Решение от 19 июля 2013 года №2-152/2013

                                                                                                                          Дело № 2-152/2013
 
                                                                  Р Е Ш Е Н И Е
 
 
                                                  Именем Российской Федерации
 
          19 июля 2013 года                                                                                    гор. Солигалич
 
        Чухломский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Лебедева В.К.,
 
    при секретаре Кочетенковой Н.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачевой Т.Ю. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании недополученной суммы страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
                                                             У С Т А Н О В И Л:
 
         Богачева Т.Ю. обратилась в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании недополученной суммы страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в исковом заявлении, что 12.08.2012 года на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № которым управлял ее сын - Зуев А.Н., и автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Зайцева В.Н. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Зайцев В.Н., который, управляя вышеуказанным автомобилем, не выполнил требования п. 8.1 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Виновность Зайцева В.Н. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2012 года, вынесенным ГИБДД по Солигаличскому району. Ответственность Зайцева В.Н. застрахована по полису ОСАГО серии <данные изъяты> № в ООО «Росгосстрах», которое признало данное событие страховым случаем и 18.09.2012 года выплатило истице страховое возмещение в размере 13 663,78 рублей, что значительно ниже затрат, необходимых для восстановления автомобиля. Согласно отчету независимого оценщика - ИП Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 70 285,72 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 4500 рублей, за выезд оценщика к месту проведения осмотра транспортного средства оплачено 1000 руб. На основании вышеизложенного, Богачева Т.Ю. просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере 56621,94 руб. (как разницу между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой: 70285,72 -13663,78 = 56621,94), а также взыскать расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5500 рублей.
 
         В судебном заседании истица Богачева Т.Ю. исковые требования уточнила, требование о взыскании недополученной суммы страхового возмещения уменьшила до 37 095,29 рублей, а также просила взыскать расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 4500 рублей, от взыскания расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 рублей, проведенной оценщиком - ИП Н., отказалась. Уточненные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям и дополнительно пояснила, что указанные требования она основывает на заключении судебной оценочной экспертизы, которое она считает достоверным. Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован и находится в том же состоянии, в котором он находился после ДТП.
 
        Ответчик - филиал ООО «Росгосстрах» в Костромской области, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    В своем отзыве представитель ответчика Архипова В.В. исковые требования не признала по следующим основаниям:
 
    13.08.2012 года Богачева Т.Ю. обратилась в филиал ООО «Росгострах» в Костромской области с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 12.08.2012 года. Страховщик в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 28 августа 2012 года организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца выполнен независимой экспертной организацией О.» в соответствии с требованиями Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2-10 года № 361. При составлении заключения О.» использована средняя стоимость нормированного часа выполнения работ в регионе на СТОА, а также средняя стоимость запчастей АМТС. По результатам данного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 13 663,76 руб. ООО «Росгосстрах», руководствуясь данным экспертным заключением, выплатило истцу страховое возмещение в указанной сумме. По мнению представителя ответчика, сумма выплаченного страхового возмещения соответствует размеру расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, следовательно, ООО «Росгострах» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме. Представленное истцом в обоснование своих требований экспертное заключение, выполненное ИП Н., представитель ответчика считал необоснованным, так как при проведении осмотра транспортного средства истец не уведомил об этом страховщика, лишив его тем самым права на выяснение обстоятельств причинения вреда и определения подлежащих возмещению убытков. При анализе актов осмотра транспортного средства, выполненных ИП Н. и О.», имеются расхождения по количеству поврежденных запасных частей. В акте осмотра, составленном ИП Н., указаны повреждения левого защитного чехла, тяги поперечной левой, корпуса подшипника ступицы колеса. Сведения о повреждениях указанных запасных частей в акте осмотра транспортного средства О.» отсутствуют. Согласно акту осмотра транспортного средства О.» капот автомобиля подлежал ремонту, тогда как оценщик Н.указал на замену капота. Таким образом, включение указанных запасных частей в стоимость восстановительного ремонта является необоснованным. Кроме этого, при расчете стоимости восстановительного ремонта оценщиком Н. не применен износ к таким запасным частям, как рычаг поперечной передний левый, тяга поперечная левая, чехол защитный левый наружный, шарнир поворотного рычага переднего левого, диск колеса, стойка амортизатора переднего левого. Согласно приказу Министерства транспорта РФ от 25 января 2011 года № 20 нулевое значение износа на указанные запасные части не применяется. При указанных обстоятельствах заключение ИП Н. нельзя признать обоснованным.
 
        Третьи лица - Зуев А.Н. и Зайцев В.Н. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    При данных обстоятельства суд, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.
 
        Заслушав истицу Богачеву Т.Ю., исследовав письменные и иные доказательства, суд считает, что исковые требования Богачевой Т.Ю. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Костромской области подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Общие основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами, закрепленными в ст. 1064 ГК РФ.
 
    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действием /бездействием/ причинителя вреда и наступившими последствиями, т.е. подлежит доказыванию вина причинителя вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
        В соответствие с абз.2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
        Вина водителя Зайцева В.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения, подтверждается материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД отделения полиции № 17 МО МВД России «Чухломский», а именно: схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.08.2012 года, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Зайцев В.Н. 12.08.2012 года привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, 12 августа 2012 года, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на <адрес>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, т е. нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность данных доказательств, суд находит каждое из них соответствующим указанным требованиям и считает их достаточными для установления вины Зайцева В.Н. в совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда истице Богачевой Т.Ю.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Из страхового полиса серии <данные изъяты> № от 25 апреля 2012 годаследует, что гражданская ответственность Зайцева В.Н., как владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, застрахована филиалом ООО «Росгосстрах» в Костромской области на период с 25.04.2012 года по 24.04.2013 года.
 
    Страховым полисом серии <данные изъяты> № от 22.12.2011 года подтверждается, что гражданская ответственность Богачевой Т.Ю., как владельца автомобиля <данные изъяты> с гос. регистрационным знаком № 44, была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Костромской области на период с 28.12.2011 года по 27.12.2012 года.
 
        Исходя из положений ст. 14.1ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу,
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом.
 
    Таким образом, в рассматриваемых обстоятельствахБогачева Т.Ю.имела возможность воспользоваться как своим правом на прямое возмещение убытков путем обращения за этим в ООО «Росгосстрах», застраховавшее ее гражданскую ответственность по договору ОСАГО, так и правом на обращение в ООО «Росгосстрах», как в страховую кампанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.
 
        В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
         Из объяснения истицы и представленных ею документов: акта осмотра транспортного средства, акта о страховом случае, выписки из лицевого счета по вкладу следует, что филиал ООО «Росгосстрах» в Костромской области 19.09.2012 года выплатил ей страховое возмещение в размере 13 663,78 рублей, т. е. признал произошедшее событие страховым случаем.
 
        В соответствие с п. п. 2.1; 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Аналогичные положения содержатся в п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому:
 
    - размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    (п.п. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Из п. 64 указанного постановления следует, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
 
    расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
 
    расходы на оплату работ по ремонту;
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
          Доводы ответчика, не признавшего иск, основаны, в частности, на несогласии с выводами, изложенными в отчете оценщика ИП Н., однако суд при принятии решения не учитывает данный отчет, так как истица отказалась от его использования в качестве доказательства причиненного ей ущерба, и заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, которое было судом удовлетворено.
 
        Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость ремонтных работ по устранению ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № по состоянию на 29 мая 2013 года с учетом износа объекта оценки составляет 50 759, 07 рублей.
 
         Оснований сомневаться в правильности выводов судебной оценочной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований гражданско-процессуального законодательства: на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы ссылками на международные и федеральные стандарты оценки, методические рекомендации и специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. Перечень подлежащих ремонту или замене запасных частей определен в ходе непосредственного осмотра экспертом поврежденного автомобиля. Каждый поврежденный узел или деталь сфотографированы, фотографии приложены к заключению эксперта. Стоимость восстановительных работ рассчитана экспертом в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе и с учетом износа объекта оценки. Выводы, сделанные экспертом, научно обоснованы и логичны, а сделанные им расчеты - математически верны.
 
        Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный О.», суд находит его недостоверным и отвергает его, как не отражающий реальный размер причиненного истице ущерба, так как калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобилей была рассчитана не по средним сложившимся ценам в регионе, что подтверждено заключением оценочной судебной экспертизы.
 
    Согласно положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
 
    В нарушение указанных требований, отчет О.» не содержит обоснований применения средней стоимости нормированного часа выполнения ремонтных работ (550 руб.) и средней стоимости необходимых для восстановления автомобиля запасных частей.
 
    Ссылки в примечании к отчету О.» о том, что при оценке использована средняя стоимость нормо-часа работ в регионе, а каталожные номера и цены могут быть уточнены в торгующих организациях, не могут служить надлежащим обоснованием правильности определения данных показателей.
 
    В то же время, заключение судебной оценочной экспертизы содержит надлежащее обоснование порядка определения экспертом стоимости запасных частей и ремонтных материалов, которые определены на основе предложений торговых организаций Костромского и Московского регионов, перечисленных в приложении к заключению.
 
    Экспертом также произведено исследование значение нормо-часа в автосервисах, имеющих возможность квалифицированного ремонта объекта оценки. При этом экспертом в таблице перечислены конкретные автосервисы гор. Костромы и стоимость нормо-часа в каждом из них, после чего определена средняя стоимость нормо-часа, которая составила 1075 рублей.
 
        Износ автомобиля и составных частей рассчитан экспертом по методике, утвержденной постановлением Правительства РВ от 24 мая 2010 года № 361 и в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 25 января 2011 года № 20.
 
    На основании изложенного, суд считает установленным, что рыночная стоимость ремонтных работ по устранению ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истицы, с учетом износа автомобиля, составляет 50 759, 07 рублей.
 
    Принимая во внимание, что Страховщиком выплачено истице страховое возмещение в размере 13 663,78 рублей, размер подлежащего возмещению ущерба составляет 37 095,29 рублей.
 
        Истицей документально (кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.06.2013 года) подтверждены расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 4500 рублей, которые, на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат взысканию в ее пользу с филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области.
 
         Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
         В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
         В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    
На основании вышеизложенного, поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила в полном объеме, при разрешении спора в суде также возражала против удовлетворения иска, до времени рассмотрения дела по существу добровольно требования истицы не удовлетворила, с ответчика в пользу Богачевой Т.Ю. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы (37095,29 : 2 = 18 547, 64 руб.)
 
    В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истица освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции. Уплаченная ею государственная пошлина подлежит возвращению через налоговые органы в порядке, установленном законодательством РФ о налогах и сборах.
 
 
    На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, районный суд
 
 
                                                                       Р Е Ш И Л:
 
         Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области в пользу Богачевой Т.Ю. <данные изъяты> в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> в качестве возмещения расходов на проведение оценочной судебной экспертизы, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области в доход бюджета городского поселения - гор. Солигалич Костромской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в гор.Солигаличе в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
                                    Судья:                                                     Лебедев В.К.