Решение от 20 марта 2013 года №2-152/2013

Решение по гражданскому делу
Дело №2-152/13
 
 
З А О Ч Н О Е       Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    20 марта 2013г. г. БарнаулМировой судья судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Мелешкина И.Ю., при секретаре Черненко О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО « Пешеход» к <ФИО1> о взыскании задолженности по договору купли - продажи с условием о рассрочке платежа,
 
                                                             установил:
 
    ООО «Пешеход» обратилось к мировому судье с иском к Медведеву Е.Г. о взыскании суммы долга в размере 6 228 рублей 00 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 9 117 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 616 рублей 22 копейки. Свои требования мотивировал тем, что <ДАТА2> между истцом и Медведевым Е.Г. был заключен договор купли - продажи товара в рассрочку <НОМЕР>, согласно которому истец передал товар <НОМЕР> Туфли муж лето, <НОМЕР> Туфли жен, <НОМЕР> син WF и жен лето, <НОМЕР> и дет р29-34, на общую сумму 7 860 руб. <ДАТА3> товар передан ответчику по накладной <НОМЕР> от <ДАТА4> <ДАТА5> ответчик произвел платеж в размере 1 572,00 рублей и до настоящего времени он уклоняется от выплаты оставшейся части долга.
 
    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на вынесение заочного решения.
 
    Медведев Е.Г. на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела дважды извещалась судебными повестками (конверты вернулись с отметками «истек срок хранения»).
 
    С учетом вышеизложенного, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, <ДАТА2> между истцом и Медведевым Е.Г. был заключен договор купли - продажи товара в рассрочку <НОМЕР>, согласно которому истец передал товар <НОМЕР> Туфли муж лето, <НОМЕР> Туфли жен, <НОМЕР> син WF и жен лето, <НОМЕР> и дет р29-34, на общую сумму 7 860 руб. <ДАТА3> товар передан ответчику по накладной <НОМЕР> от <ДАТА4>
 
    По условиям договора покупатель должен оплатить приобретенный товар равными платежами в размере 1 572, 00 рубля в течении пяти месяцев не позднее <ДАТА6>, <ДАТА7>, <ДАТА8>, <ДАТА9>, <ДАТА10>
 
    Во исполнение условий договора Медведев Е.Г. <ДАТА5> произвел платеж в размере 1 572,00 рублей и до настоящего времени он уклоняется от выплаты оставшейся части долга.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения спора за покупателем числится задолженность по оплате товара, которая должна была быть оплачена в период с <ДАТА11> по <ДАТА12>
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения.
 
    Доказательств оплаты товара Медведевым Е.Г. не представлено.
 
    Согласно п. 15 договора в случае просрочки уплаты очередного платежа покупателю начисляются пени в размере 0,5 % от просроченной суммы договора за каждый день просрочки платежа со дня следующего за датой просроченного платежа по дату полного погашения клиентом задолженности за товар.
 
                В связи с просрочкой платежа истцом произведено начисление пени за период с <ДАТА13> по <ДАТА14> в сумме 2633 рубля 10 копеек, за период с <ДАТА15> по <ДАТА14> г. в сумме 2 397 руб. 30 коп., за период с <ДАТА17> по <ДАТА14> г. в сумме 2 161 руб. 50 коп., за период с <ДАТА18> по <ДАТА14> г. в сумме 1 925 руб. 70 копеек, а общая сумма пени составила 9 117 руб. 60 коп.
 
    Статьей 333 ГК Российской Федерации суду предоставлено право снижения размера пени (неустойки) в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, в п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Исходя из требований ст.333 ГК Российской Федерации, того факта, что имелся продолжительный период нарушения договорных обязательств; размера неисполненного обязательства на день рассмотрения дела; размера процентной ставки исходя из которой начислена неустойка, мировой судья полагает возможным снизить размер неустойки до размера исковых требований, то есть до 6 228 рублей 00 копеек.
 
     С учетом изложенного, мировой судья взыскивает с Медведева Е.Г. в пользу истца задолженность по оплате товара в сумме 6 228 рублей 00 копеек и неустойку в сумме 6 228 рублей 00 копеек
 
    В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены частично (80,85 %), мировой судья взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 498 рублей 52 копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст.194-198  ГПК Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пешеход» к <ФИО1> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с <ФИО1> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пешеход» стоимость товара в сумме 6 228  рубля 00 копеек, пени по договору в сумме6 228  рубля 00 копеек , расходы по оплате государственной пошлины в сумме 498 рублей 52 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения представить мировому судье заявление об отмене заочного решения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Индустриальный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке через мирового судью в течение месяца по истечении срока, предоставленного для подачи заявления об отмене заочного решения.
 
 
    Мировой судья                                                                       И.Ю. Мелешкина