Дата принятия: 07 мая 2013г.
Номер документа: 2-152/2013
дело № 2-152/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Троицк 7 мая 2013 г.
Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего Казанцевой Н.Н. при секретаре Егоровой Т.Н., с участием помощника прокурора Троицкого района Волковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Троицкого района в защиту прав и интересов Дергунова ФИО11 к Павличенкову ФИО12, о взыскании вреда, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В ИЛ:
Прокурор Троицкого района обратился в суд с заявлением в интересах Дергунова ФИО13 к Павличенкову ФИО14 ФИО15 в обоснование которого указал следующее.
В один из дней в конце августа 2012 года, в ночное время, точная дата и время следствием не установлены, Павличенков А.Ю. с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - запчастей от сельскохозяйственной техники, умышленно из корыстных побуждений, на автомашине ВАЗ-№ государственный номер Е № приехал в <адрес>, где оставив автомашину на обочине автодороги «Челябинск-Троицк» в 25 метрах к востоку от домовладения ФИО2, расположенного в <адрес>, в пешем порядке подошел к металлическому гаражу, находящемуся в 5 метрах к востоку от домовладения ФИО2, около которого находились запасные части от сельскохозяйственной техники, из которых Павличенков А.Ю. тайно похитил 10 сошников от сеялки СЗП-3,6 стоимостью <данные изъяты> рублей каждый на общую сумму <данные изъяты> рублей, 8 стоек от культиватора ОП-8 стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рубля, принадлежащие Дергунову А.Ф. Похищенные сошники и стойки поочередно перенес и загрузил в багажник автомашины ВАЗ-№ государственный номер Е №, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным, по своему усмотрению.
В результате кражи, совершенной Павличенковым А.Ю., потерпевшему Дергунову А.Ф. был причинен материальный вред на общую сумму <данные изъяты> рубля.
На основании этого прокурор просит суд взыскать с Павличенкова А.Ю. в пользу Дергунова А.Ф. материальный вред в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании прокурор просил суд заявление, поданное в интересах Дергунова А.Ф. удовлетворить по основаниям, указанным в нём.
Дергунов А.Ф. в рассмотрении дела не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом ( л.д.15), в материалах дела имеется заявление, в котором он просит дело рассмотреть в его отсутствие, просит заявленные прокурором в его интересах требования удовлетворить.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения прокурора рассмотрел дело в отсутствие Дергунова А.Ф.
Павличенков А.Ю. в судебном заседании не участвовал, так как отбывает наказание в местах лишения свободы, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.14)
Суд, выслушав объяснения прокурора, исследовав материалы дела, находит заявление прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом Павличенков А.Ю. причинил вред Дергунову А.Ф., совершив кражу принадлежащего ему имущества.
Указанное подтверждается копией приговора Троицкого районного суда от 28.01.2013 г., вступившего в законную силу 25.02.2013 г.
Вышеуказанный приговор является доказательством, подтверждающим, что именно Павличенковым А.Ю. в конце августа 2012 года, в ночное время, была совершена кража запчастей от сельскохозяйственной техники, находящихся около металлического гаража, расположенного в 5 метрах к востоку от домовладения Дергунова А.Ф., принадлежащих Дергунову А.Ф. в силу ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что стоимость похищенных у Дергунова А.Ф. запчастей от сельскохозяйственной техники составляет <данные изъяты> руб., которая складывается из стоимости 10 похищенных сошников от сеялки СЗП-3,6 стоимостью <данные изъяты> рублей каждый на общую сумму <данные изъяты> рублей и стоимости 8 стоек от культиватора ОП-8 стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рубля, что подтверждается справкой из магазина «Сельхозтехника» ИП ФИО6 (л.д.8), а также отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости произведенным оценщиком ФИО7(л.д.10).
Таким образом, судом установлено, что Павличенков А.Ю. похитив у Дергунова А.Ф. имущество причинил ему вред на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), а поэтому с Павличенкова А.Ю. в пользу Дергунова А.Ф. следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
На основании ст.103 ГПК РФ с Павличенкова Ю.А. в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 813 руб.02 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Павличенкова ФИО16 в пользу Дергунова ФИО17 вред, причиненный преступлением в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.
Взыскать с Павличенкова ФИО18 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 813(восемьсот тринадцать) руб. 02 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: Н.Н. Казанцева
