Дата принятия: 12 апреля 2013г.
Номер документа: 2-152/2013
Дело №2-152/2013
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении искового заявления без рассмотрения
г.Березовский 12 апреля 2013 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре Бердюгиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения по существу дела по исковому заявлению Гайсина А.А. к Салиевой З.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Гайсин А.А. обратился в суд с иском к Салиевой З.А., которым с учетом внесенных уточнений просил: применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: г. Березовский, Свердловской области, <адрес> заключенного дата между Гайсиным А.А. и Салиевой З.А. и признать право собственности на указанный жилой дом за Гайсиным А.А.
В обоснование требований истец ссылалась на следующие обстоятельства. Ему на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок по адресу: г.Березовский, ул. Щорса, д.14. Иного жилья не имеет. Вместе с ним и его супругой в доме проживают: дочь Салиева З.А. со своим супругом и двумя детьми. Единственным доходом семьи дочери является пенсия по инвалидности. В связи с рождением второго ребенка ответчиком получен сертификат на материнский капитал. Ответчик уговорила его оказать помощь в обналичивании сертификата и нашла кредитный потребительский кооператив «Финанс Капитал». Специалист кооператива приехала и сказала, что для обналичивания материнского капитала необходимо сделать формальную куплю-продажу их дома. Дочь пообещала, что в течении 3-х месяцев после получения средств материнского капитала, переоформит дом на него. дата между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Он договор не читал, был вообще без очков, дочери доверял. Однако по истечению трех месяцев дочь дом и землю обратно переоформлять отказалась. В октябре узнали, что дочь дом и землю уже выставила на продажу. Но при этом уже по реальной рыночной стоимости за три миллиона шестьсот тысяч рублей. Подписанный сторонами договор купли-продажи является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Заключение договора купли-продажи не было связано с намерением исполнить данную сделку. Такая сделка в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.
По делу проведена подготовка, дело назначено к судебному разбирательству. О времени и месте судебного разбирательства стороны извещены.
Вместе с тем стороны не явились в суд по вторичному вызову. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не заявляли.
Суд, не усматривая возможности рассмотреть дело в отсутствие истца, считает, что на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление следует оставить без рассмотрения.
Как видно из материалов дела, 31 января 2013 года, определением судьи Березовского городского суда Свердловской области Романовой Ж.В., в целях обеспечения исковых требований наложен запрет Салиевой З.А. совершать действия в отношении объекта недвижимости: земельного участка, площадью 914 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес> назначение объекта: земли населенных пунктов, кадастровый номер №, жилого дома, назначение жилое, общая площадь *** кв.м, инвентарный номер №, кадастровый номер №, принадлежащего Салиевой З.А., до разрешения дела по существу.
Из смысла ст.ст. 139,140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что меры по обеспечению иска являются средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.
Согласно положениям ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Поскольку иск Гайсина А.А. к Салиевой З.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставлен без рассмотрения, правовых оснований для сохранения обеспечительных мер – не имеется, обеспечительные меры подлежат отмене.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Возврат государственной пошлины, уплаченной в бюджет, осуществляется налоговым органом через банк (его филиал), принявший платеж.
Как видно из материалов, приложенных к исковому заявлению, истец ГумеровА.А. за подачу данного иска оплатила государственную пошлину в УФК по Свердловской области (МРИ 24 Железнодорожный район г. Екатеринбурга) ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области по чеку-ордеру СБ 7003/0793 от 14 января 2013 года в размере *** рублей и по чеку-ордеру № от 29 января 2013 года в размере *** тыс. рублей. Указанная госпошлина подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 7 статьи 222, статьями 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
исковое заявление Гайсина А.А. к Салиевой З.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставить без рассмотрения.
Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду.
Вступившее в законную силу определение является основанием для отмены обеспечительной меры: запрета Салиевой З.А. совершать действия в отношении объекта недвижимости: земельного участка, площадью 914 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Березовский, <адрес> назначение объекта: земли населенных пунктов, кадастровый номер 66:35:01050180:0050, жилого дома, назначение жилое, общая площадь *** кв.м, инвентарный номер № кадастровый номер №, принадлежащего Салиевой З.А., наложенной определением судьи Березовского городского суда Свердловской области РомановойЖ.В. от 31 января 2013 года.
Копию определения направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и заинтересованным лицам.
Вступившее в законную силу определение является основанием для возврата Гайсину А.А. из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины, уплаченной им в УФК по Свердловской области (МРИ 24 Железнодорожный район г.Екатеринбурга) ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области за подачу искового заявления в суд по чеку-ордеру СБ 7003/0793 от 14 января 2013 года в размере *** рублей и по чеку-ордеру СБ 7003/0793 от 29 января 2013 года в размере *** тыс. рублей.
Определение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.
Председательствующий: судья Березовского
городского суда Свердловской области Ж. В. Романова
***
***
***
***
***