Решение от 12 февраля 2013 года №2-152/2012

Дата принятия: 12 февраля 2013г.
Номер документа: 2-152/2012
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Дело № 2-152/2012
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 февраля 2013 года Ленинградский районный суд
 
    Краснодарского края в составе:
 
    судьи Горлова В.С.
 
    при секретаре Орловой Н.И.
 
    с участием истца Литовка Л.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литовка Л.А. к предпринимателю Адоян Р.О. о взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В обоснование заявленных требований истица указывает, что передала ответчику предоплату в сумме 50000 рублей в счет выполнения работ по установке металлопластиковых окон, однако работа в срок выполнена не была, деньги возвращены лишь частично. Просит взыскать остаток долга 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку 7054 рублей и компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы на оказание юридической помощи 4500 рублей, на транспорт 1800 рублей и на заказные письма 87 рублей.
 
    В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 14.09.2012 года между предпринимателем Адоян Р.О. (Продавец) и Литовка Л.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи металлопластиковых окон на общую сумму 65025 рублей с установкой в течение 21 дня.
 
    Покупатель произвела предварительную оплату в сумме 50000 рублей, однако ни в установленный договором срок, ни на дату рассмотрения дела обязательства продавцом выполнены не были, металлопластиковые изделия не изготовлены и не установлены.
 
    Судом достоверно установлено и не оспорено сторонами, что 13.11.2012 года ответчик передал истице 30000 рублей, частично возвратив полученные средства. При этом суд находит несостоятельными доводы истицы, о том, что ей в счет погашения долга было возвращено лишь 20000 рублей, а 10000 рублей являлись компенсацией процентов, поскольку доказательств наличия такого соглашения в материалах дела не имеется. С учетом этого, по мнению суда, подлежащий взысканию с ответчика остаток долга составляет 20000 рублей.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» истица вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за задержку возврата предварительно оплаченной суммы в размере 1% за каждый день просрочки.
 
    С учетом соглашения сторон о возврате долга в срок до 23.11.2012 года, период просрочки на дату вынесения решения составляет 80 дней (с 24.11.12 г. по 12.02.13 г.), соответственно размер процентов составляет 20000 рублей х 1% х 80 = 16000 рублей.
 
    Так же судом установлено, что для защиты своих прав и подготовки искового заявления истица воспользовалась юридической помощью, затратив на это 4500 рублей, данные расходы подтверждены надлежащим образом и так же подлежат взысканию с ответчика, как на сторону, виновную в доведении дела до судебного разбирательства.
 
    Вместе с тем надлежащим образом не подтверждена взаимосвязь с рассмотрением настоящего дела расходов истицы на транспорт 1800 рублей и на почтовые расходы 87 рублей, в связи с чем в этой части суд полагает возможным отказать.
 
    Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку защита его имущественных интересов в данном случае обеспечена взысканием неустойки.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Принимая во внимание, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств материального положения истца, а так же из требований разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму компенсации морального вреда до 10000 рублей.
 
    В силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Судом, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о возможности частичного удовлетворения заявленных требований.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15,23 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с предпринимателя Адоян Р.О. в пользу Литовка Л.А. 50500 (Пятьдесят тысяч пятьсот) рублей, в том числе:
 
    задолженность по предварительно оплаченному товару 20000 рублей;
 
    неустойку в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 16000 рублей;
 
    компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей;
 
    расходы на оплату юридических услуг 4500 рублей.
 
    В остальной части иска – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Судья В.С. Горлов
 
копия верна: судья В.С. Горлов
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать