Решение от 03 апреля 2014 года №2-152/14

    Дело № 2-152/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 апреля 2014 года                                                                                    г. Воронеж
 
    Советский районный суд г. Воронежа в составе:
 
    председательствующего - судьи Нефедова А.С.
 
    с участием помощника прокурора Канищевой А.Ю.,
 
    представителя истца-адвоката Борзиковой Л.Н.,
 
    представителя ответчика по доверенности Стрибуновой Н.А.,
 
    при секретаре Морозовой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дыбленко Д.А. к Лавлинской Т.С. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
         Дыбленко Д.А. обратился в суд с иском к Лавлинской Т.С. и ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что                   08.07.2011г. около 16 часов 30 минут у <адрес>, Лавлинская Т.С., управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории <данные изъяты> допустила столкновение со скутером <данные изъяты>, которым управлял истец, двигаясь по дороге в сторону <адрес> в результате чего получил тяжкий вред здоровью. Постановлением старшего следователя по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу в возбуждении уголовного дела в отношении Лавлинской Т.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. После ДТП истец был госпитализирован в МУЗ «<данные изъяты> где находился на лечении с 08.07.2011г. по 03.08.2011г. с диагнозом: <данные изъяты> 13.07.2011г. операция – <данные изъяты> 21.07.2011г. операция- <данные изъяты> С 05.08.2011г. по 13.01.2012г. истец находился на амбулаторном лечении у врача травматолога <данные изъяты> в поликлиники <данные изъяты> 16.01.2012г. был госпитализирован в стационар <данные изъяты>, где находился на лечении по 26.01.2012г. С 27.01.2012г. находился на амбулаторном лечении в поликлинике <данные изъяты> 23.10.2012г. он поступил в травматологическое отделение <данные изъяты> где находился на лечении по 02.11.2012г. с диагнозом: <данные изъяты> 24.10.2012г. ему была сделана операция- <данные изъяты>. С 06.11.2012г. находился на лечении у хирурга в поликлинике № 31.01.2013г. истцу установлена <данные изъяты> Гражданская ответственность Лавлинской Т.С. застрахована в ООО «Росгосстрах». После получения травм истец нуждался в лекарственных средствах, перевязочных и гигиенических материалах, которые были приобретены на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Для проведения операции 21.07.2011г. был приобретен комплект <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Кроме того, в период времени с сентября 2011г. по март 2013г. он не мог самостоятельно передвигаться, в связи с чем, в прокат были взяты <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также он нуждался в дополнительном питании – продукты с содержанием кальция, белка, на что было израсходовано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, истцу был причинен моральные вред, физические и нравственные страдания. Физические страдания выразились в том, что в связи с причиненными телесными повреждениями он был признан <данные изъяты>, лишен возможности вести нормальный образ жизни полноценного человека, трудиться и содержать свою семью. В результате    этого он часто находится <данные изъяты>, переживает глубокий <данные изъяты>. Для защиты законных прав и интересов и оказание юридической помощи был заключен договор с адвокатом, за услуги которого было оплачено <данные изъяты> рублей. Кроме того истцом также были понесены расходы на проведение <данные изъяты> экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать с Лавлинской Т.С. в свою пользу    денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Впоследствии представитель истца Борзикова Л.Н. уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения имущественного вреда; взыскать с Лавлинской Т.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Дыбленко Д.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Борзикова Л.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
 
    Представитель ответчика по доверенности Стрибунова Н.А. исковые требования к ответчику Лавлинской Т.С. о компенсации морального вреда признала частично в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Лавлинская Т.С. и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены в установленном законом порядке, представили письменные возражения на исковое заявление. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав отказной материал № по материалам проверки КУСП № от 08.09.2011г., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, исковые требования к ООО «Росгосстрах» подлежащими частичному удовлетворению, в части взыскания расходов на лекарственные средства, на прокат технических средств реабилитации, на приобретение комплекта металлоконструкций для остеосинтеза, на проезд к месту лечения, в остальной части отказать, исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с Лавлинской Т.С. в размере <данные изъяты> рублей, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 08.07.2011г. около 16 часов 30 минут у <адрес>, Лавлинская Т.С., управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории (<данные изъяты>, допустила столкновение со скутером <данные изъяты>, которым управлял истец, двигаясь по дороге в сторону <адрес>, что подтверждается материалами проверки КУСП № от 08.09.2011 года, исследованными в судебном заседании. В результате ДТП Дыбленко Д.А. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № <данные изъяты> (л.д. 33-36 материала проверки КУСП №.
 
    После ДТП Дыбленко Д.А. был госпитализирован в <данные изъяты>, где находился на лечении с 08.07.2011г. по 03.08.2011г. с диагнозом: <данные изъяты> Было проведено следующее лечение: при поступлении <данные изъяты> 13.07.2011г. операция – <данные изъяты>. 21.07.2011г. операция- <данные изъяты> С 05.08.2011г. по 13.01.2012г. Дыбленко Д.А. находился на амбулаторном лечении у врача травматолога <данные изъяты> 16.01.2012г. был госпитализирован в стационар <данные изъяты> где находился на лечении по 26.01.2012г. С 27.01.2012г. находился на амбулаторном лечении в поликлинике <данные изъяты> 23.10.2012г. он поступил в травматологическое отделение <данные изъяты>, где находился на лечении по 02.11.2012г. с диагнозом: <данные изъяты> 24.10.2012г. ему была сделана операция- <данные изъяты>. С 06.11.2012г. находился на лечении у хирурга в поликлинике № 31.01.2013г. истцу установлена <данные изъяты> по общему заболеванию. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    Согласно выводам проведенной <данные изъяты> в рамках проверки по факту ДТП автотехнической экспертизы № от 23.05.2012 года, с момента начала выполнения маневра автомобилем <данные изъяты> скутер <данные изъяты> от места ДТП находился на расстоянии 54.7-90.0 метров. При обстоятельствах изложенных в отношении (по показаниям Лавлинской Т.С.) водитель скутера <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> экстренным торможением с остановкой скутера до линии движения автомобиля <данные изъяты>. Решить вопрос о технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты> предотвратить столкновение со скутером <данные изъяты> с точи зрения выполнения ею требований ПДД РФ экспертным путем не представляется возможным. В связи с противоречивыми исходными данными об обстоятельствах ДТП, указанными в фабуле отношения и условиях вопросов решить вопрос о причине ДТП экспертным путем не представляется возможным. Решение же вопросов о соответствии действий участников рассматриваемого происшествия требованиям ПДД РФ и тем более об оценке их показаний выходит за пределы компетенции эксперта автотехника, так как для их решения необходимо дать юридическую оценку всем материалам дела, в том числе и настоящему заключению, что является прерогативой лишь следствия и суда. В общем же случае при обстоятельствах, изложенных в отношении, водитель автомобиля <данные изъяты> регион Лавлинская Т.С. должна была руководствоваться требованиями п.п. 8.3. и 8.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает». «8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение». При тех же обстоятельствах водитель Дыбленко Д.А., управляя скутером <данные изъяты> имеющим рабочий объем двигателя 49,5 см3 и максимальную скорость движения 50 км/час должен был действовать в соответствии с требованиями основных терминов и п.п. 24.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: "Мопед" - двух- или трехколесное транспортное средство, приводимое в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 см3 и имеющее максимальную конструктивную скорость не более 50 км/ч. К мопедам приравниваются велосипеды с подвесным двигателем и другие транспортные средства с алогичными характеристиками. «24.2. Велосипеды, мопеды, гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам». «10.1.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». При обстоятельствах ДТП изложенных в условии вопроса водитель скутера <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> экстренным торможением с остановкой скутepa до линии движения автомобиля <данные изъяты> (л.д.132-140 материала проверки КУСП №).
 
    Согласно выводам автотехнической экспертизы № от 27.07.2012 года, проведенной <данные изъяты> по заказу истца, исходя из анализа повреждений транспортных средств, зафиксированных на фототаблицах можно сделать вывод о том, что имело место перекрестное столкновение, наезд автомобиля на скутер, когда автомобиль <данные изъяты> № своим левым передним углом кузова контактирует с правой передней частью скутера <данные изъяты> отбрасывая скутер вперед от места столкновения. Согласно, всех вышеперечисленных факторов, а именно: вещественная обстановка, зафиксированная в Схеме ДТП и отображенная на фототаблицах, характер повреждений на обоих транспортных средствах, расположение самих транспортных средств на месте ДТП можно сделать вывод о том, что автомобиль <данные изъяты> № в момент столкновения находился в движении. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> № Лавлинская Т.С. должна руководствоваться п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно: При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых он пересекает. Согласно Правил дорожного движения РФ термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что водитель автомобиля <данные изъяты> № Лавлинская Т.С. не должна была начинать движение (а тем более находиться на середине дороги), если это вынуждало водителя скутера <данные изъяты> Дыбленко Д.А., имеющего по отношению к ней преимущество, изменять направление движения или скорость. Водитель скутера <данные изъяты> Дыбленко Д.А. в данной дорожно-транспортной ситуации, должен руководствовать п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ, а именно: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Однако как свидетельствуют проведенные расчеты в заключении <данные изъяты> вопрос № 5, <данные изъяты> водитель скутера <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> с момента его обнаружения экстренным торможением с остановкой скутера до линии движения <данные изъяты> (л.д.151-159 материала проверки КУСП №
 
    Постановлением старшего следователя по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу от 05.06.2013г. в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № от 10.09.2011г. в отношении Лавлинской Т.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. (л.д. 186-189 материала проверки КУСП №).
 
    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что в действиях водителя скутера <данные изъяты> усматривается нарушение требований п.24.2 ПДД РФ, согласно которым велосипеды, мопеды, гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться в один ряд как возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам. Указанное постановление на момент рассмотрения настоящего гражданского дела сторонами не обжаловалось и не отменялось.
 
    В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии вины Лавлинской Т.С. в совершении ДТП.
 
    Доводы представителя ответчика Стрибуновой Н.А. о том, что имеет место грубая неосторожность потерпевшего Дыбленко Д.А., в судебном заседании не нашли своего подтверждения и опровергается материалами проверки КУСП №, в связи с чем, суд находит их несостоятельными.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> является Лавлинская Т.С., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии <данные изъяты> (л.д. 167).
 
    Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага также в других случаях предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Исходя из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1                             «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Суд не сомневается в правдивости объяснений представителя истца Борзиковой Л.Н. о том, что полученные истцом тяжкие телесные повреждения, причинили ему физические нравственные страдания: он длительное время после ДТП плохо себя чувствовал, испытывал сильные боли, ему провели несколько хирургических операции, из-за полученных травм он стал инвалидом третьей группы, в связи с чем, лишен возможности в дальнейшем вести нормальный образ жизни полноценного человека, трудиться и содержать свою семью.
 
    Факт причинения Дыбленко Д.А. телесных повреждений является следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.07.2011г. при управлении водителем Лавлинской Т.С. автомобиля <данные изъяты>, однако суд также учитывает, что при этом вина Лавлинской Т.С. в ДТП не усматривается.
 
    Кроме того, в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение Лавлинской Т.С.: на иждивении которой имеется <данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которого она воспитывает одна, ее доход состоит из заработной платы в размере <данные изъяты> рублей в месяц. (л.д. 181, 231, 232 ).
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает, что с ответчика Лавлинской Т.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу Дыбленко Д.А. в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 7. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    В соответствии с п.55, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013), потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет:
 
    а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением;
 
    б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения;
 
    в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.
 
    Потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств, а также:
 
    а) при предъявлении требования о возмещении расходов на дополнительное питание:
 
    справка органов местного самоуправления или других уполномоченных органов о сложившихся в данном регионе ценах на продукты, входящие в суточный продуктовый набор дополнительного питания;
 
    справка медицинского учреждения о составе необходимого для потерпевшего суточного продуктового набора дополнительного питания;
 
    документы, подтверждающие оплату приобретенных продуктов из продовольственного набора дополнительного питания.
 
    Расходы на дополнительное питание включаются в страховую выплату в размере не выше 3 процентов страховой суммы;
 
    б) при предъявлении требования о возмещении расходов на протезирование - документы, подтверждающие оплату услуг по протезированию.
 
    В данном случае истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на приобретение лекарственных средств в сумме на <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, расходы на приобретение комплекта <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на прокат технических средств реабилитации в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на дополнительное питание в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на проезд к месту лечения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате экспертного исследования в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката при рассмотрении материала проверки КУСП № в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, а именно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дыбленко Д.А. расходы на лечение в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, расходы на приобретение комплекта металлоконструкций для остеосинтеза в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на прокат технических средств реабилитации в сумме <данные изъяты> рублей 98 копеек, расходы на проезд к месту лечения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела, а именно: выписными эпикризами (л.д.23, 24), справкой <данные изъяты> (л.д.25), выпиской из медицинской карты больного (л.д. 26), в которых указаны рецепты на лекарства, необходимые Дыбленко Д.А.; квитанциями и товарными чеками, подтверждающими несение расходов на лекарства (л.д.90-103); программой реабилитации инвалида (л.д.29-31), в которой в качестве мероприятий медицинской реабилитации Дыбленко Д.А. указано – <данные изъяты>; квитанциями об оплате комплекта <данные изъяты> и квитанциями об оплате проката технических средств реабилитации (л.д.87-88,89); программой реабилитации <данные изъяты>л.д.158-159), направлением на плановую госпитализацию (л.д.160) выпиской из истории болезни (л.д.161), актом об имплантации (л.д.162), железнодорожными билетами (л.д.164).
 
    Требование о взыскании расходов на дополнительное питание суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания; справка органов местного самоуправления или других уполномоченных органов о сложившихся в г.Воронеже ценах на продукты, входящие в суточный продуктовый набор дополнительного питания; справка медицинского учреждения о составе необходимого для потерпевшего суточного продуктового набора дополнительного питания.
 
    Из выписного эпикриза (л.д.23), на который ссылается представитель истца усматривается лишь рекомендация о том, что питание должно быть сбалансированным, и что желательно продукты с содержанием кальция, белка (мясо, молоко, творог, рыба), без указания суточного продуктового набора и обязательности дополнительного питания.
 
    Расходы по оплате экспертного исследования в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг адвоката при рассмотрении материала проверки КУСП № в сумме <данные изъяты> рублей, суд также находит не подлежащим взысканию, по следующим основаниям.
 
    Из положения ст. 1085 ГК РФ, следует, что дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Как установлено в судебном заседании автотехническая экспертиза № от 27.07.2012 года была проведена истцом самостоятельно, за что им была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.. Вместе с тем, обязательность проведения потерпевшим за свой счет экспертизы в ходе проверки по факту ДТП действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено. В рамках проверки экспертиза проводилась бесплатно, и истец вправе был поставить на разрешение эксперта свои вопросы.
 
    Расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей также истцом понесены в рамках рассмотрения материала проверки. При этом, в силу ст. 42 УПК РФ, иметь представителя является правом, а не обязанностью потерпевшего.
 
    Поскольку указанные расходы не были для истца обязательными и понесены им добровольно, суд не находит оснований для их взыскания с ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из представленных квитанций (л.д.118, 235, 236) усматривается, что Дыбленко Д.А. действительно понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Суд с учетом сложности дела считает, оплату услуг в указанной сумме, за составление искового заявления и участие в нескольких судебных заседаниях, разумной.
 
    Вместе с тем, главой 7 Гражданского процессуального кодека РФ, регулирующей, в том числе, и вопросы взыскания расходов по оплате государственной пошлины, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
 
    Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в сумме по <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В данном случае, госпошлина по требованию имущественного характера составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», госпошлина по требованию неимущественного характера составляете <данные изъяты> рублей, которая подлежат взысканию с Лавлинской Т.С..
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Дыбленко Д.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дыбленко Д.А. расходы на лечение в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, расходы на приобретение комплекта <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на прокат технических средств реабилитации в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на проезд к месту лечения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Лавлинской Т.С. в пользу Дыбленко Д.А. компенсацию морального вреда в сумме – <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» пользу Дыбленко Д.А. расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Лавлинской Т.С. в пользу Дыбленко Д.А. расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать с Лавлинской Т.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере – <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                  А.С. Нефедов
 
Мотивированное решение составлено 10.04.2014г.