Решение от 14 апреля 2014 года №2-152/14

    Дело № 2-152/14
 
        Р Е Ш Е Н ИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 апреля 2014 года
 
    Бессоновский районный суд Пензенской области
 
    В составе председательствующего судьи Семисаженовой Т.И.
 
    При секретаре Назаркиной О.А.
 
    Рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Бессоновка
 
    Гражданское дело по иску Фроловой Т.М. к Фролову С.В., Фроловой Н.Н. о взыскании денежной суммы, по иску Фроловой Н.Н. к Фролову С.В., Полеологовской сельской администрации о признании права собственности на дом и 1/2 долю в праве на земельный участок, о признании договора займа незаключенным и признании права собственности на стройкомплект для дома, иску Фролова С.В. к Фроловой Н.Н. о признании долговых обязательств совместными долговыми обязательствами супругов и распределении долговых обязательств между супругами
 
                        У С Т А Н О В И Л:
 
        Фролова Т.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что Фролов С.В. - ее сын, вступил в брак с Фроловой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года. С 2003 года они начали строить дом по <адрес> <адрес>. Сын оформил договор купли-продажи земельного участка.
 
        В 2003 году был сделан фундамент. Она (истица) приобрела песок, блоки, цемент. Сын оформил ссуду на приобретение кирпича. Ссуду выплачивала она.
 
        На фундамент установили пеноблоки. На обкладку дома кирпичом приглашали бригаду каменщиков, с которыми также рассчитывалась она. В сентябре 2006 года она вынуждена была продать трактор МТЗ-80, плуг, телегу, всего на сумму <данные изъяты> руб. Эти деньги также были потрачены на строительство дома по <адрес>.
 
        В 2008 году она продала, принадлежащий ей, жилой дом по <адрес> руб. Деньги также были направлены на строительство дома. Она покупала материалы на наружную отделку, шифер, пиломатериалы, стройматериалы на возведение пристроя и обкладку его кирпичом, материалы на внутреннюю отделку дома- ДВП, ДСП, сухую штукатурку, гипсокартон, различные и смеси, стеновые панели, обои, клей, кровельное железо. Произвела расходы на подключение коммуникаций - воды, газа, электроэнергии. Приобрела в дом всю сантехнику, пластиковые окна.
 
        На строительство дома она затратила своих денег <данные изъяты> руб.
 
        Просила взыскать указанные денежные средства с ответчиков.
 
        В судебном заседании Фролова Т.М. на заявленных требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные изложенному в заявлении. Дополнительно пояснила, что Фролов С.В, и Фролова Н.Н. с лета 2002 года проживали без регистрации брака в <адрес>. В ноябре 2002 года брак зарегистрировали. Примерно, в январе 2003 года они вступили в Полеологовской сельской администрации в программу «Дом для молодой семьи», получили стройкомплект, и стали возводить дом. Фролова Н.Н. не захотела возводить дом в <адрес>, и Фролов С.В. приобрел участок в <адрес> в администрации Бессоновского сельсовета.
 
        Стройкомплект получили в 2003 году, в мае 2003 года часть комплекта перевезли на хранение в гараж к сестре Фроловой Н.Н., часть на участок. От хранения в гараже гипсокартон испортился, в связи с этим гипсокартон покупался новый. Летом 2003 года начали строительство с фундамента. Фундамент заливали - сын Сергей, сын Владимир, ее (истицы) муж и родственники Наташи - отец и другие. Фундамент был сделан в 2003 году, стоял до 2004 года. В 2004 году из блоков сделали стены, начали строительство крыши, возвели страпила, которые были из строительного комплекта. Покупали брус и рубероид. Сбили страпила, покрыли крышу рубероидом, затем шифером. Затем кирпичом укрепили фронтон. В 2005-06 годах никаких работ по строительству дома не велось из-за отсутствия денег. После продажи трактора подвели воду, газ, электричество. На это было затрачено, примерно, <данные изъяты> руб.
 
        Затем она продала дом по <адрес>. После этого наняла бригаду для внутренней отделки дома, затратив, примерно, <данные изъяты> руб.
 
        Поэтапно деньги тратились на строительство дома. Этот вопрос был согласован с сыном и снохой, которые попросили ее помочь материально, пообещав денежные средства вернуть.
 
        Сын платил алименты на ребенка от первого брака. Когда внуку исполнялось 18 лет, в октябре 2012 года сын написал ей расписку о возврате <данные изъяты> руб. Такую расписку от Фроловой Н.Н. она взять не могла, т.к. отношения в семье сына испортились. Однако Фролова Н.Н. никогда не отказывалась возвратить ей деньги.
 
        Поскольку до настоящего времени деньги не возвращены, она предъявила настоящий иск.
 
        Ответчик Фролов С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На предыдущих судебных заседаниях иск Фроловой Т.М. признал.
 
        Представитель ответчика Фролова С.В. - Ползунова В.И., действующая по доверенности, иск Фроловой Т.М. признала, пояснив, что денежные средства были переданы Фроловой Т.М. семье Фроловых С.В. и Н.Н. на строительство дома по <адрес> <адрес> не безвозмездно, что подтверждается распиской, и эти деньги подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
 
        Ответчица Фролова Н.Н. иск Фроловой Т.М. не признала, пояснила, что никогда Фролова Т.М. не передавала их семье денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на строительство дома. Строительство дома велось на денежные средства, которые безвозмездно передали ее родители, частично - денежные средства родителей Фролова С.В., а именно, ими приобреталось: 4 пластокна, 4 двери, гипсокартон, материалы и работы по подключению газа, воды и электроэнергии, а также - на денежные средства своей семьи. О возврате долга Фролова Т.М. ей лично никогда не говорила. О расписке узнала, когда получила иск Фроловой Т.М. из суда. Просила применить к требованиям Фроловой Т.М. срок исковой давности.
 
        Фролова Н.Н. предъявила иск к Фролову С.В. о признании права собственности на дом и 1/2 долю в праве на земельный участок. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она расторгла брак с Д,А. Проживала она в то время в доме родителей в <адрес>. В администрации Полеологовского сельсовета она узнала о программе «Дом для молодой семьи», под условия которой она полностью подходила: возраст- до 35 лет, состав семьи- она и дочь, не имела своего жилья, работала в сельской местности.
 
        ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Полеологовской сельской администрацией договор купли-продажи строительного комплекта <адрес> на сумму <данные изъяты> руб. с условием оплаты на 15 лет. Это свидетельствует о возникновении у нее до брака с Фроловым С.В. права собственности на строительный комплект. После регистрации брака Фролов С.В. согласился построить дом с сохранением за ней права собственности на строение. Дом возводили своими силами, на свои средства. Также безвозмездную материальную помощь оказывали ее родители и родители Фролова С.В. Дом возводился на земельном участке, приобретенным на имя Фролова С.В. в период брака. ДД.ММ.ГГГГ дом был принят в эксплуатацию.
 
        ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и Фроловым С.В. был расторгнут. После этого ответчик произвел регистрацию права на свое имя на дом и земельный участок, расположенные в <адрес> <адрес>, что является нарушением ее прав.
 
        В судебном заседании дала пояснения аналогичные изложенному в заявлении, дополнительно пояснила, что с лета 2002 года, она, будучи замужем за Гордеевым, стала жить с Фроловым С.В. в доме своих родителей в <адрес>. С Фроловой Т.М. ни она, ни Сергей, в то время не общались. Летом 2002 года ее мама предложила сестре Альбине вступить в программу «Дом для молодой семьи», но она в последствии отказалась, т.к. нужно было дом строить самим. Мама предложила ей стать участником программы, она согласилась, а Сергей колебался. Он постоянно собирал вещи и уходил к матери. В сентябре-октябре 2002 года она предоставила в Полеологовскую сельскую администрацию документы: заявление, паспорт, свидетельство о рождении дочери, справку с места регистрации, документ с места работы. И в октябре 2002 года ее включили в программу, но так как они уже с Сергеем жили, звали их все «Фроловы», поэтому в договоре купли-продажи строительного комплекта она указана как «Фролова». Брак зарегистрировали в ноябре 2002 года. Строительный комплект начали вывозить в 2002 году, вывозил ее отец на своей автомашине ГАЗ. Сергей тоже иногда ездил с ее отцом за получением строительных материалов. Часть строительных материалов вывезли к ее родителям в Полеологово, часть - к ее сестре, которая проживает в <адрес>, в гараж. Гараж у сестры протекал, часть строительного материала испортилась.
 
        К 2003 году часть строительных материалов была вывезена, в 2003 году началось строительство дома, за все платили ее родители. Татьяна Михайловна с ними не общалась, часто говорила, что ей их стройка не нужна. Во время начала строительства дома она (Фролова Н.Н.) находилась в отпуске по уходу за ребенком, поэтому присутствовать при строительстве дома не могла. Её отец выполнял работы по укладке фундамента, Татьяна Михайловна даже не знала, как ведется строительство дома. Потом они переехали в <адрес>, где проживали по <адрес> на квартире. В 2004 году строительство дома продолжилось. Была возведена «коробка». Работы выполняли ее отец, его родной брат, Сергей работал на строительстве по выходным. Редко приходили его родной брат и отец. В 2004 году ставили блоки, их заливали цементом и возводили крышу. В 2004 году денежные средства закончились, Фролова Т.М. денежные средства в строительство не вкладывала, Сергей строил дом не по проекту, денег на строительство не хватало. В 2006 году по просьбе ее мамы сестра Альбина взяла для них кредит, на который был приобретен кирпич. Сергей брал кредит в Россельхозбанке, которым они расплатились с бригадой за обкладку дома кирпичом. Документы все Сергей прятал и уносил к матери. В 2008 году Фролова Т.М. продала дом своей свекрови по <адрес>, после этого началась ее безвозмездная финансовая помощь. Согласна, что внутренняя отделка дома, а также подведение всех коммуникаций проводилось за счет средств Татьяны Михайловны. О расписке она нечего не знала, Фролова Т.М. денег с нее никогда не просила, вообще, не никогда не ставился вопрос о возврате ими денег Фроловой Т.М. После расторжения брака, Сергей ушел жить к матери и украл все документы.
 
        До октября 2002 года с ней был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение стройкомплекта. Затем, она увидела, что она была вписана в договор, как Фролова, т.е. была допущена ошибка. Она обратилась с соответствующим заявлением в администрацию, и с ней был заключен новый договор, с указанием правильных данных. Поэтому она считает действительным договор от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        В последствии Фролова Н.Н. пояснила, что договор купли-продажи строительного комплекта был заключен с ней за неделю до поездки в нотариальную контору для удостоверения подписи. Затем, пояснения в этой части снова были изменены на первоначальные, Фролова Н.Н. ссылалась на то, что всё перепутала.
 
        Представитель Фроловой Н.Н. - Рудин С.Н., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал, обосновал аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражал против иска Фроловой Т.М., обосновав аналогично возражениям Фроловой Н.Н.
 
        Представитель ответчика Фролова С.В. - Ползунова В.И. иск признала частично, полагает, что за Фроловой Н.Н. может быть признано право собственности на 1/2 долю в праве на дом и земельный участок, расположенные в <адрес> <адрес> поскольку всё это приобретено сторонами в браке. Пояснила, что с лета 2002 года Фролов С.В. фактически вступил в брачные отношения с Фроловой () Н.Н., еще не расторгнув брак с Н. Он работал в <данные изъяты>, а Фролова Наталья работала по совместительству на 0,5 ставки <данные изъяты>, и на 0,5 ставки <данные изъяты>. Семья сначала проживала в <адрес>, потом переехала в <адрес>, где все члены семьи проживали на съемной квартире. Сначала в 2002 году в программу «Дом для молодой семьи» была включена семья родной сестры Натальи Николаевны - ФИО39. Потом, в здании Администрации Полеологовского сельсовета были собраны участники программы «Дом для молодой семьи». Им объяснили, о том, что изменились условия программы, а именно, непосредственно сами участники должны производить установку стройкомлектов. По этой причине сестра Натальи - ФИО40 отказалась участвовать в программе «Дом для молодой семьи», а в программу включили семью ФИО4. В 2002 году Фролов Сергей и Наталья зарегистрировали брак. После регистрации брака, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи строительного комплекта на сумму <данные изъяты> рублей. В договоре указаны условия оплаты: дата начала внесения платежей - ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен сроком на 15 лет. После рождения дочери была изменена сумма и срок оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что договор от октября 2002 года составлен гораздо позднее, в то время, когда стороны состояли в зарегистрированном браке. Указала, что на договоре от ДД.ММ.ГГГГ имеется печать Полеологовской сельской администрации с оттиском, аналогичным оттиску печати, которая имеется в администрации в настоящее время, тогда, как на договоре от ДД.ММ.ГГГГ имеется иная печать администрации. Комплект был передан в 2004 году, а именно 07 июня. К моменту его передачи, Фроловым С.В. был приобретен земельный участок под строительство домо-комплекта в <адрес>. Спустя год после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи стройкомлекта, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи. По условиям заключенного договора от 2003 года - право собственности на имущество переходит после полной оплаты стоимости этого имущества. Оплата долга по договору купли-продажи в рассрочку строительного комплекта началась с 2006 года за счет денежных средств Фролова С. и Фроловой Н. Первоначально квитанции выписывались на ФИО42 (мать ФИО27) которая работа непосредственно в <данные изъяты>, впоследствии квитанции выписывались на Фролову Н.
 
        При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчика определением судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 17.02.14 года была привлечена администрация Полеологовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области. Представитель которой в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
        Также определением судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 13.02.14 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Фролова Т.М., которая иск Фроловой Н.Н. признала частично - в части признания за ней права собственности на 1/2 долю в праве на объекты недвижимости. Обосновала возражения аналогично доводам своего иска и возражениям Ползуновой В.И.
 
        Представители третьих лиц - Управления Росреестра Пензенской области, администрации Бессоновского района Пензенской области в судебное заседание не явились. Имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
 
        Фроловым С.В. был заявлен иск к Фроловой Н.Н. о признании долговых обязательств совместными долговыми обязательствами супругов и распределении долговых обязательств между супругами. В обоснование иска указал, что в период брака с ним Фролова Н.Н. вступила в программу «Дом для молодой семьи», был заключен соответствующий договор. Его стоимость составила <данные изъяты> руб., которую они должны были оплатить в течение 15 лет. В связи с рождением дочери С. была снижена стоимость комплекта до <данные изъяты> руб., изменено время начала погашения долга по договору с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Оплата за стройкомплект производилась в течение брака, задолженность составила на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.
 
        Полагает, что в связи с разделом имущества между ним и Фроловой Н.Н., в соответствии со ст. 39 СК РФ должны быть разделены и их супружеские долги.
 
        Поскольку Фроловой Т.М. на возведение их дома было затрачено <данные изъяты> руб., данный долг должен быть распределен между ними в равных долях, как и долг по оплате строительного комплекта.
 
        Представитель Фролова С.В. - Ползунова В.И. заявление поддержала, обосновав его аналогично изложенному в заявлении.
 
        Ответчица Фролова Н.Н. иск не признала, предъявила иск к Фролову С.В. о признании договора займа незаключенным и признании права собственности на стройкомплект для дома. Указала, что обязательство перед администрацией Полеологовского сельсовета возникло у нее ДД.ММ.ГГГГ до вступления в брак с Фроловым С.В. Долговое обязательство Фролова С.В. перед Фроловой Т.М. - расписка от ДД.ММ.ГГГГ появилось без ее участия. Возложить обязанность по выплате 1/2 части задолженности за стройкомплект на Фролова С.В. невозможно, т.к. на это отсутствует согласие кредитора. Расписка, данная истцом Фроловой Т.М. по форме и содержанию не является договором займа, деньги в сумме <данные изъяты> руб. Фроловой Т.М. не передавались, а на них были приобретены стройматериалы, как это указывает Фролова Т.М., которая в судебном заседании возражала против возврата ей строительных материалов. Она (Фролова Н.Н.) от Фроловой Т.М. денежных средств не получала, договора займа на спорную сумму не заключала.
 
        В судебном заседании Фролова Н.Н. обосновала заявленные требования и возражения по иску Фролова С.В. аналогично изложенному в своем исковом заявлении.
 
        Представитель Фроловой Н.Н. - Рудин С.В. иск Фролова С.В. не признал, на требованиях Фроловой Н.Н. настаивал. Дополнений по существу иска к возражениям и пояснениям Фроловой Н.Н. не имел.
 
        Третье лицо Фролова Т.М. с иском Фролова С.В. согласна.
 
        Представитель третьего лица - администрации Полеологовского сельсовета в судебное заседание не явился. Поступил отзыв на заявленные требования с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации. В отзыве указано, что администрацией ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи стройкомплекта № с Н.Н. Договор является действующим с учетом дополнений к нему от ДД.ММ.ГГГГ года. Заверение договора печатью по действующему ГК РФ не предусмотрено. Договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействующим, т.к. в нем стороной ошибочно указана Фролова Н.Н., которая тогда в браке с Фроловым С.В. не состояла. По учетным данным сельсовета застройщиком дома является Фролова Н.Н. Фролов С.В. в договорных отношениях с администрацией Полеологовского сельсовета не состоит, должником по договору не является. Распределение долговых обязательств между супругами решается судом с учетом установленных фактических данных по делу.
 
        Представители третьих лиц - Управления Росреестра Пензенской области, администрации Бессоновского района Пензенской области, администрации Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.
 
        Выслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В судебном заседании установлено, что Фролов С.В. и Н.Н.. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ года, расторгли брак в ДД.ММ.ГГГГ году.
 
        ДД.ММ.ГГГГ Фролов С.В. зарегистрировал свое право собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>
 
        Фролова Т.М. считает, что поскольку по договоренности с Фроловым С.В. и Фроловой Н.Н., она приобрела для строительства указанного дома стройматериалы и затратила на строительные работы <данные изъяты> руб., данные денежные средства должны быть взысканы с ответчиков в ее пользу. В обоснование требований представила расписку Фролова С.В., показания свидетелей: В.Н. Б.И.., А.Н.., С.И. А.В.., Л.А. а также список людей, участвовавших в строительстве дома с указанием выплаченных им денежных сумм.
 
        Фролова Н.Н. оспаривает право Фролова С.В. на указанные объекты недвижимости, полагая, что право на дом должно быть зарегистрировано за ней, и право на 1/2 долю в праве на земельный участок, а также за ней должно быть признано право собственности на строительный комплект, из которого возведен дом, т.к. она приобрела его до регистрации брака с Фроловым С.В. В обоснование требований представила договор купли-продажи строительного комплекта № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между администрацией Полеологовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области и ею - Н.Н. показания свидетеля Н.В. В удовлетворении исков Фроловой Т.М. и Фролова С.В. просит отказать.
 
         Фролов С.В. считает указанные объекты совместно нажитым имуществом супругов, поскольку в программу «Дом для молодой семьи» Фролова Н.Н. вступила в период брака с ним. Представил в качестве доказательства договор купли-продажи стройкомплекта №, датированный ДД.ММ.ГГГГ с указанием покупателя Фроловой Н.Н. и ее паспортных данных после регистрации брака. Полагает, что при разделе супружеского имущества должны быть разделены и долги. С данным мнением согласна Фролова Т.М.
 
        Исследовав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
        Согласно ст.ст. 307, 308, 314 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
        Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
        Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
 
        Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
        В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
        Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
        Фролова Т.М., предъявляя вышеуказанный иск, полагает, и ссылалась на это в судебном заседании, что между ней и ответчиками возникли обязательства, а именно, денежные средства, затраченные на строительство дома по <адрес> <адрес> <адрес>, были переданы ответчикам в долг, который они обязаны ей вернуть на основании расписки, выданной Фроловым С.В.
 
        В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
        Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
        Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
        В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
        Анализируя приведенные нормы гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что между Фроловой Т.М. с одной стороны и Фроловыми С.В. и Н.Н. с другой стороны не возникло обязательственных отношений, как это предусмотрено ст.ст. 307, 308, 314 ГК РФ, поскольку расписка, написанная ДД.ММ.ГГГГ Фроловым С.В., не является каким-либо договором, предусмотренным действующим законодательством, в частности, договором займа, т.к. не отвечает требованиям, предъявляемым законодателем к договорам. Из расписки не усматривается, что кредитор передал должнику определенную сумму денежных средств, которую последний должен возвратить в установленные сроки; не предъявлялось такое требование истицей к ответчикам в досудебном порядке, поскольку в расписке не оговорен срок возврата денежных средств. Показания свидетелей В.Н. Б.И. А.Н.., С.И. А.В. Л.а.., как и список людей, участвовавших в строительстве дома с указанием выплаченных им денежных сумм, не являются доказательством, подтверждающим возникновение и наличие обязательств между сторонами.
 
        Следовательно, не могут быть удовлетворены заявленные Фроловой Т.М. требования, как не может быть применен к ним и срок исковой давности.
 
        Также не подлежат удовлетворению требования Фроловой Н.Н. о признании договора займа между ней и Фроловой Т.М. не заключенным, по тем основаниям, что между сторонами изначально не возникло какого-либо обязательства, которое отвечает требованиям, предъявляемым к договорам.
 
        Поскольку судом установлено, что между Фроловой Т.М. и ответчиками не возникло обязательства, исполнение которого она вправе требовать от Фроловых С.В. и Н.Н., не подлежат удовлетворению и требования Фролова С.В. о признании долговых обязательств совместными долговыми обязательствами супругов и распределении долговых обязательств между супругами, как это предусмотрено ст. 39 СК РФ, в соответствии с которой общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
 
        Суд полагает, что для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е., как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
 
        В судебном заседании установлено, что долговое обязательство, как на это ссылается Фролов С.В., не возникло по инициативе обоих супругов, и, кроме того, по вышеизложенным основаниям, не может расцениваться, как обязательство одного из супругов.
 
         Фроловой Н.Н. заявлены требования о признании права собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> <адрес>
 
        Суд приходит к выводу о том, что требование о признании права собственности на весь указанный дом подлежит частичному удовлетворению - за Фроловой Н.Н. возможно признать право на 1/2 долю по следующим основаниям.
 
        Как установлено судом, в 2003 году был принят Закон Пензенской области № 546-ЗПО от 27.11.03 года «Об областной целевой программе «Дом для молодой семьи в Пензенской области» на 2001-2012 года».
 
        В соответствии с разделом 4 данного Закона право на участие в Программе имеют граждане:
 
    -возраст которых не превышает 35 лет на момент подачи заявления на участие в Программе, а также работающие и проживающие в сельской местности участковые уполномоченные милиции, работники образовательных учреждений, медицинские и фармацевтические работники, работники социальной сферы, работники учреждений культуры (при наличии подтверждающей справки с места работы), возраст которых не должен превышать 40 лет на момент подачи заявления на участие в Программе (состоящие в зарегистрированном браке на момент подачи заявления на участие в Программе, за исключением участковых уполномоченных милиции);
 
    - молодые специалисты, не состоящие в зарегистрированном браке, в возрасте, не превышающем 35 лет на момент подачи заявления на участие в Программе, в случае производственной необходимости при наличии и предоставлении трудового договора с конкретным работодателем, заключенным на срок не менее срока займа;
 
    - участники соответствующих муниципальных программ «Дом для молодой семьи»;
 
    - желающие построить жилье в любом сельском населенном пункте и рабочем поселке городского типа Пензенской области;
 
    - подтвердившие возможность осуществлять возврат средств займа на приобретение комплектов строительных материалов для строительства жилых домов за счет получения доходов, не противоречащих действующему законодательству.
 
        Истица Фролова Н.Н. указывает, что была включена в указанную программу до заключения брака с Фроловым С.В., как лицо, не достигшее 35 летнего возраста, не имеющее своего жилья и, как работавшая в сельской местности.
 
        Однако, с данными доводами согласиться нельзя, поскольку они противоречат другим собранным по делу доказательствам.
 
        Из материалов дела следует, что между Полеологовской сельской администрацией Бессоновского района Пензенской области и Фроловой Н.Н. был заключен договор купли-продажи строительного комплекта в рассрочку № ДД.ММ.ГГГГ. В договоре указано, что он заключается с Фроловой Н.Н., имеющей паспорт №, выданный ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство суд расценивает, как подтверждение заключения договора именно с Н.Н.., а не с Н.Н.
 
        Как пояснил свидетель А.В.., работавший главой администрации Полеологовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области в 2002-2003 годах, договор с Фроловой Н.Н. был заключен как с молодым специалистом. Однако, данное утверждение опровергается пакетом документов на «Термодом» Фроловой Н.Н., имеющихся в администрации Полеологовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области, из которых следует, что документов, подтверждающих, что Фролова Н.Н. претендует на вступление в Программу именно, как молодой специалист, не имеется.
 
        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Фролова Н.Н. вступила в Программу, как лицо, не достигшее возраста 35 лет, состоящее в зарегистрированном браке. В ином случае она не подлежала включению в Программу. Данное обстоятельство - о включении в Программу после регистрации брака, подтвердила и сама Фролова Н.Н., пояснившая, что фактически договор, подписи на котором были удостоверены нотариусом Бессоновской нотариального округа Т.А.. ДД.ММ.ГГГГ года, был составлен, примерно, за неделю до этой даты. К изменениям пояснений Фроловой Н.Н. в указанной части, суд относится критически, поскольку пояснения не подтверждены доказательствами. Кроме того, свидетель Т.А.. подтвердила, что при удостоверении подписей на договоре, в нем отсутствовала дата составления, и ей был представлен паспорт именно Фроловой Н.Н. Доводы стороны истца о том, что на договоре требовалось указание даты именно ДД.ММ.ГГГГ опровергаются показаниями свидетеля А.В.., пояснившего, что такого требования не имелось. Поскольку требовалось нотариальное удостоверение подписей на договоре купли-продажи, и это было сделано, и договор в таком виде был направлен в администрацию Бессоновского района, после чего положительно решен вопрос о включении Фроловой Н.Н.в Программу, суд приходит к выводу, что действующим является договор с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, дата не соответствует действительности, что суд признает не имеющим юридического значения, т.к. для разрешения спора установлено юридически значимое обстоятельство - составление договора в период брака с Фроловым С.В., что позволяет отнести спорное имущество к совместно нажитому имуществу супругов.
 
    Наличие договора от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает, как не имеющее юридического значения обстоятельство, поскольку считает, что данный договор был составлен «задним числом».
 
        Показания свидетелей С.В.., Е.Н.. суд не расценивает, как доказательства, поскольку они не работали с документами по программе «Дом для молодой семьи».
 
        Исходя из того, что договор купли-продажи строительного комплекта в рассрочку № заключен в период брака Фроловых С.В. и Н.Н., и данное имущество является совместно нажитым в соответствии со ст. 34 СК РФ, суд считает, что не основано на законе требование Фроловой Н.Н. о признании за ней права собственности на строительный комплект.
 
         Требование о признании права на 1/2 долю в праве на земельный участок подлежит удовлетворению, поскольку земельный участок приобретен Фроловым С.В. путем заключения договора купли-продажи с администрацией Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в период брака с Фроловой Н.Н. А в силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
 
        Также не могут быть удовлетворены заявленные требования Фролова С.В. о признании долговых обязательств совместными долговыми обязательствами супругов и распределении долговых обязательств между супругами, касаемые выплат по договору купли-продажи в рассрочку строительного комплекта <адрес>, поскольку между администрацией Полеологовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области с одной стороны и Фроловой Н.Н. с другой стороны возникли обязательственные отношения, которые в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.
 
        В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
 
        В данном обязательстве кредитором является администрация Полеологовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области, который возражает против того, чтобы должником по исполнению обязательства в 1/2 части выступал Фролов С.В. Законом не предусмотрена возможность замены лица в обязательстве без согласия другой стороны.
 
        На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что     в удовлетворении иска Фроловой Т.М. к Фролову С.В., Фроловой Н.Н. о взыскании денежной суммы следует отказать.
 
        Иск Фроловой Н.Н. подлежит удовлетворению частично: за ней должно быть признано право собственности на 1/2 долю в праве на дом, общей площадью 115,3 кв.м, расположенный по адресу <адрес> <адрес> и 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу <адрес> В остальной части иска отказать.
 
        В удовлетворении иска Фролова С.В. к Фроловой Н.Н. о признании долговых обязательств совместными долговыми обязательствами супругов и распределении долговых обязательств между супругами следует отказать.
 
        При предъявлении иска Фроловой Н.Н. о признании договора займа незаключенным и признании права на стройкомплект была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. Суд считает, что с истицы в силу ст.ст. 333.16, 333.17 НК РФ должна быть взыскана госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб., поскольку требование о признании права собственности на стройкомплект является имущественным, размер госпошлины должен быть исчислен из стоимости комплекта - <данные изъяты> руб.
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                     Р Е Ш И Л:
 
        В удовлетворении иска Фроловой Т.М. к Фролову С.В., Фроловой Н.Н. о взыскании денежной суммы отказать.
 
        Иск Фроловой Н.Н. удовлетворить частично: признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве на дом, общей площадью 115,3 кв.м, расположенный по адресу <адрес> «а» и 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу <адрес> «а». В остальной части иска отказать.
 
        В удовлетворении иска Фролова С.В. к Фроловой Н.Н. о признании долговых обязательств совместными долговыми обязательствами супругов и распределении долговых обязательств между супругами отказать.
 
        Взыскать с Фроловой Н.Н. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> копеек.
 
        Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления текста мотивированного решения.
 
        Мотивированное решение изготовлено 21.04.14 года.
 
    Судья                 Т.И. Семисаженова