Решение от 10 июля 2014 года №2-152/14

Дело № 2-152/14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
10 июля 2014 г.                            г. Лермонтов
 
    Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего Курдубанова Ю.В.
 
    при секретаре Хвостенко В.А.
 
    с участием:
 
    представителя истца ООО «Юг-Тайл» г. Ростов-на-Дону - генерального директора Шабанова И.А., действующего на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юг-Тайл» г. Ростов-на-Дону к Андрющенко Г.И. о взыскании материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Юг-Тайл» обратилось в суд с иском к Андрющенко Г.И. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № <данные изъяты>, по условиям которого ответчик принят на должность руководителя обособленного подразделения ООО «Юг-Тайл» - Пятигорский филиал. При этом ответчик обладал определенной организационно-хозяйственной и финансовой самостоятельностью: имел право заключать договоры от имени Общества, вести деловые переговоры, осуществлять представительство в других организациях, поощрять и наказывать сотрудников филиала, распоряжаться имуществом филиала и денежными средствами, находящимися на банковских счетах филиала, издавать приказы об увольнении и приеме на работу сотрудников филиала, о выдаче заработной платы; нес ответственность за сохранность имущества, денежных средств, переданных филиалу, за ущерб, причиненный Обществу в результате его виновных действий (бездействия) и т.д. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация в Пятигорском филиале, в состав комиссии в качестве члена комиссии входил том числе и Ответчик. По результатам инвентаризации была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. После проведенной инвентаризации была проведена служебная проверка, Ответчик был ознакомлен с этим отчетом и дал письменные объяснения по факту причинения ущерба. В дальнейшем ответчик признал факт ущерба на сумму <данные изъяты>., о чем дал отдельное письменное обязательство о добровольном полном возмещении ущерба. Однако свои обязательства не исполнил и причиненный Истцу ущерб добровольно не оплатил. Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствие с ч. 1 и ч. 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба. В силу ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", поскольку полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. Пятигорский филиал является обособленным подразделением Общества, расположенным вне его места нахождения. Таким образом, руководитель подразделения в рамках определенных ограничений выполняет функции руководителя организации, в связи, с чем на него распространяется действие нормы ч. 1 ст. 277 ТК РФ. При этом руководитель подразделения отвечает за сохранность вверенного ему имущества не только при наличии умысла на хищение, уничтожение имущества, но и при грубой неосторожности. Данная позиция подтверждается так же судебной практикой, например: Кассационное определение Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, Апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № №. Таким образом, бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей должностной обязанности по обеспечению продаж и контроля отгрузок, стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке.
 
        В судебном заседании представитель ООО «Юг-Тайл» генеральный директор Шабанов И.А. просил удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
 
    Ответчик Андрющенко Г.И., надлежаще, под роспись, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, представив письменное заявление о признании исковых требований ООО «Юг-Тайл» в полном объёме.
 
    Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    Поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 4 227 руб. 12 коп., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, согласно платёжного поручения (л.д. 10).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ООО «Юг-Тайл» г. Ростова-на-Дону к Андрющенко Г.И. о взыскании материального ущерба - удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу ООО «Юг-Тайл» г. Ростова-на-Дону с Андрющенко Г.И. <данные изъяты>., в счёт возмещения материального ущерба, и <данные изъяты>., в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать - <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.
 
    Председательствующий                                                                 Ю.В. Курдубанов
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>