Дата принятия: 17 июня 2014г.
Номер документа: 2-152/14
Дело № 2-152/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2014 года г. Устюжна
Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Трещалова В.Н.
с участием представителей истца Виноградовой С.Н. и Андреевой Е.В.
при секретаре Чистяковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Хлебозавод» (далее - ПО «Хлебозавод») к Макарова М.Н. о взыскании денежных средств в размере ... копеек в счет возмещения ущерба, выявленного в ходе проведения инвентаризации,
УСТАНОВИЛ:
ПО «Хлебозавод» обратилось в суд с иском к Макаровой М.Н. о взыскании денежных средств в размере ... в счет возмещения ущерба, выявленного в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Свежий хлеб ...», расположенном по адресу: ..., на общую сумму ..., в том числе недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... и списанные товары в связи с порчей и истекшим сроком реализации на сумму ... рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ущерб причинен в период времени, когда в магазине работали 2 человека: старший продавец продовольственных товаров Макарова М.Н. и продавец продовольственных товаров Кривоборская С.А., с которыми были заключены договоры о полной индивидуальной и коллективной (бригадной) материальной ответственности. Продавец Кривоборская С.А. внесла в кассу предприятия половину суммы выявленного ущерба, то есть .... Макарова М.Н. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о добровольном возмещении недостачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ущерб возместила частично на сумму ... копеек по приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ ..., от ДД.ММ.ГГГГ ..., от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ ..., от ДД.ММ.ГГГГ №... от ДД.ММ.ГГГГ №....
По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Кривоборская С.А.
В судебном заседании представители истца - председатель Совета ПО «Хлебозавод» Виноградова С.Н., действующая на основании прав по должности, и Андреева Е.В., действующая на основании доверенности, иск поддержали в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.
В судебное заседание ответчица Макарова М.Н. не прибыла, судебная повестка возвратилась в суд в связи с истекшим сроком хранения. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ от Макаровой М.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В заявлении она указала, что исковые требования ПО «Хлебозавод» не признает, однако свою позицию ничем не мотивировала и доказательств в обоснование своей позиции не представила (л.д. 135).
Третье лицо, Кривоборская С.Н. в судебное заседание не прибыла, об отложении или рассмотрении дела без ее участия не просила, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела,
В соответствии со ст.232 в совокупности со ст.233 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
В судебном заседании установлено, что между ответчицей Макаровой М.Н., третьим лицом Кривоборской С.Н. с одной стороны и ПО «Хлебозавод» с другой стороны были заключены трудовые договоры о работе в должности продавцов продовольственных товаров и договоры о полной индивидуальной и о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
На основании распоряжения председателя Совета ПО «Хлебозавод от ДД.ММ.ГГГГ ... в магазине «Свежий хлеб ...» была назначена инвентаризация. По результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ после списания товаров на естественную убыль и нормируемые потери на сумму ... была выявлена недостача товаров на сумму .... Кроме того, были обнаружены испорченные товары, а также товары с истекшим сроком реализации на общую сумму ... рублей.
Согласно приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ ..., от ДД.ММ.ГГГГ ..., от ДД.ММ.ГГГГ № третье лицо Кривоборская С.А. внесла в кассу ПО «Хлебозавод» в счет возмещения ущерба, выявленного инвентаризацией, его половину, то есть ... руб. (...).
Согласно кассовым ордерам от ... Макарова М.Н. внесла в кассу ПО «Хлебозавод» в счет возмещения ущерба, выявленного инвентаризацией, ... (...
Таким образом, в настоящее время часть не возмещенного ПО «Хлебозавод» ответчицей Макаровой М.Н. ущерба, выявленного в ходе инвентаризации товаров в магазине «Свежий хлеб №1» ..., составляет ... руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления ПО «Хлебозавод» уплатило государственную пошлину в размере ..., которая подлежит взысканию с Макаровой М.Н. в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Потребительского общества «Хлебозавод» к Макарова М.Н. удовлетворить.
Взыскать с Макарова М.Н. в пользу ПО «Хлебозавод» ... в счет возмещения ущерба, вызванного недостачей товаров, выявленной в ходе инвентаризации в магазине «Свежий хлеб ...» ....
Взыскать с Макарова М.Н. в пользу ПО «Хлебозавод» государственную пошлину в размере ...
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 18 июня 2014 года.
Председательствующий В.Н. Трещалов
...
...
