Дата принятия: 24 марта 2014г.
Номер документа: 2-152/14
дело№2-152/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 марта 2014 г. г. Константиновск
Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Камашин С.В.,
при секретаре Базалевой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к СЛТ о взыскании денежных средств
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с настоящим иском. В обоснование своих требований представитель ООО по доверенности СЛТ указал, что 14.12.2010г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и СЛТ заключили Договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета <номер скрыт> от 14.12.10
Во исполнение Договора истец осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 124375 руб. сроком на 36 месяцев. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, определенных Договором.
Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
СЛТ принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Сумма задолженности по кредитному договору составляет 174170,26 рублей, в том числе:
- просроченный основной долг 106716,57 руб.;
- начисленные проценты за пользование кредитом 18647,7 руб.;
- штраф за ненадлежащее исполнение условий договора 3200 руб.;
-убытки банка (не уплаченные проценты) 45605,99 рублей.
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4730,64 руб.
Также просит о взыскании убытков в виде госпошлины, уплаченной при подаче заявления мировому судье о выдаче судебного приказа в размере 2361,7 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержан в полном объеме.
Ответчик СЛТ в судебном заседании иск признала в части, возражала против взыскания госпошлины за подачу заявления мировому судье, а также о взыскании убытков банка в размере 45605,99 рублей, поскольку фактически имеет место досрочное погашение всей суммы кредита в связи с чем, проценты уплате не подлежат.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
14.12.2010г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и СЛТ заключили Договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета <номер скрыт> от 14.12.10
Во исполнение Договора истец осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 124375 руб. сроком на 36 месяцев. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, определенных Договором.
Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.СЛТ принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Сумма задолженности по кредитному договору составляет 174170,26 рублей, в том числе:
- просроченный основной долг 106716,57 руб.;
- начисленные проценты за пользование кредитом 18647,7 руб.;
- штраф за ненадлежащее исполнение условий договора 3200 руб.;
-убытки банка (не уплаченные проценты) 45605,99 рублей.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом суд не может принять доводы ответчика об отсутствии оснований к уплате всей суммы процентов по кредиту, поскольку срок исполнения обязательств по договору (36 месяцев) наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик использовал кредит весь срок, предусмотренный договором.
Требования истца о взыскании задолженности по договору основаны на представленных суду доказательствах, исследованных в судебном заседании, расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в указанной части. Однако требование ООО о взыскании с ответчика убытков в виде госпошлины, уплаченной при обращении к мировому судье в размере 2361,7 рублей в связи с отказом судьи в выдаче судебного приказа не основаны на требованиях законодательства. Истец не лишен возможности возвратить госпошлину, уплаченную при подаче такого заявления в порядке, установленном ГПК РФ, НК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина отнесена к судебным расходам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 363, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 119, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – удовлетворить в части.
Взыскать с СЛТ в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по Договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174170 (сто семьдесят четыре тысячи сто семьдесят) рублей 26 копеек.
Взыскать с СЛТ в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4683 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят три) рублей 41 копеек.
В остальной части исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца через Усть-Донецкий районный суд <адрес>.
Судья С.В. Камашин
