Решение от 07 июля 2014 года №2-1521/2014

    Дело №2-1521/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 июля 2014 года
 
    Железнодорожный районный суд г. Пензы
 
    В составе председательствующей судьи Г.К. Иртугановой
 
    При секретаре М.А. Ермаковой
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    Гражданское дело по иску Латышевой Н.Г. к ООО СК «Северная Казна» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Латышева Н.Г. обратилась в суд с данным иском, указывая, что ей на праве собственности принадлежит а/м <данные изъяты> р/з №. В отношении вышеуказанного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ г., между Латышевой Н.Г и страховой компанией ООО СК «Северная Казна» был заключен договор добровольного страхования серия №. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей. Страховая премия была уплачена в полном объеме, согласно установленным периодам. Франшиза (как условная, так и безусловная) согласно полиса КАСКО отсутствует.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с двумя заявлениями о наступлении страхового события, в которых указала следующие обстоятельства:
 
    1) Согласно заявлению №, ДД.ММ.ГГГГ г., автомобилю истца был причинен ущерб в виде повреждения <данные изъяты>.
 
    2) Согласно заявлению №, ДД.ММ.ГГГГ г., автомобилю истца был причинен ущерб в виде повреждения <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. Согласно заявлению №, ДД.ММ.ГГГГ г., автомобилю истца был причинен ущерб в виде повреждения <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. Согласно заявлению №, ДД.ММ.ГГГГ г., автомобилю истца был причинен ущерб в виде повреждения <данные изъяты>.
 
    Страховая компания, рассмотрев представленные заявления потерпевшей, провела осмотр поврежденного транспортного средства, а затем произвела выплату страхового возмещения по всем заявленным убыткам на общую сумму <данные изъяты> коп.
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в независимую автоэкспертизу ИП <данные изъяты>., для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> р/з №.
 
    По первому страховому случаю согласно отчёту по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, без учета амортизационного износа, составила <данные изъяты> коп., УТС – <данные изъяты> руб.
 
    По второму страховому случаю согласно отчёту по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, без учета амортизационного износа, составила <данные изъяты> коп., УТС – <данные изъяты> руб.
 
    По третьему страховому случаю согласно отчёту по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> без учета амортизационного износа, составила <данные изъяты> коп., УТС – <данные изъяты> руб.
 
    По четвертому страховому случаю согласно отчёту по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> без учета амортизационного износа, составила <данные изъяты> коп., УТС – <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, общая сумма по четырем страховым случаям составила <данные изъяты> коп.
 
    Считает, что его право на полное возмещение ущерба, определенное гражданским законодательством, договором страхования и Правилами страхования, было нарушено.
 
    На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., расходы за проведение экспертиз в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    Истец Латышева Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (заявление в деле).
 
    Представитель истца Баканов М.Е., действующий на основании доверенности (в деле), уменьшил исковые требования, в которых просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертиз в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., уменьшенные исковые требования поддержал, основывая их на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО СК «Северная Казна» Рябов С.И., действующий на основании доверенности (в деле), исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Латышевой Н.Г. и ООО СК «Северная Казна» был заключен договор добровольного страхования № на транспортное средство <данные изъяты> р/з №, принадлежащее истцу на праве собственности, по рискам "угон" и «ущерб» на страховую сумму <данные изъяты> руб. Срок действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)
 
    Страховая премия была оплачена в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.
 
    В период действия данного договора страхования, а именно в ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. произошли четыре страховых случая, в результате которых автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспариваются.
 
    По всем страховым случаям стец обращался к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.
 
    Страховая компания, рассмотрев представленные заявления потерпевшей, провела осмотр поврежденного транспортного средства, а затем произвела выплату страхового возмещения по всем заявленным убыткам на общую сумму <данные изъяты> коп.
 
    Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.
 
    Латышевой Н.Г. было самостоятельно организовано проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ИП <данные изъяты>
 
    По первому страховому случаю согласно отчёту по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> без учета амортизационного износа, составила <данные изъяты> коп., УТС – <данные изъяты> руб.
 
    По второму страховому случаю согласно отчёту по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> без учета амортизационного износа, составила <данные изъяты> коп., УТС – <данные изъяты> руб.
 
    По третьему страховому случаю согласно отчёту по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> без учета амортизационного износа, составила <данные изъяты> коп., УТС – <данные изъяты> руб.
 
    По четвертому страховому случаю согласно отчёту по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, без учета амортизационного износа, составила <данные изъяты> коп., УТС – <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, общая сумма по четырем страховым случаям составила <данные изъяты> коп.
 
    Отчеты ИП <данные изъяты>. сторонами не оспорены, в связи с чем, суд полагает возможным учитывать при вынесении решения указанные в них цифровые величины.
 
    Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, за минусом полученной им страховой суммы и с учетом уменьшенных исковых требований, в размере <данные изъяты> руб.
 
    Доводы представителя ответчика об уменьшении страховой суммы на том основании, что присутствовала безусловная динамическая франшиза, которая подлежит применению, начиная с третьего страхового случая по договору, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку такое условие не прописано в договоре страхования (страховом полисе). Ссылка на правила страхования в данном случае не применима, поскольку указанное условие является существенным и должно быть четко и ясно отражено в страховом полисе.
 
    На правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку права потребителя ответчиком ООО СК «Северная Казна» были нарушены, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанный размер компенсации с учетом уменьшенных исковых требований, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.
 
    В силу п.6 ст.13 ФЗ -2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку незаконным, по мнению суда, отказом в выплате суммы страхового возмещения также были нарушены права истца как потребителя, то в его пользу, в соответствии с приведенными выше нормами закона и с учетом уменьшенных исковых требований, подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ и является открытым.
 
    При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы на проведение досудебных экспертиз в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на выполнение работ по оценке №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10, 40, 70), договором на выполнение работ по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.99), товарным чеком №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129б,129г) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.129а), на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.129в); расходы за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой нотариуса и доверенностью (л.д.131, 130), которые по правилам, ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как усматривается из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.132) и расписки в получении денег по договору от ДД.ММ.ГГГГ. истцом за услуги представителя было оплачено <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика с учетом принципа разумности и обоснованности, а также с учетом уменьшенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, по правилам ст.98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194-199 ГПКРФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО СК «Северная казна» (ИНН №, КПП №; юридический адрес: <адрес>, адрес филиала: <адрес>; дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ г.) в пользу Латышевой Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>:недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.,
 
    расходы за проведение экспертиз в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ООО СК «Северная казна» в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 14.07.2014 г.
 
    Судья Г.К. Иртуганова