Решение от 30 апреля 2014 года №2-1521/2014

    Дело № 2-1521/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 апреля 2014 года г. Челябинск
 
    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
 
    председательствующего судьи Горшковой Е.А.,
 
    при секретаре Мурашовой Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столбенко Е.Л. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» (ЗАО «СГ УралСиб») о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Столбенко Е.Л. обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика ЗАО «СГ УралСиб» в свою пользу в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ... руб., в счёт компенсации морального вреда ... руб., неустойку за период с хх.хх.хх года на дату вынесения решения суда, расходы по выявлению скрытых дефектов в размере ... руб., судебные расходы, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
 
    В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего хх.хх.хх года, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки ... причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Базыльниковой О.Н., которая находился за управлением автомобиля марки .... В порядке прямого возмещения ущерба она обратилась в ЗАО «СГ УралСиб», где на момент ДТП была застрахована её гражданская ответственность, страховая компания ответчика признала данное событие страховым случаем и произвела ей выплату страхового возмещения в размере ... руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, она провела независимую оценку размера ущерба, который составил ... руб., недоплаченная часть страхового возмещения составила ... руб.
 
    В судебном заседании истец Столбенко Е.Л. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
 
    Представитель ответчика ЗАО «СГ УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил письменные возражения по существу иска (л. д. 58, 63).
 
    Третьи лица ООО «СК «Южурал-Аско», Базыльникова О.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. д. 62, 64).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд находит исковые требования частично обоснованными.
 
    В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что хх.хх.хх года в ... часов на пересечении ул. ... г. Челябинска водитель Базыльникова О.Н., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... в нарушение пункта 10.1. ПДД РФ произвела столкновение с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находилась собственник Столбенко Е.Л. (л. д. 11, 54).
 
    Факт того, что указанное ДТП произошло по вине водителя Базыльниковой О.Н., также подтверждается справкой о ДТП с указанием о нарушении ею пункта 10.1. ПДД РФ (л. д. 11), схемой с места ДТП (л. д. 54), а также письменными показаниями участников ДТП и самой Базыльниковой О.Н. с указанием о согласии с нарушением пункта 10.1. ПДД РФ (л. д. 56-57).
 
    В действиях водителя Столбенко Е.Л. нарушений ПДД РФ не установлено.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
 
    Гражданская ответственность Столбенко Е.Л. ДТП была застрахована в ЗАО «СГ УралСиб».
 
    Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, обратившегося к нему в порядке, предусмотренном статьёй 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (прямое возмещение убытков), обязан возместить ущерб в полном объеме.
 
    Столбенко Е.Л. в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в страховую компанию ответчика, которая признала данное событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере ... руб. (л. д. 13, 14, 15, 16, 17, 47).
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в независимую оценочную организацию для определения реальной стоимости ущерба, причинённого её автомобилю.
 
    Так, согласно заключению № 157-14 от хх.хх.хх года ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа ТС составила ... руб. (л. д. 24).
 
    Таким образом разница между выплаченным размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба составила ... руб.
 
    Поскольку размер страхового возмещения недостаточен для покрытия убытков истца в полном объёме, то именно страховая компания ответчика обязана возместить вред (разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), причиненный автомобилю истца.
 
    Размер ущерба, заявленный истцом, стороной ответчика не оспорен, иного размера ущерба суду не представлено, а судом не добыто.
 
    Кроме того убытки в общем размере ... руб. не превышают установленную договором ОСАГО сумму лимита ответственности (120 000 руб.), оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, установленные законом, судом не установлено.
 
    В досудебном порядке страховая компания ответчика доплату страхового возмещения не произвела, не смотря на то, что истец с досудебной письменной претензией о выплате ей разницы между выплаченным размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба обратилась хх.хх.хх года (л. д. 46).
 
    Поэтому суд полагает, что исковые требования истца в части возмещения разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере ... руб. подлежат удовлетворению путём взыскания указанной суммы со страховой компании ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того истец понесла расходы по выявлению скрытых дефектов в размере ... руб. (л. д. 18), которые в силу закона также относятся к прямым убыткам истца, поэтому данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по возмещению ущерба в полном объёме, то требования о взыскании неустойки истцом заявлены правомерно и соответствуют требованиям статьи 13 закона «Об ОСАГО».
 
    Согласно части 2 статьи 13 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона.
 
    Письменная досудебная претензия получена ответчиком хх.хх.хх года, следовательно, период начисления неустойки по закону необходимо рассчитывать начиная с хх.хх.хх года (по истечении 10 дней со дня подачи претензии) и по хх.хх.хх года (день вынесения решения), что составит 30 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения составляла 8, 25 %.
 
    Размер неустойки составит ... руб. (...).
 
    Поэтому неустойка в размере 1 909,90 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
 
    Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела доплату страхового возмещения истцу, чем нарушило её права как потребителя.
 
    Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать ... руб.
 
    Наряду с этим истцом по делу понесены дополнительные расходы: по оплате услуг оценщика в размере ... руб. (л. д. 49).
 
    Расходы по оплате услуг оценщика в силу абз. 9 статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.
 
    Поэтому данные расходы также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере ... руб. (... руб. по требованиям имущественного характера + ... руб. по требованиям неимущественного характера).
 
    Кроме того поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Суд в силу закона обязан взыскать с ответчика 50 % штрафа в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Таким образом размер штрафа составит ... руб. ((...)). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Столбенко Е.Л. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб», находящегося по адресу: ул. ..., г. Москва, ... (ИНН ..., зарегистрировано хх.хх.хх года, филиал в г. Челябинске по ул. ...),
 
    в пользу Столбенко Е.Л., хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ул. ..., д. ..., кв. ..., г. Челябинск,
 
    в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ... руб., в счёт компенсации морального вреда ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по выявлению скрытых дефектов в размере ... руб., неустойку за период с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года в размере ... руб., пятьдесят процентов суммы штрафа в размере ... руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего взыскать ... (...) руб. 89 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска Столбенко Е.Л. отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб», находящегося по адресу: ул..., ... (ИНН ..., зарегистрировано хх.хх.хх года, филиал в г. Челябинске по ул. ...),
 
    госпошлину в доход местного бюджета в размере ...) руб. 78 коп.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
 
    Председательствующий Е.А. Горшкова