Решение от 07 апреля 2014 года №2-1521/2014

дело № 2-1521/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    07 апреля 2014 года
 
    Центральный районный суд города Омска в составе:
 
    председательствующего судьи Патрушева Ю.В.,
 
    при секретаре Назаровой Г.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова М.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Новиков М.В. обратился в суд с иском, утверждая, что 11 декабря 2013 года произошло ДТП, участниками которого были водитель Сердюк С.И., управлявший принадлежащим истцу автомобилем ..., и водитель Гришин А.Ю., управлявший автомобилем ....
 
    Виновным в ДТП является водитель Гришин А.Ю.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
 
    Гражданская ответственность водителя Гришина А.Ю. застрахована в СОАО «ВСК»
 
    При обращении в СОАО «ВСК» для получения страховой выплаты в приеме документов ей было отказано со ссылкой на то, что необходимо обратиться в г. Исилькуль, при этом письменного отказа не представлено.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратилась в экспертное учреждение «Авангард Эксперт» ИП Пушкарев И.М., в соответствии с отчетом № 592 от 09.01.2014 года стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, составляет 58 362 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 6 000 рублей.
 
    Просит суд взыскать причиненный его автомобилю ущерб в размере 58 362 рубля, а также судебные расходы.
 
    В судебном заседании истец участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Логинова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала.
 
    Представитель ответчика Носонов Р.А., действующий на основании доверенности, требования не признал, суду пояснил, что истец в страховую компанию за возмещением ущерба не обращался, 11.12.2013 года ДТП имело место, участниками ДТП были автомобиль истца и автомобиль виновника Гришина А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». С оценкой стоимости восстановительного ремонта согласен, расходы за услуги представителя завышены.
 
    Третьи лица – водители автомобилей, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что 11 декабря 2013 года произошло ДТП, участниками которого были водитель Сердюк С.И., управлявший принадлежащим истцу автомобилем ..., и водитель Гришин А.Ю., управлявший автомобилем ... л.д.4.
 
    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2013 года виновником ДТП признан водитель Гришин А.Ю., который, который допустил наезд на автомобиль истца л.д.5.
 
    Определение от 11.12.2013 года Гришин А.Ю. не обжаловал, а потому суд считает, что виновником данного ДТП является водитель Гришин А.Ю., от действий которого истцу причинен ущерб.
 
    Факт наличия на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между Гришиным А.Ю. и СОАО «ВСК» никем из участников процесса не оспаривается.
 
    Согласно отчета экспертного учреждения «Авангард Эксперт» ИП Пушкарев И.М., стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, составляет 58362 руб. л.д.7-48.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом установленного лимита ответственности страховой компании, а также отсутствия представленного стороной ответчика альтернативного расчета суммы иска, суд приходит к выводу о том, что к выплате истцу следует определить сумму, исходя из оценки ущерба, представленного истцом, т.е. 58 362 рубля.
 
    Иных требований истцом не заявлено.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями) следует, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
 
    В силу разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Требований о взыскании штрафа истцом не заявлено.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Однако, в судебном заседании установлено, что истец в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращался, в связи с чем отсутствует факт неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, а потому для взыскания штрафа в данном случая оснований не имеется.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Как видно из представленных доказательств истец понес расходы по оплате услуг за проведение экспертизы автомобиля в размере 6 000 рублей, за оформление доверенности 950 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Новиков М.В. также понес расходы по оплате услуг представителя в размер 4 500 рублей, представитель истца в судебном заседании не участвовал, а потому с учетом требований ст. 100 ГПК РФ суд определяет к возмещению расходы, понесенные в период досудебной подготовки дела к слушанию в размере 1 500 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    На основании изложенного, с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина размере 2 296,34 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Новикова М.В. страховое возмещение в размере 58 362 рубля, расходы за проведение экспертизы – 6 000 рублей, за услуги представителя – 1 500 рублей, за оформление доверенности 950 рублей, а всего 66 812 ( шестьдесят шесть тысяч восемьсот двенадцать ) рублей.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 1 950 ( одна тысяча девятьсот пятьдесят ) рублей 86 копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца.
 
    Судья: