Решение от 30 мая 2013 года №2-1521/2013

    № 2-1521/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 мая 2013 г. Кировский районный суд г. Красноярска
 
    в составе председательствующего судьи Корчинской И.Г.
 
    с участием истицы Шерстобитовой Т.Д.
 
    представителя истицыМогильниковой Г.Н.,
 
    ответчика Шерстобитова В.А.
 
    при секретаре Ванеевой Т.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстобитова Т.Д. к Шерстобитов В.А. о взыскании суммы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шерстобитова Т.Д. обратилась в суд с иском к Шерстобитов В.А. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
 
    Свои требования мотивировала тем, что 30 июля 2011 г. между Шерстобитов В.А. и Придеиной ( ФИО8) Т.Д. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Шерстобитов В.А. взял в долг у Придеиной ( ФИО8 ) Т.Д. 30.07.2011 г. <данные изъяты> руб. для погашения долга по кредиту банка <данные изъяты>. Дата возврата денежных средств в расписке не определена, в связи с чем, истица уведомила ответчика о востребовании указанной суммы. Претензию о возврате долга истец направила ответчику 20.02.2013 г., данная претензия была получена ответчиком 25.02.2013 г. Фактически ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, в тридцатидневный срок после получения требования о возврате долга сумму истице не вернул.
 
    Истица Шерстобитова Т.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду показала, что она действительно заняла в долг ответчику указанную сумму. Когда они стали проживать совместно с ответчиком, у него была приобретена квартира в собственность. Они проживали в квартире ответчика, при этом он постоянно напоминал ей, что она живет в его квартире. Поэтому, когда ответчику понадобились деньги рассчитаться за кредит с банком, он попросил у нее деньги в долг, она заняла ему деньги под расписку. Ответчик действительно получил денежные средства за незаконное осуждение, однако, половину от полученной суммы он сразу передал своему юристу, часть денежных средств передал другому знакомому, который ему также помогал с освобождением, поэтому после всего, у ответчика не оставалось большой суммы денежных средств.
 
    В судебном заседании представитель истицыМогильникова Г.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду показала, что 30.07.2011 года между истицей и ответчиком была написана расписка на сумму <данные изъяты> руб. ответчик просил занять денежные средства у Шерстобитовой для погашения кредита за квартиру. У истицы были свои накопления, она копила на приобретение жилья и имела возможность занять ответчику такую сумму. Срок возврата денежных средств в расписке не был указан, поэтому сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней с момента предъявления требований об этом. Семейные отношения между Шерстобитовыми не сложились, Шерстобитова Т.Д. потребовала возврата денежных средств.
 
    Ответчик Шерстобитов В.А. исковые требования не признал, суду показал, что данная расписка была действительно написана им, но он по ней денежных средств у истицы не занимал. Они хотели с Шерстобитова Т.Д. создать семью. Заработная плата у истицы была не большая, она получала высшее образование платно. У него была хорошая заработная плата. Все, что он получал, они расходовали вместе. То, что оставалось, делили поровну и распределяли по вкладам. Они хотели накопить на создание семьи, на отдых, на рождение ребенка. Денег от Шерстобитовой он в долг не получал. Да он брал кредит, но платежей на сумму <данные изъяты> в погашение кредита не производил. Когда они жили с Шерстобитовой вместе, эта расписка хранилась у него в документах. Потом расписка была похищена у него. Указанная расписка писалась не 30.07.2011 г., как указано в расписке, а в сентябре 2011 г., когда они уже зарегистрировали брак. Он написал истице расписку под ее угрозами, чтобы не разрушать их семью. Истица у него потребовала написать денежную расписку, поскольку думала, что если он ее бросит, а она в квартиру покупала мебель, участвовала в ремонте квартиры, то ее деньги могут пропасть в случае расторжения брака. Он в феврале 2011 г. получил перевод из <данные изъяты> руб., в связи с чем, в июле 2011 г. ему не нужны были денежные средства в размере <данные изъяты> руб., у него были свои денежные средства.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит требования истицы законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
 
    В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Судом установлено, что ответчик Шерстобитов В.А. собственноручно написал расписку от30.07.2011 г., оригинал которой имеется у истицы Шерстобитова Т.Д. ( ее подлинник сверен судом с копией, находящейся в материалах дела), в которой указал, что он, Шерстобитов В.А. взял в долг у Придеиной Т.Д. 30.07.2011 г. <данные изъяты> руб. для погашения долга по кредиту банка <данные изъяты> за квартиру по адресу г.Красноярск, <адрес>. 06.08.2011 г. Шерстобитов В.А. и Придеина Т.Д. зарегистрировали брак, после чего истице была присвоена фамилия Шерстобитова.
 
    Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих возврат указанной суммы истице, ответчиком в судебное заседание не представлено.
 
    По смыслу закона, договор займа - реальный, односторонне обязывающий и по общему правилу возмездный договор, сторонами которого являются заимодавец и заемщик. Заемщиком и заимодавцем могут быть любые лица. Предметом договора займа могут выступать деньги. По договору займа заемщик обязуется возвратить сумму займа заимодавцу.
 
    В соответствии сп. 2 ч. 1 ст. 161ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленныйЗакономминимальный размер оплаты труда.
 
    Несоблюдение сторонами договора займа простой письменной формы не влечет его недействительности, однако порождает последствия, указанные вп. 1 ст. 162ГК.
 
    В соответствии сч. 1 ст. 162ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    Исходя из смысла гражданского законодательства, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными вп. 2 ст. 434ГК РФ. В дополнение к этим способамп. 2 ст. 808ГК РФ разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег.
 
    При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег.
 
    Ответчик пояснял, что в действительности он не получал от истицы денежных средств, расписка безденежная, у него в тот момент у самого имелись денежные средства.
 
    Истица и ее представитель возражали по доводам ответчика и утверждали, что ответчик заключал с истицей договор займа, что он получил деньги в сумме <данные изъяты> рублей от истицы при обстоятельствах указанных истицей. Расписка была написана ответчиком и передана истцу. Доказательством заключения договора займа является сама расписка, её содержание. Подлинник расписки до настоящего времени хранится у истицы.
 
    В соответствии сост. 56ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    На основаниист. 59ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
 
    По данному делу подлежат доказыванию следующие обстоятельства: заключение договора займа (его условий), истечение срока займа, действительное волеизъявление сторон; обстоятельства, свидетельствующие о совершении сторонами действий, соответствующих волеизъявлению; (не) возврат заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку.
 
    Обязанность доказать заключение договора займа возлагается на истца.
 
    Ответчик, ссылающийся на полный или частичный возврат суммы займа и (или) уплату процентов на нее, в том числе надлежащему кредитору должен доказать данные обстоятельства.
 
    В соответствии сост. 60ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Таким образом, в силу закона на истца Шерстобитову Т.Д. законом возложена обязанность предоставить суду доказательства, что она выступила заимодавцем по заключенному договору займа денежных средств, передала ответчику в долг спорную сумму <данные изъяты> рублей, заемщик принял денежные средства, однако своих обязательств по возврату долга не выполнил. При заключении договора займа сторонами были согласованы все существенные условия договора, и действия сторон соответствовали их действительному волеизъявлению.
 
    По мнению суда, факт нахождения у истицы подлинной расписки ответчика от30.07.2011 г. служит надлежащим письменным доказательством подтверждения всех условий договора займа.
 
    Суд полагает убедительными доводы истицы о том, что ответчик имеет долг перед истицей в размере 250 000 рублей и принимает с учетом конкретных обстоятельств дела пояснения истицы относительно обстоятельств выдачи расписки, поскольку обстоятельства заключения договора, представленные со стороны истца, полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    Кроме того, согласно п.2 ст.812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме ( ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых составление расписки не свидетельствует о заключении договора займа. При этом бремя доказывания довода о безденежности расписки возложено на заемщика.
 
    Каких-либо допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о безденежности заключенного между сторонами договора займа Шерстобитовым В.А. суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что долговая расписка от 30.07.2011 года написана ввиду заблуждения относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения договора займа, либо стечения тяжелых обстоятельств, побудивших его на написание данной расписки, а также, что договор был заключен под влиянием насилия, угрозы со стороны истицы.
 
    Кроме того, суд учитывает, что до подачи Шерстобитовой Т.Д. иска Шерстобитов В.А. каких-либо попыток для оспаривания договора займа по безденежности, признания его незаключенным, не предпринимал, действий по истребованию расписки от Шерстобитовой Т.Д. не осуществлял.
 
    Таким образом, Шерстобитовым В.А. не представлено суду доказательств безденежности договора займа от 30.07.2011 г., а именно, что он не занимал денежных средств у Придеиной ( Шерстобитовой) Т.Д.
 
    Доводы стороны ответчика о том, что у истицы на тот момент не было денежных средств, судом проверены и найдены необоснованными, поскольку истицей представлены в суд приходные кассовые ордера, согласно которым у нее во вкладах имелись денежные средства в суммах, которые соответствуют сумме займа.
 
    Доводы ответчика о том, что у него во время написания расписки было достаточно денежных средств для того, чтобы расплатиться с банком за кредит, большая заработная плата, им были в феврале 2011 г. получены денежные средства от Министерства финансов РФ в размере <данные изъяты> руб., в период, который указан в расписке, он не погашал сумму задолженности перед банком в размере суммы долга ( <данные изъяты> руб.), что свидетельствует об отсутствии необходимости у него брать денежные средств в долг у истицы, судом проверены и найдены необоснованными.
 
    Действительно, как следует из копии сберегательной книжки на имя Шерстобитова В.А., 27.01.2011 г. ему на сберкнижку поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Однако, 18.02.2011 г. сумма <данные изъяты> руб. была снята ответчиком с данного вклада. На сберкнижке был остаток денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Следующий приход денежных средств был только 03.10.2011 г. в размере <данные изъяты> руб. 03.11.2011 г. сумма <данные изъяты> руб. была снята. Вместе с тем, как следует из графика платежей по кредитному договору, после даты снятия денежных средств со сберкнижки в размере более <данные изъяты> руб. был платеж в размере, превышающем ежемесячный только в апреле 2011 г. в размере <данные изъяты> руб. Следующий платеж, в размере, превышающем ежемесячный был перечислен ответчиком в ноябре 2011 г. в сумме <данные изъяты> руб., а именно в период, после написания расписки на сумму <данные изъяты> руб. После указанной даты ответчиком не вносились суммы в погашение кредита в размере, превышающем установленный ежемесячный платеж.
 
    Каких-либо доказательств того, что у ответчика было поступление больших денежных средств, в период максимально приближенный к платежу кредита в ноябре 2011 г.в размере более <данные изъяты> руб., ответчиком суду не представлено.
 
    Кроме того, как следует из показаний истицы, и не опровергнуто ответчиком, после получения денежных средств от Министерства финансов РФ, ответчиком часть денежных средств была передана его юристу.
 
    В силуст. 408ГК РФ предусмотрено прекращение обязательства его надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указаннойстатьиможет являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, расписки кредитора в получении исполнения.
 
    Судом установлено, что действительно, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих возврат истице спорной суммы в размере <данные изъяты> рублей, по расписке от30.07.2011 г., ответчиком в судебное заседание не представлено.
 
    Анализируя и оценивая позицию ответчика, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика. Кроме того, доводы ответчика строятся на противоречивых доказательствах, взаимоисключающих друг друга и которые не могут быть устранены.
 
    Обосновывая свою позицию, ответчик указывает на то, что у него пропала написанная им расписка и хранящаяся у него, однако никаких мер по отысканию документа не принял, никаких претензий истице не предъявил, в правоохранительные органы не обращался. При этом в обоснование своего не обращения в правоохранительные органы, ответчик указывает, что по данному факту все равно не было бы возбуждено уголовное дело. По существу, никаких достоверных и бесспорных данных о том, что, действительно, истица похитила спорную расписку суду не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истицей представлено достаточно доказательств, совокупность которых объективно подтверждает права истицы, как кредитора-займодавца по договору займа от30.07.2011 г., что именно истица заключила такой договор займа, передала деньги ответчику, а последний принял на себя обязательство возвратить указанную сумму денежных средств.
 
    Учитывая, что стороной ответчика не доказан возврат заемных денежных средств истице по расписке от 30.07.2011 г., а, также принимая во внимание, что требования закона в части заключения договора займа в данном случае соблюдены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Шерстобитова В.А. в пользу истицы Шерстобитовой Т.Д. суммы займа в размере <данные изъяты> руб.
 
    Что касается срока возврата суммы долга, то согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Рассматривая исковые требования Шерстобитова Т.Д., суд исходит из того, что 30.07.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа с неопределенным сроком исполнения заемщиком обязанности по возврату долга, подтверждением чему является выданная Шерстобитов В.А. расписка о получении денег, а также из того, что ответчиком долг возвращен не был, так как расписка находится у истицы.
 
    Как следует из предоставленных доказательств, истицей 20.02.2013 г. в адрес Шерстобитова В.А. было направлено требование о возврате долга. 25.02.2013 г. указанное требование было получено ответчиком Шерстобитовым В.А.
 
    Из указанных выше норм гражданского законодательства следует, что при отсутствии в договоре займа условия о сроке возврата долга, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Таким образом, начиная с 25 февраля 2013 г. в течение тридцати дней ответчик был обязан возвратить истице сумму займа, что им сделано не было.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> руб.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины в пользу истицы в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Шерстобитов В.А. в пользу Шерстобитова Т.Д. сумму займа <данные изъяты> рублей 00 копеек, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Шерстобитов В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.
 
    Председательствующий: Корчинская И.Г.