Приговор Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 7 октября 2021 года Дело N 2-15/2021

Волгоградский областной суд в составе: председательствующего судьи Каржова Д.А., коллегии присяжных заседателей, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой М.Е., с участием государственных обвинителей - прокурора Волгоградской области Костенко Д.А., прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Болдырева Р.А., подсудимого Хайруллина А.И., его защитника - адвоката Мошнякова М.В,, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Хайруллина Александра Иршадовича, родившегося <.......>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 07 июля 2021 года, установившим фактические обстоятельства уголовного дела, и на основании проведённого обсуждения последствий обвинительного вердикта подсудимый Хайруллин А.И. совершил:

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем.

Указанные преступления подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

30 декабря 2019 г. после 01 часа ночи Хайруллин А.И. во время распития спиртных напитков с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из-за того, что у них закончились алкоголь и продукты питания, решилипроникнуть в жилище ранее знакомой им Л.Г.С., проживавшей по адресу: <адрес>, где, используя найденные на месте предметы для применения к ней насилия, завладеть её продуктами питания, денежными средствами и ценными вещами, а также лишить её жизни.

Реализуя задуманное, Хайруллин А.И. и иное лицо, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в этот же день с 03 часов до 05 часов без разрешения Л.Г.С. зашли в вышеуказанный дом, где потребовали от неё передать им продукты питания, спиртные напитки и денежные средства, на что последняя ответила отказом и потребовала от них уйти.

После чего согласно указанной договорённости Хайруллин А.И. и иное лицо взяли находившиеся в домовладении деревянные палки и нанесли ими Л.Г.С. не менее 14 ударов в голову и не менее 4 ударов по рукам и ногам, причинив ей телесные повреждения в виде:

закрытого перелома костей носа, двух ссадин носа, ушибленной раны нижней губы справа, ушибленной раны, двух ссадин и кровоподтёка подбородочной области справа, ссадины поднижнечелюстной области справа, кровоподтёка век правого глаза, кровоподтёка нижнего века левого глаза, кровоподтёка тыльной поверхности правой кисти, кровоподтёка тыльной поверхности левой кисти и нижней трети предплечья, кровоподтёка передней поверхности правого бедра в средней трети, кровоподтёка передневнутренней поверхности левой голени в верхней трети, а также повлёкших смерть Л.Г.С. ушиблено-рваной раны теменно-затылочной области слева, ушибленной раны теменно-затылочной области (по срединной линии), ушибленной раны теменной области слева, кровоподтёка правой теменно-височно-затылочной области с переходом на шею и туловище, ушибленной раны и кровоподтёка правой ушной раковины, разлитого кровоизлияния в мягких тканях лобно-теменно-височно-затылочной области справа с переходом на шею, разрыва апоневроза теменной области справа, обширного кровоизлияния теменно-затылочной области с переходом на шею, линейного перелома затылочной кости слева, субдуральной гематомы лобно-теменно-височной области справа, разлитых и крупноочаговых кровоизлияний под мягкими мозговыми оболочками головного мозга, внутримозговых мелкоочаговых кровоизлияний в веществе головного мозга, жидкой крови в желудочках головного мозга. Смерть Л.Г.С. наступила на месте в результате тупой открытой травмы головы, осложнившейся развитием отёка головного мозга.

После чего Хайруллин А.И. и иное лицо завладели продуктами питания, принадлежащими погибшей, стоимостью 480 рублей.

Оснований для признания, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и есть достаточные основания для постановления в отношении Хайруллина А.И. оправдательного приговора и применения положений ч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ, у суда не имеется.

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, исходя из положений ч. 2 ст. 348 УПК РФ о его обязательности для председательствующего, а также в соответствии с установленными председательствующим судьёй обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки, суд при постановлении приговора и квалификации действий Хайруллина А.И. руководствуется требованиями ст.252 УПК РФ.

Исходя из изложенного и установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, вышеуказанные действия подсудимого Хайруллина А.И. квалифицируются судом:

- по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- по п. "ж,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем.

При правовой оценке действий подсудимого Хайруллина А.И. суд принимает во внимание следующее.

Поведение подсудимого до совершения им указанных преступлений, в процессе их осуществления свидетельствует о наличии у Хайруллина А.И. умысла на совершение разбойного нападения на потерпевшую с незаконным проникновением в жилище и её убийство в процессе хищения имущества.

Так, Хайруллин А.И. совместно с иным лицом согласно их договорённости, незаконно проникли против воли Л.Г.С. в её жилище в ночное время, когда посторонние лица не могли помешать им совершить преступления, где вооружились найденными на месте палками, использовали их в качестве оружия для завладения имуществом потерпевшей и её убийства.

Реализуя задуманное, они напали на Л.Г.С. и нанесли ей указанными палками, в том числе в жизненно важную часть тела - голову не менее 14 ударов, а после завладели её имуществом (продуктами питания) на общую сумму 480 рублей.

Причинённые Хайруллиным А.И. и иным лицом телесные повреждения Л.Г.С. в виде ушиблено-рваных ран теменно-затылочной области слева, по срединной линии, кровоподтёка правой теменно-височно-затылочной, ушибленной раны и кровоподтёка правой ушной раковины, кровоизлияния в мягких тканях лобно-теменно-височно-затылочной области, разрыва апоневроза теменной области справа, обширного кровоизлияния теменно-затылочной области, линейного перелома затылочной кости слева, субдуральной гематомы лобно-теменно-височной области справа, разлитых и крупноочаговых кровоизлияний под мягкими мозговыми оболочками головного мозга, внутримозговых мелкоочаговых кровоизлияний в веществе головного мозга, жидкой крови в желудочках головного мозга, квалифицируются по совокупности как единая по механизму образования травма, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Установленные вердиктом коллегией присяжных заседателей совместные, предварительно согласованные действия Хайруллина А.И. с иным лицом свидетельствуют о совершении им разбойного нападения на потерпевшую, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в её жилище, с причинением ей тяжкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а совершённое подсудимым её убийство совместно с указанным лицом было сопряжено с разбоем.

Между совместными, согласованными действиями Хайруллина А.И. и иного лица и причинёнными ими вышеуказанными телесными повреждениями Л.Г.С. и наступившей смертью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждено заключением эксперта.

Характер, тяжесть, множественность и локализация телесных повреждений, нанесённых Хайруллиным А.И. с иным лицом, в том числе в область жизненно важных органов потерпевшей, от которых через незначительный промежуток времени наступила её смерть, а также способ и орудие (палки), которыми они причинены, свидетельствуют об осознании подсудимым общественной опасности своих действий, предвидении им неизбежности наступления последствий в виде смерти Л.Г.С. и желании их наступления, то есть об умысле на убийство последней.

По смыслу закона (ст. 35 УК РФ) убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно, с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причём необязательно, чтобы повреждения, повлёкшие смерть, были причинены каждым из них.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что Хайруллин А.И. совместно с иным лицом, желая лишить жизни потерпевшую и завладеть её имуществом, палками умышленно нанёс удары Л.Г.С. В результате совместных действий подсудимого и иного лица, наступила смерть потерпевшей, в связи с чем вышеуказанные деяния подсудимого квалифицируются как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для оправдания Хайруллина А.И. вследствие его непричастности к инкриминируемым преступлениям не имеется, поскольку с учётом вердикта коллегии присяжных заседателей судом установлены все фактические обстоятельства совершённых подсудимым в отношении Л.Г.С. преступлений, в том числе форма вины, мотивы, цель и способ их совершения.

В соответствии с заключением комиссии экспертов, проводивших судебную амбулаторную психиатрическую экспертизу N 1-654 от 19.02.2020 г. в отношении Хайруллина А.И., подсудимый обнаруживает признаки психического расстройства в форме лёгкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя, которые не достигали и не достигают степени выраженных, а потому не лишали и не лишают Хайруллина А.И. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства Хайруллин А.И. не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Хайруллин А.И. не нуждается (т. 2, л.д. 36 - 38).

Оценивая заключение вышеназванной комиссии экспертов в отношении Хайруллина А.И., которое проведено компетентными экспертами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и составлено в надлежащей форме, суд признаёт содержащиеся в ней выводы научно-обоснованными, мотивированными и достоверными, а также не противоречащими материалам уголовного дела, содержащими данные о личности подсудимого.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела Хайруллин А.И. вёл себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, направленными на отстаивание своей позиции по защите от обвинения.

Каких-либо неясностей, противоречий и взаимоисключающих выводов заключение экспертов не содержит, поэтому оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов вышеназванного заключения комиссии экспертов у суда не имеется, в связи с этим суд признаёт Хайруллина А.И. вменяемым как в момент совершения им преступлений, так и в настоящее время, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённые преступления.

Положения статьи 22 УК РФ, на которые указывала сторона защиты, регулируют особенности уголовной ответственности вменяемых лиц, которые во время совершения преступления в силу психического расстройства не могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

Хайруллин А.И. к таким лицам, как следует из вышеуказанного заключения экспертов, не относится.

Назначая Хайруллину А.И. наказание, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости наказания, предусмотренный ст. 6 УК РФ.

В связи с тем, что вышеуказанные уголовно-наказуемые общественно опасные деяния - разбойное нападение и убийство Л.Г.С. совершены Хайруллиным А.И. в соучастии с иным лицом, суд на основании ч. 1 ст. 67 УК РФ принимает во внимание также характер и степень участия подсудимого в их совершении, значение этого участия в достижении целей преступлений.

В судебном заседании установлено, что инкриминированные подсудимому деяния совершены им в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд принимает во внимание, что исходя из установленных обстоятельств дела, мотивом совершённых преступлений, явилось желание завладеть продуктами питания, денежными средствами и ценными вещами потерпевшей, а не состояние алкогольного опьянения подсудимого.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершённых Хайруллиным А.И. преступлений, влияние состояния опьянения на его поведение при совершении инкриминируемых деяний, а также личности подсудимого, суд считает, что данное обстоятельство (совершение преступлений в состоянии опьянения) не может быть отнесено к отягчающим наказание подсудимому.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

После задержания Хайруллин А.И. сразу признался в содеянном, написал явку с повинной, дал показания, где подробно изложил обстоятельства всех совершённых им деяний, поэтому обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из совершенных им преступлений, суд в соответствии с положениями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признавая подсудимому Хайруллину А.И. смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что именно признание на начальном этапе предварительного расследования своей вины в указанных деяниях, его показания в ходе допроса подозреваемого о своих противоправных действиях с сообщением информации, имеющей значение для раскрытия инкриминированных преступлениях, позволили органу предварительного расследования в полном объёме установить обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела и квалификации совершённых им этих общественно опасных деяний, а также собрать доказательства, представленные государственным обвинителем суду при разбирательстве уголовного дела.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимый Хайруллин А.И. также признан заслуживающим снисхождения за совершенные им преступления.

При назначении наказания Хайруллину А.И. суд учитывает, что по смыслу закона, с учётом особенностей признания подсудимого заслуживающим снисхождения при наличии вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст.61УК РФ, и в отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, последовательное применение положений ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 65 УК РФ не допускается, а применению подлежит только ч. 1 ст.65УК РФ.

Поэтому Хайруллину А.И. в соответствии с ч. 1 ст. 65 УК РФ должно быть назначено наказание за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 162 УК РФ в размере, не превышающем двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией этой статьи.

Кроме того, при назначении наказания Хайруллину А.И. в виде лишения свободы по п. "ж,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет в силу ч. 3 ст. 62 УК РФ вследствие того, что санкцией этой статьи предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, в связи с чем наказание ему должно быть назначено в пределах санкции части второй статьи 105 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 УК РФ Хайруллину А.И. за совершение указанного преступления смертная казнь или пожизненное лишение свободы не применяются.

Признание Хайруллиным А.И. в ходе предварительного следствия вины в совершении инкриминируемых деяний и раскаяние в содеянном, а также установленное заключением экспертов психическое расстройство в форме лёгкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя, на основании ч. 2 ст.61УК РФ также признаются судом смягчающими его наказание обстоятельствами по каждому из совершенных им преступлений.

Для определения вида и размера подлежащего назначению Хайруллину А.И. наказания суд принимает во внимание и другие имеющие значение данные о личности подсудимого.

Так, суд учитывает состояние его здоровья (наличие заболеваний), возраст (51 год), что он судимостей не имеет, на учётах врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, занимался трудовой деятельностью.

Назначая наказание Хайруллину А.И., суд также учитывает, что по характеру общественной опасности подсудимый в силу ст. 15 УК РФ совершил два особо тяжких преступления.

С учётом изложенных обстоятельств и требований уголовного закона, данных о личности Хайруллина А.И. в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Хайруллину А.И. наказание, связанное с его изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид менее строго наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, не может обеспечить решение задач и достижение целей наказания, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Хайруллин А.И. места постоянного проживания и регистрации места жительства на территории Российской Федерации не имеет, обеспечить себе возможность постоянного проживания не может, поэтому в соответствии с положениями ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями инкриминируемых ему преступлений.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, который имущества и дохода не имеет, а также данные о его личности, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, либо иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённых преступлений, позволяющие применить в отношении Хайруллина А.И. положения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

В связи с этим, поскольку санкциями ч. 4 ст. 162 и ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрено минимальное наказание в виде 8 лет лишения свободы, условия ч.6 ст. 15 УК РФ о назначении наказания, не превышающего 7 лет лишения свободы, для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Окончательное наказание Хайруллину А.И. по совокупности преступлений необходимо назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53_1 УК РФ Хайруллину А.И., совершившему особо тяжкие преступления, не могут применяться принудительные работы как альтернатива лишению свободы.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь за собой освобождение Хайруллина А.И. от уголовной ответственности и наказания за преступные деяния, по которым вердиктом коллегии присяжных заседателей он признан виновным, председательствующим при разбирательстве уголовного дела не установлено, в связи с чем оснований для постановления в отношении подсудимого приговора без назначения ему наказания или освобождения от наказания за эти преступления у суда не имеется.