Решение от 28 мая 2013 года №2-1520/2013

    Дело № 2-1520/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2013 года               г. Липецк
 
    Октябрьский районный суд города Липецка под председательством
 
    судьи Сурниной Л.Г.
 
    при секретаре Колесниковой Е.С.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой Е.А. к ООО «Триколор» об оспаривании формулировки увольнения, внесении исправлений в трудовую книжку, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бирюкова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Триколор» и первоначально просила признать записи в трудовой книжке за № и № недействительными, обязать ответчика внести запись за № об основаниях принятия на работу - приказ № от (дата) и взыскать компенсацию морального вреда.
 
    Требования обосновала тем, что (дата) была принята на работу в ООО «Триколор» на должность фармацевта в аптечный пункт <адрес> на основании приказа № от (дата), однако в трудовой книжке не указано основание для принятия на работу, о чем она узнала (дата) при получении трудовой книжки в связи с увольнением.
 
    (дата) она обратилась в ООО «Триколор» с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию, в связи с чем в трудовой книжке сделана запись за №. Однако после этой записи ответчиком была сделана запись № о недействительности этой записи, а согласно записи № от (дата), она была уволена за утрату доверия по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ со ссылкой на приказ №-л от (дата)
 
    В последующем Бирюкова Е.А. дополнила исковые требования заявлением об оспаривании приказа №-л от (дата) об увольнении ее за утрату доверия.
 
    Одновременно просила восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд, мотивируя тем, что неоднократно заявляла устные требования работодателю о добровольном аннулировании записей в трудовой книжке за №, обращалась в Государственную инспекцию труда Липецкой области о проведении проверки законности действий ООО «Триколор», ответ из которой был получен (дата), из которого следует, что вопрос правомерности ее увольнения, в том числе юридической квалификации основания прекращения трудового договора, внесения соответствующей записи в трудовую книжку, требует судебного исследования.
 
    Представители ответчика Трофимов И.Н., Суховерхова Е.А. пояснили, что согласно письменной расписки, трудовая книжка истцом была получена (дата) Поскольку исковое заявление подано в суд только (дата), то имеет место пропуск срока на обращение в суд, в связи с чем просили признать причину пропуска срока неуважительной и отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от (дата) №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бекова Багаудина Магометовича о нарушении его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации», указал, что, связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
 
    Из представленного суду приказа №-л от (дата) об увольнении (дата) Варшиновой (Бирюковой) Е.А. за утрату доверия по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что истец ознакомлена с ним (дата), о чем свидетельствует ее личная подпись на приказе.
 
    Согласно собственноручной расписки истца, трудовая книжка получена ею в тот же день.
 
    Обращение в суд с иском об оспаривании записей в трудовой книжке последовало (дата), а с иском об обжаловании формулировки увольнения - (дата), то есть за пределами установленного законом срока.
 
    Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения ответчика против пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования новых фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от (дата) № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №) разъяснил, что следует расценивать как уважительные причины пропуска срока обращения в суд - это обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Обращение Бирюковой Е.А. в Государственную инспекцию труда Липецкой области и в связи с этим пропуск срока на обращение в суд не является уважительной причиной, вследствие которой следует восстановить этот срок. Других уважительных причин истцом не названо и доказательств им не представлено, вследствие чего имеются основания для отказа в иске по причине пропуска срока на обращение в суд.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Бирюковой ФИО9 отказать в иске к ООО «Триколор» об оспаривании формулировки увольнения, внесении исправлений в трудовую книжку, компенсации морального вреда.
 
    Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение изготовлено
 
    в порядке ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 03.06.2013 г.
 
    Председательствующий
 
    На момент публикации решение не вступило в законную силу.