Приговор Самарского областного суда от 23 июля 2018 года №2-15/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 23 июля 2018 года Дело N 2-15/2018
"23" июля 2018 года Самарский областной суд в составе: председательствующего судьи Павлова А.А.,
при секретаре: Никипеловой Н.И.,
с участием государственного обвинителя -прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Самарской области Бажитовой Н.Н.,
подсудимого: Стафейчука А.В.,
защитника: адвоката Московского В.В., представившего удостоверение N 829 и ордер N 18/25 455 от 07.06.2018 года,
потерпевших: С.В., Г.И.,
рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в г. Тольятти уголовное дело по обвинению:
Стафейчука Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина РФ, средним образованием, холостого, не работающего, судимого: 29.06.2017 года Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 25.12.2017 года и.о. мирового судьи судебного участка N 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, приговором постановлено считать наказание отбытым, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживавшего в <адрес>, содержащегося под стражей с 13 октября 2017 года,
в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Стафейчук А.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем.
Преступления Стафейчук А.В. совершил при следующих обстоятельствах.
В период времени с 1 сентября по 11 октября 2017 года, точная дата и время следствием не установлены, у Стафейчука А.В. возник умысел на совершение разбойного нападения на В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением любых предметов, используемых в качестве оружия и умышленное причинение при этом смерти В.П. и М.Н., которая заведомо для него находилась в беспомощном состоянии, с целью последующего хищения денежных средств и ценных вещей у потерпевших.
Стафейчук А.В., в осуществление своего преступного умысла, направленного на разбойное нападение на супругов К. и их убийство, приобрел в неустановленном месте вязаные перчатки черного цвета, для сокрытия своих следов при совершении разбойного нападения и убийства.
Реализуя задуманное, 11 октября 2017 года, в период времени с 19 до 21 часа, более точное время следствием не установлено, Стафейчук А.В. у первого подъезда <адрес> надел на руки, заранее приготовленные вязаные перчатки черного цвета, позвонил в домофон <адрес>, в которой проживали супруги К., и В.П. впустил Стафейчука А.В. в подъезд и в последующем в свою квартиру. Стафейчук А.В., реализуя свой преступный умысел на разбойное нападение на В.П. и М.Н. и их умышленное убийство, взял с кухонного стола шуруповерт, и в кухне квартиры напал на В.П. Применяя насилие опасное для жизни или здоровья, Стафейчук А.В. нанес В.П. шуруповертом, используемым в качестве оружия, не менее трех ударов в место расположения жизненно-важных органов - голову. От полученных ударов В.П. упал на пол, но продолжал подавать признаки жизни. В это время Стафейчук А.В. услышал в зальной комнате квартиры шум.
После этого, в указанное выше время и месте, Стафейчук А.В. прошел из кухни в зальную комнату, где находилась М.Н., и заведомо зная, что она является тяжелобольной, перенесшей церебральный атеросклероз, имеющей последствия острого нарушения мозгового кровообращения по ишемическому типу в виде умеренного правостороннего гемипареза, осознавая, что потерпевшая нуждается по состоянию здоровья в повседневном уходе, является престарелой, неспособной в силу физического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление, т.е. находится в беспомощном состоянии, напал на М.Н., применяя насилие опасное для жизни или здоровья - нанес М.Н. тем же шуруповертом, используемым в качестве оружия, не менее одного удара в место расположения жизненно-важных органов - голову. От полученного удара В.П. упала на пол, на левый бок, ударив себя по правому коленному суставу палкой-тростью, а Стафейчук А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес М.Н. шуруповертом не менее двух ударов в голову, от которых В.П. потеряла сознание.
После этого, Стафейчук А.В. вернулся из зальной комнаты в кухню, где увидел, что В.П. ползет в сторону выхода из кухни, Стафейчук А.В., продолжая свои преступные действия, нанес лежащему на полу В.П. шуруповертом не менее трех ударов в голову.
Далее, Стафейчук А.В., услышав стоны М.Н., вернулся в зальную комнату и, продолжая свои преступные действия, нанес шуруповертом не менее двух ударов в голову лежащей на полу М.Н., после чего М.Н. перестала подавать признаки жизни, а Стафейчук А.В. завладел мобильным телефоном "fly Ezzi 8" с СИМ-картой, принадлежащим М.Н., стоимостью 700 рублей.
После этого, Стафейчук А.В., вернулся из зальной комнаты в кухню, увидел, что В.П. еще подает признаки жизни, продолжая свои преступные действия, взял с кухонного стола молоток и металлическим бойком молотка, используемого в качестве оружия, нанес не менее восьми ударов по голове лежащего на полу В.П., однако Котов продолжал подавать признаки жизни.
Стафейчук А.В., прошел из кухни в зальную комнату за подушкой с целью удушения В.П. и, находясь в зальной комнате квартиры, считая, что М.Н. еще жива, нанес металлическим бойком молотка, используемого в качестве оружия, не менее шести ударов по голове, лежащей на полу М.Н.
После этого, Стафейчук А.В. с целью удушения В.П., взял с дивана подушку и вернулся в кухню, где уперся коленом о грудь потерпевшего В.П., придавив его спиной к полу, положил ему на лицо подушку, перекрывая дыхательные пути, и прижал подушку к лицу В.П., но В.П. продолжал подавать признаки жизни. Стафейчук А.В. убрал подушку с лица В.П., и с целью удушения В.П. надел на его голову полиэтиленовый пакет, горловину которого обвязал шарфом и затянул шарф вокруг шеи В.П., перекрывая дыхательную систему Котова до тех пор, пока В.П. не перестал подавать признаков жизни.
Далее, Стафейчук А.В., считая, что М.Н. еще жива, взял из кухни синтетический фартук, прошел в зальную комнату, где обмотал фартук вокруг шеи М.Н. и затянул его, перекрывая дыхательную систему Котовой до тех пор, пока М.Н. не перестала подавать признаков жизни.
При совершении преступных действий в отношении В.П. Стафейчук А.В. нанес В.П.: не менее 20 травмирующих воздействий по голове; не менее 2 травмирующих воздействий по туловищу; не менее 12 травмирующих воздействий по конечностям.
Своими умышленными преступными действиями Стафейчук А.В. причинил В.П. следующие прижизненные телесные повреждения: пять открытых вдавлено-оскольчатых переломов на лобной кости справа и слева с кровоизлиянием в мягкие ткани; открытый многооскольчатый перелом на лобной кости слева и левой теменной кости с кровоизлиянием в мягкие ткани; открытый вдавлено-оскольчатый перелом на правой теменной кости с кровоизлиянием в мягкие ткани; открытые повреждения наружной костной пластинки на правой теменной кости с кровоизлиянием в мягкие ткани; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку объемом 70 мл по всем поверхностям полушарий головного мозга; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки: на выпуклых поверхностях левых лобной, теменной, височной и затылочной долей, на внутренних поверхностях левых лобной, теменной долей, на нижней и внутренней поверхностях левой затылочной доли, на внутренней поверхности правой теменной доли, на выпуклых поверхностях правых лобной, височной и затылочной долей, нижней и внутренней поверхностях правой затылочной доли, на верхней поверхности полушарий мозжечка; кровоизлияния в желудочки головного мозга; раны с кровоизлияниями в мягкие ткани - одна в лобной области слева с переходом на спинку носа слева, одна в правой надбровной области, одна в лобной области справа, одна в лобной области по срединной линии, одна в теменной области справа, одна в теменно-затылочной области слева у срединной линии, одна за правой ушной раковиной; кровоподтеки - один на веках правого глаза, один в области носа, два в области губ, один у мочки правой ушной раковины и на ней, один в лобной области справа и слева; очаговое кровоизлияние в соединительные оболочки век правого глаза у наружного угла; очаговое кровоизлияние в мягкие ткани в III левом межреберье; ссадины - по одной в левой лопаточной области, на задней поверхности левого предплечья, на задней поверхности левого локтевого сустава, на задней поверхности правого лучезапястного сустава, на передней поверхности правой голени, на задневнутренней поверхности правого плеча и пять ссадин на тыльной поверхности правой стопы; кровоподтеки: три в левой надлопаточной области, один в правой локтевой ямке, один на передней поверхности правого лучезапястного сустава, два на задней поверхности правого лучезапястного сустава, три на тыльной поверхности правой кисти, один на задневнутренней поверхности правого плеча, один на тыльной поверхности левой кисти, один на передней поверхности правого коленного сустава.
Переломы костей черепа, как в отдельности, так и в совокупности, с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, вызвавшие развитие опасного для жизни состояния: прогрессирующего отека головного мозга и сдавления ствола головного мозга, создавали непосредственную угрозу для жизни и, следовательно, имеют признак тяжкого вреда, причиненного здоровью В.П. и находятся в прямой причинно-следственной связи с его смертью.
Отдельная оценка локальных повреждений на голове (раны, кровоизлияния в мягкие ткани, кровоподтеки, ссадины) нецелесообразна, а остальные повреждения на туловище и конечностях (кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки, ссадины, кровоподтек) сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью В.П. не причинили.
При совершении преступных действий в отношении М.Н. Стафейчук А.В. нанес М.Н. не менее 12 травмирующих воздействий по голове; не менее 1травмирующего воздействия по туловищу; не менее 1травмирующего воздействия по конечностям, не менее одного давящего воздействия петли, изготовленной из мягкого материала, на шею.
Своими умышленными преступными действиями Стафейчук А.В. причинил М.Н. следующие прижизненные телесные повреждения: открытый многооскольчатый перелом на затылочной кости справа и правой теменной кости с переходом на теменно-височный шов с повреждением твердой мозговой оболочки и вещества правой затылочной доли, с кровоизлиянием в мягкие ткани; открытые вдавлено-оскольчатый и линейные переломы на правой теменной кости с переходом на чешую правой височной кости и основание черепа, с кровоизлиянием в мягкие ткани; открытый вдавлено-оскольчатый перелом на правой теменной кости с кровоизлиянием в мягкие ткани; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку объемом 50 мл по всем поверхностям полушарий головного мозга; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки: на выпуклых и нижних поверхностях левых лобной и височной долей, на верхней поверхности полушарий мозжечка, на выпуклых и нижних поверхностях правых височной, лобной, затылочной долей; кровоизлияния в желудочки головного мозга; очаговые кровоизлияние в мягкие ткани головы: одно в лобно-теменной области слева, одно в лобно-височной области слева; очаговое кровоизлияние в мышцы языка; очаговые кровоизлияния в соединительные оболочки век правого и левого глаз; две раны с кровоизлияниями в мягкие ткани в лобной области справа и слева, одна в теменной области; кровоподтеки: один в лобной области справа, один в лобно-височной области слева, один на передней поверхности грудной клетки слева в III межреберье между среднеключичной и передней подмышечной линиями; ссадины: одна в лобно-височной области слева, три соответственно углу нижней челюсти слева, одна на передней поверхности правого коленного сустава; одиночную замкнутую горизонтальную странгуляционную борозду на коже шеи в средней трети.
Переломы костей черепа, как в отдельности, так и в совокупности, с повреждением вещества головного мозга, с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, вызвавшие развитие опасного для жизни состояния: прогрессирующего отека головного мозга и сдавления ствола головного мозга, создавали непосредственную угрозу для жизни и, следовательно, имеют признак тяжкого вреда, причиненного здоровью М.Н. и находятся в прямой причинно-следственной связи с ее смертью.
Отдельная оценка локальных повреждений на голове (раны, кровоизлияния в мягкие ткани, кровоподтеки, ссадины) нецелесообразна, а остальные повреждения на шее, туловище и конечностях (странгуляционная борозда на шее, ссадина, кровоподтек) сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью М.Н. не причинили.
После убийства В.П. и М.Н., Стафейчук А.В., продолжая свои преступные действия, похитил из сейфа, расположенного в спальной комнате, деньги в сумме 19000 рублей, принадлежащие В.П. и М.Н. в сумме 19000 рублей.
Далее Стафейчук А.В. с похищенными у В.П. и М.Н. мобильным телефоном "fly Ezzi 8" с СИМ-картой стоимостью 700 рублей и деньгами в сумме 19000 рублей с места происшествия скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.
Своими умышленными преступными действиями Стафейчук А.В. причинил В.П. и М.Н. материальный ущерб на общую сумму 19700 рублей.
От полученных телесных повреждений, В.П. скончался на месте.
Смерть В.П. наступила в результате множественных открытых переломов костей черепа с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, осложнившихся развитием отека и сдавления вещества головного мозга с последующим вклинением его стволовых структур в большое затылочное отверстие.
От полученных телесных повреждений, М.Н. скончалась на месте.
Смерть М.Н. наступила в результате множественных открытых переломов костей черепа с повреждением вещества головного мозга, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, осложнившихся развитием отека и сдавления вещества головного мозга с последующим вклинением его стволовых структур в большое затылочное отверстие.
Подсудимый Стафейчук А.В. в судебном заседании вину свою признал частично, пояснил, что он убийство супругов К. не совершал, а лишь забрал из квартиры К. телефон и деньги из сейфа 19000 рублей. Подсудимый Стафейчук А.В. в судебном заседании показал, что он в последнее время проживал в съемных квартирах семьи В.Н., которая жила с детьми и сожителем Г.И. За съемную квартиру нужно было производить оплату, хозяин квартиры грозился их выселить, денег не было. Г.И. попросил его сходить с ним вместе к его матери М.Н. и отчиму В.П., попросить у В.П. деньги в долг на оплату аренды квартиры, он же должен был подтвердить В.П., что деньги действительно на квартиру, а не на спиртное. С Г.И. договорились встретиться в 7 вечера 11.10.2017 года у подъезда дома К., встретились чуть позже и пошли к К.. Г.И. позвонил в домофон, поднялись на 7 этаж, дверь <адрес> им открыл В.П. Они прошли в квартиру, он у В.П. попросил воды, тот в кухне налил воды, он попил. Далее, он с кухни вышел, прошел в изолированную спальню, а Г.И. и В.П. разговаривали в кухне, затем он услышал разговор между Г.И. и В.П. перешел на повышенные тона, он выглянул из спальни, находясь в дверях спальни, увидел, что Г.И. нанес 5-6 ударов шуруповертом по голове В.П., тот упал на пол. Он все время стоял в дверях спальни, находился в шоке. Потом Г.И. с шуруповертом прошел в зал, где сидела М.Н. и нанес ей тоже 5-6 ударов шуруповертом по голове, М.Н. упала. Г.И. вернулся в кухню и нанес В.П. еще несколько ударов шуруповертом по голове. Г.И. отнес в коридор шуруповерт, вернулся в кухню, взял молоток с деревянной ручкой и нанес им по голове В.П. 5 ударов. Этим же молотком Г.И. нанес 4 удара и по голове М.Н.. Далее, Г.И. в зале взял подушку, прошел в кухню, закрыл подушкой лицо В.П. и стал душить его подушкой. Потом Г.И. надел на голову В.П. пакет и завязал концы пакета, пытаясь душить его, затем Г.И. взял шарф шерстяной, длиной более метра, около двух метров, обмотал им вокруг шеи и душил этим шарфом. Г.И. прошел в зал к М.Н., обмотал шею фартуком из синтетического материала и душил её, стягивая концы. К. перестали подавать признаки жизни. Г.И. прошел в ванную, в ванной была набрана вода, которая была мутноватая, Г.И. в ванную с водой сначала бросил молоток, а затем шуруповерт. Г.И. умылся в ванной, вышел, открыл дверь и ушел. Г.И. с ним не разговаривал. После ухода Г.И., он не покинул квартиру, так как хотел найти и забрать деньги, ему очень нужны были деньги. В кухне увидел вязаные перчатки, надел их на руки, в кармане куртки В.П. в прихожей нашел связку ключей, открыл сейф и забрал оттуда 19000 рублей (14 купюр по 1000 рублей и 1 купюра по 5000 рублей), забрал из квартиры также телефон. Он налил в ведро воды, половой щеткой протер полы, чтобы не оставались его следы. В ванной почистил джинсы и кроссовки. Затем он вышел из квартиры, дверь закрыл взятым им ключом из кармана куртки В.П., от дома К. пешком ушел на <адрес> и по пути сначала выбросил связку ключей и телефон, а затем вязаные перчатки. Потом он на такси (водитель С.С. допрошен в суде) проехал к Сбербанку, он сходил туда, водителю сказал, что банкоматы не работают, поехали домой на <адрес> телефону он попросил В.Н. вынести его банковскую карту, т.к. ему якобы перечислили деньги, она вместе с К.В. вынесла и отдала ему банковскую карту. Они все поехали в Сбербанк на этом же такси, когда вышли из машины, он отдал К.В. 1000 рублей для расчета с таксистом, сам прошел к банкоматам, сделал вид, что снимает деньги. Такси они отпустили, в магазинах купили водку, сигареты, зажигалки, пиво и вернулись домой. Дома он действительно постирал свои джинсы, почистил кроссовки. Он, К.В. и Н.А. пили пиво, а Г.И. с В.Н. пили водку. Он с Г.И. не обсуждали происшедшие события. Ночью он с Н.А. и К.В. еще съездили на такси за пивом, продолжили пить. На следующий день в 6 утра пришел хозяин квартиры, которому он отдал квартплату 8000 рублей. В этот же день с утра, он в магазине купил себе ботинки, джинсы, футболку, сам постригся. Ему было известно, что М.Н. после инсульта лежала в больнице, за ней требовался постоянный уход, она не могла самостоятельно нормально передвигаться.
Вина подсудимого Стафейчука А.В., подтверждена исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Показаниями потерпевшего Г.И. установлено, что М.Н. была его родная мать, а В.П. его отчим, у матери с отчимом есть совместный сын С.П. Мать с отчимом проживали в <адрес>. У него есть дочь Е.Г., которая живет отдельно, была раньше замужем за Н.А. - племянником В.Н. Он с весны 2016 года сожительствует с В.Н., у которой взрослая дочь Ю.В., живет отдельно от них, а также сын К.В., которому на данный момент исполнилось 18 лет, несовершеннолетние - дочь В., сыновья А. и И. - все они живут с ними. Жили они в разных местах: на даче, затем снимали дом, а потом жили в разных съемных квартирах; примерно с июня 2017 года жили в съемной <адрес>. Летом 2016 года он вместе с В.Н. у её дочери Ю.В. в Тольятти познакомились со Стафейчуком А.В., который также стал проживать с ними сначала в съемном доме, а потом и в съемных квартирах. Стафейчук жил с ними и в съемной трехкомнатной квартире на <адрес>. Н.А. также жил с ними. Какое-то время Стафейчук вместе с К.В. и Н.А. ездили работать в Самару, но все деньги не получили. Стафейчук иногда испытывал трудности с деньгами, он в октябре 2017 года взял у него мобильный телефон, поскольку телефон Стафейчука разбился. Однажды ему мать В.П. по телефону сказала, что у них из сейфа пропали деньги. Он вместе с В.Н. обсуждали эту проблему, но деньги впоследствии нашлись. Этот разговор слышал и Стафейчук. Со слов Н.А., который работал вместе с С.В., родители дали С.В. 60000 рублей на ремонт автомашины, Стафейчук также слышал этот разговор. Его мать и отчим были обеспеченными, мать часто помогала ему деньгами. Мать сильно болела, не могла самостоятельно передвигаться, нуждалась в постороннем уходе, лежала в больнице, в хосписе. На выходные М.Н. вместе с его дочерью Е.Г. один раз помог привезти на машине Стафейчук, который знал К. и знал, где они живут. 11 октября 2017 года днем Стафейчук куда-то ушел, он сам целый день был дома. Примерно в 21 час В.Н. позвонил Стафейчук и попросил вынести на улицу его банковскую карточку, якобы ему перечислили деньги. После этого В.Н. и К.В. ушли из дома, вернулись они примерно через час. Стафейчук принес с собой пиво, водку, сигареты и закуску, Стафейчук постирал в стиральной машинке свои джинсы. 12.10.2017 года, в 6 часов утра, к ним в квартиру пришел хозяин квартиры, Стафейчук отдал 8000 рублей хозяину квартиры за квартплату. Примерно в 10 часов Стафейчук ушел на рынок у железнодорожного вокзала г. Жигулевска, в 13 часов Стафейчук вернулся домой, на нем были новые джинсы и новые ботинки. Примерно в 13 часов 30 минут он и В.Н. стали собираться к К. на его день рождения. Когда он выходил из квартиры в подъезд, то на лестничном марше, ведущем на крышу, увидел постиранные джинсы Стафейчука. Дочь В.Н. Ю.В.. вместе со своим сожителем довезли их до дома, где жили К.. Он позвонил в домофон квартиры К., но им никто не ответил. Он с В.Н. смогли зайти в подъезд, поднялись на 7 этаж и позвонили в звонок квартиры К., но дверь им никто не открыл. Соседка сказала, что также не видела К., по его просьбе соседка набрала по очереди номера телефонов К., но никто не ответил (свой телефон он ранее отдал Стафейчуку, а телефон В.Н. разрядился). Он с В.Н. пошли домой к Ю.В., оттуда позвонили С.В., который сказал, что он скоро подъедет к дому К.. Через некоторое время, он с В.Н. вернулись к дому К., где уже были машины полиции. Выяснилось, что С.В. открыл дверь квартиры и обнаружил трупы К., вызвал полицию. Примерно в 21 час сотрудники полиции стали проводить в <адрес>, где он проживал вместе с В.Н., её детьми и Стафейчуком, обыск. Он выдал сотрудникам полиции свою одежду, а также джинсы Стафейчука, в которых тот находился 11.10.2017 года, и которые постирал. Сотрудники полиции обыск провели в присутствии понятых, изъяли мокрую простынь, его одежду, одежду Стафейчука и кроссовки Н.А. Он считает, что Стафейчук пытается избежать ответственности, ввести суд в заблуждение и оговаривает его, указывая, что он убил родителей. Он родителей не убивал, в указанное Стафейчуком время убийства, он находился у себя дома, а Стафейчука дома не было.
Свидетель В.Н. дала показания в целом аналогичные показаниям потерпевшего Г.И., дополнив их тем, что в апреле 2017 года Г.И. лежал в больнице г. Жигулевск, она навещала его. Один раз за ней приехал В.П., что бы отвезти её в больницу к Г.И., тогда Стафейчук А.В. и В.П. видели друг друга. В июле 2017 года дочь Г.И. - Е.Г. попросила Стафейчука съездить с ней в больницу за М.Н., Стафейчук согласился и на своей машине съездил за М.Н. вместе с Е.Г., довез М.Н. до дома, где у подъезда их встретил В.П. У Г.И. 12.10.2017 года был день рождения, его мать М.Н. позвала их в гости, чтобы отпраздновать его день рождения, договорились, что 12.10.2017 года она и Г.И. придут к К. в 14 часов. 11.10.2017 года, примерно в 13 часов, она вместе со своим сыном А. уехала в Тольятти, встречались с отцом А., Г.И. оставался дома. С 15 часов М.Н. несколько раз звонила ей на мобильный телефон, разговаривали про день рождения Г.И. на завтра, говорили, что нужно приготовить. Примерно в 19 - 20 часов она с сыном вернулась домой, в квартире были все её дети, племянник Н.А. и сожитель Г.И.. Стафейчука дома не было, со слов Г.И., Стафейчук примерно в 15 часов ушел из дома. Примерно в 21 час позвонил Стафейчук и попросил вынести ему его банковскую карту, она взяла банковскую карту и вместе с сыном К.В. вышла на улицу, подъехала машина такси, в машине был Стафейчук, они сели в машину и доехали до Сбербанка. Стафейчук сказал, что ему надо снять деньги с карточки, он действительно ходил к банкомату, но снимал деньги или не снимал, она не знает. Также по просьбе Стафейчука, сын К.В. сходил в магазин и разменял 1000 рублевую купюру и рассчитался за такси. В этот вечер Стафейчук купил две зажигалки, 2 пачки сигарет, 1 бутылку водки, пиво, и они втроем вернулись домой. Стафейчук дома в стиральной машине постирал свои джинсы. После распития спиртного, в час ночи Стафейчук в шортах вместе с Н.А., сыном К.В. еще съездили за пивом. Утром 12 октября 2017 года Стафейчук отдал хозяину квартиру квартплату 8000 рублей, в 11 часов Стафейчук ушел в магазин за вещами, вернулся в 13 часов, на нем были новые джинсы и новые ботинки, до этого Стафейчук ходил в кроссовках Е.Г., а куртка на нем была Г.И.. После этого Стафейчук вместе с К.В. поехал в Автозаводский район г. Тольятти к участковому уполномоченному полиции за повесткой в суд. После обнаружения трупов ФИО140, её и Г.И. доставили в полицию, куда же привезли потом её телефон и там были несколько пропущенных вызовов от Стафейчука.
Показаниями потерпевшего С.В. в суде установлено, что погибшие К. - его родные отец и мать, проживали в <адрес>, ключи от квартиры были только у родителей и у него. Родители в материальном отношении были обеспечены, имели накопления, незадолго до событий давали ему на ремонт машины 60000 рублей. Г.И. сын М.Н., мать у них с Г.И. одна, а отцы разные. Ему известно, что мать М.Н. регулярно давала Г.И. деньги, против чего возражал отец. Мать была после инсульта, за ней требовался уход, она не могла без посторонней помощи передвигаться, не могла и оказать какого-либо сопротивления при нападении на неё. 11.10.2017 года с 14 часов 30 минут до 16 часов он навестил родителей в их квартире, все было нормально. 12.10.2017 года, примерно в 15 часов 35 минут, он приехал к родителям, в это время ему позвонил Г.И., и сообщил, что родители не открывают дверь и не отвечают на звонки. Он ответил, что уже подъехал к дому родителей и поднялся на седьмой этаж, своим ключом открыл входную дверь в квартиру родителей. В зальной комнате на полу он увидел труп матери, а в кухне на полу он обнаружил труп отца. После этого он позвонил своей жене и попросил вызвать полицию. Мобильный телефон М.Н. "fly Ezzi 8" в корпусе белого цвета, на день убийства родителей, он оценивает в 700 рублей. Родители наличные деньги хранили в сейфе, сколько там было денег ему неизвестно.
Свидетель К.В. - сын свидетеля В.Н. - в судебном заседании в целом дал показания аналогичные показаниям свидетелей В.Н., подтвердил, что его мать с сожителем Г.И. он, его сестра В., братья А. и И. жили в съемных квартирах, подсудимый Стафейчук А.В. также проживал с ними. У Стафейчука была машина, на этой машине Стафейчук иногда подвозил его мать В.Н. и Г.И. к родителям Г.И. - К., которые жили в <адрес>. Ему известно о том, что летом 2017 года М.Н. лежала в отделении хосписа в больнице в Яблоневом овраге и Стафейчук иногда возил туда В.Н. навещать Котову, а также по просьбе Е.Г. (дочь Г.И. вместе с Е.Г. из больницы привозил М.Н. на выходные домой, на улице у подъезда их встретил В.П. В июле 2017 года он вместе со Стафейчуком ездил работать в г. Самара, 10 августа 2017 года они вернулись в г. Жигулевск. Стафейчук попросился жить к ним у В.Н., сославшись на то, что у него нет денег на аренду квартиру. В это время они с семьей жили в трехкомнатной съемной <адрес>. Стафейчук нигде не работал, говорил, что ему должны перевести деньги за увольнение со старой работы. 11.10.2017 года днем его мать В.Н. вместе с А. уехала в г. Тольятти, Стафейчук ушел из квартиры примерно в 15 часов, он и Г.И. были в квартире. После 19 часов ближе к 20 часам домой вернулась В.Н. с сыном А., а около 21 часа на телефон В.Н. позвонил Стафейчук и попросил вынести банковскую карту Сбербанка. Он вышел на <адрес>, к дому подъехала машина такси со Стафейчуком, он с матерью сели в машину, и все вместе поехали к Сбербанку в <адрес> микрорайона В-1 <адрес>. Стафейчук около Сбербанка дал ему 1000 рублей и велел заплатить таксисту, а сам зашел в помещение Сбербанка. Он разменял деньги в магазине и заплатил таксисту 250 рублей, оставшиеся деньги отдал Стафейчуку. После этого они зашли в магазин "Пятерочка", где при хорошем освещении он увидел, что на волосы на голове Стафейчука прилипла темная жидкость. Стафейчук сказал, что это пот и поэтому волосы слиплись. На джинсах Стафейчука он увидел какие-то темные пятна. В магазине Стафейчук купил сигареты, зажигалку, затем в магазине "Горилка" купил одну бутылку водки, а в пивном магазине пива. Стафейчук вызвал такси, на котором они доехали до дома. За все расплачивался Стафейчук. Дома Стафейчук снял с себя джинсы и постирал их в стиральной машине, одел шорты. Они употребляли спиртные напитки, примерно в час ночи он со Стафейчуком и Н.А. съездили на такси за пивом, везде расплачивался Стафейчук. 12.10.2017 года около 14 часов он вместе со Стафейчуком поехал в г. Тольятти, В.Н. и Г.И. собирались в гости к К., т.к. у Г.И. был день рождения. Он вместе с Стафейчуком приехали к Д.С., проживающему в <адрес>, Стафейчук купил в магазине пива, они втроем распивали пиво в подъезде. В подъезде Стафейчук постоянно разговаривал с кем-то по телефону, в т.ч. с Ю.В., интересовался, как проходит день рождения у Г.И. не съели ли весь салат. В 17-18 часов Стафейчук съездил отметиться у участкового полицейского. Примерно в 20 часов Стафейчуку позвонила Ю.В. и сообщила, что в квартире К. обнаружен какой-то труп. После этого звонка Стафейчук начал паниковать, стал звонить В.Н., Ю.В. но уже никто не отвечал на его звонки. Он предложил Стафейчуку поехать домой, но тот отказался и предложил еще некоторое время побыть в гостях. Примерно в 24 часа в квартиру С. пришли сотрудники полиции и забрали Стафейчука.
Показаниями свидетеля Ю.В. установлено, что она знакома с подсудимым Стафейчуком с лета 2016 года, познакомилась через Д., с которым тогда сожительствовала, потом со Стафейчуком познакомились и её мать с Г.И., а также К.В., Е.Г. и Н.А. Летом 2017 года Стафейчук работал в г. Самара вместе с К.В. и Н.А., в сентябре 2017 года Стафейчук вернулся из <адрес> и стал проживать вместе с В.Н. и Г.И. в <адрес>. Она в то время уже проживала со своим будущим мужем - П.С. в <адрес> Иногда Стафейчук звонил ей, просил деньги взаймы. 11.10.2017 года, в 16 часов 33 минуты, Стафейчук прислал ей СМС-сообщение без содержания, она перезвонила ему с номера абонента П., Стафейчук просил у неё взаймы 1000 рублей, она сказала, что у неё денег нет. 12.10.2017 года Стафейчук несколько раз звонил ей, спрашивал, сделала ли она салат, не съела ли она весь салат, вернулась ли её мать В.Н. от К..
Показаниями свидетеля Е.Г. установлено, что Г.И. её отец, М.Н. - мать Г.И. и её бабушка, а В.П. - отчим Г.И. Отец Г.И. в последние годы сожительствовал с В.Н. и жил в её семье на съемных квартирах. Н.А. - племянник В.Н. - был её мужем, но она с ним развелась. К. проживали в <адрес>, Стафейчука она знает примерно с лета 2016 года, в последнее время он жил в съемных квартирах семьи В.Н. Летом 2017 года её бабушка М.Н. находилась на лечении в отделении хосписа городской больницы г. Жигулевска в микрорайоне Яблоневый овраг, она навещала её постоянно. В какой-то день М.Н. попросила забрать её домой на выходные дни, она попросила К.В. поговорить со Стафейчуком, чтобы он на своей машине помог привезти М.Н. из больницы домой. Стафейчук согласился и приехал в больницу на своей автомашине вместе с К.В. Она помогла М.Н. сесть в машину к Стафейчуку и тот без каких-либо подсказок довез их до <адрес> в котором жили К. На улице их встретил В.П., Стафейчук подошел к В.П. и поздоровался с ним за руку. Она предложила помочь довести М.Н. до квартиры, но В.П. сказал, что справится сам. После выписки из больницы состояние здоровья М.Н. было очень плохим, она была слаба, без посторонней помощи не могла передвигаться, ей требовался постоянный уход. В период с июля 2017 года по октябрь 2017 года она со Стафейчуком практически не виделась.
Свидетель Н.А. в суде показал, что В.Н. его тетя, она сожительствовала с Г.И., а он был женат на дочери Г.И. - Е.Г., но потом они развелись. Летом 2016 года в квартире у Ю.В. познакомился со Стафейчуком А.В. В следующий раз он встретился со Стафейчуком зимой 2017 года, тогда он поругался со своими родителями и стал проживать с семьей В.Н., где также жил Стафейчук. В мае 2017 года Стафейчук нашел работу в <адрес>. Он, К.В. вместе со Стафейчуком работали в <адрес> один месяц летом 2017 года. В июле 2017 года В.Н. с детьми и Г.И. переехали жить в трехкомнатную <адрес>, он и Стафейчук продолжали жить с ними. Он в это время работал у С.В. (сын В.П. и М.Н.), который при разговоре сказал, что его родители дали ему 60000 рублей на ремонт автомашины. Об этом он рассказал В.Н. и Г.И. В.Н. пыталась выгнать Стафейчука, но тот говорил, что у него нет денег на съем жилья, пообещал переехать в собственное жилье сразу же, как только получит деньги за выполненные работы в г. Самара. В то время он купил себе новую пару кроссовок, а старые черные кроссовки отдал Стафейчуку, т.к. у того не было обуви. В начале октября 2017 года между В.Н. и Стафейчуком произошел конфликт. В.Н. требовала, чтобы Стафейчук уходил из их квартиры. 11.10.2017 года он утром уехал на работу, Стафейчук оставался дома. С работы он вернулся примерно около 18 часов, С.В. довез его до дома, в квартире в это время были Г.И., К.В., а также маленькие дети В. и И., а В.Н. и А. дома не было, Стафейчука также не было в квартире. Примерно в 20 часов домой вернулась В.Н. с А., а через час или два В.Н. позвонил Стафейчук и попросил её вынести его банковскую карточку на улицу, т.к. ему перевели деньги, после этого В.Н. вместе с К.В. ушли на улицу. Через некоторое время они вернулись домой вместе со Стафейчуком, принесли пиво и водку, они все стали распивать спиртное. Когда пиво закончилось, по предложению Стафейчука на такси он, Стафейчук и К.В. съездили за пивом в <адрес>, за все платил Стафейчук. Ночью позвонил хозяин квартиры и сказал, что в 6 часов он придет и заберет деньги за съем жилья, Стафейчук встретил хозяина квартиры и передал тому 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ утром Стафейчук вместе с А. пошел в магазин, вернулся с покупками, купил себе новые ботинки, джинсы и футболку, постригся. Примерно в 13 часов Стафейчук вместе с К.В. уехали в г. Тольятти. Примерно в это же время Г.И. и В.Н. пошли в гости к К. отметить день рождения Г.И.. Примерно в 19 часов ему на мобильный телефон стал звонить Стафейчук и интересоваться, вернулись ли от К. В.Н. и Г.И., не звонили ли они ему и все ли в порядке дома, т.е. Стафейчук вел себя как-то странно. Стафейчук по этим вопросам звонил ему примерно 5-7 раз. Примерно в 21 час в квартиру пришли сотрудники полиции вместе с Г.И.. Сотрудники полиции стали проводить обыск. В ходе обыска сотрудники полиции изъяли вещи Г.И., Стафейчука и его кроссовки, в которых до 12.10.2017 года ходил Стафейчук. На лестничной площадке были обнаружены постиранные джинсы Стафейчука.
Свидетель Е.А. показала, что С.В. является её супругом, у него были родители - В.П. и М.Н., которые проживали в квартире в г. Жигулевск. У В.П. и М.Н. в спальной комнате квартиры стоял сейф, в котором могли храниться деньги до 70000 рублей. 12.10.2017 года во второй половине дня, ей позвонил С.В. и сообщил, что его родителей убили, попросил вызвать полицию. У К. всегда был порядок в квартире, все вещи находились на своих местах. На кухне никак не могли находиться вязаные перчатки, которые предназначены для улицы. Также, находясь в дверях спальной комнаты, о чем говорит в суде Стафейчук, нельзя видеть все то, что происходит в кухне.
Свидетель Т.А. в суде показала, что была знакома с супругами К. которые проживали в <адрес>, балкон их квартиры соединен с балконом <адрес> (другой подъезд), в которой проживает А.М. Летом 2017 года у М.Н. случился очередной инсульт, и М.Н. не могла самостоятельно передвигаться, ей требовался постоянный уход. 12.10.2017 года днем ей на мобильный телефон позвонила соседка К. и сказала, что К. долгое время не отвечают на звонки и не открывают дверь в квартиру. Она решиласходить к А.М. и проникнуть в квартиру к К. через балкон. Придя в квартиру к А.М., она через окно в боковой стене балкона проникла на балкон квартиры К.. В зальной комнате она обнаружила труп М.Н., а в кухне находился труп В.П. Она открыла входную дверь и на лестничной площадке увидела сотрудников полиции.
Свидетель О.В. в суде показала, что в конце июля 2017 года она устроилась на работу в качестве сиделки к К., проживающим в <адрес> микрорайона В-1. М.Н. была больна, восстанавливалась после инсульта, с трудом передвигалась, ей требовался постоянный уход, по состоянию здоровья она не могла оказать сопротивления нападавшим. К. в квартире всегда держали порядок, все вещи находились на своих, определенных местах, не могло быть такого, чтобы вязаные перчатки, предназначенные для улицы, находились бы в кухне. Работала она до сентября 2017 года, но и потом созванивались, 10.10.2017 года она также созванивалась с М.Н., с её слов все было нормально.
Показаниями свидетеля С.С. в суде установлено, что он работает таксистом на своей автомашине, 11.10.2017 года, примерно в 21 час, на остановке общественного транспорта напротив Энерготехмаша мужчина, им оказался подсудимый Стафейчук, попросил проехать к Сбербанку, затем проехать к <адрес>. Он подвез мужчину к сбербанку в <адрес>, мужчина сходил в банк и сказал, что банкоматы не работают. Подсудимый позвонил какой-то женщине (он понял, что жене) и попросил её вынести его банковскую синюю карточку, т.к. ему на карту перечислили деньги. Подсудимого по его просьбе он подвез к <адрес> (первоначально подсудимый неправильно назвал <адрес>), подсудимый достал из кармана куртки несколько тысячерублевых купюр, примерно 10-15 штук, разделил деньги на несколько пачек, говорил что-то про то, что жене это будет много. Когда они подъехали к <адрес>, на улице их уже ждала женщина с подростком, они сели на заднее сиденье. Стафейчук попросил отвезти их к Сбербанку, к <адрес>, он подвез их к входу в Сбербанк. Все вышли из машины, подсудимый направился в Сбербанк, а подросток подошел к нему рассчитываться, протянул 1000 рублевую купюру. У него не было сдачи, подросток разменял деньги в магазине, отдал ему 250 рублей и он уехал.
Свидетель С.М. в суде показал, что 3-х комнатную <адрес> он сдал в аренду В.Н., которая должна была проживать в ней со своими детьми, должна была платить в начале каждого месяца 8000 рублей и оплачивать затраты на коммунальные услуги. Через несколько дней ему позвонила соседка и пожаловалась на шум, он приезжал в квартиру, увидел там и подсудимого Стпфейчука, попросил В.Н. не шуметь. В.Н. регулярно задерживала с оплатой за проживание и коммунальные услуги, и ему приходилось регулярно ругаться с ними. В начале октября 2017 года В.Н. в очередной раз не заплатила во время, он опять стал звонить на телефоны, но ему никто не отвечал. Тогда он написал СМС-сообщение о том, что если ему не заплатят за проживание, то он их выселит. Через некоторое время ему перезвонил Стафейчук, который пообещал заплатить за проживание, но не платил. Через 2- 3 дня, в среду днем, он отправил СМС-сообщение на телефон Стафейчука о том, что если ему не оплатят за проживание до 21 часа, то он вынужден будет их выселить. Через некоторое время ему перезвонил Стафейчук и сказал, что утром следующего дня заплатит ему, договорились, что он заедет к ним в 6 часов утра. На следующий день он приехал в свою квартиру, дверь ему открыл Стафейчук и передал 8000 рублей, 1 купюра была по 5000 рублей, 3 купюры - по 1000 рублей.
В ходе предварительного следствия подсудимый Стафейчук А.В. давал и иные показания, в связи с существенными противоречиями его показаний в суде показаниям его на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя в суде были оглашены и исследованы все показания Стафейчука А.В.
Из совокупности показаний Стафейчука А.В. в ходе предварительного следствия, данных им при допросе подозреваемым 13.10.2017 года (л.д.105-111 т.1), обвиняемым от 19.10.2017 года, 14.03.2018 года и 05.04.2018 года, 23.04.2018 (л.д.167-170 т.1, 235-242 т.2, 56-61, 91-94 т.3), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений защиты в ходе судебного следствия, следует, что он в 2016 году он познакомился с В.Н., Ю.В., К.В., сожителем В.Н. - Г.И. Он действительно проживал вместе с семьей В.Н. в съёмных квартирах. Летом 2017 года В.Н. попросила его забрать мать Г.И. - М.Н. из отделения хосписа больницы в <адрес> овраг. Он в какой-то день забрал М.Н. из больницы и на машине довез её до <адрес> микрорайона В-1, при этом он познакомился с М.Н.. Через несколько дней он приехал на дачу к В.Н., где встретил В.П. и М.Н., он познакомился с В.П. В сентябре 2017 года у него возникли финансовые проблемы. Он вспомнил, что В.Н. и Г.И. часто говорили, что у К. в квартире есть сейф, там они хранят деньги. Он решилубить К. и забрать их деньги. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 40 минут он подошел к 1<адрес>, позвонил в домофон квартиры К., ему ответил В.П. Он представился, напомнил, что привозил В.Н. из больницы домой. В.П. ответил ему, что узнал его и открыл подъездную дверь. Он прошел в подъезд, поднялся на лифте на 7 этаж и подошел к двери в <адрес>, на руки он надел черные вязаные перчатки. В.П. открыл ему входную дверь, он зашел в квартиру, попросил В.П. дать ему попить воды. В.П. закрыл за ним входную дверь и пошел на кухню, а он прошел следом за ним. На кухонном столе он увидел электрический шуруповерт и молоток с деревянной рукояткой. В.П. подошел к кухонному гарнитуру, встал к нему спиной. Он взял со стола шуруповерт и двумя руками, замахиваясь сверху вниз, нанес В.П. шуруповертом один удар в затылочную область головы нижней частью шуруповерта (аккумуляторной батареей). От удара В.П. припал на колено, а он нанес В.П. еще два удара шуруповертом по голове. От этих ударов В.П. упал на пол, головой в сторону окна, рядом с боковой частью кухонного углового дивана, а ногами к раковине. В этот момент он услышал шум в зальной комнате. Он с шуруповертом прошел по коридору в зальную комнату. У входа в зальную комнату, справа от входа, на стуле сидела М.Н., повернута к нему левым боком, он знал, что у М.Н. был инсульт. Он подошел к М.Н. и нанес ей один удар батареей шуруповерта по голове, М.Н. упала на пол, на левый бок вдоль серванта ногами к выходу из зала, т.е. в сторону коридора, а головой в сторону шкафа-стенки. Он нанес М.Н. еще не менее двух ударов шуруповертом по голове. В этот момент он услышал шум на кухне и вернулся на кухню, В.П. уже повернулся в сторону выхода из кухни, и держался на руках, и двигался в его направлении, но на ноги не поднимался. Он подошел к В.П. и шуруповертом в правой руке нанес ему 3-4 удара по голове. От ударов В.П. упал на пол, головой к выходу из кухни, а ногами к окну. Он услышал из зала стоны М.Н. и вернулся в зал, решилдобить М.Н. и нанес ей 2-3удара шуруповертом по голове. После этого М.Н. перестала подавать признаки жизни. Он забрал с серванта мобильный телефон "Флай" в корпусе белого цвета. Шуруповерт он поставил в коридоре на ящик-футляр. В этот момент он опять услышал шум в кухне, В.П. продолжал подавать признаки жизни. Он зашел в кухню, В.П. лежал на спине, головой в сторону раковины, а ногами в сторону выхода. Он взял со стола молоток с деревянной рукояткой и нанес им примерно 3-5 ударов по голове В.П., но он продолжал дышать. Он решилзадушить В.П. подушкой, прошел в зальную комнату, где вновь нанес М.Н. 2-3 удара молотком по голове. После этого он взял с дивана подушку, вернулся в кухню, положил подушку на лицо В.П. и прижал силой подушку к его лицу, взял полиэтиленовый пакет, надел пакет на голову В.П., после чего обмотал вокруг шеи В.П. шарф и затянул его обычным узлом. В.П. перестал подавать признаки жизни, он взял в кухне фартук синего цвета, скрутил его в канат, прошел в зал, приподнял голову М.Н., обмотал фартук вокруг шеи М.Н.. завязал обычным узлом, после чего концы фартука стал переплетать между собой, затягивая фартук на шее М.Н.. После того, как М.Н. перестала подавать признаки жизни, он положил голову М.Н. на пол. Он прошел в прихожую, где на вешалке в куртке В.П. нашел связку ключей, прошел в спальную комнату К., где подобрал ключ от сейфа, открыл его и обнаружил на верхней полке деньги 19000 рублей (1 пятитысячная купюра и 14 тысячных купюр). Он забрал деньги, после чего начал проверять тумбочки и шкафы в комнате, но больше денег не нашел. Далее он пошел в ванную комнату и стал отмывать кровь с джинсов и обуви. После этого он налил в ванную воду и положил туда в воду молоток и шуруповерт. Потом взял ведро с водой и стал щеткой замывать кровавые следы от обуви на полу. Замыв следы и почистив джинсы и обувь, он вышел из квартиры. Дверь в квартиру он закрыл ключом со связки, которую забрал из кармана куртки В.П.. Он вышел на улицу и пошел в сторону <адрес> через дворы. По ходу движения по тротуару, он выкинул в кусты слева по ходу движения вдоль дороги мобильный телефон М.Н. и связку ключей от квартиры К.. Чуть дальше он выкинул влево от тротуара перчатки. Потом он дошел до второй остановки на <адрес>, где стояла машина такси, "Приора". Он попросил водителя довезти его до <адрес>, обратил внимание, что было уже 21 час. Когда он ехал к дому <адрес>, он сделал дозвон до В.Н., та перезвонила ему. Он предложил В.Н. съездить в магазин, та согласилась. Когда он подъехал к дому, В.Н. вместе со своим сыном К.В. вышла из подъезда. Они сели в его такси и поехали к ПАО "Сбербанк" в <адрес>. Он сделал это специально, чтобы они подумали, что он снял деньги с карточки. От "Сбербанка" они пешком дошли до магазина "Пятерочка", а потом зашли в магазин "Горилка", где купили водку и пиво. Все вместе на такси вернулись домой на <адрес>.
Эти показания Стафейчука А.В. в ходе предварительного следствия, суд признает более правдивыми и соответствующими действительности, они соответствуют другим доказательствам по делу и согласуются с ними: показаниям потерпевшего Г.И. и свидетеля К.В. о том, что они находились дома, а Стафейчук ушел примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ; показаниям свидетеля Н.А. о том, что он с утра ДД.ММ.ГГГГ ушел на работу, Стафейчук и другие оставались дома, вернулся он домой около 18 часов, Г.И. и К.В. были дома, а Стафейчука не было дома; показаниям свидетеля В.Н. о том, что в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ она ушла с сыном из дома, Г.И. оставался дома, она вернулась примерно в 19-20 часов и Г.И. был дома, Стафейчука не было; показаниями свидетелей С.С., В.Н. и К.В., согласно которым Стафейчук после ухода из квартиры К. сел в такси в 21 час, а приехал к Пузановой уже после 21 часа; соответствуют они протоколам осмотров, заключениям экспертиз и другим доказательствам. Указанные выше показания Стафейчука А.В. в ходе предварительного следствия были получены в соответствии с требованиями УПК РФ надлежащими должностными лицами, допросы Стафейчука А.В. проводились с участием защитника, ему разъяснялись все его права, в том числе и право не свидетельствовать против себя, показания он давал добровольно, оснований для признания перечисленных протоколов допросов Стафейчука недопустимыми доказательствами не имеется.
Допрошенные в суде свидетели: следователь О.В. пояснил, что Стафейчуку А.В. разъяснялись все права, допросы проводились только с участием адвоката, он сам с Стафейчуком не встречался без защитника, не уговаривал его давать какие-то показания, Стафейчук все показания давал добровольно; свидетели А.В. и А.Г. также пояснили, что они, как оперативные сотрудники полиции, работали по уголовному делу, на Стафейчука какого-либо физического или психического воздействия не оказывалось, он не принуждался к даче определенных показаний.
Изложенные выше свои показания, данные при допросе подозреваемым, Стафейчук А.В. полностью подтверждал и при проверке его показаний на месте по протоколу от 13.10.2017 года (л.д.122-130 т.1), где он указывал места, куда выбросил телефон, связку ключей В.П. и свои вязаные перчатки после убийства К., в присутствии понятых; при проверке его показаний в квартире К. по протоколу от 16.10.2017 года (л.д.140-162 т.1), где он в присутствии понятых в квартире полностью подтвердил ранее данные показания и подробно показал и рассказал об обстоятельствах убийства К., завладения деньгами и телефоном К.. В судебном заседании подсудимый Стафечук А.В. подтвердил, что указанные протоколы составлены правильно, понятые принимали участие и подписывали протоколы, но он эти убийства не совершал.
Вина подсудимого Стафейчука А. подтверждена и материалами уголовного дела.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.10.2017 года (л.д.6-31 т.1) осмотрена <адрес>. Дверь в квартиру металлическая, оснащена тремя запорными устройствами. На момент осмотра запорные устройства находятся в исправном состоянии. В коридоре и кухне квартиры имеются множественные пятна, потеки и лужи крови. В кухне на полу лежит труп В.П., на голову одет полиэтиленовый пакет, на шее затянут шарф, видны множественные ушибленные раны. В зальной комнате на полу лежит труп М.Н., на шее имеется петля, изготовленная из синтетического фартука, завязана простым узлом, на голове имеются множественные ушибленные раны. Дверцы шкафов в зальной комнате открыты, вещи перевернуты. В спальной комнате за дверью располагается металлический сейф, дверца которого открыта, деньги в сейфе отсутствуют. На кровати разбросаны документы и сберегательные книжки. С места происшествия изъяты: ведро пластиковое желтого цвета, щетка ручная деревянная, шуруповерт, молоток, фрагмент обоев с кухни, фрагмент паласа N 1 из кухни, фрагмент паласа N 2 из кухни, зарядное устройство от мобильного телефона "Flay", фрагмент паласа из зала, шарф с шеи трупа В.П., пакет с головы трупа В.П., одежда с трупа В.П. (футболка, шорты, трусы, пара носок); одежда с трупа М.Н. (халат, пара носок), фартук, шесть сберегательных книжек Сбербанка. Все изъятое упаковано, опечатано, заверено подписями и опечатано.
По протоколу обыска от 12.10.2017 года (л.д.54 т.1) из <адрес> изъяты кроссовки черного цвета фирмы "Reebok", джинсы синего цвета, которые носил Стафейчук А.В.
Из протокола выемки от 13.10.2017 года (л.д.113-115 т.1) следует, что у Стафейчука А.В. изъята куртка коричневого цвета.
Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 12.11.2017 года (л.д.191-197 т.1) изъятые при осмотре места происшествия квартиры К. предметы и документы, пара вязаных перчаток подозреваемого Стафейчука А.В., изъятые в ходе проверки его показаний на месте 13.10.2017 года; джинсы Стафейчука, изъятые в ходе обыска 12.10.2017 года; куртка Стафейчука, изъятая в ходе выемки в служебном кабинете 13.10.2017 года - осмотрены. На куртке Стафейчука, на пакете с головы трупа В.П., шарфе с шеи трупа В.П., футболке с трупа В.П., на шортах с трупа В.П., трусах с трупа В.П., носках с трупа В.П., фрагменте паласа N 1 с кухни (у окна), фрагменте паласа N 2 с кухни (у раковины) имеются множественные пятна вещества бурого цвета. На паре вязаных перчаток черного цвета имеются пятна вещества бурого цвета.
Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого Стафейчука А.В. с выходом на место от 13.10.2017 года (л.д.122-130 т.1) следует, в ходе проверки показаний на месте подозреваемый Стафейчук А.В. указал, что необходимо проехать к остановке общественного "Микрорайон В-1" на <адрес>, куда он пришел после убийства К. в их <адрес>. На месте он показал и указал, что от данной остановки он пошел по тротуару в северном направлении вдоль <адрес>, пройдя примерно 100 метров в северном направлении по тротуару вдоль <адрес> и связку ключей, которые достал из кармана куртки В.П. В указанном им месте, телефон и связка ключей не обнаружены. Далее по ходу движения по тротуару вдоль <адрес> он выкинул влево от тротуара перчатки. В указанном им месте были обнаружены и изъяты вязаные перчатки черного цвета, Стафейчук пояснил, что именно в этих перчатках он совершил убийство К..
Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Стафейчука А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-162 т.1) следует, что по указанию Стафейчука группа прибыла в <адрес> микрорайона В-1 <адрес>, где Стафейчук на месте показал и рассказал о том, что именно он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-40 убил К. чтобы забрать деньги, наносил им удары по головам шуруповертом, а затем и молотком, которые подобрал в квартире К. потом он В.П. душил подушкой, а затем его шею обвязал шарфом и надел пакет на голову, а шею М.Н. обвязал фартуком; он забрал сотовый телефон и деньги 19000 рублей из сейфа. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Стафейчук А.В. полностью подтвердил свои показания, данные им при допросе подозреваемым и оглашенные в суде.
Заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу В.П. (л.д.7-22 т.4) у В.П. были установлены следующие прижизненные телесные повреждения: в области головы два открытых вдавлено-оскольчатых перелома на лобной кости - один справа, второй слева - с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, три открытых вдавлено-оскольчатых перелома на лобной кости слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, открытый многооскольчатый перелом на лобной кости слева и левой теменной кости с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, открытый вдавлено-оскольчатый перелом на правой теменной кости с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, открытые повреждения наружной костной пластинки на правой теменной кости с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку объемом 70 мл по всем поверхностям полушарий головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки: на выпуклых поверхностях левых лобной, теменной, височной и затылочной долей, на внутренних поверхностях левых лобной, теменной долей, на нижней и внутренней поверхностях левой затылочной доли, на внутренней поверхности правой теменной доли, на выпуклых поверхностях правых лобной, височной и затылочной долей, нижней и внутренней поверхностях правой затылочной доли, на верхней поверхности полушарий мозжечка; кровоизлияния в желудочки головного мозга; раны с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани: в лобной области слева с переходом на спинку носа слева (одна N 1), в правой надбровной области (одна N 2), в лобной области справа (одна N 4), в лобной области по срединной линии (одна N 9), в теменной области справа (одна N 11), в теменно-затылочной области слева у срединной линии (одна N 12), за правой ушной раковиной (одна N 17); кровоподтеки: на веках правого глаза (один), на спинке и правом крыле носа (один), на верхней губе справа у основания носа (один), на красной кайме нижней губы слева (один), у мочки правой ушной раковины и на ней (один), в лобной области справа и слева (один); очаговое кровоизлияние в соединительные оболочки век правого глаза у наружного угла.
В области туловища установлены очаговое кровоизлияние в мягкие ткани в III левом межреберье по среднеключичной линии; ссадины: в левой лопаточной области (одна), на задней поверхности левого предплечья в нижней трети (одна), на задней поверхности левого локтевого сустава (одна); кровоподтеки: в левой надлопаточной области (три);
В области конечностей имеются ссадины: на задней поверхности правого лучезапястного сустава (одна), на передней поверхности правой голени (одна), на тыльной поверхности правой стопы (пять), на задневнутренней поверхности правого плеча (одна); кровоподтеки: в правой локтевой ямке (один), на передней поверхности правого лучезапястного сустава (один), на задней поверхности правого лучезапястного сустава (два), на тыльной поверхности правой кисти (три), на задневнутренней поверхности правого плеча между средней и нижней третями (один), на тыльной поверхности левой кисти (один), на передней поверхности правого коленного сустава (один).
Кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой, в мягких тканях из области ран головы, кровоизлияния в мягких тканях в III левом межреберье по среднеключичной линии обычно соответствует давности образования повреждений в пределах одних суток до наступления смерти.
Кровоподтеки, кровоизлияния в соединительных оболочках век правого глаза давность образования в пределах трех суток до наступления смерти.
Давность образования всех ссадин в пределах одних суток до наступления смерти.
Открытые переломы костей черепа локальные, образовались в месте приложения травмирующей силы (сил) в результате ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, что подтверждается их характером.
Кровоизлияния в мягкие ткани, остальные раны на голове, очаговое кровоизлияние в соединительных оболочках век правого глаза, кровоподтеки повреждения локальные, образовались в результате ударного, ударно-сдавливающего воздействия тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается самим характером повреждений.
Ссадины образовались в месте приложения травмирующей силы (сил) при скользящем воздействии (воздействиях) твердого тупого предмета (предметов), действовавшего под углом к травмируемой поверхности или параллельно ей. Об этом свидетельствует сам характер повреждений.
Кровоизлияния под оболочки и в желудочки головного мозга образовались по направлению действия травмирующей силы, приложенной к голове, в результате ударного воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов). Местом приложения травмирующей силы (сил) при этом могла быть любая часть головы, где имеются локальные повреждения, указанные выше.
При образовании вышеуказанных повреждений потерпевший был обращен к травмирующему предмету преимущественно передней и боковыми поверхностями головы и передней поверхностью тела и мог находится в любом положении в пространстве, при этом травмирующая сила (силы) действовала в направлениях спереди назад, справа налево и слева направо.
Смерть В.П. наступила в результате множественных открытых переломов костей черепа с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, осложнившихся развитием отека и сдавления вещества головного мозга с последующим вклинением его стволовых структур в большое затылочное отверстие.
После воздействий на голову, которые привели к развитию кровоизлияний под оболочки и вещество головного мозга, пострадавший мог совершать сознательные действия до наступления сдавления головного мозга и потери сознания, объем и продолжительность этих действий зависят от индивидуальной переносимости травмы.
Остальные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, не лишали пострадавшего возможности совершать сознательные действия.
Переломы костей черепа, как в отдельности, так и в совокупности, с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, вызвавшие развитие опасного для жизни состояния: прогрессирующего отека головного мозга и сдавления ствола головного мозга, создавали непосредственную угрозу для жизни и, следовательно, имеют признак тяжкого вреда, причиненного здоровью В.П. и находятся в прямой причинно-следственной связи с его смертью.
Отдельная оценка локальных повреждений на голове (раны, кровоизлияния в мягкие ткани, кровоподтеки, ссадины) в связи с тем, что они были местом приложения травмирующей силы при образовании повреждений костей черепа и головного мозга, нецелесообразна.
Остальные повреждения на туловище и конечностях (кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки, ссадины, кровоподтек) сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью В.П. не причинили.
Выраженность трупных явлений, отмеченных при осмотре трупа В.П. на месте его обнаружения, обычно соответствует давности наступления смерти в наиболее вероятный период от шестнадцати до сорока восьми часов до времени осмотра трупа на месте его обнаружения, производившегося 12.10.2017 года в 15 часов 50 минут.
Ко времени наступления смерти В.П. в состоянии алкогольного опьянения не находился.
Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы по трупу В.П. N (л.д.35-36 т.4) установлено, что количество травмирующих воздействий твердым тупым предметом по телу В.П. было: по голове - не менее двадцати; по туловищу - не менее двух; по конечностям - не менее двенадцати.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы N Ж по трупу М.Н. (л.д.46-61 т.4) следует, что М.Н. были причинены следующие прижизненные телесные повреждения. В области головы: открытый многооскольчатый перелом на затылочной кости справа и правой теменной кости с переходом на теменно-височный шов с повреждением твердой мозговой оболочки и вещества правой затылочной доли, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; открытые вдавлено-оскольчатый и линейные переломы на правой теменной кости с переходом на чешую правой височной кости и основание черепа с расположением кожных ран NN 4, 5, 6 в теменной области справа с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; открытый вдавлено-оскольчатый перелом на правой теменной кости с расположением кожной раны N 11 в теменной области справа с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку объемом 50 мл по всем поверхностям полушарий головного мозга; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки: на выпуклых и нижних поверхностях левых лобной и височной долей, на верхней поверхности полушарий мозжечка, на выпуклых и нижних поверхностях правых височной, лобной, затылочной долей; кровоизлияния в желудочки головного мозга; очаговые кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобно-теменной области слева (одно) и в лобно-височной области слева (одно); очаговое кровоизлияние в мышцы языка; раны с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани в лобной области справа (одна N 1), в лобной области слева (одна N 2), в теменной области (одна N 3); кровоподтеки: в лобной области справа (один), в лобно-височной области слева (один); ссадины в лобно-височной области слева (одна), соответственно углу нижней челюсти слева (три); одиночная замкнутая горизонтальная странгуляционная борозда на коже шеи в средней трети; очаговые кровоизлияния в соединительные оболочки век правого и левого глаз.
В области туловища установлен кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева в III межреберье.
В области конечностей имеется ссадина на передней поверхности правого коленного сустава.
Состояние кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой, степень выраженности реактивных изменений в кровоизлияниях в мягких тканях из области ран головы, в кровоизлиянии в мышцы языка, в коже с бороздой на шее обычно соответствует давности образования повреждений в пределах одних суток до наступления смерти.
Багрово-синяя окраска всех кровоподтеков, цвет очаговых кровоизлияний в соединительные оболочки век свидетельствует об обычной давности образования аналогичных повреждений в пределах трех суток до наступления смерти.
Состояние поверхности всех ссадин свидетельствует об обычной давности образования аналогичных повреждений в пределах одних суток до наступления смерти.
По судебно-медицинским данным высказаться о последовательности образования повреждений не представляется возможным, все они образовались в короткий промежуток времени одно за другим.
Открытые переломы костей черепа локальные, образовались в месте приложения травмирующей силы (сил) в результате ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, что подтверждается их характером.
Кровоизлияния в мягкие ткани, остальные раны на голове, кровоподтеки, кровоизлияния в соединительные оболочки век повреждения локальные, образовались в результате ударного, ударно-сдавливающего воздействия тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается самим характером повреждений.
Ссадины образовались в месте приложения травмирующей силы (сил) при скользящем воздействии (воздействиях) твердого тупого предмета (предметов), действовавшего под углом к травмируемой поверхности или параллельно ей. Об этом свидетельствует сам характер повреждений.
В вышеуказанных локальных повреждениях не отобразилось каких-либо морфологических признаков, позволяющих высказаться о конструктивных особенностях травмирующего предмета (предметов). Следовательно, повреждения могли быть причинены любым предметом (предметами), отвечающими определению "твердый тупой".
Кровоизлияния под оболочки и в желудочки головного мозга образовались по направлению действия травмирующей силы, приложенной к голове, в результате ударного воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов). Местом приложения травмирующей силы (сил) при этом могла быть любая часть головы, где имеются локальные повреждения, указанные выше.
Странгуляционная борозда на шее образовалась в результате давящего воздействия (воздействий) петли, изготовленной из мягкого материала. Это подтверждается полосовидной формой и горизонтальным направлением борозды.
При образовании вышеуказанных повреждений потерпевшая была обращена к травмирующему предмету преимущественно передней, задней и правой боковой поверхностями головы и передней поверхностью тела и могла находиться в любом положении в пространстве, при этом травмирующая сила (силы) преимущественно действовала в направлениях спереди назад, справа налево и сверху вниз.
Смерть М.Н. наступила в результате множественных открытых переломов костей черепа с повреждением вещества головного мозга, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, осложнившихся развитием отека и сдавления вещества головного мозга с последующим вклинением его стволовых структур в большое затылочное отверстие, что подтверждается количеством излившейся крови под твердую мозговую оболочку, сглаженностью борозд и извилин головного мозга, наличием полукольцевидных полос вдавления на нижней поверхности мозжечка соответственно прилеганию краев большого затылочного отверстия, данными микроскопического исследования - в веществе и стволе головного мозга выраженный периваскулярный и перицеллюлярный отек.
После воздействий на голову, которые привели к развитию кровоизлияний под оболочки и вещество головного мозга, пострадавшая могла совершать сознательные действия до наступления сдавления головного мозга и потери сознания, объем и продолжительность этих действий зависят от индивидуальной переносимости травмы.
Остальные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, не лишали пострадавшую возможности совершать сознательные действия.
Переломы костей черепа, как в отдельности, так и в совокупности, с повреждением вещества головного мозга, с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, вызвавшие развитие опасного для жизни состояния: прогрессирующего отека головного мозга и сдавления ствола головного мозга, создавали непосредственную угрозу для жизни и, следовательно, имеют признак тяжкого вреда, причиненного здоровью М.Н. и находятся в прямой причинно-следственной связи с ее смертью.
Отдельная оценка локальных повреждений на голове (раны, кровоизлияния в мягкие ткани, кровоподтеки, ссадины) в связи с тем, что они были местом приложения травмирующей силы при образовании повреждений костей черепа и головного мозга, нецелесообразна.
Остальные повреждения на шее, туловище и конечностях (странгуляционная борозда на шее, ссадина, кровоподтек) сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью М.Н. не причинили.
Выраженность трупных явлений, отмеченных при осмотре трупа М.Н. а месте его обнаружения, обычно соответствует давности наступления смерти в наиболее вероятный период от шестнадцати до сорока восьми часов до времени осмотра трупа на месте его обнаружения, производившегося 12.10.2017 в 15 часов 40 минут.
Ко времени наступления смерти М.Н. в состоянии алкогольного опьянения не находилась.
Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы N по трупу М.Н. (л.д.74-75 т.4) установлено, что количество травмирующих воздействий твердым тупым предметом по телу М.Н. было: по голове - не менее 12; по туловищу - не менее 1; по конечностям - не менее 1. Также к шее М.Н. было применено не менее одного давящего воздействия петли, изготовленной из мягкого материала.
Заключением генотипоскопической судебной экспертизы N (л.д.87-96 т.4) установлено, что на паре перчаток (изъяты при проверке показаний Стафейчука по его указанию), молотке и шуруповерте обнаружены смешанные следы крови человека, исследованием ДНК которых установлено, что они происходят от В.П. и М.Н. На паре перчаток обнаружен пот человека, исследованием ДНК которого установлено, что он происходит от Стафейчука.
На куртке Стафейчука, двух фрагментах паласа, пакете, шарфе, футболке, шортах, трусах и паре носков В.П. обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которых установлено, что она происходит от В.П.
На фрагменте паласа из зала, фартуке, халате М.Н. обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которых установлено, что она происходит от М.Н.
На брюках Стафейчука обнаружена кровь человека, установить генетический профиль которой не представилось возможным по причине недостаточного количества выделенной ДНК.
Из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы N (л.д.140-160 т.4) следует, что ушибленные раны NN 5, 6а, 7, 8, 10, 10а на представленном препарате кожи лобно-теменной области слева от трупа В.П., ушибленная рана N 15 на представленном препарате кожи теменной области справа от трупа В.П. и соответствующие им вдавленные переломы N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 на представленном фрагменте черепа от трупа В.П. могли быть причинены углом основного бойка представленного молотка. Ушибленная рана N 3 на представленном препарате кожи лобной области справа от трупа В.П. и соответствующий ей вдавленный перелом N 6 на представленном фрагменте черепа от трупа В.П. могли быть причинены ребром основного бойка представленного молотка.
Ушибленные раны NN 3, 6 на представленном препарате кожи теменной области справа от трупа М.Н., ушибленные раны NN 7-9, 11 на представленном препарате кожи теменно-затылочной области справа от трупа М.Н. и соответствующие им вдавленные переломы NN 1, 2, 4-7 на представленном фрагменте черепа от трупа М.Н. могли быть причинены углом основного бойка представленного молотка.
Ушибленная рана N 6 на представленном препарате кожи лобно-теменной области слева от трупа В.П. и ушибленная рана N 4а на представленном препарате кожи теменной области справа от трупа М.Н. не могли быть причинены представленным молотком. Причинение указанных повреждений частями аккумулятора представленного шуруповерта не исключаются.
Ушибленные раны NN 4, 5 на представленном препарате кожи теменной области справа от трупа М.Н., ушибленная рана N 10 на представленном препарате кожи теменно-затылочной области справа от трупа М.Н. и соответствующие им линейные переломы NN 3, 8, 9 на представленном фрагменте черепа от трупа М.Н. не могли быть причинены представленным молотком. Причинение указанных повреждений частями аккумулятора представленного шуруповерта не исключаются.
Согласно заключения ситуационной судебной экспертизы N (л.д.177-182 т.4) следует, что условия нанесения 3-5 ударов молотком в лобную область В.П., которые описал в своих показаниях и воспроизвел при проверке показаний подозреваемый Стафейчук А.В., соответствуют судебно-медицинским данным о локализации и механизме образования повреждений и частично соответствуют судебно-медицинским данным о количестве повреждений в лобной области, установленных при экспертизе трупа В.П.
Условия нанесения молотком по голове М.Н., которые описал в своих показаниях и воспроизвел при проверке показаний подозреваемый Стафейчук А.В., соответствуют судебно-медицинским данным о механизме образования части повреждений, установленных при экспертизе трупа М.Н.
Условия нанесения ударов шуруповертом по голове В.П. и по голове М.Н., которые описал в своих показаниях и воспроизвел при проверке показаний подозреваемый Стафейчук А.В., не противоречат судебно-медицинским данным о механизме образования части повреждений, установленных при экспертизе трупов В.П. и М.Н.
Согласно протоколу осмотра предметов и документов (л.д.135-142 т.2) осмотрена детализация телефонных соединений по мобильному телефону с абонентским номером N оператора сотовой связи ПАО "Мегафон", которым пользовался Стафейчук А.В. Детализацией подтверждено, что 10.10.2017 года в18-25 на номер Стафейчука поступили входящие звонки с номера N, которым пользовался С.М. - хозяин квартиры, 11.10.2017 года в 15 часов на его же номер с номера Суменкова. 11.10.2017 года в 16-38 на номер Стафейчука поступил входящий звонок с номера N, которым пользовался С.М., место положения телефона Стафейчука в районе телефонной вышки, расположенной по <адрес>, 11.10.2017 года в 17-16 на номер Стафейчука поступил входящий звонок с номера абонента N, которым пользовался П.С. (Ю.В.), место положения телефона Стафейчука в районе телефонной вышки, расположенной по <адрес>. 11.10.2017 года в 17-40 на номер Стафейчука поступило СМС-сообщение с номера N, которым пользовалась Ю.В., место положения телефона Стафейчука там же, 11.10.2017 года в 17-42 на номер Стафейчука поступил входящий звонок с номера N, которым пользовался С.М., место положения телефона Стафейчука там же, 11.10.2017 года в 18-59 на номер Стафейчука поступило СМС-сообщение с номера N, которым пользовался С.М., место положения телефона Стафейчука там же в районе телефонной вышки по <адрес>, 11.10.2017 года в 19-00 на номер Стафейчука поступил входящий звонок с номера N, которым пользовался П. место положения телефона Стафейчука там же, 11.10.2017 года в 21-01и 21-06 на номер Стафейчука поступили два входящих звонка с номера N, которым пользовалась В.Н., место положения телефона Стафейчука в районе телефонной вышки на <адрес>.
Из копии медицинской карты N стационарного больного М.Н. (л.д.194-201 т.2) и ответа на запрос из ГБУЗ СО "Жигулевская центральная городская больница" (л.д.202 т.2) следует, что М.Н. находилась на стационарном лечении в отделении сестринского ухода в ГБУЗ СО "Жигулевская центральная городская больница" в период с 12 мая по 09 июня 2017 года с диагнозом <данные изъяты>, наблюдалась в этой же больнице по диагнозу <данные изъяты>. По состоянию здоровья М.Н. нуждалась в повседневном уходе.
Из представленной суду справки комиссионного магазина следует, что остаточная стоимость похищенного у К. телефона на 11.10.2017 года составляла 700 рублей.
Оценивая все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу, сравнивая их и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что вина подсудимого Стафейчука А.В. в умышленном причинении смерти К. и разбойном нападении на них, доказана полностью.
Доводы подсудимого Стафейчука А.В. о том, что убийство К. он не совершал, а совершало убийство другое лицо, а именно Г.И., он же лишь наблюдал в квартире за убийством К., суд находит несостоятельными, они полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.
Так, показаниями самого Стафейчука А.В. в ходе всего предварительного следствия, приведенных выше и признанных судом более правдивыми и соответствующими действительности, подтверждено, что именно он 11.10.2017 года в квартире супругов К. с целью завладения их деньгами, имуществом и убийства супругов К. напал на них, нанес им множественные удары в область головы шуруповертом и молотком, душил В.П. подушкой, затем шарфом, надел ему на голову пакет, а М.Н. душил фартуком; после убийства К. забрал телефон, нашел связку ключей В.П. и открыл сейф, откуда забрал 19000 рублей, искал деньги в шкафах и других местах, но больше не нашел, смыл следы в квартире, бросил молоток и шуруповерт в ванную, куда налил воду, вышел из квартирыи закрыл замок двери ключом В.П..
Показаниями Стафейчука А.В. при проверке его показаний в квартире К., установлено, что Стафейчук подтвердил свои показания и подробно рассказал и показал об обстоятельствах убийства К.; заключением ситуационной экспертизы установлено, что условия нанесения В.П. и М.Н. ударов по голове шуруповертом и молотком, которые описал и воспроизвел Стафейчук при проверке его показаний на месте, не противоречат судебно-медицинским данным о механизме образования части повреждений, установленных при экспертизе трупов супругов К..
Заключениями судебно-медицинских экспертиз по трупам К. подтверждено наличие у них телесных повреждений, причины их смерти, описанных в установочной части приговора, заключениями дополнительных экспертиз установлено и количество травмирующих воздействий на различные части их тел, что согласуется с показаниями Стафейчука в ходе предварительного следствия.
Заключениями экспертиз также подтверждено, что ряд повреждений на трупах М.Н. и В.П., могли быть причинены, изъятыми из ванной шуруповертом и молотком, на них обнаружены следы крови, по ДНК происхождением от супругов К..
В месте, указанном Стафейчуком при проверке его показаний, обнаружены и изъяты пара вязаных перчаток, которые были на руках Стафейчука во время убийства К. проведенной экспертизой по ДНК установлено наличие на перчатках крови В.П. и М.Н., а также наличие пота Стафейчука; на куртке, в которой был Стафейчук, обнаружена кровь В.П.
Довод подсудимого Стафейчука в суде о том, что черные вязаные перчатки он подобрал в кухне квартиры К. опровергаются не только его показаниями в ходе предварительного следствия о том, что эти перчатки он заранее приготовил и взял с собой, надел их сразу же при входе в квартиру К. и был в них во время убийства Котовых, но и показаниями свидетелей Е.А. и О.А. о том, К. не могли держать в кухне уличные вязаные перчатки.
Показаниями свидетеля С.С. установлено, что вечером около 21 часа на остановке по <адрес> к нему подошел подсудимый Стафейчук и попросил довести его до Сбербанка, а затем и на <адрес>, что полностью согласуется с показаниями Стафечука о том, что он сел на такси после убийства К. и разбоя на остановке по <адрес>.
Показаниями свидетеля С.С. также установлено, что в машине такси подсудимый Стафейчук пересчитывал деньги, были большей частью тысячные купюры, примерно штук 15, что полностью соответствует показаниям Стафейчука и фактическим обстоятельствам, согласно которых он из сейфа Котовых забрал 19000 рублей - 14 купюр по 1 тысяче рублей и 1 купюра по 5000 рублей.
Показаниями свидетелей В.Н., К.В. и С.С. установлено, что Стафейчук после убийства К. и разбоя позвонил В.Н. и попросил вынести его банковскую карту, подъехал к дому на такси и далее вновь поехали в Сбербанк, где Стафейчук заходил в помещение к банкомату.
Выписками из банковских счетов Сбербанка (л.д.210-216 т.2) установлено, что в указанные дни октября 2017 года по картам Стафейчука никаких операций - ни по расходу, ни по приходу не проводились, что свидетельствует о том, что Стафейчук хотел объяснить своим знакомым К.В. и другим появление у него денег (они все знали, что у Стафейчука денег нет) перечислением ему якобы денег на банковскую карту. Изложенное подтвердил в суде и сам Стафейчук.
Кроме того, показаниями свидетеля С.С. установлено, что в машине Стафейчук пересчитывал деньги до его заходов к банкоматам, а по показаниям свидетелей К.В. и С.С. установлено, что 1000 рублевую купюру Стафейчук передал К.В., чтобы тот рассчитался за такси, а сам только после этого направился к банкомату, то есть деньги были у него до захода в Сбербанк, а банковскую карту он потребовал от В.Н. вынести и заходил в Сбербанк только для создания видимости, что снимает деньги с карты.
Показаниями свидетеля К.В. установлено, что именно в тот момент в магазине он увидел слипшиеся волосы у Стафейчука, как мокрые и испачканные чем-то, о чем он сказал ему, а Стафейчук ответил, что он вспотел.
Показаниями свидетелей В.Н., К.В., Н.А. установлено, что именно в этот вечер Стафейчук постирал свои джинсы, показаниями Н.А. также установлено, что Стафейчук в этот вечер так помыл его кроссовки (которые он давал Стафейчуку поносить), что они были как новые; показаниями этих свидетелей, а также показаниями Г.И., Е.Г. установлено, что в последнее время перед убийством у Стафейчука не было денег.
Показаниями свидетеля С.М. также установлено, что В.Н., Стафейчук деньги за квартиру не платили, поздним вечером 11.10.2017 года Стафейчук по телефону ему сказал, что утром отдаст деньги, он пришел в 6 часов утра и Стафейчук ему передал 8000 рублей (одна купюра в 5000 рублей и 3 купюры по 1000 рублей).
Показаниями свидетелей В.Н., Е.Г., Г.И., Н.А. установлено, что Стафейчук был знаком с К., соответственно В.П. мог ему открыть дверь, а заявление С.В. о том, что В.П. не мог открыть дверь Стафейчуку является лишь его предположением.
Доводы Стафейчука А.В. о том, что убийство К. совершил не он, а Г.И., опровергается показаниями потерпевшего Г.И., свидетелей К.В., Н.А., В.Н. согласно которым установлено, что весь день и вечер Г.И. был дома, в квартире, а Стафейчук А.В. отсутствовал в квартире примерно с 15 часов 11 октября 2017 года, а по показаниям свидетеля С.С. Стафейчук появился на остановке на <адрес> в 21 час, после 21 часа Стафейчук позвонил В.Н., а затем Стафейчука уже увидели В.Н. и её сын К.В.
Судом также установлено, что у Г.И. не было необходимости идти к К. 11.10.2017 года, поскольку он и В.Н. уже договорились с К. о приходе их 12.10.2017 года к 14 часам, чтобы отметить день рождения Г.И., телефонные разговоры между В.Н. и М.Н. происходили 11.10.2017 года по этому поводу и после 15 часов.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Г.И., свидетелей В.Н., К.В., Е.Г., Н.А., С.М., С.С., все они давали последовательные показания в ходе предварительного следствия и в суде.
Доводы Стафейчука А.В. в суде о том, что он наблюдал за убийством К., совершенном Г.И., находясь в дверях спальни, суд находит не соответствующими действительности также исходя из того, что согласно протокола осмотра квартиры К. и схемы квартиры, а также по показаниям свидетеля Е.А. при нахождении в дверях спальни Стафейчук не мог наблюдать все происходящие события в кухне, тем более он не мог видеть голову В.П. у кухонной мойки, поскольку обзор полностью перекрыт стеной между кухней и ванной комнатой.
Стафейчук в суде описывает, что Г.И. душил В.П. шерстяным шарфом длиной более метра, а М.Н. душил фартуком из синтетического материала, эти материалы, длину шарфа он называет правильно, что также свидетельствует о том, что Стафейчук лично трогал указанные материалы.
Конкретные действия Стафейчука А.В. после убийства и разбоя в отношении К. он в квартире К. уничтожает следы и моет полы, чистит свою одежду и обувь, закрывает дверь на замок ключами, изъятыми им из куртки В.П. уходит с места происшествия дворами, избавляется от связки ключей и телефона, а затем и от использованных им при убийстве вязаных перчаток; далее Стафейчук в этот же вечер 11.10.2017 года перед В.Н., К.В., Г.И., Н.А., С.С. создает видимость того, что ему якобы на банковскую карту перечислили деньги и у него появились деньги, которые он тратит - также свидетельствуют о том, что именно Стафейчук А.В. совершил разбой и убийство К..
Поведение Стафейчука А.В. во второй половине дня 12 октября 2017 года, когда он связывается со всеми знакомыми - Ю.В., Н.А., самой В.Н. (у неё зарегистрированы пропущенные вызовы Стафейчука) и расспрашивает о том, что вернулась ли со дня рождения В.Н. свидетельствует о том, что он фактически пытается узнать о событиях после обнаружения трупов К., что неминуемо должно было произойти после прихода к К. В.Н. и Г.И., что также свидетельствует о том, что он совершил убийства и разбой.
Совокупность всех исследованных доказательств по делу, позволяют суду сделать единственно возможный вывод о том, что именно подсудимый Стафейчук А.В. совершил убийство супругов К. и разбойное нападение на них.
Суд приходит к выводу, что убийства и разбой Стафейчук А.В. совершил с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
Убийство супругов К. сопряжены с разбоем, поскольку доказательствами установлено, что Стафейчук А.В. и убивал их для того, чтобы завладеть их имуществом, одновременно он совершал и разбой.
Суд приходит к выводу, что М.Н. заведомо для Стафейчука находилась в беспомощном состоянии с учетом её возраста (79 лет) и состояния её здоровья, она перенесла инсульт, за ней требовался посторонний уход, тяжело передвигалась без посторонней помощи - обо всем этом Стафейчуку было достоверно известно, и он знал, что М.Н. находится в беспомощном состоянии.
То обстоятельство, что М.Н. по состоянию своего здоровья не могла оказать какого-либо сопротивления нападавшему лицу, подтверждено также показаниями потерпевших С.В., Г.И., свидетелей В.Н., Е.А., Е.Г.
Умышленные действия Стафейчука А.В. подлежат квалификации следующим образом.
Совершение им убийства, то есть умышленное причинение смерти В.П. и М.Н. - двух лиц, убийство М.Н. с использованием беспомощного состояния потерпевшей, сопряженное с разбоем - подлежат квалификации по п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Совершение Стафейчуком А.В. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших - следует квалифицировать по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы комиссии экспертов N (л.д.128-129 т.4) установлено, что Стафейчук А.В. каким-либо расстройством психической деятельности не страдает в настоящее время и не страдал таковым ранее. В период времени, относящийся к деянию, в котором он обвиняется, у него также не обнаруживалось признаков временного психического расстройства, а так же психического расстройства, не исключающего вменяемости, но которое ограничивало бы его способность в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, либо руководить ими, о чем говорит ясность сознания, достаточная память на происшедшие события, отсутствие патологического сна и психотических расстройств. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Стафейчук А.В. по своему психическому состоянию так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, предстать перед следствием и судом, участвовать в судебно-следственных действиях, а так же способен понимать характер и значение судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении к нему мер медицинского характера не нуждается.
В момент инкриминируемого ему деяния Стафейчук А.В. не находился в состоянии физиологического аффекта или другом эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на его поведение, сознание и волю в рассматриваемой ситуации. Поведение Стафейчука А.В. в исследуемой ситуации носило достаточно целенаправленный характер.
Из материалов дела также следует, что поведение подсудимого Стафейчука А.В. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства было адекватным, на учетах у психиатров он не состоял.
Данных, которые позволяли бы суду сомневаться в психическом состоянии Стафейчука А.В., не установлено. Суд приходит к выводу, что подсудимый Стафейчук А.В. вменяем.
При назначении наказания подсудимому Стафейчуку А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных, совершены особо тяжкие преступления, представляющие высокую степень опасности для общества, преступления были направлены, в том числе и против жизни человека; конкретные обстоятельства и действия подсудимого, данные о его личности, который характеризуется положительно; данные о личностях потерпевших, которые характеризовались положительно.
Суд учитывает семейное положение Стафейчука А.В. и влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а также его возраст и состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление.
У подсудимого Стафейчука А.В. имеется явка с повинной, которую суд не использует в качестве доказательства в связи с получением её без адвоката, но принимает и учитывает в качестве смягчающего обстоятельства. Явка с повинной Стафейчука А.В., он в содеянном чистосердечно раскаялся, своими показаниями в ходе предварительного следствия оказал содействие в раскрытии и расследовании преступления, что в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Стафейчука А.В.
При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ суд применяет при назначении наказания по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, но не применяет это правило при назначении Стафейчуку А.В. наказания по п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку санкцией данной статьи предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, в таких случаях согласно ч. 3 ст. 62 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, наказание же назначается в пределах санкции п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Стафейчука А.В., наличия смягчающего наказание обстоятельства по делу в виде явки с повинной и чистосердечного раскаяния, оказания содействия в раскрытии преступлений, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему пожизненное лишение свободы, но приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
С учетом содеянного, материального положения подсудимого, конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначить Стафейчуку А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы Стафейчуку А.В. не назначать.
По приговору и.о. мирового судьи судебного участка N88 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 25.12.2017 года, Стафейчук А.В. был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, в срок наказания ему зачтено время содержания под стражей с 07 ноября по 25 декабря 2017 года (по настоящему уголовному делу Стафейчук А.В. содержится под стражей с 13.10.2017 года и по настоящее время, время его содержания под стражей, в том числе и за период с 07 ноября по 25 декабря 2017 года, будет засчитываться судом в срок отбытия наказания), постановлено считать наказание отбытым, а приговор Комсомольского райсуда г. Тольятти от 29.06.2017 года постановлено исполнять самостоятельно. Таким образом, по приговору и.о.мирового судьи Стафейчуку А.В. назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, произведены зачеты в срок отбытия наказания и постановлено считать это наказание отбытым им полностью.
По смыслу ч. 5 ст. 69 УК РФ, в данном случае по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен и в других преступлениях, совершенных им до вынесения приговора суда по первому делу. Эти же правила применяются и в случаях, когда наказание по первому приговору отбыто полностью, в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое полностью по первому приговору.
По приговору и.о.мирового судьи от 25.12.2017 года Стафейчуку А.В. было назначено наказание в виде обязательных работ 240 часов, это наказание он отбыл полностью; суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от 25.12.2017 года в виде 240 часов обязательных работ, что соответствует 30 суткам лишения свободы согласно ст. 72 УК РФ, а затем в окончательное наказание зачесть наказание, полностью отбытое по этому приговору в виде 240 часов обязательных работ, что соответствует 30 суткам лишения свободы.
Поскольку Стафейчук А.В. судим по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.06.2017 года по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год и особо тяжкие преступления по настоящему делу он совершил в период испытательного срока, условное осуждение по данному приговору согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ следует отменить, наказание назначить с применением ст. 70 УК РФ и к назначаемому по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.06.2017 года.
Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом либо более мягкого наказания, для применения условного осуждения, пересмотра категории преступления с учетом содеянных, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого - суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
СТАФЕЙЧУКА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказания: по п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 19 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений - путем частичного сложения наказаний назначить лишение свободы сроком на 23 года с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору и.о.мирового судьи судебного участка N88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25.12.2017 года в виде 240 часов обязательных работ, что соответствует 30 суткам лишения свободы, назначить Стафейчуку А.В. лишение свободы сроком на 23 года 30 суток, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Стафейчуку А.В. по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.06.2017 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы и в соответствии со ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров - частично присоединить к назначенному наказанию из не отбытой части наказания по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.06.2017 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначить Стафейчуку А.В. к отбытию лишение свободы сроком на 23 (двадцать три) года 6 (шесть) месяцев, 30 суток, с ограничением свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.
По дополнительному наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, назначенному по п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ) и по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), в соответствии со ст. 53 УК РФ установить Стафейчуку А.В. ограничения: не изменять место жительства и запретить выезд за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда обязать его являться два раза в месяц для регистрации.
Отбывание лишения свободы Стафейчуку А.В. назначить в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Стафейчука А.В. до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо вступления приговора в законную силу в порядке ст.390 ч.1 УПК РФ оставить без изменения - в виде содержания осужденного под стражей.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть Стафейчуку А.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, отбытое им полностью наказание по приговору и.о.мирового судьи судебного участка N88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25.12.2017 года 30 суток лишения свободы, с переводом согласно ст. 72 УК РФ 240 часов обязательных работ в лишение свободы.
Срок отбытия наказания Стафейчуку А.В. исчислять с 23 июля 2018 года.
Зачесть Стафейчуку А.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения его под предварительным заключением за период с 13 октября 2017 года по 22 июля 2018 года.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по городу Жигулевск: шуроповерт, молоток, одежду В.П. и М.Н., шарф, фартук, сберегательные книжки ПАО "Сбербанк России" на имя В.П. и на имя М.П.: без номера на имя В.П., N - возвратить их родственникам, а при не истребовании - уничтожить; одежду Стафейчука А.В., пластиковую карту ПАО "Сбербанк России" N и пластиковую карту ПАО "Сбербанк России" N, металлические монеты на сумму 65 рублей, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования N на имя Стафейчука А.В. возвратить его родственникам, а при не истребовании - уничтожить; пакет, три фрагмента паласа, ведро пластиковое, щетка пластиковая, фрагмент обоев, соскоб вещества бурого цвета с кухонного стола, пара вязаных перчаток Стафейчука А.В., видеозапись с камеры видеонаблюдения, записанная на DVD-R диск, пластиковую карту "Роснефть" N, пластиковую карту магазина "Пятерочка", визитницу - уничтожить; мобильный телефон "Digma" вовзратить Г.И., а при не истребовании уничтожить; выписки со счетов Стафейчука А.В. в ПАО "Сбербанк"; детализация телефонных соединений В.П., М.Н., Стафейчука А.В., Ю.В., подшитые к материалам уголовного дела - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья А.А.Павлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка