Приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года №2-15/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПРИГОВОР

от 31 мая 2018 года Дело N 2-15/2018
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Губина Н.А.,
с участием государственного обвинителя Гилячевой Л.С.,
подсудимого Федотова Д.С.,
защитника - адвоката Сафиуллина Р.Х., представившего удостоверение N .... и ордер N ....,
потерпевшего Ш.
представителя потерпевших Ш. и Ш.1 -адвоката Г.2,
при секретаре Ибрагимовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Федотова Дениса Степановича, <данные изъяты>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 126, пунктами "а, г" части 2 статьи 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Федотов Д.С. совершил преступления с осужденными по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 20.02.2007 Ф.., С., В., Т. и Б. при следующих обстоятельствах.
Осенью 2005 года Ф. из корыстных побуждений путем получения выкупа решилорганизовать похищение Ш.
В период с октября 2005 года по 15 января 2006 года Ф. с целью реализации указанного преступного умысла создал организованную группу и лично вовлёк в нее С. и В. В указанный период в разное время в её состав по инициативе Ф. вошли также Т., Федотов Д.С. и Б.
Организатора и ряд участников данной группы тесно связывало длительное знакомство и совместное времяпровождение.
Ф. и С. совместно отбывали наказание в виде лишения свободы и поддерживали после своего освобождения дружеские отношения. Кроме того, Ф. был знаком с В.
В., Т. и Б. также были ранее судимы и отбывали наказание в виде лишения свободы
Федотов Д.С. и Т. являлись двоюродными братьями.
Организованность данной группы обуславливалась наличием в ее составе организатора - Ф. и подчиненностью ему двух членов группы - С. и В.; заранее разработанного Ф. плана совместного совершения преступления; длительной и тщательной подготовкой к преступлению.
Устойчивость данной группы обуславливалась наличием между членами группы доверительных, дружеских и родственных связей, четким рапсределением ролей между членами группы и согласованностью их действий, единой целью совместного совершения преступления из корыстых побуждений.
Организованная группа была мобильной, при совершении преступления использовала телефоны сотовой связи и автомашины "ВАЗ-21093" р/з. .... и "ВАЗ - 21213" - "НИВА" р/з. .....
В организованной группе были распределены роли каждого участника.
Так, Ф. создал и руководил данной группой.
В октябре 2005 года у магазина "<данные изъяты>" в г. Казани Ф. с целью создания организованной группы и реализации плана по похищению Ш. предложил за денежное вознаграждение совершить указанное преступление ранее знакомому С. на что тот согласился.
Вечером того же дня С. с целью реализации совместного преступного умысла по похищению Ш. по указанию Ф. и при его непосредственном контроле приехал по месту жительства своего знакомого Б. и обратился к тому с предложением использовать его частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, для незаконного удержания Ш. и его охраны Б., на что тот согласился.
Однако совершить похищение Ш. осенью 2015 года не представилось возможным в связи с тем, что тот находился за пределами Российской Федерации и вернулся обратно в г. Казань 22 декабря 2005 года. Узнав об этом, Ф. продолжил подготовку к похищению Ш.
5 января 2006 года примерно в 18-40 во дворе своего дома <адрес> Ф. с целью вовлечения в преступную группу новых участников и реализации плана по похищению Ш. предложил за денежное вознаграждение в размере 100 000 долларов США совершить указанное преступление ранее знакомому В. при этом поручив тому подыскать других участников преступления, на что тот согласился.
В. с целью реализации совместного преступного умысла на похищение Ш. по поручению Ф. за денежное вознаграждение в размере 20 000 долларов США каждому предложил совершить указанное преступление Т. и Федотову Д.С., на что те согласились.
Согласно разработанному Ф. плану, В. должен был совместно с Т. и Федотовым Д.С. похитить
Ш. и, используя свою автомашину, доставить потерпевшего по месту жительства Б. а тот, в свою очередь, должен был осуществить охрану Ш. в своём доме до получения дальнейших указаний Ф.
15 января 2006 года примерно в 22-00 во дворе дома <адрес> В. сообщил Ф. о том, что Т. и Федотов Д.С. согласны совершить похищение Ш. После этого Ф. сообщил В. информацию о Ш., месте и предположительном времени его появления.
После этого В., Т.. и Федотов Д.С., согласно распределённым ролям и разработанному Ф. плану, готовясь к похищению Ш. с 15 по 20 января 2006 года визуально наблюдали за передвижениями Ш. При этом они установили, что Ш. возвращается домой после 24-00, следуя пешком от автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, к месту своего жительства по адресу: <адрес>. Выяснив указанные обстоятельства, В. Т. и Федотов Д.С. решилипохитить Ш. в ночное время в пути его следования от автостоянки к своему дому.
20 января 2006 года примерно в 24-00 В., Т. и Федотов Д.С. на автомашине ВАЗ-21093 с р/з. .... под управлением В. и принадлежащей ему, подъехали к электроподстанции <данные изъяты>, расположенной между <адрес>, где стали ожидать Ш.
21 января 2006 года примерно в 3-00 В. Т. и Федотов Д.С. увидели, как с территории автомобильной стоянки вышел Ш. и направился в сторону <адрес>. После этого Т. согласно своей роли в преступлении, у подъезда <адрес> подошёл к Ш. и ударил того кулаком в лицо, отчего Ш. присел, после чего он же ударил рукой Ш. по спине, причинив тем самым тому физическую боль.
После этого В. и Федотов Д.С., наблюдавшие за действиями Т. со стороны, обеспечивая его безопасность, с целью оказания ему помощи в случае возможного сопротивления и побега Ш. подбежали к лежащему потерпевшему и находившемуся рядом с ним Т. с целью ограничения видимости Ш.. и пресечения попытки побега, надели на его лицо вязаную шапочку, связали руки скотчем. Затем Т. и Федотов Д.С., удерживая Ш. за руки, насильно посадили его на заднее сиденье автомашины В. при этом оба сели на заднее пассажирское сиденье с обеих сторон от потерпевшего с целью его охраны, В. сел на водительское сиденье, после чего на указанной автомашине под управлением В. поехали за пределы г. Казани в направлении <адрес>
В пути следования примерно в 3-15, двигаясь в указанной автомашине по улице <адрес>, Федотов Д.С., В. и Т.
из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили имущество Ш., а именно, наручные часы марки "<данные изъяты>" стоимостью 8 011 рублей, браслет фирмы "<данные изъяты>" стоимостью 3 000 рублей, вязанную шапочку стоимостью 1 500 рублей, бумажник стоимостью 2 000 рублей с банковскими кредитными картами "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" общей стоимостью 400 рублей, деньги в сумме 1 000 рублей, всего на общую сумму 15 911 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым Ш. материальный ущерб на указанную сумму.
Приехав в район местности возле птицефабрики "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, В. сообщил по телефону Ф. о том, что Ш. похищен, находится у него в автомашине и получил от того распоряжение ожидать дальнейших указаний. Затем, когда Федотов Д.С. покинул указанную автомашину, с целью полного подавления воли Ш. к сопротивлению и побегу, В. высказал в его адрес угрозы расправы и убийства, сказав: "Закатаю тебя в лед", которые потерпевший воспринял как реально осуществимые исходя из сложившейся обстановки.
В это время Ф. с целью дальнейшей реализации плана потребовал от С. проверить готовность Б. предоставить свой дом и осуществить охрану для незаконного удержания Ш.
С. исполняя данное указание Ф.., действуя согласно заранее разработанному плану и своей роли в похищении Ш., приехал домой к Б. и сообщил тому, что 21 января 2006 года ему будет доставлен для незаконного удержания Ш. за денежное вознаграждение в сумме 5 000 рублей. Б. подтвердил свое согласие использовать для незаконного удержания Ш. принадлежащий ему частный дом и осуществлять его охрану в течение не менее двух-трех суток, о чем С. сообщил Ф.
21 января 2006 года примерно в 13-20 Ф. по телефону дал указание В. о доставлении Ш. в <адрес> к магазину "<данные изъяты>", расположенному <адрес>, куда сам вместе с С. прибыл на своей служебной автомашине "ВАЗ 21213" - "НИВА" с р/з. .... Через некоторое время В. и Т. на автомашине В. привезли Ш. в указанное место, куда также отдельно вместе с Г.1 на его автомашине приехал и Федотов Д.С., где их уже ждали Ф. и С., после чего Федотов Д.С. с Г.1 на его автомашине уехал.
Действуя согласно ранее разработанному Ф. плану, С. привёл В. в дом <адрес>, где познакомил того с Б. После чего В. и Т. в присутствии С. вывели Ш. из автомашины и завели его в квартиру Б., передав того под
охрану последнему. После этого С. вернулся к Ф. доложил ему о ходе совершения преступления, после чего они вдвоем уехали, а Б. в своем доме стал осуществлять насильственное удержание Ш. после его похищения указанными лицами.
22 января 2006 года примерно в 16-00 Ф. и С. приезжали домой к Б. с целью удостовериться, как осуществляется охрана Ш.
23 января 2006 года примерно в 14-30 Ш. воспользовавшись отсутствием Б. разбил окно вышеуказанного дома и убежал.
Подсудимый Федотов Д.С. вину в совершении преступлений признал
полностью и показал, что в конце 2005 года к нему обратился его товарищ В. с предложением помочь другому человеку похитить за долги парня (Ш.), на что он согласился. Что из себя представляет заказчик и Ш. В. ему не говорил, сказав лишь, что их за это отблагодарят. При разговоре с В. выяснилось, что в похищении будет также участвовать его двоюродный брат Т. Сам ему он не предлагал совершать похищение. После этого они стали втроем приезжать на место похищения к автостоянке. В. им с Т. сказал, что Ш. ездит на одной и той же автомашине, каждый раз приезжает поздно, примерно описал его возраст, показал, место, где тот паркует автомашину. На место предполагаемого похищения они приезжали 4-5 раз после 22-00, ожидая потерпевшего. В один из дней после 24-00 они дождались Ш. который приехал на своей автомашине. В. распределил между ними их роли в похищении. Затем Т. пошел Ш. навстречу. Он остался около подъезда дома. После он увидел, как Т. нанес удар рукой Ш. по голове. От этого удара Ш. присел. Он с В. подбежали к Ш. и посадили того в их автомашину ВАЗ-2109 на заднее сиденье. До этого они натянули на лицо его шапку, чтобы тому не было обзора. Он сел справа от Ш. Т. - слева, В. за руль. Направились в <адрес> Как только они поехали, у Ш. зазвонил сотовый телефон. В. велел им с Т. забрать у него телефон, передать ему и осмотреть его карманы. Кто и как отдавал вещи В., он точно не помнит, помнит лишь, что все отобранное у Ш. положили на переднее сиденье и что он лично снял с руки Ш. его браслет. Т. в это время также обыскивал карманы одежды Ш. Тот никакого сопротивления им не оказывал, вырваться не пытался, сидел спокойно. По приезду на место В. периодически звонил заказчику (Ф.). Затем у них кончился бензин, к ним по звонку В. приехал Г.1 и он (Федотов Д.С.) вместе с ним ездили за бензином и продуктами питания. По приезду обратно он отдал их В. и Г.1 его увез в другое место. Затем к нему в этот же день ближе к обеду вновь приехал Г.1 сказал, что ему звонил В. и попросил его сопровождать их на своей автомашине.
Он вместе с Г.1 вновь приехали к В. на двух автомашинах поехали в <адрес>, доехав до места, время было 14-00:15-00, остановились возле какого-то магазина. В. вышел из своей автомашины, подошел к другой автомашине, затем им с Г.1 сказал, что они свободы. После этого он с Г.1 уехали обратно.
08.02.2018 Федотов Д.С. оформил явку с повинной о похищении им зимой 2006 года вместе с В. и Т. Ш. <данные изъяты>
07.03.2018 при проверке показаний на месте Федотов Д.С. воспроизвел обстоятельства совершенных им преступлений, показав дом <адрес>, возле которого в 2006 году произошло похищение Ш.; место у дома <адрес>, где была припаркована автомашина В., на которой увезли Ш. место в <адрес>, куда привезли Ш. л/д. <данные изъяты>
Вина подсудимого в совершении преступлений, кроме собственного признания вины в содеянном, подтверждается следующими доказательствами по делу, установленными и исследованными в судебном заседании.
Потерпевший Ш. показал, что 20.01.2006 после 24-00, припарковав свою автомашину <данные изъяты>, он по привычному ему маршруту возвращался домой. Проходя мимо дома <адрес>, увидел перед собою незнакомого ему парня, который, поравнявшись с ним, нанес ему 1 удар рукой по лицу. От этого удара он стал приседать и в это время почувствовал еще 1 удар рукой по спине. После этого ему завели руки за спину, он понял, что еще кто-то подошел к ним. Ему одели на голову шапку, чтобы он не мог ничего видеть, и в таком положении посадили на заднее сиденье по центру автомашины, предположительно ВАЗ-2109, рядом с ним с двух сторон сели двое мужчин. Кто находился спереди, он не помнит. Во время движения, когда у него зазвонил сотовый телефон, этот телефон у него кто-то забрал. Он понял, что его везут за город. Выехав за город, он с парнями в указанной автомашине находился в поле примерно 4 часа. Помнит, что все это время его руки были завязаны скотчем, кто-то еще привозил бензин. Затем они поехали в частный сектор. По приезду на место его завели в какой-то дом. Все это время шапочка была у него на голове. Также ему руки теперь уже перевязали веревкой, считает, что это сделал тот человек, который находился в доме и которого не было с ними в автомашине. Этот же человек привязал его к батареи. По истечении какого-то времени данный человек отлучился из дома на долгое время. Тогда он предпринял попытку освободиться. Когда это ему удалось, он разбил стекло в доме и вылез через окно на улицу. Он добежал до близжайщей аптеки, объяснил ситуацию работникам аптеки и те вызвали милицию. У него похитили сотовый телефон "<данные изъяты>" стоимостью 8 969 рублей, часы "<данные изъяты>" стоимостью 8 011
рублей, браслет "<данные изъяты>" стоимостью 3 000 рублей, вязанную шапку стоимостью 1 500 рублей, бумажник стоимостью 2 000 рублей с кредитными картами общей стоимостью 400 рублей, а также 1 000 рублей.
При этом Ш. показал, что все имущество парнями у него отбиралось одновременно, действия всех парней были совместными и согласованными.
Ш. в ходе предварительного расследования показывал о том, что напавших на него парней было трое; находясь в автомашине, он обратил внимание на чехлы сидений и подголовников, на которых были вставки в виде объемных изображений; когда они отъехали от места похищения и у него зазвонил сотовый телефон, водитель велел другим парням забрать у него этот телефон, в это время руки у него заведены были за спину и перевязаны скотчем, он не мог им оказать сопротивление; телефон, часы, бумажник, ключи от квартиры у него вынул сидящий слева парень, а браслет с правой руки снял парень, сидящий справа; во время длительной остановки водитель угрожал ему, что "закатает его в лед", парня N 3 (Федотова Д.С.) в это время в машине не было, данную угрозу он воспринял реально. <данные изъяты>
Ш. в суде данные показания подтвердил.
21.01.2006 Ш.2 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о пропаже 21.01.2006 своего сына Ш. <данные изъяты>
07.10.2006 Ш. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Федотова Д.С. и других лиц по факту открытого хищения ими его имущества 21.012006. <данные изъяты>
27.01.2006 Ш. опознал по голосу Б. который охранял его после похищения. <данные изъяты>
24.08.2006 Ш. опознал по голосу В. управлявшего автомашиной ВАЗ-21093, на которой его после похищения увезли. <данные изъяты>
28.02.2006 была дополнительно осмотрена автомашина ВАЗ-21093 р/з .... из которой изъяты чехлы с переднего и заднего сидений с подголовниками. Данная автомашина и 6 фрагментов с подголовниками автомобильных чехлов, надлежащим образом осмотренных, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. <данные изъяты>
08.09.2006 Ш. опознал по индивидуальным признакам тряпичный передний чехол черного цвета спинки сиденья от автомобиля ВАЗ-21093. <данные изъяты>
25.01.2006 у Ш. был изъят фрагмент синтетической веревки, который надлежащим образом осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. <данные изъяты>
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N ...., у Ш. обнаружен осадненный кровоподтек на правом плече, ссадины на левой голени, в области правого лучезапястного сустава,
поверхностные раны на пальцах левой кисти, раны на пальце правой кисти, давностью образования в пределах 1-3 суток до момента осмотра экспертом; ссадины в области левого лучезапястного сустава, давностью образования в пределах 1-4 суток до момента осмотра экспертом; кровоподтек на правом плече, давностью образования в пределах 2-4 суток до момента осмотра экспертом; раны на ладонной поверхности правой и левой кисти, давностью образования не менее 1-х и не более 7-ми суток до момента осмотра экспертом. ( осмотр эксперта -25.01.2006). Последние причинили легкий вред здоровью, остальные телесные повреждения вреда здоровью не причинили. Морфологические особенности поверхностных ран на пальцах левой кисти указывают на возможность их образования в результате воздействия травмирующего предмета, имеющего острую кромку, чем могут быть осколки стекла. Кровоподтеки, раны, ссадины на ладонной поверхности правой и левой кисти образовались в результате воздействия тупого, твердого предмета с телом потерпевшего, механизм- удар, сдавление, трение. <данные изъяты>
Согласно справке, стоимость наручных часов "<данные изъяты>" составляет 8 011 рублей. <данные изъяты>
Ф. показал, что примерно в августе-сентябре 2006 года он попросил своего знакомого В. найти Ш., так как за 1-3 дня до этого у него был дорожный конфликт с Ш. поговорить с ним, объяснить тому, что он был неправ в этом конфликте с Ф. Сам говорить с Ш. он не хотел, так как боялся. Разрешение данного конфликта затянулось, поскольку Ш. долгое время не было в г. Казани и тот вернулся в город лишь перед Новым Годом. Об этом он сказал В. сообщил тому номер автомашины Ш. где тот ее паркует. Однажды утром ему позвонил В. и сказал, что Ш. у них, что они "поработают с ним". С кем был В. он не знает, В. сам привлекал других людей к похищению Ш. Как дальше развивались события, В. ему не говорил. С. которого он знает давно и отбывал с ним наказание в виде лишения свободы, в похищении не участвовал. Ему же он позвонил после телефонного разговора с В. и тот сказал, что он нашел дом в <адрес> для содержания Ш. Об этом он попросил С. по просьбе В. Затем он с С. в тот же день приехали в <адрес> и туда же на другой автомашине приехал с кем-то еще В. с ним они встретились возле какого-то магазина. С. показал В. дом, который он нашел, после этого он с ним уехал, а В. остался. Сам он, Ф., из машины не выходил и ни в какой дом не заходил. Как дальше развивались события, он не знает, он только с С. и каким-то еще водителем- знакомым С. на следующий день привозили продукты. В дом, где содержался Ш. С. ходил один без него, он у С. ничего про Ш. не спрашивал. При этом Ф. показал, что своей жене он никогда не говорил таких слов: "или я заработаю 100 000 долларов США или меня посадят".
Ф. в ходе предварительного расследования неоднократно показывал, что в конце декабря 2005 года его начальник И. предолжил ему за 100 000 долларов США похитить Ш. и продержать того 2-3 дня в связи с тем, что тот намеревался решить какие-то вопросы с его отцом Ш.1 на что он согласился. Он, Ф. в конце 2005 года у себя дома попросил своего знакомого С. найти дом, чтобы в нем содержать должника, рассказал тому о своем разговоре с И. что необходимо найти людей для похищения Ш., на что С. согласился. Примерно через 2 дня он рядом со своим домом предложил своему знакомому В. похитить Ш. и продержать того 2-3 дня за денежное вознаграждение, найти исполнителей похищения, на что тот согласился. В начале января 2006 года В. сообщил ему, что нашел этих людей. В этот же день он показал В. автостоянку, где ставил свою автомашину Ш., описал его внешность. О времени похищения они не договаривались. После встречи с В. он, созвонившись с С., узнал, что тот нашел дом для содержания похищенного. После разговора с С. он сообщил В., что дом найден и можно похищать Ш. 21.01.2006 в 4-30 ему по телефону В. сообщил, что Ш. похищен. Затем он позвонил С. и спросил того про дом, на что тот ответил, что дом освободится не ранее 12-00. Об этом разговоре он сказал В. После 15-00 он забрал С. и вместе с ним поехал в <адрес>. По дороге он сообщил В., что они должны встретиться в <адрес> возле минимаркета. Встретившись там, все вместе поехали к дому, который нашел С. Приехав на место, С. и В. пошли в дом. Затем он отвез В. обратно к минимаркету. Тот на своей автомашине вновь поехал в указанный дом и через 10 минут вернулся. На следующий день он вместе с С. и его знакомым ездили в указанный дом отвозить еду. С. один без него ходил в дом. Через некоторое время он узнал, что Ш. сбежал и сообщил об этом С. и В. Также он давал указание В. забрать сотовый телефон у Ш. и отдать его ему. <данные изъяты>
Ф. в суде данные показания не подтвердил и убедительных причин этому не представил.
Т. в суде отказался от дачи показаний.
Т. в ходе предварительного расследования показывал о том, что 7 или 8 января 2006 года его знакомый В. предложил ему с Федотовым Д.С. за 20 000 долларов США похитить человека, на что он согласился. 10 или 11 января 2006 года он вместе с В. и Федотовым Д.С. предварительно осматривали автостоянку, где паркует свою автомашину человек, которого они собирались похитить, В. при этом описал его приметы и его автомашину, сказал, что его нужно будет похищать ночью. После этого они втроем 5-6 раз приезжали к предполагаемому месту похищению, но совершить похищение не удавалось, так как парень приезжал не один. В очередной раз на место они приехали
примерно в 23-00 20.01.2006. Парень приехал на автостоянку около 3-00 21.01.2006. После этого они каждый заняли свои заранее определенные места, В. и Федотов Д.С. должны были подстраховать его. Он пошел навстречу парню, поравнявшись с ним, ударил его один раз кулаком в грудь, а когда тот нагнулся, ударил рукой по спине, отчего парень полностью упал на землю, из его дубленки выпали ключи. Затем к ним подбежали В. с Федотовым Д.С., парня посадили на заднее сиденье их автомашины, он сел с левой от него стороны, Федотов Д.С. с правой, В. за руль. Они приехали в район <адрес>, стали ждать дальнейших распоряжений заказчика, с ним созванивался В. За это время Федотов Д.С. по инициативе В. ездил за бензином и продуктами с парнем по имени Г.1 Руки парня в машине они связали бумажным скотчем, тот все время находился в шапке. Примерно в 12-00:13-00 после телефонного разговора В. с заказчиком они поехали в <адрес>, впереди них ехал Г.1 с Федотовым Д.С. для проверки наличия сотрудников ДПС на дороге. По приезду на место остановились возле какого-то дома, вместе с В. завели туда похищенного парня, там их встретил ранее ему незнакомый мужчина. После чего все уехали. <данные изъяты>
Т. данные показания в суде не подтвердил и убедительных причин этому не представил.
Свидетель Н. показал, что осенью 2006 года он по просьбе С. подвозил его и еще одного мужчину в <адрес> до магазина, после чего С. куда-то ушел и вернулся примерно через 15 минут обратно.
Свидетель Г.1 показал, что утром 21.01.2006 по просьбе своего знакомого В.., который созвонился с ним, он на своей автомашине приехал в район прицефабрики, увидел автомашину ВАЗ-2109, после чего с другим своим знакомым Федотовым Д.С. поехал с канистрой за бензином. На обратном пути они также заезжали в продуктовый магазин, после чего он отвез Федотова Д.С. до места, откуда того забирал. Через некоторое время в тот же день ему вновь позвонил В., попросил на своей автомашине сопроводить их по трассе во избежения встречи с ГИБДД, мотивировав свою просьбу нахождением в состоянии алкогольного опьянения. По приезду на место к нему в автомашину сел Федотов Д.С. и они приехали в <адрес>, за ними ехал на своей автомашине В. После этого он с Федотовым Д.С. уехали обратно.
Свидетель Ш.3 показал, что у него была автомашина ВАЗ-21099, которой пользовался Г.1 Однажды утром к нему домой в г. Казань приехал Г.1 на его автомашине вместе с Федотовым Д.С., отвез его <адрес>, оставил его там и попросил еще попользоваться автомашиной, на что он согласился.
Ш.3 в ходе предварительного расследования показывал, что указанные события были 21.01.2006. Г.1 впоследствии ему рассказывал, что он просил у него автомашину, чтобы отвезти Федотову Д.С., В. и Т. бензин, водку и продуты питания. <данные изъяты>
Ш.3 в суде данные показания не отрицал.
Свидетель Ж. показал, что он по просьбе своего друга С. в январе 2006 года вечером отвозил его вместе с товарищем в <адрес>. По приезду на место С. купил в магазине какие-то продукты и после этого отлучался примерно на 20-30 минут. Затем он отвез С. с его товарищем обратно.
Свидетель Г. показала, что в январе 2006 года, точную дату не помнит, около 16-00 к ним в аптеку в <адрес> забежал парень, у которого на руках и ногах были веревки и который был одет очень легко не по сезону. Парень был очень напуган, сказал, что его несколько дней удерживали в каком-то доме, он ничего не ел и не пил, просил его спрятать и вызвать милицию.
Свидетель М. дала аналогичные Г. показания.
Свидетель К.1 показал, что однажды зимой его друг Б. пришел к нему домой и попросился у него переночевать. Затем приехали сотрудники милиции, Б. попытался скрыться, выпрыгнув из окна, но был задержан. Находясь у него, Б. ему, кажется, сказал, что у него в доме были разбиты стекла, поэтому он и пришел переночевать.
К.1 в ходе предварительного расследования показывал, что указанные события были 23.01.2006, Б. ночевал у него 2 дня, говорил, что в его доме разбиты стекла окон. <данные изъяты>
К.1 в суде данные показания подтвердил.
Свидетель Ф.1 показала, что ее муж Ф. в январе 2006 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сказал ей следующую фразу: "если деньги будут, то будут, если не будут, то посадят или сидеть мне". Из всех осужденных ее муж знал С., с которым ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.
Свидетель С.1 показала, что ее муж С. был длительное время знаком и состоял в дружеских связях с Ф., кроме того, состоит в приятельских отношениях с Ж.
Свидетель К. показал, что в феврале 2006 года он встречался со своим племянником Федотовым Д.С., тот в разговоре с ним сказал, что он с братом Т. и кем-то еще похитили какого-то парня. Он, К. посоветовал Федотову Д.С. явиться с повинной. Впоследствии его другой племянник (Т. согласися сдаться, а Федотов Д.С. нет. После этого разговора он больше Федотова Д.С. не видел и с ним не созванивался, где тот находился, он не знает.
Свидетель К.2 показал, что с Федотовым Д.С. они одноклассники. Зимой 2006 года ему Федотов Д.С. сказал, что у него проблемы и ему нужно спрятаться. Он, К.2, предложил пожить ему в квартире Л.. За время проживания там Федотов Д.С. встречался со своим дядей К.., при каких обстоятельствах, он не помнит. После этой встречи К. сказал ему, что Федотову Д.С. нужно идти сдаваться.
К.2 в ходе предварительного расследования показывал о том, что он встретился с Федотовым Д.С. в конце феврале 2006 года, когда тот
ему рассказал о своих проблемах; что он организовал по просьбе Федотова Д.С. встречу с его дядей К. после которой Федотов Д.С. ему сказал, что К. посоветовал ему сдаваться. <данные изъяты>
К.2 в суде данные показания подтвердил.
В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся в суд свидетелей в ходе предварительного расследования.
С. показывал, что в октябре 2005 года возле магазина "<данные изъяты>" его знакомый Ф. попросил его найти жилое помещение для содержания должника. Он согласился, попросил Н. отвезти их с Ф. к Н.1, так как тот мог помочь найти дом. После их встречи с Н.1 они все вместе поехали в <адрес>, там встретились с З., и только после этого приехали домой к Б., с которым его познакомили Н.1 и З. Б. согласился за деньги на его предложение, о чем он сразу же сообщил Ф. 21.01.2006 он утром по просьбе Ф. приезжал к Б. домой, удостоверился, что тот готов предоставить свой дом, о чем сразу же сообщил Ф. Через некоторое время в этот же день он по просьбе Ф. ездил с ним в <адрес>, там встретились с В. которому он показал дом Б. и познакомил их. На следующий день вечером он вместе с Ф. ездили к Б. привозили им с должником продукты питания. <данные изъяты>
В. показывал, что с августа 2005 года знаком с Ф. В "Новогодние праздники" 2006 года он встретился с Ф. во дворе его дома и тот за 20 тысяч долларов США предложил ему похитить его должника, на что он согласился. Для этих целей он привлек Федотова Д.С., пообещав ему также 20 тысяч долларов США, а тот, в свою очередь, своего брата Т. После этого он сообщил Ф. что люди найдены, Ф. показал ему автостоянку, где ставит свою автомашину должник, и саму автомашину, как должник ходит домой, и где тот живет, описал его приметы, сколько ему лет. После этого он с Федотовым Д.С. и Т. начиная с 15.01.2006 несколько раз пытались похитить должника, но тот либо приезжал не один, либо слишком поздно. 21.01.2006 они вновь приехали к указанному месту. Должник приехал один. У них уже был ранее разработанный план, кто и что должен был делать. Федотов С.В. и Т. побежали навстречу должнику, он должен был их подстраховывать. Затем он увидел, что парень уже лежит на снегу, они натянули на его лицо вязанную шапочку, которую привезли с собою, скрутили тому руки, посадили в свою автомашину на заднее сиденье. Он сел за руль, Федотов Д.С. с правой стороны парня, Т. с левой стороны. Приехали в район птицефабрики <адрес>. Во время езды похищенному парню Федотов Д.С. и Т. перевязали руки скотчем, так же кто-то из них похитил его вещи, которые положили ему на переднее сиденье автомашины. Ф. по телефону сообщил ему,
что нужно ждать, пока ему не скажут самому, куда везти парня. В это время Федотов Д.С. ездил с приехавшим к ним Г.1 за бензином и продуктами питания. Примерно во втором часу дня Ф. сообщил по телефону, что парня нужно везти в <адрес>, куда они поехали. При этом Федотов Д.С. ехал вместе с Г.1 на другой автомашине проверять, нет ли постов ГИБДД. По приезду в <адрес> он встретился с Ф. который был на другой автомашине с парнем по имени С. (С.). Вместе с этим С. они приехали в какой-то дом, где их встретил другой С. (Б.). После этого он Т. привели похищенного парня в дом и ушли. Через два дня он приезжал к Ф. и отдал тому похищенный Федотовым Д.С. у парня сотовый телефон. Об этом его заранее просил Ф. <данные изъяты>
Б. показывал, что в октябре-ноябре 2006 года к нему домой пришли его знакомые Н.1 и З. и познакомили с С. который попросил у него предоставить его дом для содержания должника на 2-3 недели с условием его охраны Б. 2-3 дня, на что он согласился. В новогодние праздники С. теперь уже один вновь приезжал к нему и напомнил об их договоренности. 21.01.2006 примерно в 8-00:9-00 С. снова приехал к нему, вновь напомнил об их договоренности, пообещал 5 000 рублей, после этого позвонил каким-то людям и сказал, что должника можно привозить. В этот же день С. на автомашине ВАЗ-2109 приехал к нему с ранее ему незнакомыми В., Т. и должником (Ш.) с одетой на его лице маске примерно в 14-00:15-00. В доме В. и Т. связали руки Ш. полиэтиленовой веревкой, которую он им дал. С. пообещал каждый день привозить продукты, после чего все ушли. На следующий день С. действительно привозил продукты. В процессе общения с Ш. он решилего освободить, так как испугался содеянного, для чего перевязал его руки и ноги таким образом, чтобы тот смог распутаться и убежать. После чего он ушел из дома, когда вернулся обратно, увидел, что Ш. дома нет, а стекло окна разбито. Затем он пошел к К.1 переночевать, где его задержали сотрудники милиции. <данные изъяты>
Свидетель Н.1 показывал, что осенью 2004 года он встретился с С. и тот попросил его найти дом для отдыха. Он предложил ему дом Б. в <адрес>. Он с С. на двух автомашинах поехали вместе к Б. но предварительно заехали в <адрес> к З. поскольку он не знал точное место жительства Б. После этого вместе с З. С. с которым еще кто-то был в автомашине, поехали к Б. По приезду он познакомил С. с Б. и тот согласился предоставить свой дом. <данные изъяты>
Свидетель З. показывал, что осенью 2004 года он встретился с С. и Н.1 и С. попросил его найти дом в <адрес>, чтобы там подержать должника. В тот же день он
переговорил с Б. и тот согласился предоставить свой дом для этих целей. На следующий день он вновь встретился с С. и Н.1 и Н.1 на своей автомашине привез всех к Б. Он, З., познакомил Б. с С. и слышал, как те разговаривали насчет того, чтобы привезти в дом к Б. должника. Примерно через 2 недели он встретил С. и тот сказал, что все нормально, но должника еще не привозили. <данные изъяты>
Свидетель Д. показывал, что в двадцатых числах января 2006 года в утреннее время он просьбе С. отвозил того на своей автомашине в <адрес>, где С. пробыл 20-25 минут, после чего отвез его обратно в г. Казань. <данные изъяты>
Свидетель П. показывал, что 21.01.2006 он примерно в 10-00:11-00 возле д. <адрес> обнаружил автомобильный пейджер и брелок от автомашины "<данные изъяты>". <данные изъяты>
Свидетель И.1 показывал, что 17.02.2006 ему его знакомый В. рассказал, что тот с Ф. похитили молодого парня, Ф. задержали сотрудники милиции и тот им сказал, что похищение он совершил вместе с В. Ф. с В. были знакомы с 2005 года. <данные изъяты>
Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается также иными доказательствами по делу, установленными и исследованными в судебном заседании.
При осмотре 23 и 28 января 2006 года д. <адрес> Б. обнаружена одна открытая оконная рама без остекления, внутренняя часть которой закрыта полиэтиленовой пленкой, под окном находится одеяло и осколки битого стекла. В жилой комнате на полу находится матрац, рядом с котором обнаружены и изъяты обрывки синтетической веревки, привязанные к батареи парового отопления, вязанная шапочка с прорезями для глаз и рта. <данные изъяты>
23.01.2006 у П. были изъяты ключ от автомашины "<данные изъяты>" и пейджер сигнализации "<данные изъяты>", принадлежащие Ш. которые надлежащим образом осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу. <данные изъяты>
Согласно детализации телефонных переговоров, Ф. с 01.08.2005 по 26.01.2006 неоднократно созванивался с В., при этом 21.01.2006 с 04-33 по 15-17 между ними состоялось 9 телефонных разговоров. Данная детализация надлежащим образом осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. <данные изъяты>
20.02.2007 в отношении Ф., С. В. Т. и Б. Верховным Судом Республики Татарстан постановлен обвинительный приговор за совершение ими похищения Ш. а в отношении В. Т. и Б. - также за открытое хищение ими имущества Ш. <данные изъяты>
<данные изъяты>
Анализируя совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого в совершении преступлений доказанной.
Действия Федотова Д.С. суд квалифицирует по пункту "а" части 3 статьи 126 УК РФ - похищение человека, совершенное из корыстных побуждений, организованной группой, по пункту "а" части 2 статьи 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
С учетом показаний всех участников похищения о том, что данное преступление они совершали, желая получить за это деньги, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак ст. 126 УК РФ - "корыстные побуждения".
Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак ст. 126 УК РФ - "организованная группа". Все признаки организованной группы по делу установлены и указаны в описательно-мотивировочной (установочной) части приговора.
Факт того, что не все участники организованной группы были знакомы друг с другом, не влияет на наличие данной формы соучастия в преступлении.
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения Федотову Д.С. по ст. 126 УК РФ по квалифицирующему признаку - "применение насилия, опасного для жизни и здоровья", как не нашедшего своего подтверждения в суде.
Позиция государственного обвинителя аргументированна и мотивированна, с ней соглашается и суд.
Кроме того, суд исключает из объема обвинения Федотову Д.С. по ст. 126 УК РФ квалифицирующий признак - "угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья", как не нашедшего своего подтверждения в суде.
В судебном заседании на основании показаний потерпевшего Ш. в ходе предварительного расследования и показаний Федотова Д.С. в суде было доказано, что в момент высказывания В. в автомашине угрозы в адрес Ш. "Закатать в лед", Федотова Д.С. рядом с ними не было. В суде было установлено, что Федотов Д.С. вместе с Г.1 ранее поехал за бензином и продуктами питания, больше в указанную автомашину не садился и Ш. не видел. Никаких доказательств того, что В. Т. и Федотовым Д.С. изначально планировалось высказывание каких-либо угроз в адрес потерпевшего, в том числе, угроз насилия, опасного для жизни и здоровья, по делу не имеется.
Указанное свидетельствует о том, что данные действия В. не охватывались умыслом Федотова Д.С.
Наличие по делу организованной группы не препятствует данному выводу суда.
Исходя из согласованности и совместности действий Федотова Д.С. с другими осужденными при хищении имущества Ш. о чем в суде показал сам потерпевший и не отрицалось подсудимым, в судебном
заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак ст. 161 УК РФ - "группа лиц по предварительному сговору".
Из объема обвинения Федотову Д.С. суд исключает хищение сотового телефона "<данные изъяты>" с учетом выводов, установленных приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 20.02.2007.
Согласно данному приговору суда, Ф. которому В. передал отобранный у Ш. Федотовым Д.С. по указанию Ф. сотовый телефон, не преследовал корыстного мотива. Данные обстоятельства дела были установлены и при рассмотрении настоящего уголовного дела.
Кроме того, суд исключает из объема обвинения Федотову Д.С. по ст. 161 УК РФ квалифицирующий признак - "применения насилия, не опасного для жизни и здоровья", как не нашедший своего подтверждения в суде.
Из обвинения Федотову Д.С. по ст. 126 УК РФ следует, что насилие к потерпевшему Ш. в виде нанесенных ему Т. на улице двух ударов кулаком по лицу и спине, а также связывания там же его рук скотчем, преследовало цель похищения Ш., пресечения его возможного сопротивления и побега. Обвинение Федотову Д.С. по ст. 126 УК РФ больше не содержит никаких ссылок на применение какого-либо насилия к Ш. после того, как его посадили в автомашину.
Из конструкции обвинения Федотову Д.С. по ст. 161 УК РФ следует, что умысел на хищение имущества Ш. у В., Федотова Д.С. и Т. возник только в 3-15 21.01.2006, то есть, в процессе их езды в автомашине вместе с Ш.
Ссылаясь на то, что Т. и Федотов Д.С. "продолжали физическое насилие в отношении потерпевшего Ш. орган предварительного расследования в обвинении по ст. 161 УК РФ не раскрыл, в чем конкретно это выразилось.
При этом в суде было установлено, что никаких насильственных действий, направленных именно на хищение имущества Ш., Федотов Д.С. в автомашине не совершал.
Оснований для освобождения от уголовной ответственности Федотова Д.С. по части 3 статьи 126 УК РФ в связи с истечением сроков давности суд не усматривает, учитывая положения части 3 статьи 78 УК РФ.
Федотов Д.С. с 16.03.2006 находился в федеральном розыске, а с 22.08.2006 - в международном розыске, что им самим не отрицалось в суде и подтверждено другими доказательствами по делу.
Указанное обстоятельство влечет приостановление течения сроков давности.
По этим же причинам суд не усматривает оснований для для освобождения от уголовной ответственности Федотова Д.С. по части 2 статьи 161 УК РФ.
Правового значения для разрешения этого вопроса непредъявление заочного обвинения Федотову Д.С. в момент его нахождения в розыске по ст. 161 УК РФ не имеет.
Уголовное дело в отношении Федотова Д.С. по ст. 161 УК РФ по факту хищения имущества Ш. было возбуждено 09.10.2006,
то есть еще в момент производства предварительного расследования по основному уголовному делу и нахождения Федотова Д.С. в розыске.
В этот же день данное уголовное дело было соединено с уголовным делом, возбужденным ранее по факту хищения Ш. по ст. 126 УК РФ.
Выделено уголовное дело в отношении Федотова Д.С. 30.10.2006 в связи с нахождением его в розыске было по признакам состава двух преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 и 161 УК РФ.
При таких данных предъявление еще одного заочного обвинения Федотову Д.С. по ст. 161 УК РФ и объявление его вновь в розыск по ст. 161 УК РФ в обязательном порядке законом не предусмотрено и по обстоятельствам дела этого не требовалось.
На основании статей 6, 43 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и предупреждения совершения им новых преступлений.
Федотов Д.С. не судим, вину в совершении преступлений признал полностью, оформил явку с повинной, положительно характеризуется по месту прежней учебы и работы, удовлетворительно по месту проживания, к административной ответственности не привлекался, нигде на учете не состоит, попросил извинение перед потерпевшим за содеянное.
Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание и, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, назначает наказание с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.
Активного способствования раскрытию и расследованию преступления Федотовым Д.С., о чем имеется ссылка в обвинительном заключении, суд не усматривает с учетом выводов приговора Верховного Суда Республики Татарстан от 20.02.2007, согласно которых были установлены обстоятельства совершения данных преступлений.
Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, всех обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого суд считает, что Федотову Д.С. подлежит назначению наказание только в виде реального лишения свободы и не усматривает оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ или назначения более мягкого наказания.
Исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, о которых говорится в ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
В то же время с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, истечение значительного времени после совершения преступлений, его явки с повинной, отсутствия фактов привлечения к уголовной ответственности и судимостей после 2006 года, а также срока назначаемого наказания суд, учитывая положения части 6 статьи 15 УК РФ, считает возможным изменить категории преступлений: по пункту "а" части 3 статьи 126 УК РФ с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление, по
пункту "а" части 2 статьи 161 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При определении редакции статей суд руководствуется положениями статьей 9-10 УК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Федотова Дениса Степановича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 126 ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), пунктом "а" части 2 статьи 161 УК РФ ( в редакции Федерального Закона N 26-ФЗ от 07.03.2011), и назначить наказание:
- по пункту "а" части 3 статьи 126 УК РФ в виде лишения свободы на 6 (шесть) лет, по пункту "а" части 2 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы на 3 (три) года.
В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категории преступлений: по пункту "а" части 3 статьи 126 УК РФ с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление, по пункту "а" части 2 статьи 161 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 31 мая 2018 года с момента постановления приговора с зачетом времени содержания под стражей до приговора суда с 08.02.2018 с момента задержания согласно протокола задержания.
Меру пресечения, заключение под стражу, оставить прежней до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан.
Все детализации телефонных соединений, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там же.
Вопрос о других вещественных доказательствах разрешен приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 20.02.2007 и Постановлением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30.03.2007.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае обжалования приговор суда осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: Губин Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка