Приговор Самарского областного суда от 20 июня 2017 года №2-15/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 20 июня 2017 года Дело N 2-15/2017
 
г. Самара 20 июня 2017 года
Самарский областной суд в составе:
председательствующего судьи Пикалова И.Н.;
при секретарях Чудайкиной Е.А., Шаповаловой Е.М.;
с участием государственного обвинителя- прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Самарской области Толмосова И.В.;
подсудимого Молева С.В.;
защитника - адвоката Горбачева С.И., представившего ордер № от ... и удостоверение № от ... .
потерпевшего ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Молев С.В., ... года рождения, уроженца < адрес>, гражданина РФ, имеющего средне -специальное образование, женатого, работавшего по гражданско-трудовому договору < данные изъяты>, прописанного и проживавшего по адресу: < адрес>, не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, -
УСТАНОВИЛ:
Молев С.В. совершил умышленное причинение смерти двум лицам, при следующих обстоятельствах:
... в период с 09 до 11 часов, в квартире по адресу: < адрес>, в которой проживали ФИО21, между Молевым С.В. и ФИО2 произошла ссора, из-за противоправных угроз последней в адрес Молева С.В. и его семьи.
В связи с этим, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, Молев С.В., имея умысел на причинение ФИО2 смерти, взял находившийся в комнате топор и умышленно нанес им множество ударов в область головы и шеи ФИО2, то есть в места расположения жизненно-важных органов человека, а так же по конечностям, в результате чего ФИО2 получила телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы: ран на голове (около 9-и); переломов костей свода черепа; открытой черепно-мозговой травмы: ран в лобной области; открытого изолированного сдавленного перелома лобной кости; открытой черепно-мозговой травмы: ран в левой теменной области; вдавленного изолированного перелома левой теменной кости; ран на голове с повреждением мягких тканей (в количестве 4-х); ушиба, размозжения головного мозга, отека головного мозга, сдавления, вклинения стволовых структур мозга в большое затылочное отверстие, оцененных в совокупности по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью.
Так же действиями подсудимого ФИО2 причинены раны: на тыльной поверхности правой кисти с повреждением мягких тканей, связок; переломами пястных костей; на ладонной поверхности левой кисти (2-е) с повреждением мягких тканей; на верхней губе справа; на шее; кровоподтеки под правым глазом; на тыльной поверхности правой кисти, левой кисти; ссадины на шее, на тыльной поверхности основной фаланги 2-го пальца левой кисти, которые в причинной связи с наступлением смерти не состоят.
Совокупность вышеописанных ранений в области головы, расценивающихся как тяжкий вред здоровью, повлекли смерть ФИО2 на месте преступления.
После совершения указанных преступных действий, Молев С.В. увидел в дверях комнаты несовершеннолетнего ФИО3 с ножом в руке, которым тот стал размахивать в его сторону, пытаясь нанести удары.
В результате сложившейся личностной конфликтной ситуации, Молев С.В., не находясь в каком-либо угрожающем его жизни положении, реализуя возникший умысел на убийство второго лица- ФИО3, имевшимся у него в руках топором, нанес тому множество ударов в область головы, а после того, как ФИО3 переместился в свою комнату и по конечностям потерпевшего.
Когда ФИО3 перестал подавать признаки жизни, Молев С.В. решив, что тот скончался, вышел из комнаты, однако услышав шум, вернулся и обнаружив, что ФИО3 жив и пытается вылезти через окно, действуя в продолжение умысла на умышленное лишение потерпевшего жизни, взял у того кухонный нож, которым нанес ФИО3 множественные колото-резанные ранения в область головы, туловища, то есть в места расположения жизненно-важных органов человека, а так же по конечностям.
В результате преступных действий Молева С.В. потерпевшему ФИО3 причинены телесные повреждения в виде: множественных проникающих в плевральную и брюшную полости ранений, как с повреждением внутренних органов (сердце, легкие), так и без повреждения внутренних органов, множественных ранений с повреждением мягких тканей, сопроводившихся массивной кровопотерей, наружным кровотечением, относящихся к тяжкому вреду здоровью.
Так же ФИО3 получил повреждения в виде двух ран на голове и царапины на левом бедре, которые в причинной связи с наступлением смерти не состоят.
Смерть ФИО3 наступила на месте преступления, от совокупности полученных ранений, относящихся к тяжкому вреду здоровья, сопровождающихся массивной кровопотерей.
После этого Малев С.В., с целью инсценировать ограбление, снял с тела ФИО2 золотые украшения (уголовное преследование в этой части прекращено постановлением суда от 20.06.2017 года, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения), а так же забрал с собой орудия преступления- топор и нож и с места преступления скрылся.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый Молев С.В. свою вину в убийстве ФИО21 признал полностью и по обстоятельствам совершенного им преступления показал, что ... около 9 часов, он находился в гостях у своей знакомой ФИО2, которая в ходе разговора предложила ему совместно заниматься хранением и распространением наркотиков. Получив отказ, ФИО2 стала угрожать неприятностями ему, а затем и его жене, в том числе говорила, что привлечет для этого лиц из криминальных кругов города, его супруга может не дойти до дома. В связи с этим между ними произошла ссора. Он вспылил и, схватив находившийся в комнате топор, нанес им множество, но не менее 3-х ударов в область головы ФИО2, которая пыталась закрыться от его ударов руками. Когда он прекратил наносить удары ФИО2, в связи с тем, что она перестала подавать признаки жизни, он увидел, что на входе в комнату стоит её несовершеннолетний сын ФИО3, с кухонным ножом в руке. Тот спросил, что случилось, и стал размахивать перед ним указанным ножом, порезав его за ухом. В ответ он нанес ФИО3 несколько ударов топором в область головы. Затем они переместились в комнату к ФИО3, где он нанес тому ещё несколько ударов топором по различным частям тела. Подумав, что ФИО3 умер, он пошел в ванную комнату, где стал смывать с рук кровь, а услышав шорохи из комнаты, вернулся, и увидел, что ФИО3 пытается вылезти в окно. Он затащил потерпевшего назад в комнату, вырвал у того из рук нож, при этом порезав себе ладонь и пальцы правой руки, после чего указанным ножом нанес лежащему на диване ФИО3 множество ударов в область туловища, пока тот не перестал подавать признаки жизни. Затем он вымыл в ванной руки, снял с себя трико, одев другое, которое нашел в квартире, а в свое завернул топор и нож. Решив инсценировать, что убийства совершены с целью ограбления, он сорвал с шеи ФИО2 цепочку, снял с рук браслет и два кольца. Данные драгоценности он также завернул в свои трико. Орудия преступления- топор и нож, украшения, снятые с ФИО2, ключи от квартиры, а так же свое трико, он в то же утро выкинул в мусоровоз. Позднее он выкинул в мусорный контейнер возле своего дома взятые из квартиры ФИО21 трико и находящиеся на нем в момент преступления носки.
Не отрицает, что все телесные повреждения, обнаруженные экспертами при исследовании трупов ФИО21, причинены от его действий. В содеянном раскаивается.
Такие же по сути показания об обстоятельствах и мотивах убийства ФИО21, подсудимый Молев С.В. давал и в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 31-39, л.д. 141-147, т. 6, л.д. 119-122, т. 7, л.д. 75-78).
Аналогичные обстоятельства Молев С.В. изложил в протоколе явки с повинной, указав, что ... , находясь по адресу: < адрес>, в ходе ссоры совершил убийство ФИО2, нанеся ей не менее трех ударов топором по голове, а затем, увидев ФИО3, в процессе драки, нанес тому удары топором и ножом, а так же то, что сорвал с трупа Павловой золотые украшения(Том 3, л.д. 27-28).
Указанный протокол явки с повинной суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку, несмотря на то, что он составлен после задержания Молева С.В. по подозрению в совершении данного преступления, в нем изложены сведения, ранее не известные правоохранительным органам и способствовавшие раскрытию преступления. При этом как пояснил подсудимый, явка с повинной давалась по его добровольному волеизъявлению, в присутствии адвоката, без принуждения со стороны сотрудников полиции. Сам протокол отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ.
При проверке показаний на месте преступления подсудимый Молев С.В. воспроизвел на манекене свои действия, направленные на лишение жизни матери и сына ФИО21, продемонстрировал каким образом и куда он наносил удары потерпевшим, сообщил органам следствия такие детали и подробности совершенного преступления, которые могли быть известны только его непосредственному исполнителю. Так же подсудимый указал, где он выбросил в мусоровоз орудия преступления и иные вещи с места убийства (т. 3, л.д. 45-64).
Участвовавшие в качестве понятых при проведении данного следственного действия свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили в суде, что Молев С.В. на месте преступления самостоятельно излагал обстоятельства убийства, давления на него не оказывалось, задавались только уточняющие вопросы. Подсудимый вел себя спокойно, каких-либо заявлений не делал.
Вышеизложенные показания полностью согласуются с просмотренной в судебном заседании видеозаписью проверки показаний подсудимого на месте происшествия.
При таких обстоятельствах, оснований не доверять последовательным показаниям Молева С.В., в которых он признает свою вину в убийстве двух лиц или полагать, что подсудимый сам себя оговаривает, у суда не имеется.
Все следственные действия с участием Молева С.В. проводились в соответствии с процессуальными требованиями закона, в присутствии адвоката, их допустимость в качестве доказательств никем из участников процесса не оспаривается.
Помимо показаний самого Молева С.В. его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний потерпевшего ФИО1- родного брата убитой ФИО2 следует, что об убийстве сестры и её сына он узнал ... от бывшей супруги. Ему известно, что Молев С.В., с которым он знаком с детства, общался с его сестрой, возил ФИО3 на машине по каким-то делам, часто бывал у них дома, у подсудимого имелся ключ от домофона. ФИО2 доверяла Молеву, хранила у того часть своих золотых украшений. Похороны ФИО21 оплачивали дальние родственники и знакомые сестры. Лично он материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет, исковые требования заявлять не желает.
Так же из показаний ФИО1 на следствии (Том 3, л.д. 150-156), подтвержденных им в суде следует, что ФИО2, за исключением подруг и Молева, редко кого пускала к себе домой.
Свидетель ФИО6 - подруга потерпевшей, подтвердила, что Молев с ФИО2 находились в дружеских отношениях. Подсудимый входил в ограниченный круг людей, которых ФИО2 пускала к себе в квартиру. Охарактеризовала ФИО3, как волевого человека, обладающего лидерскими качествами, которая в ходе ссоры могла вспылить, оскорбить человека. Подтвердила доводы подсудимого о том, что у ФИО2 имелись связи в криминальных кругах.
Со слов свидетеля, последний раз она созванивалась с ФИО2 ... , а на следующий день потерпевшая перестала отвечать на телефонные звонки. ... она приезжала на квартиру к ФИО2, дверь никто не открыл. Обратила внимание, что в квартире горит свет, а под окном в комнате сына ФИО2 загнут подоконник. Она сообщала о пропаже подруги в правоохранительные органы. ... дверь в квартиру взломали и обнаружили там трупы ФИО2 и её несовершеннолетнего сына с множественными телесными повреждениями.
Кроме того, свидетель ФИО6 пояснила, что в комнате у ФИО2 имелся набор инструментов, среди которых находился маленький топорик, с резиновой ручкой.
Свидетель ФИО7 - соседка ФИО2 по дому, по сути, дала аналогичные показания о том, что Молев общался с ФИО2, неоднократно приезжал к той домой, возил на своей машине, а так же об обстоятельствах обнаружении трупов ФИО21. Со слов свидетеля, последний раз она видела ФИО3 ... , в обеденное время, когда заходила к той в гости.
О том, что подсудимый Молев входил в круг знакомых ФИО2, бывал у той дома, участвовал в совместном распитии спиртного, показала в суде ещё одна подруга потерпевшей - свидетель ФИО8.
Данный свидетель так же охарактеризовала ФИО3, как человека, который мог резко вспылить, ругаться, в ходе ссоры оскорбить собеседника.
Аналогичные по сути показания, свидетельствующие о знакомстве подсудимого Молева с ФИО2, возможности бывать у той в квартире, куда потерпевшая впускала ограниченный круг знакомых, а так же об известных со слов ФИО6 обстоятельствах, предшествующих обнаружению трупов ФИО21, дали в судебном заседании свидетель ФИО9- знакомая потерпевшей, и бывшая свекровь последней - свидетель ФИО10, которая уточнила, что после того, как в течение недели ФИО2 не отвечала на звонки, она попросила сотрудника с работы - ФИО22 залезть в квартиру к ФИО21, предполагая что что-то случилось. ... , ФИО22 по лестнице залез через балкон в квартиру и сообщил, что ФИО2 и её сын убиты. После этого вызвали сотрудников полиции.
Свидетель ФИО11 показала, что в ... , ФИО2 проходила стажировку на должность продавца в < данные изъяты>. В указанный период к потерпевшей приезжал Молев, которому ФИО2 передала на хранение золотое кольцо. ... у ФИО2 был выходной, а ... ФИО2 не вышла на работу, её телефон был отключен.
Допрошенная в качестве свидетеля супруга подсудимого - ФИО12, в судебном заседании, воспользовавшись предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ правом, отказалась давать показания по данному делу, заявив, что полностью подтверждает свои показания на предварительном следствии.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 (т. 1, л.д. 190-194, т. 3, л.д. 157-161) следует, что ... , она с Молевым у себя дома распивали спиртное, поссорились, и около 23 часов она ушла спать, а Молев оставался на кухне пить один. В тот вечер он выпил не менее 0, 5 граммов водки. Около 10 часов ... она проснулась, Молева дома не было. В течение дня она звонила мужу на телефон, он отвечал, что занимается делами, а вечером сообщил, что не придет ночевать, так как работает в ночную смену. Домой супруг пришел ... .
По личности подсудимого свидетель ФИО12 охарактеризовала его с положительной стороны, пояснив, что в агрессивном состоянии она супруга не видела, совместных детей у них нет, но к её несовершеннолетнему сыну, Молев относился как к своему собственному, занимался его воспитанием. Каких-либо нарушений психики она у мужа не наблюдала. Тяжелых травм у того не было.
Свидетель ФИО13 - состоявший ранее в должности бригадира водителей < данные изъяты>, где работал Молев, показал, что согласно графику подсудимый должен был работать в ночную смену с ... ... . В указанные дни Молев на работу не выходил. ... Молев по телефону сообщил ему, что не может выйти, так как у него хоккейный матч, а ... сказал, что заболел, пообещав выйти на работу ... .
Свидетель ФИО14- знакомый Молева по совместному занятию хоккеем, показал, что ... , в вечернее время, подсудимый попросил его довести до тренировки, в связи с тем, что выпил спиртное. Он довез Молева с < адрес> < адрес> до < адрес>, а затем около часа ночи - ... , привез обратно. Молев говорил, что будет ночевать в гостинице.
Согласно ксерокопии чека отеля < данные изъяты>, расположенного в < адрес> Молев С.В. оплатил пребывание в данном отеле в период с ... по ... (т.3 л.д. 193).
Оперативный сотрудник полиции ФИО15 сообщил суду, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту убийства ФИО21, отрабатывался круг их общения, и было установлено, что наиболее близким знакомым, которого ФИО2 могла впустить в квартиру, являлся Молев. Пояснения Молева о его местонахождении в предположительное время совершения преступления, содержали противоречия и не соответствовали тем данным, которые у них имелись. Молева задержали в качестве подозреваемого, а на следующий день он сознался в совершении убийства и написал явку с повинной. Явка с повинной отбиралась им лично, Молеву разъяснялось, что признание им вины, может использоваться, как доказательство по делу. Подсудимый вел себя спокойно, сообщал такие подробности и детали преступления, которые не могли быть им известны. Оснований полагать, что подсудимый себя оговаривает, не имелось. Морального или физического давления на Молева не оказывалось. Свои показания Молев подтвердил в ходе проверки его показаний на месте преступления.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, а так же полагать, что они оговаривают подсудимого, суд не находит, поскольку их показания последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой, с показаниями самого подсудимого Молева С.В., а так же с письменными доказательствами по делу, объективно свидетельствующими о причастности Молева С.В. к убийству ФИО21.
Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что ... в < адрес> обнаружены трупы ФИО2, ... и её сына ФИО3 ... с признаками насильственной смерти в виде множества колото-резаных ран.
С места осмотра изъяты, в том числе смывы с ванной, окурки от сигарет, следы пальцев рук. (т.1, л.д. 4-41)
При дополнительном осмотре указанной квартиры от ... из ванной комнаты изъяты: смыв с нижней поверхности пластикового таза, смыв из сифона, сам сифон(т. 2, л.д. 211-227).
Результаты осмотра места происшествия в полной мере совпадают с показаниями Молева С.В. о месте причинения им смертельных ранений ФИО21 и нахождении тел последних в квартире, а так же об обстоятельствах сокрытия подсудимым следов крови на руках.
В ходе судебно- медицинского исследования трупов ФИО2 и ФИО3 установлено:
Смерть ФИО2 наступила от полученных телесных повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы: ран на голове(не менее 9-и); переломов костей свода черепа; открытой черепно-мозговой травмы: ран в лобной области; открытого изолированного сдавленного перелома лобной кости; открытой черепно-мозговой травмы: раны в левой теменной области; вдавленного изолированного перелома левой теменной кости; ран на голове с повреждением мягких тканей (в количестве 4-х); ушиба, размозжения головного мозга, отека головного мозга, сдавления, вклинения стволовых структур мозга в большое затылочное отверстие.
Данные повреждения получены прижизненно, незадолго до наступления смерти, от ударного воздействия твердого предмета, обладавшего в момент причинения свойствами рубящего, повлекли по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.
На трупе ФИО2 кроме того обнаружены повреждения в виде ран: на тыльной поверхности правой кисти с повреждением мягких тканей, связок; переломами пястных костей; на ладонной поверхности левой кисти (2-е) с повреждением мягких тканей; на верхней губе справа; на шее; кровоподтеков под правым глазом; на тыльной поверхности правой кисти, левой кисти; ссадин на шее, на тыльной поверхности основной фаланги 2-го пальца левой кисти, которые в причинной связи с наступлением смерти не состоят.
Ссадины и кровоизлияния образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов); раны - в результате ударного воздействия твердого предмета, обладавшего в момент причинения свойствами рубящего,
Исходя из количества обнаруженных повреждений, эксперт пришел к выводу, что они образовались в результате не менее 25-и травмирующих воздействий.
В момент нанесения ударов потерпевшая была обращена к травмирующему предмету передней поверхностью тела, при этом положение ее менялось относительно травмирующего предмета (предметов). (т. 4, л.д. 5-20).
Смерть ФИО3 наступила в результате телесных повреждений в виде множественных проникающих в плевральную и брюшную полости ранений, как с повреждением внутренних органов (сердце, легкие), так и без повреждения внутренних органов, множественных ранений с повреждением мягких тканей, сопроводившихся массивной кровопотерей, наружным кровотечением.
Эти телесные повреждения получены прижизненно незадолго до наступления смерти от не менее 44-х воздействий колюще - режущего предмета (предметов), повлекли по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Иные обнаруженные на трупе ФИО3 повреждения в виде двух ран на голове и царапины на левом бедре, в причинной связи с наступлением смерти не состоят.
Потерпевший был обращен к травмирующему предмету (предметам) как передней, так и задней поверхностью тела, положение тела относительно предмета менялось. (т. 4, л.д. 5-20).
По заключению экспертов смерть ФИО21 наступила свыше 3-х суток до начала исследования трупов ( ... ), при судебно-химическом исследовании крови от трупов - алкоголя не обнаружено, что подтверждает показания Молева С.В. о времени совершения преступления, а так же о том, что ФИО2 спиртного не употребляла.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16, проводивший данные экспертизы, разъяснил, что имеющаяся на губе ФИО2 резаная рана, причинена острым режущим предметом, не исключив, что это могло быть лезвие топора при скользящем соприкосновении. Рана на голове ФИО3, не повлекшая вреда здоровью, причинена предметом, обладающим свойствами режущего, при касательном соприкосновении. В области головы ФИО2 имеются две резаные раны, не состоящие в причинной связи с наступлением смерти. Рубленых ран на его теле не имеется. Обнаруженные у ФИО21 повреждения не характерны для их получения при падении.
Приведенные выводы эксперта согласуются с пояснениями подсудимого Молева С.В. об обстоятельствах причинения им телесных повреждений Павловым и используемых для этого орудиях преступления- ноже и топоре.
При этом подсудимым не оспаривается, что все обнаруженные на трупах ФИО21 повреждения причинены в результате его преступных действий.
К такому же выводу пришел эксперт при проведении ситуационных судебных экспертиз, указав, что изложенные Молевым С.В. при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте происшествия обстоятельства совершения преступления в отношении ФИО21 в целом соответствуют судебно-медицинским данным, изложенным в заключениях судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз.(т. 5, л.д. 41-47, 57-62).
В судебном заседании эксперт ФИО17 пояснил, что исследования проводились им методом визуального сопоставления представленных ему заключений экспертиз и материалов уголовного дела, в частности показаний Молева. Подробные сравнительные исследования не проводились, в связи с отсутствием об этом вопросов следствия. В своих выводах он исходил из нанесения Молевым ударов острием топора, так как последний отказался конкретизировать свои действия.
Так же эксперт уточнил, что при проведении экспертизы он не отразил в описательной части наличие на голове ФИО3 двух телесных повреждений, что повлияло на его выводы о несоответствии показаний Молева о нанесении тем ударов ФИО3 в область головы. При наличии этих повреждений следует сделать вывод о том, что показания подсудимого соответствуют данным экспертных исследований о нанесении ударов топором в область головы.
Показания Молева С.В. о получении им телесных повреждений в ходе убийства ФИО3, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ... , согласно которой у Молева С.В. обнаружены повреждения, полученные от воздействия твердого предмета обладающего свойствами острого, в виде: раны на ладонной поверхности правой кисти в проекции 5 пястной кости, раны в левой височной области на уровне верхнего края ушной раковины; поверхностной раны на ладонной поверхности правой кисти ближе к запястью и в проекции 5 пястной кости, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья причинили легкий вред здоровью, а так же; царапины на передней брюшной стенке слева книзу от реберной дуги между окологрудинной и срединно-ключичной линиями, не повлекшей вреда здоровью(т. 4, л.д. 186-188).
О непосредственной причастности подсудимого к убийству ФИО21 свидетельствуют и заключения судебно-биологической экспертизы № от ... и дополнительной экспертизы № от ... в отношении объектов изъятых с места преступления, которыми установлено, что в смывах со следами вещества светло-бурого цвета со стекла оконной рамы в комнате №, с оконной рамы (под ручкой), с подоконника комнаты №, с ручки окна в комнате №, с входной двери в комнату № - обнаружены кровь человека и выделена ДНК, происходящая от ФИО3
В смыве вещества светло-бурого цвета с поверхности ванны обнаружена кровь человека и выделена ДНК, происходящая от Молева С.В. и ФИО3
На окурках сигарет обнаружена слюна и выделена ДНК, происходящая от ФИО2, ФИО3, от лица женского генетического пола.
На зажигалке, зеленого цвета обнаружен пот и выделена ДНК, происходящая от Молева С.В. и неизвестного лица (т.4, л.д. 102-120)
В смывах вещества бурого цвета с нижней поверхности пластмассового таза, находящегося в ванной, а так же в смыве вещества бурого цвета с ванны, обнаружена кровь человека и выделена ДНК, происходящая от Молева С.В.
В смывах со спинки в ванной возле слива, обнаружена кровь человека и выделена ДНК, происходящая от ФИО21.
В смывах с боковой поверхности ванной, воды, находившейся в смесителе, обнаружена кровь и выделена ДНК, которая может происходить от ФИО2, ФИО3 и Молева С.В.
На деталях сливного механизма обнаружена кровь человека и выделена ДНК, происходящая от ФИО3 (т.4, л.д. 102-120, т. 4, л.д. 168-177).
Заключением комплексной судебно-медицинской трасологической и судебно-биологической экспертизы № № от ... установлено, что на предметах одежды с трупа ФИО2( махровый халат, футболка, трико, носки) обнаружена кровь человека, которая могла произойти от неё самой.
Наложения крови на трусах ФИО3 могут указывать на то, что в момент их образования тело (туловище) ФИО3 находилось в горизонтальном положении, лежа на левом боку.
Расположение наложений крови на халате и футболке, на подошвах обоих носок ФИО2, могут указывать на то, что сразу после образования кровотечения из ран тело ФИО2 могло находиться в вертикальном положении, а затем её тело могло располагаться горизонтально, лежа лицом вниз и на спине. (т. 5, л.д. 19-31)
Приведенные выше судебно-экспертные исследования, выполнены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего назначение и производство экспертиз. Процессуальных нарушений при их проведении не допущено. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований сомневаться в компетентности кого-либо из экспертов у суда не имеется.
Давая оценку выводам экспертов, суд признает их допустимыми доказательствами по делу и относит в основу обвинительного приговора, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются как с показаниями подсудимого Молева С.В., так и с фактически установленными обстоятельствами дела.
Протокол осмотра детализации соединений абонентских номеров Молева С.В. и ФИО2(т.6, л.д. 133-138) свидетельствует о том, что после установленной даты убийства ФИО21, с телефона подсудимого больше не осуществлялись телефонные звонки на телефон потерпевшей, хотя до этой даты телефонные соединения между данными абонентами происходили регулярно.
Исследованный в судебном заседании протокол обыска от ... , согласно которому в гараже, арендуемом Молева С.В., изъяты принадлежащие ФИО2 золотые украшения (т. 1, л.д. 223-228) не имеет прямого доказательственного значения по делу, однако в совокупности с иными доказательствами подтверждает наличие между подсудимым Молевым С.В. и ФИО2 личностных отношений.
Таким образом, на основании оценки приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает виновность подсудимого Молева С.В. в умышленном причинении смерти ФИО21, то есть двум лицам, полностью доказанной.
В основу обвинительного приговора суд относит последовательные показания подсудимого, подтвержденные результатами их проверки на месте преступления, явкой с повинной, итогами осмотра места происшествия и проведенными экспертными исследованиями, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, экспертов, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает.
Все эти доказательства, изобличающие подсудимого Молева С.В. в умышленном лишении жизни двух лиц, получены с соблюдением требований закона, исследованы в судебном заседании и каждое из них оценено судом по правилам ст. 88 УПК РФ.
Совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.
Заявление подсудимого в начале судебного заседания о непризнании вины и получении его показаний на следствии под давлением сотрудников полиции, суд расценивает, как первоначально избранный Молевым способ защиты от предъявленного обвинения, о чем тот в дальнейшем сам сообщил суду, пояснив, что занял такую позицию в связи с отказом следствия заключить с ним досудебное соглашение о сотрудничестве.
Между тем, версия о применении в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия проверялась в ходе судебного разбирательства, однако не нашла своего подтверждения и помимо приведенных выше показаний оперативного сотрудника полиции ФИО15, опровергается показаниями допрошенного по ходатайству стороны обвинения оперативного сотрудника Новокуйбышевского РОВД - ФИО18, пояснившего, что давления на Молева с момента доставления в отдел полиции до задержания в качестве подозреваемого, не оказывалось.
Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО19, подтвердила, что следственные действия с подсудимым Молевым проводились в присутствии адвокатов, давление на него не оказывалось, и о подобных фактах тот не заявлял. В ходе допроса Молев подробно излагал обстоятельства преступления, сообщив сведения, которые не были известны следствию, содействовал тем самым расследованию преступления.
Из представленного государственным обвинителем в суде сообщения из ИВС УВД по г. Новокуйбышевску следует, что при доставлении в изолятор в качестве задержанного ... , Молев С.В. жалоб на состояние здоровья не заявлял.
Необходимой обороны или превышения её пределов при совершении Молевым С.В. убийства несовершеннолетнего ФИО3 суд не усматривает, так как считает, что действия подсудимого не были вызваны необходимостью защиты от реальной угрозы посягательства.
При этом суд исходит из установленных, в том числе на основании показаний самого Молева С.В., обстоятельств дела, согласно которым подсудимый физически превосходил потерпевшего, в руках у него имелся топор, и кроме того, реальных, целенаправленных ударов ножом, ФИО3 ему не наносил, что подтверждается приведенным выше заключением судебно-медицинской экспертизы, не установившей у Молева серьезных телесных повреждений.
Помимо этого, причинение ФИО3 множества (около 44-х) прижизненных телесных повреждений, предметом, обладающим колото-режущими свойствами, предположительно ножом, свидетельствует о том, что нанесение смертельных ранений, не было обусловлено предотвращением Молевым С.В. угрозы для его жизни.
Давая правовую оценку действиям Молева С.В., суд исходит из фактически установленных обстоятельств дела, а так же позиции государственного обвинителя в суде, не поддержавшего предложенную следствием квалификацию действий подсудимого по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и предложившего исключить данный квалифицирующий признак из обвинения Молева С.В., как не нашедший своего объективного доказательственного подтверждения.
В обосновании своей позиции представитель обвинения сослался на то, что сам подсудимый как на следствии, так и в судебном заседании отрицал наличие у него мотива причинения смерти ФИО2, с целью сокрытия убийства его матери. При этом, иных доказательств, свидетельствующих о том, что убийство несовершеннолетнего потерпевшего совершалось Молевым С.В. именно с указанной целью и по указанным мотивам, по делу не имеется, а неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого.
С учетом этого суд исключает из обвинения Молева С.В. квалифицирующий признак «с целью сокрытия другого преступления», как излишне вмененный и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам.
Об умысле подсудимого на причинение смерти как ФИО2, так и ФИО3 свидетельствуют способ совершения преступления, избранные подсудимым орудия для этого: в отношении ФИО2 - топор, а в отношении Павлова, как топор, так и в дальнейшем нож; количество и характер имеющихся у каждого из потерпевших телесных повреждений, свойственных для многократных нанесении ударов твердым тупым предметом(предметами) обладающим свойствами рубящего, а так же колюще - режущего, и кроме того локализация телесных повреждений, указывающая на то, что удары наносились в основном в жизненно-важные органы: голову, шею, грудную клетку, при этом, как следует из выводов экспертов, телесные повреждения ФИО2 причинены от не менее 25-и ударных воздействий, а ФИО3 от не менее 44-х ударных воздействий.
Смерть ФИО2 и ФИО2 наступила непосредственно на месте преступления, от причиненных подсудимым телесных повреждений и состоит с ними в прямой причиной связи.
Каких-либо оснований полагать, что к причинению телесных повреждений потерпевшим причастно другое лицо или лица, у суда не имеется, и подсудимым данное обстоятельство не оспаривается.
Так же об умысле подсудимого на умышленное лишение жизни ФИО21, свидетельствуют его поведение после совершения преступления, который, как следует из показаний самого Молева С.В., прекратил наносить удары в отношении каждого из потерпевших, после того, как они перестали подавать признаки жизни, не оказал сам и не вызвал им специализированную медицинскую помощь, покинул место преступления, сокрыв орудия его совершения.
Мотивом преступления, как установлено из показаний подсудимого, которые иными доказательствами не опровергнуты, явилась внезапно возникшая ссора с ФИО2 и дальнейшая конфликтная ситуация с ФИО3.
О наличии у Молева С.В. в момент инкриминируемого деяния, сильного душевного волнения сам подсудимый не заявлял и данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения дела.
Кроме того, как следует из заключения психолого-психиатрической судебной экспертизы Молев С.В. в момент совершения инкриминируемых ему действий признаков какого-либо психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики и не обнаруживал, мог в полной мере понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т. 4, л.д. 198-202).
На основании этого, с учетом поведения подсудимого в процессе судебного разбирательства, суд признает Молев С.В. вменяемым, а следовательно подлежащим наказанию за совершенное преступное деяние.
При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер, общественную опасность и степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступных деяний, направленных против жизни и здоровья человека, установленные обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Молев С.В. на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит (т.5 л.д. 67-68), по месту работы характеризуется положительно (т.5, л.д.84, 87), участковым инспектором полиции характеризуется удовлетворительно (т.5 л.д.91), не судим, имеет мать - пенсионерку.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Молева С.В., суд признает: раскаяние его в содеянном, явку с повинной, признание вины, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщение органам следствия ранее неизвестной информации об обстоятельствах совершенного убийства, месте сокрытия орудий преступления, демонстрации своих действий при проверке показаний; нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка от первого брака, а так же несовершеннолетнего ребенка второй супруги, воспитанием которого подсудимый фактически занимался; наличие ряда заболеваний, в то числе документально подтвержденного на момент вынесения приговора «хронической язвенной болезни желудка».
Так же, обстоятельством смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает противоправное поведение потерпевшей ФИО2, которая, как следует из не опровергнутых показаний подсудимого, не доверять которым у суда оснований нет, склоняла Молева С.В. к незаконному распространению наркотиков, а затем высказала в отношении него и его супруги угрозы, опасные для жизни и здоровья, что и послужило поводом для формирования у подсудимого умысла на убийство.
Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого суд признает информационное письмо из следственных органов об оказании Молевым С.В. содействия в расследовании иного особо тяжкого преступления.
Перечисленных в ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы, следовательно, правила вышеизложенной нормы закона, в силу ч. 3 ст. 62 УК РФ, не применяются.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а так же исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами совершенного преступления и его последствиями, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже минимального предела санкции статьи.
Принимая во внимание совокупность всех изложенных обстоятельств, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, являющегося особо тяжким, а так же исходя из принципа восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения Молеву С.В. наказания только в виде реального лишения свободы с назначением ему, с учетом наличия у подсудимого места жительства на территории Российской Федерации, обязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Ввиду тяжести и характера содеянного, связанного с умышленным лишением жизни двух лиц, суд считает невозможным применение ст. 73 УК РФ о назначении условного наказания.
Отбывание подсудимым Молевым С.В. наказания следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Вопрос об исковых требованиях суд не разрешает, так как таковые потерпевшим ФИО1 в данном процессе не заявлены.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.
Меру пресечения подсудимому- заключение под стражей, следует оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Молев С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 17 (семнадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с установлением ограничений:
не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Срок отбывания наказания Молеву С.В. исчислять с момента постановления приговора, то есть с 20 июня 2017 года.
Зачесть в срок назначенного наказания время содержания осужденного под стражей с ... по ... .
Меру пресечения осужденному Молеву С.В. - содержание под стражей, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- тройник; 7 клавишей выключателя, 4 рамки выключателя, 1 корпус розетки; 4 наволочки; 1 простыня; 2 одеяла; 2 пододеяльника; халат, футболка, спортивные брюки, трусы, носки ФИО2; трусы ФИО3; зажигалка зеленого цвета; детали сливного механизма ванной; 4 выреза обоев; фрагмент занавески, хранящиеся в камере вещественных доказательств третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Самарской области - передать потерпевшему ФИО1, а при отказе в получении - уничтожить.
- картонную коробочку с парой серег и кольцо из желтого металла, с камнями белого и синего цветов; коробочку в форме ракушки без содержимого; коробочку сиреневого цвета с бантом желтого цвета на верхней части; картонную коробку оранжевого цвета, в которой находятся: кольцо из металла желтого цвета с камнями белого и сиреневого цвета и серьги из металла желтого цвета, с камнями на металлической основе и на концах серег; коробочку в форме ракушки из бархата синего цвета; пластиковую коробочку зеленого цвета, в которой находится крестик из металла желтого цвета на веревочке серебристого цвета и три бирки от ювелирных изделий; картонную коробочку белого цвета; коробочку из бархата синего цвета, в которой находятся серьги из металла серого цвета с камнями красно-коричневого и белого цвета; коробочку круглой формы из бархата красного цвета, в которой находится кольцо из металла серого цвета с камнями красно-коричневого и белого цвета и кольцо из метала желтого цвета; коробочку из бархата синего цвета; полиэтиленовый пакет, в котором находятся: кольцо из металла серого цвета с камнями белого и коричневого цветов; кольцо из металла серого цвета, кольцо из металла серого цвета с надписями над и под узором, кольцо из металла серого цвета в виде лепестков; пару сережек из металла серого цвета, одна с коричневым камнем, вторая без камня; кольцо из металла серого цвета с камнем белого цвета; крестик из металла серого цвета; серьгу из металла серого цвета с камнем белого цвета, хранящиеся на ответственном хранении в банковской ячейке - предать потерпевшему ФИО20.
- детализации соединений абонентских номеров Молева С.В., ФИО2 и ФИО12 хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован (опротестован) сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалоб через Самарский областной суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья
Самарского областного суда И.Н. Пикалов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка