Приговор Ленинградского областного суда от 29 июня 2017 года №2-15/2017

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 29 июня 2017 года Дело N 2-15/2017
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 29 июня 2017 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Худякова А.А. и коллегии присяжных заседателей,
при секретарях Цыбиной Ю.И. и Токиной В.К.,
с участием государственных обвинителей - прокурора Ленинградской области Маркова Б.П. и прокурора отдела Ленинградской областной прокуратуры Тихомирова С.А.,
представителей потерпевшего Б.М.А. - адвокатов Маркова В.А., представившего удостоверение N 1048 и ордер N А 1263234 от 09 февраля 2017 года, и Мироновской Т.В., представившей удостоверение N 2451 и ордер N А 1063413 от 13 февраля 2017 года,
представителя несовершеннолетних потерпевших Н-Б М.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Н-Б Н.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице адвоката Мартынова А.Г., представившего удостоверение N 2435 и ордера NN А 1701425 (N25) и А 1701428 (N 28) от 17.05.2017,
подсудимого Николаева К.В.,
защитника - адвоката Конакова А.П., представившего удостоверение N 8634 и ордер N А 1692667 от 28 апреля 2017 года.
а также с участием потерпевших Т.В.А., Т.О.И., Е.Э.Е.., Б.А.Н.., К.А.В..,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Николаева К.В., <данные о личности>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222, п. "а" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 21 июня 2017 года (ответы на вопросы NN 3- 5) подсудимый Николаев К.В. признан виновным в том, что в период с 7 до 8 час. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> припаркованного у <адрес>, на почве возникших у него личных неприязненных отношений, из пистолета ТТ произвел один выстрел в голову своей жене Н-Б Е.М. сидевшей в автомобиле на переднем пассажирском сиденье, с которой у него произошла ссора, причинив ей огнестрельное пулевое проникающее сквозное ранение головы, повлекшее ее смерть, после чего в тот же период времени на почве личных неприязненных отношений у храма <данные изъяты>, расположенного на территории <адрес> из того же оружия произвел шесть выстрелов в Т.Д.В. ( 2 в область головы, 3 в область спины и 1 в область левого предплечья), причинив последнему два огнестрельных пулевых проникающих сквозных ранения головы, огнестрельное пулевое проникающее ранение грудной клетки, огнестрельное пулевое сквозное проникающее ранение живота, огнестрельное пулевое сквозное ранение задней поверхности грудной клетки, огнестрельное пулевое сквозное ранение левого предплечья, от которых наступила смерть Т.Д.В.
Тем же вердиктом коллегии присяжных заседателей (ответы на вопросы NN 7- 9) подсудимый Николаев К.В. признан виновным в том, что в тот же период времени ДД.ММ.ГГГГ лишив жизни Н-Б Е.М. и Т.Д.В. на участке местности возле храма <данные изъяты> расположенного в вышеуказанном месте, пытаясь скрыться с места происшествия, чтобы избежать задержания со стороны преследовавших его Б.А.Н.., видевшего, как был лишен жизни Т.Д.В.., а также присоединившихся к Б.А.Н. Е.Э.Е. и К.А.В. из пистолета марки ТТ, из которого до этого стрелял в Н-Б Е.М. и Т.Д.В. вначале произвел один выстрел в Б.А.Н. не достигший цели и не повлекший смерти последнего, после чего еще не менее трех раз пытался выстрелить в Б.А.Н. Е.Э.Е. и К.А.В. но ввиду осечек выстрелов не произошло.
Характер примененного подсудимым Николаевым К.В. насилия как в отношении Н-Б Е.М. и Т.Д.В. так и в отношении потерпевших Б.А.Н. Е.Э.Е. и К.А.В. использование огнестрельного оружия для производства выстрелов в потерпевших с близкого расстояния, в места расположения жизненно-важных органов, производство нескольких выстрелов в Т.Д.В., а также потерпевших Б.А.Н. Е.Э.Е. и К.А.В. со всей очевидностью свидетельствуют о наличии у Николаева К.В. прямого умысла на лишение жизни как Н-Б Е.М. и Т.Д.В. так и потерпевших Б.А.Н., Е.Э.Е. и К.А.В. При этом смерть Б.А.Н. Е.Э.Е. и К.А.В. не наступила по независящим от Николаева К.В. обстоятельствам, поскольку, стреляя в Б.А.Н. Николаев К.В. первоначально промахнулся, а последующие выстрелы (не менее трех) в потерпевших Б.А.Н. Е.Э.Е. и К.А.В. не последовали ввиду произошедших осечек, то есть по обстоятельствам, не зависящим от воли подсудимого Николаева К.В., однако неоднократные попытки Николаева К.В. выстрелить в потерпевших свидетельствуют о направленности его умысла, а именно: о намерении лишить их жизни, чтобы таким образом избежать задержания в связи с совершением им преступления в отношении Н-Б Е.М. и Т.Д.В.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, действия подсудимого Николаева К.В., связанные с лишением жизни Н-Б Е.М. и Т.Д.В. суд квалифицирует по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам.
Его же действия, связанные с попыткой лишения жизни Б.А.Н. Е.Э.Е. и К.А.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти трем лицам и в связи с осуществлением этими лицами общественного долга.
О том, что потерпевшие Б.А.Н. Е.Э.Е. и К.А.В. осуществляли свой общественный долг, свидетельствует то, что их действия, направленные на преследование и задержание подсудимого Николаева К.В., были связаны с совершенным последним преступлением в отношении Т.Д.В. и Н-Б Е.М. при этом для Николаева К.В. это было очевидным и, чтобы избежать задержания, он предпринимал попытки сделать это, лишив потерпевших жизни, для чего произвел один выстрел, не достигший цели, а затем еще не менее трех раз пытался сделать это, но не смог реализовать свое намерение по техническим причинам, которые не зависели от его воли.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей (ответ на вопрос N 1) подсудимый Николаев К.В. признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он приобрел, получив в дар, пистолет конструкции Токарева (ТТ), калибра 7,62 мм с двумя магазинами и не менее 7 патронов пригодных для производства выстрелов, которые неустановленным способом перевез из <адрес> в <адрес>, где хранил их на территории участка, прилегающего к дому N, до ДД.ММ.ГГГГ
Тем же вердиктом коллегии присяжных заседателей (ответ на вопрос N 11) подсудимый Николаев К.В. признан виновным в том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах приобрел не менее 5 патронов калибра 9 мм, пригодных для стрельбы, которые хранил по месту проживания по адресу: <адрес> до их обнаружения там ДД.ММ.ГГГГ
Органами предварительного следствия действия подсудимого Николаева К.М., связанные с приобретением, перевозкой и хранением пистолета марки "ТТ", калибра 7,62 мм, и патронов к нему, и его действия, связанные с приобретением и хранением патронов калибра 9 мм, квалифицированы, как совокупность преступлений; каждое, соответственно, по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение, перевозка и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов и как незаконное приобретение и хранение боеприпасов.
В судебном заседании государственный обвинитель, исходя из обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, ходатайствовал о квалификации действий подсудимого Николаева К.В., связанных с приобретением, перевозкой и хранением им пистолета "ТТ" и патронов к нему, а также приобретением и хранением патронов калибра 9 мм, как одного продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку совокупность преступлений в данном случае отсутствует.
С учетом позиции государственного обвинителя действия подсудимого Николаева К.В., связанные с огнестрельным оружием и боеприпасами (пистолетом марки "ТТ" калибра 7,62 мм и патронами к нему, патронами калибра 9 мм), суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов. При этом суд исходит из того, что установленное вердиктом присяжных заседателей время приобретения пистолета ТТ и патронов к нему (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и время приобретения патронов калибра 9 мм (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), фактически свидетельствует о совершении этих незаконных действий в совпадающий период времени, что указывает на продолжаемый характер действий и отсутствии совокупности преступлений.
При этом суд, основываясь на обстоятельствах, установленных вердиктом присяжных заседателей, связанных с перевозкой пистолета ТТ и боеприпасов к нему и определенных, как перевозка, совершенная неустановленным способом, исключает из обвинения подсудимого Николаева К.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ признак незаконной перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.
По смыслу закона под незаконной перевозкой огнестрельного оружия и боеприпасов является их перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом. Поскольку обстоятельства перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, способ их перемещения не были установлены в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, суд руководствуется принципом презумпции невиновности и считает недоказанной вину подсудимого Николаева К.В. в совершении этих действий, а именно в незаконной перевозке оружия и боеприпасов.
Исходя из вердикта коллегии присяжных заседателей (ответ на вопрос N 11), подсудимый Николаев К.В. приобрел боеприпасы - патроны калибра 9 мм - не позднее 18.12.2015, то есть период времени приобретения данных боеприпасов, который подлежит доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, определен, как весь период, предшествовавший указанной дате, что свидетельствует о том, что данные действия подсудимым могли быть совершены, в том числе, за пределами срока давности привлечения к уголовной ответственности за преступления средней тяжести (п. б ч. 1 ст. 78 УК РФ), исходя из категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Поскольку существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в частности, время совершения уголовно-наказуемых действий, не были установлены, из обвинения подсудимого подлежит исключению признак незаконного приобретения боеприпасов -патронов калибра 9 мм.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N подсудимый Николаев К.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, также как не страдал и в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний; он мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей; в применении принудительных мер медицинского характера Николаев К.В. не нуждается (т. 6 л.д. 1-6)
Аналогичные выводы содержатся и в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 51-59).
Находя выводы экспертов обоснованными и аргументированными, суд признает подсудимого Николаева К.В. вменяемым и могущим в полной мере нести ответственность за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого Николаева К.В., состояние здоровья его и его близких, а также влияние назначенного наказания на исправление Николаева К.В. и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Николаев К.В. ранее не судим (т. 7 л.д. 53, 72), к административной ответственности не привлекался (т. 7 л.д. 54-55), положительно характеризуется по месту работы (т. 7 л.д. 70), имеет четверых несовершеннолетних детей (т. 7 л.д. 58-61).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Николаева К.В., суд в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетних детей, но при этом принимает во внимание, что подсудимый лишил жизни мать троих из этих детей.
К обстоятельствам, отягчающим наказание Николаева К.В., в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит совершение им преступлений, предусмотренных п. а ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п.п. а, б ч. 2 ст. 105 УК РФ, с использованием оружия и боевых припасов.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей (ответы на вопросы NN 2, 6, 10, 12) подсудимый Николаев К.В. признан не заслуживающим снисхождения, а поэтому наказание ему должно быть назначено без учета требований ч. 1 ст. 65 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, в том числе связанных с лишением жизни нескольких человек, суд не находит оснований для применения при назначении Николаеву К.В. наказания правил, предусмотренных ст.ст. 64 либо 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ; полагает, что исправление и перевоспитание Николаева К.В. возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку назначение ему иного наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Николаеву К.В. по ч. 2 ст. 105 УК РФ суд считает необходимым назначить ему также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией названной статьи закона.
Назначая подсудимому Николаеву К.В. наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ, связанное с лишением его свободы, суд считает возможным при этом не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, в виде штрафа, которое носит альтернативный характер; при этом суд исходит из данных о личности подсудимого, а также из обстоятельств совершенного им деяния.
Поскольку Николаев К.В. совершил особо тяжкие преступления, суд в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевшим Б.А.Н. к подсудимому Николаеву К.В. предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты>
Потерпевшим Т.В.А. к подсудимому Николаеву К.В. предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на погребение, на сумму <данные изъяты> и компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты>
Потерпевшей Т.О.И. к подсудимому Николаеву К.В. предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на погребение и проездом к месту производства предварительного следствия, на сумму <данные изъяты> и компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты>
Законным представителем несовершеннолетних потерпевших Б.М.К. и Б.Н.К. - Н.Л.Н. действующей в защиту прав и интересов несовершеннолетних, к подсудимому Николаеву К.В. предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда - по <данные изъяты> каждому из несовершеннолетних, которые в результате противоправных действий Николаева К.В. лишились матери.
Подсудимый Николаев К.В. иски не признал, ссылаясь на то, что не считает себя причастным к убийству Н-Б Е.М. и Т.Д.В. а также к покушению на убийство Б.А.Н.
Как по праву, так и по размеру суд находит обоснованным и доказанным иск потерпевшего Т.В.А. о возмещении материального ущерба, поскольку расходы потерпевшего, связанные с погребением, объективно подтверждаются представленными им договорами, кассовыми чеками об оплате услуг; все понесенные им расходы носят обоснованный характер и явно несоразмерными не являются. Поэтому в данной части иск подлежит удовлетворению в полном объеме со взысканием его суммы с подсудимого в пользу потерпевшего Т.В.А.
В то же время иск потерпевшей Т.О.И. о возмещении материального ущерба подлежит лишь частичному удовлетворению, а именно в части расходов, связанных с погребением, которые объективно подтверждаются представленными ею договорами, кассовыми чеками об оплате услуг на сумму <данные изъяты> данные расходы носят обоснованный характер и явно несоразмерными не являются.
Понесенные потерпевшей Т.О.И. расходы на проезд по вызову следственных органов для участия в следственных действиях (перелет из <адрес> в <адрес> и обратно, проезд из <адрес> в <адрес> и обратно таксомоторным транспортом), в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся к категории процессуальных издержек, которые взыскиваются не в исковом порядке, а в порядке ст. 132 УПК РФ. Поэтому в этой части гражданский иск потерпевшей Т.О.И. на сумму <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, что не лишает потерпевшую Т.О.И. в дальнейшем обратиться за разрешением данных требований в установленном для этого законом порядке.
Действия подсудимого Николаева К.В. действительно повлекли причинение морального вреда потерпевшим Т.В.А. и Т.О.И. что является основанием вышеуказанного иска.
Как было установлено судом, в результате умышленных, противоправных действий подсудимого Николаева К.В. была убит единственный сын потерпевших Т.В.А. и Т.О.И. - Т.Д.В. Утрата близкого им человека безусловно привела к тому, что потерпевшие испытали (и испытывают по настоящее время) сильные нравственные страдания и переживания.
Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда потерпевшим Т.В.А. и Т.О.И. причиненного вышеуказанными действиями подсудимого Николаева К.В., суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме с учетом характера страданий потерпевших, степенью вины причинителя вреда, фактическими обстоятельствами совершенного им преступления в отношении Т.Д.В. требований разумности и справедливости.
Разрешая исковые требования, заявленные потерпевшим Б.А.Н. и законным представителем несовершеннолетних потерпевших Н.Л.Н. суд приходит к выводу, что действия подсудимого Николаева К.В. действительно повлекли причинение морального вреда данным несовершеннолетним потерпевшим, что является основанием вышеуказанных исков.
Так, как было установлено судом, в результате умышленных, противоправных действий подсудимого Николаева К.В., была убита мать несовершеннолетних потерпевших - Н-Б Е.М. Утрата матери - близкого им человека, безусловно привела к тому, что несовершеннолетние дети убитой испытали (и в дальнейшем безусловно будут испытывать) сильные нравственные страдания и переживания по этому поводу.
Потерпевший Б.А.Н. которого пытался лишить жизни подсудимый, в связи с этими действиями Николаева К.В. также испытал сильные нравственные страдания и переживания, связанные с посягательством на его жизнь.
Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда Б.А.Н. и несовершеннолетним потерпевшим Н-Б М.К. и Н-Б Н.К. причиненного вышеуказанными действиями подсудимого Николаева К.В., суд приходит к выводу об удовлетворении иска. При этом размер иска в <данные изъяты>., заявленный каждым из этих потерпевших, по мнению суда, в силу требований ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, в соответствии с характером страданий каждого из потерпевших, в том числе в силу возрастного восприятия случившегося, степенью вины причинителя вреда, фактическими обстоятельствами совершенного им преступления в отношении Н-Б Е.М. и Б.А.Н. требований разумности и справедливости, подлежит снижению.
В связи с вышеизложенным, разрешая вопросы, связанные с компенсацией морального вреда по заявленным гражданским искам, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Николаева К.В. в качестве компенсации морального вреда:
- в пользу потерпевшего Т.В.А. <данные изъяты> рублей,
- в пользу потерпевшей Т.О.И. <данные изъяты> рублей,
- в пользу несовершеннолетнего Н-Б М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> руб.,
- в пользу несовершеннолетней Н-Б Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> руб.,
- в пользу потерпевшего Б.А.Н. <данные изъяты> руб.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Дорожкину Д.О. из средств федерального бюджета за оказание на основании ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому Николаеву К.В. в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> (т. 3 л.д. 58-59), на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход государства с Николаева К.В.; оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает с учетом его трудоспособного возраста, состояния здоровья и возможности получать доход от занятия трудовой деятельностью.
Разрешая вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 82 УПК РФ и приходит к выводу о том, что:
- пистолет конструкции Токарева (ТТ), калибра 7,62 мм, заводской N в кобуре, с магазином <данные изъяты> магазин пистолетный <данные изъяты> 7 гильз, 3 пули калибра 7,62х25 мм, 3 патрона калибра 7,62х25 мм (с места происшествия), 5 патронов калибра 7,62х25 мм (из пистолета), 11 патронов и 5 гильз калибра 9х18 мм, переданные на хранение на склад временного хранения вещественных доказательств в <данные изъяты> (накладная N от ДД.ММ.ГГГГ), подлежат уничтожению;
- копии документов: свидетельств о государственной регистрации права собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> и на земельный участок, расположенный там же, брачного договора, паспортов транспортных средств на автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> договора купли-продажи дома <адрес>, соглашения на алименты (т. 6 л.д. 148-150), оставлены на хранении в уголовном деле;
- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (собственник Н-Б Е.М.), находящийся в боксе <данные изъяты>, надлежит передать потерпевшему Б.М.А.
- хранящиеся при уголовном деле:
- одежда с трупа Т.Д.В. (куртка, свитер, футболка, тельняшка, брюки, сапоги), одежда с трупа Н-Б Е.М. (куртка, юбка, платок, кофта, свитер, калоши), одежда Николаева К.В. (куртка, толстовка, футболка, брюки, ботинки), дактопленка с микрочастицами, СД-диск, коврик резиновый, подлежат уничтожению, как не представляющие материальной ценности и не востребованные сторонами;
- изъятые у Николаева К.В. рюкзак с документами, мобильные телефоны <данные изъяты> и <данные изъяты> бумажник, портмоне, надлежит возвратить по принадлежности Николаеву К.В.;
-сумочку Н-Б Е.М. с документами возвратить потерпевшему Б.М.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 343, 348, 350, 351, п. 1 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Николаева К.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет, с ограничением свободы сроком на 1 год;
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Николаеву К.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 20 (двадцать) лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима, и с ограничением свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 53 УК РФ на период отбывания дополнительного наказания установить Николаеву К.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства <адрес>, не изменять места жительства, а также работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток в период с 22 час. до 06 час. местного времени, не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.
Меру пресечения Николаеву К.В. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Срок наказания Николаеву К.В. исчислять с 29 июня 2017 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Николаеву К.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 19 декабря 2015 года по 28 июня 2017 года включительно.
Взыскать с Николаева К.В. в доход государства процессуальные издержки в размере <данные изъяты>
Взыскать с Николаева К.В. в пользу Т.О.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> и в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>
Взыскать с Николаева К.В. в пользу Т.В.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> и в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>
Взыскать с Николаева К.В. в пользу несовершеннолетнего Н-Б М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
Взыскать с Николаева К.В. в пользу несовершеннолетней Н-Б Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Взыскать с Николаева К.В. в пользу Б.А.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
Вещественные доказательства по делу:
- пистолет конструкции Токарева (ТТ), калибра 7,62 мм, заводской N в кобуре, с магазином <данные изъяты> магазин пистолетный <данные изъяты> 7 гильз, 3 пули калибра 7,62х25 мм, 3 патрона калибра 7,62х25 мм, 5 патронов калибра 7,62х25 мм, 11 патронов и 5 гильз калибра 9х18 мм, хранящиеся на склад временного хранения вещественных доказательств в <данные изъяты> (накладная N от ДД.ММ.ГГГГ), уничтожить;
- копии документов: свидетельств о государственной регистрации права собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> и на земельный участок, расположенный там же, брачного договора, паспортов транспортных средств на автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> договора купли-продажи дома <адрес>, соглашения на алименты (т. 6 л.д. 148-150), оставить на хранении в уголовном деле;
- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (собственник Н-Б Е.М. находящийся в боксе <данные изъяты> передать потерпевшему Б.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>
- хранящиеся при уголовном деле:
- одежду с трупа Т.Д.В. (куртку, свитер, футболку, тельняшку, брюки, сапоги), одежду с трупа Н-Б Е.М. (куртку, юбку, платок, кофту, свитер, калоши), одежду Николаева К.В. (куртку, толстовку, футболку, брюки, ботинки), дактопленку с микрочастицами, СД-диск, коврик резиновый, уничтожить;
- изъятые у Николаева К.В. рюкзак с документами, мобильные телефоны <данные изъяты> и <данные изъяты> бумажник и портмоне, возвратить по принадлежности Николаеву К.В.;
- сумочку Н-Б Е.М. с документами возвратить потерпевшему Б.М.А.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным Николаевым К.В., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Председательствующий: А.А.Худяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка