Приговор Тюменского областного суда от 04 марта 2019 года №2-15/2017, 2-3/2018, 2-2/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 4 марта 2019 года Дело N 2-2/2019
Тюменский областной суд в составе
председательствующего судьи Ионовой Т.А.,
с участием государственного обвинителя - прокурора отдела Тюменской областной прокуратуры Ивановой А.С.,
подсудимых Григорца Г.Д., Иванова И.Е., Мехтиева Д.А., Шпрейера Г.С., Сорокина И.В., Сысоева П.В.,
защитников: адвокатов Мустафиной М.В., Дорошенко Н.Ю., Соколова А.М., Ладиной С.В., Бузунова С.Г., Кубышева А.В., Панфилова Д.В., Андреева А.П.,
потерпевших И., Я., Ш., С., Ю., В., К.2, С.
при секретаре судебного заседания Ловяго Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Григорца <.......>
<.......> Ленинским районным судом г. Тюмени по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождённого <.......> в зале суда в связи с отбытием срока наказания,
<.......> Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы,
<.......> Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 3 ст. 291 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, -
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.163, п. "а" ч.3 ст. 163, п. "а" ч.4 ст. 158, ч.4 ст. 159, п. "а" ч.3 ст.163, п. "а" ч.4 ст. 162, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
Иванова <.......>
<.......> Центральным районным судом г. Тюмени по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году и 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, которые постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> заменены на наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, -
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159, п. п. "ж", "к" ч. 2 ст.105 УК РФ,
Мехтиева <.......>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст.163, п. "а" ч. 3 ст.163 УК РФ,
Шпрейера <.......>, -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
Сорокина <.......>
<.......> Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденного <.......> по постановлению Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> условно-досрочно на 2 года 6 месяцев и 28 дней, -
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 УК РФ,
Сысоева <.......>:
<.......> Калининским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания <.......>, -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ,
установил:
Подсудимые совершили следующие преступления:
- Мехтиев - вымогательство под угрозой применения насилия в отношении С., группой лиц по предварительному сговору с установленным лицом, осуждённым приговором Тюменского районного суда <.......> от <.......>, который вступил в законную силу (далее по тексту приговора - установленное лицо), а Григорец - самоуправство в отношении С., с угрозой применения насилия и с применением насилия;
- Григорец - вымогательство под угрозой применения насилия в отношении Ю., группой лиц по предварительному сговору с установленным лицом;
- Григорец - кражу автомобиля, принадлежащего Д., группой лиц по предварительному сговору с установленным лицом, в крупном размере;
- Григорец и Иванов - мошенничество, то есть группой лиц по предварительному сговору с установленным лицом, обманным путём похитили имущество Я. в крупном размере;
- Григорец, Мехтиев и Сысоев - вымогательство под угрозой применения насилия в отношении В., с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору с установленным лицом;
- Григорец - разбойное нападение на К.1 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору с установленным лицом, с применение предметов, используемых в качестве оружия;
- Григорец, при пособничестве Сорокина, - мошенничество, то есть группой лиц по предварительному сговору с установленным лицом, обманным путём похитили имущество <.......> К.2 в крупном размере;
- Григорец и Иванов, при пособничестве Сорокина, - мошенничество, то есть группой лиц по предварительному сговору с установленным лицом, обманным путём похитили имущество <.......> в особо крупном размере;
- Иванов и Шпрейер - убийство Ш. группой лиц по предварительному сговору, при этом Иванов свершил его и с целью скрыть другое преступление, а Григорец - пособничество в убийстве Ш., совершённого группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.
Указанные преступления совершены в г. Тюмени при следующих обстоятельствах.
В ноябре 2015 года Мехтиев и установленное лицо, решив путём вымогательства под вымышленным предлогом наличия несуществующего долга завладеть денежными средствами потерпевшего С., реализуя задуманное, в период времени с 01 по <.......> около 14 часов, по предварительному сговору, в целях незаконного обогащения, действуя совместно и согласовано, приехали по месту нахождения С. в <.......>, где под угрозой применения насилия, высказали последнему требование о передаче им денежных средств в размере 20 000 рублей.
Воспринимая высказанные угрозы реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, осознавая, что Мехтиев и установленное лицо численностью его превосходят, настроены решительно и действуют согласованно, в связи с чем могут применить в отношении него физическое насилие, С. был вынужден согласиться с предъявленными требованиями, пообещав отдать деньги, однако, не имея реальной возможности передать подсудимым указанную сумму, потерпевший скрылся.
В июне 2016 года Мехтиев, случайно встретив С. на станции технического обслуживания по <.......>, выяснил у последнего номер его мобильного телефона и его место жительства, после чего передал эту информацию установленному лицу.
После этого, <.......> установленное лицо, в продолжение своего преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств у С., в целях незаконного обогащения, рассказал Григорцу об имеющемся у С. перед ним долге и попросил оказать ему содействие в его возврате.
Григорец, с целью возврата денежных средств установленному лицу, незаконно, как он полагал, удерживаемых потерпевшим С., на предложение установленного лица согласился, после чего <.......> около 22 часов Григорец и установленное лицо на автомобиле <.......>, под управлением последнего, приехали в ДНТ <.......> вблизи <.......>, где встретились с С..
Находясь в указанном месте, Григорец, действуя умышленно, с целью возврата долга установленному лицу, вопреки установленному законом порядку взыскания денежного долга, потребовал от С. возвратить долг в размере 25 000 рублей, при этом нанёс потерпевшему рукой три удара в голову и туловище, применив в отношении потерпевшего насилие.
В это время установленное лицо, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, высказал в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, повторил требование о передаче денег, после чего, достав имеющийся при нём пистолет, модель и калибр которого в ходе следствия не установлены, продемонстрировал его С., оказывая тем самым психическое насилие и, угрожая убийством, вновь высказал требования передачи денег.
Реально воспринимая возможность осуществления высказанных угроз и физической расправы, опасаясь за свою жизнь и здоровье, потерпевший согласился выполнить требования Григорца и установленного лица, после чего С. обратился в правоохранительные органы.
<.......> около 16 часов во дворе <.......>, во время передачи С. денежных средств, установленное лицо был задержан.
В январе 2016 года Григорец и установленное лицо, имея умысел на незаконное требование передачи чужого имущества, вступили в сговор на завладение деньгами Ю. путём вымогательства.
Реализуя задуманное, действуя совместно и согласовано, из корыстных побуждений, <.......> они договорились с Ю. встретиться возле торгового центра <.......> расположенного по <.......> тракт <.......>, где в период времени с 22 до 23 часов в автомашине <.......> под управлением установленного лица, незаконно потребовали от Ю. передачи им денег в сумме 25 000 рублей, угрожая убийством.
После вышеуказанных действий, в продолжение реализации совместного преступного умысла на вымогательство, Григорец и установленное лицо на автомобиле увезли Ю. в безлюдное место за торговый центр <.......> где вывели его из автомашины, высказали в его адрес угрозы убийством и потребовали передать им деньги, при этом Григорец, действуя с целью подкрепления высказанных в адрес потерпевшего угроз, из имеющегося у него неустановленного в ходе следствия пистолета произвёл один выстрел в землю рядом с потерпевшим.
Ю., опасаясь за свою жизнь и здоровье, боясь осуществления реально воспринимаемой им угрозы, согласился передать Григорцу и установленному лицу через несколько дней требуемую сумму. Однако, не имея такой возможности, опасаясь за свою жизнь и здоровье, Ю. скрылся.
<.......> Григорец и установленное лицо, продолжая совместные преступные действия, направленные на вымогательство денежных средств у Ю., действуя умышленно, найдя скрывавшегося от них потерпевшего, назначили ему встречу на выезде из города по <.......> тракт. Около 22 часов Ю. прибыл в указанное ему место, где Григорец и установленное лицо, действуя в соответствии с разработанным ими планом, велели Ю. сесть в автомобиль "BMW 745LI", после чего на указанной автомашине они проследовали на кладбище "Червишевское", расположенное в районе 6 км. Червишевского тракта, где с целью подавления воли к сопротивлению и оказания психологического давления на потерпевшего подвели последнего к выкопанной могиле и, угрожая убийством, потребовали с него 25 000 рублей. При этом Григорец, действуя согласованно с установленным лицом, поставил Ю. возле выкопанной могилы на колени, а установленное лицо взял из багажника автомобиля макет автомата "Калашникова" и направил его на потерпевшего, высказывая при этом угрозы физического насилия, опасного для жизни и здоровья, если тот не передаст им требуемые денежные средства.
Ю., учитывая оказываемое на него активное психологическое воздействие, восприняв реально угрозу применения насилия, был вынужден согласиться передать им в ближайшие дни требуемую сумму.
Кроме того, в феврале 2016 года Григорец и установленное лицо, узнав, что во дворе <.......> припаркован автомобиль "Ford Focus", <.......>, принадлежащий Д., который на протяжении длительного времени не эксплуатируется, решилипохитить его.
Вступив в предварительный преступный сговор и реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, соисполнители решилипривлечь к совершению хищения Б., который не догадывался об их истинных намерениях.
<.......> около 20 часов, реализуя намеченный преступный умысел, Григорец и установленное лицо подъехали к дому 1 по <.......>, где на парковочной площадке стояла указанная автомашина. Дождавшись Б., около 21 часа установленное лицо и Григорец вызвали автомобиль-эвакуатор, водителю которого Б. представился владельцем автомобиля. После этого водитель автомобиля-эвакуатора и Б. погрузили похищаемый автомобиль и увезли с места стоянки. Проследив за погрузкой, транспортировкой и выгрузкой похищаемого автомобиля Григорец и установленное лицо с места преступления скрылись, а впоследствии продали данный автомобиль, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению.
В результате своих преступных действий Григорец и установленное лицо, завладев автомашиной "Ford Focus", стоимостью 300 995 рублей 97 копеек, причинили потерпевшему Д. материальный ущерб в крупном размере.
В феврале 2016 года Григорец, узнав о том, что у Я. в собственности имеется в неисправном состоянии автомобиль <.......>, сообщил об этом установленному лицу, после чего они, умышленно, из корыстных побуждений, решилипохитить данный автомобиль путём обмана. После этого, в этот же период времени установленное лицо предложил Иванову совместно с ними путём обмана похитить автомобиль у Я., а получив его согласие, Григорец, Иванов и установленное лицо вступили в предварительный сговор на запланированное преступление.
В период с 15 по <.......> Григорец и установленное лицо, действуя по предварительной договоренности во исполнение разработанного плана встретились с Я. и предложили тому передать им указанный автомобиль для временной эксплуатации, заверив его, что они отремонтируют автомобиль, а по окончании срока эксплуатации вернуть его владельцу, тем самым ввели Я. в заблуждение относительно своих истинных намерений. Я., будучи обманутым, согласился на предложение подсудимых.
Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, Григорец и установленное лицо организовали эвакуацию автомобиля "Chevrolet Klau U100/Rezzo" в гараж, расположенный по <.......> тракт, 5, где их ожидал Иванов. Действуя по предварительной договоренности и совместно с Григорцом и установленным лицом, Иванов, под видом автомеханика, формально осмотрел автомобиль, сообщил Я. что он отремонтирует его, введя тем самым потерпевшего в заблуждение относительно цели постановки автомобиля в гараж. Введённый в заблуждения Я. передал Иванову ключи от автомобиля и документы на него, которые Иванов, в свою очередь, по предварительной договоренности передал их Григорцу и установленному лицу. В этот же день Григорец и установленное лицо продали указанный автомобиль, распорядившись совместно с Ивановым полученными денежными средствами по своему усмотрению, чем потерпевшему был причинён ущерб на сумму 281 580 рублей, что является крупным размером.
В феврале 2016 года Мехтиев, узнав от Сысоева о том, что В. занимается продажей наркотических средств, сообщил об этом установленному лицу, после чего у них возник умысел на незаконное получение от В. 100 000 рублей под угрозой применения и фактического применения к нему насилия.
Реализуя преступный умысел, в период с 15 до 29 февраля, в вечернее время, Мехтиев, Сысоев и установленное лицо, по предварительному сговору, действуя совместно и согласовано, с целью вымогательства указанной денежной суммы у В., на автомобиле "Toyota Crown", <.......> под управлением Мехтиева, прибыли к дому 142 по <.......>, где проживал В.. К. - знакомый подсудимых, который знал В., не зная истинных намерений подсудимых, по указанию Мехтиева позвонил потерпевшему и назначил тому встречу около указанного дома. Когда В. вышел из подъезда, Сысоев и установленное лицо посадили его в автомобиль и отвезли в гаражный кооператив <.......> расположенный по <.......>, где, угрожая применением насилия, высказали последнему требование о передаче им 100 000 рублей.
При этом Мехтиев и Сысоев, действуя в исполнении совместного преступного умысла, преследуя цель подавить волю потерпевшего к сопротивлению, применяя в отношении В. насилие, нанесли потерпевшему несколько ударов руками в голову и грудь, причинив ему физическую боль, после чего установленное лицо, с целью устрашения и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, а так же оказания психологического давления, взял из багажника автомобиля макет автомата "Калашникова" и направил его на В., угрожая убийством, что было воспринято потерпевшим реально, и незаконно потребовал от В. передать им денежные средства в сумме 100 000 рублей.
Сломив волю потерпевшего к сопротивлению, подсудимые добились от В. согласия на выполнение их незаконных требований в ближайшее время, для чего Мехтиев, в продолжение единого преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств в целях незаконного обогащения, передал В. номер банковской карты, на которую последний должен был перечислить деньги, но В. деньги не перечислил.
<.......>, около 17 часов, продолжая преступный умысел, Сысоев, установленное лицо и Григорец, которого установленное лицо посвятил в замысел незаконным путём получить деньги с В. и получил согласие, реализуя совместный умысел, на автомобиле "BMW 745LI", <.......>, под управлением установленного лица приехали к дому потерпевшего и попросили находившегося с ними К. не посвящённого в истинные намерения происходящего, указать квартиру В.. Узнав номер квартиры, Сысоев и установленное лицо зашли в квартиру потерпевшего, Сысоев нанёс несколько ударов руками по голове и туловищу потерпевшего, после чего В. вывели на улицу, посадили в автомобиль и вывезли к гаражному кооперативу <.......> где Сысоев, Григорец и установленное лицо нанесли В. множественные удары руками и ногами и, осознавая своё численное и физическое превосходство, потребовали от В. передачи им указанной денежной суммы, угрожая убийством.
Непосредственно после вышеуказанных действий установленное лицо, выходя за пределы договоренности с подсудимыми на вымогательство, имея умысел на причинение вреда здоровью В., имеющимся у него ножом нанёс В. удар в ногу.
Потерпевший, воля которого к сопротивлению была полностью подавлена, опасаясь угроз вымогателей, которые воспринимал реально, согласился с предъявленными незаконными требованиями о передаче им денежных средств в сумме 100 000 рублей.
<.......> Григорец и установленное лицо, предварительно договорившись путём разбойного нападения похитить имущество К.1, реализуя намеченный совместный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, около 14 часов созвонились с потерпевшим и под надуманным предлогом договорились с ним о встрече около <.......>.
В ходе личной встречи по указанному адресу, К.1 сел в автомобиль <.......> под управлением установленного лица, после чего они проехали в ночной клуб <.......> расположенный по <.......>, где Григорец и установленное лицо, высказав потерпевшему угрозу убийством, потребовали незамедлительной передачи им денежных средств в размере 20 000 рублей, при этом установленное лицо продемонстрировал К.1 муляж гранаты.
После этого, Григорец, реализуя умысел, направленный на хищение имущества потерпевшего, с целью подавления воли К.1 к сопротивлению, напал на потерпевшего, нанёс ему удар рукой по лицу и, угрожая убийством, вновь потребовал деньги.
Затем, согласованно с Григорцом, установленное лицо передал Григорцу нож, которым Григорец, используя его в качестве оружия, нанёс К.1 удар в левое бедро, причинив потерпевшему колотую рану, квалифицирующуюся по признаку опасности для здоровья как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, после чего, угрожая убийством, вновь потребовал передачи им денег, забрав при этом у потерпевшего принадлежащий тому смартфон марки "iPhone 5с", стоимостью 9 000 рублей, чем причинил К.1 материальный ущерб.
К.1, реально воспринимая угрозы о применении к нему насилия опасного для жизни и здоровья и убийства, воля которого к сопротивлению была подавлена активными действиями Григорца и установленного лица, согласился с предъявляемыми к нему требованиями передачи денег, после чего около 16 часов установленное лицо и Григорец на автомобиле "BMW 745LI" привезли К.1 к его дому, где последний, следуя указаниям Григорца и установленного лица, взял у своей матери И. банковскую пластиковую карту, оформленную на её имя в <.......> и, вернувшись к автомобилю, передал её Григорцу, сообщив пин-код.
В 16 часов 27 минут этого же дня, Григорец, продолжая действовать совместно и согласованно с установленным лицом, во исполнение единого умысла, направленного на хищение имущества, в банкомате <.......> расположенном по <.......>, снял с банковского счёта И. 21 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В апреле 2016 года Григорец и установленное лицо, решив похитить путём обмана дизельный генератор, действуя умышленно, из корыстных побуждений, договорились о совместном его совершении. В исполнении преступного умысла, установленное лицо и Григорец, посвятив в его часть Сорокина, попросили того оказать им содействие в совершении хищения дизельного генератора путём предоставления им информации об организациях, оказывающих услуги по предоставлению в аренду дизельные генераторы, которые впоследствии можно будет похитить.
Сорокин, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая преступность действий Григорца и установленного лица, достоверно зная, что указанные лица совершат хищение дизельного генератора путём обмана, поддержав предложение Григорца и установленного лица, пообещал приобрести у них по сниженной цене похищенный дизельный генератор, а также предоставить им денежные средства на расходы, связанные с хищением генератора.
После этого, не позднее <.......>, выполняя свою роль, Сорокин в сети "Интернет" нашёл сведения об организациях, сдающих в аренду дизельные генераторы, где их можно будет похитить и передал данную информацию Григорцу и установленному лицу у <.......>ёздная д. <.......>.
Продолжая реализацию преступного замысла, Григорец и установленное лицо, получив от Сорокина деньги на расходы, связанные с хищением генератора, не посвящая Б. в свои преступные намерения, убедили того выступить в качестве арендатора дизельного генератора, предложив ему денежное вознаграждение, после чего передали Б. полученные от Сорокина деньги на оплату аренды дизельного генератора на одни сутки и организацию его вывоза с предприятия арендодателя, сообщив адрес предприятия.
<.......> в дневное время в офисе <.......> <.......> К.2, расположенном по <.......>, Б. заключил с индивидуальным предпринимателем К.2, являющимся директором ООО "Энергодизель", договор аренды оборудования <.......>, согласно которому Б. во временное пользование сроком на одни сутки получил дизельный генератор марки SDMO J130 N AVP88263-01G, стоимостью 288 215 рублей 66 копеек, вывез его со склада указанной организации, расположенном по ул. Республики <.......> стр. 3 и, действуя по указанию Григорца и установленного лица, привёз его в лесной массив в район <.......>.
В тот же день, Григорец и установленное лицо сообщили Сорокину о выгрузке дизельного генератора в лесном массив в районе <.......>, после чего Сорокин прибыл на место выгрузки генератора, где его ожидали установленное лицо и Григорец, погрузил похищенный дизельный генератор на автомобиль - манипулятор и перевёз его на садовый участок в СНТ <.......> расположенный вблизи <.......>. После этого Сорокин передал Григорцу и установленному лицу деньги за похищенный генератор, приобретя его по сниженной цене.
В результате действий соучастников Григорца и установленного лица при пособничестве Сорокина К.2 был причинён крупный материальный ущерб на сумму 288 215 рублей 66 копеек.
Кроме того, в конце апреля 2016 года Григорец и установленное лицо, вступив в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества - дизельных генераторов под обманным предлогом аренды указанного оборудования, без намерения его возвращать, с целью реализации преступного умысла обратились к Сорокину, который преследуя цель незаконного обогащения, осознавая преступность действий Григорца и установленного лица, достоверно зная, что указанные лица совершат хищение дизельных генераторов путём обмана, оказал им содействие в совершении хищения путём обмана, предоставив информацию об <.......> предоставляющем услуги аренды дизельных генераторов, пообещал приобрести похищенные генераторы по стоимости ниже рыночной, а также передал Григорцу и установленному лицу деньги на расходы, связанные с арендой дизельных генераторов и их перемещением, то есть выступил в роли пособника при совершении мошенничества по предварительному сговору группой лиц.
Для совершения мошенничества установленное лицо в тот же период времени привлёк Иванова, которому сообщил о состоявшемся сговоре с Григорцом и о необходимости подыскать лицо для оформления от его имени договора аренды генераторов и вывозе их в условленное место, на что Иванов согласился.
Действуя умышленно, из корыстных побуждений, в рамках единого сговора, Иванов, в целях приискания лица, выполняющего роль арендатора, встретился с Ш., и, не посвящая того в истинные намерения хищения, за обещанное вознаграждение получил от Ш. согласие на оформление на его имя договора аренды генераторов, о чем сообщил Григорцу и установленному лицу.
<.......> Григорец встретился с Ш., сообщил последнему адрес <.......>", передал деньги на оплату аренды генераторов и их вывоза, после чего, в этот же день, около 18 часов, Ш., прибыв на склад указанной организации, расположенный в <.......>, встретился с сотрудником этой организации Х. заключил договор аренды оборудования, получив по нему во временное пользование сроком на одни сутки два дизельных генератора марки AIRMAN SDG 150S c N<.......>, которые, следуя указаниям Григорца, на автомобиле - манипуляторе вывез в лесной массив в район 22 км. автодороги "Тюмень-Омск", где находившиеся Григорец, Иванов и установленное лицо, не обнаруживая себя, проследили за выгрузкой генераторов.
Вечером этого же дня соучастники сообщили Сорокину о выгрузке дизельных генераторов, после чего Сорокин, прибыв на место, погрузил похищенные дизельные генераторы на автомобили - манипуляторы и перевёз их на садовый участок в СНТ <.......> расположенный вблизи <.......>.
В результате действий соучастников Григорца, Иванова и установленного лица при пособничестве Сорокина <.......> был причинён материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 642 438 рублей 75 копеек.
После совершённого преступления: хищения двух дизельных генераторов путём обмана, <.......> в дневное время, после того как Иванов сообщил Григорцу и установленному лицу о том, что Ш. в случае возникновения для того неблагоприятных последствий намерен обратиться в полицию, установленное лицо, Григорец и Иванов, опасаясь, что Ш. сообщит в правоохранительные органы о совершённом ими при указанных выше обстоятельствах мошенничестве, преследуя цель скрыть данное преступление, приняли решение об убийстве Ш..
С просьбой оказать помощь в совершении убийства установленное лицо обратился к Шпрейеру, который, находясь в дружеских отношениях с установленным лицом, с поступившим к нему предложением лишить жизни Ш. согласился, о чём они вступили между собой в предварительный преступный сговор и распределили роли, согласно которым они должны были на автомобиле, принадлежащем Шпрейеру - ВАЗ-21099, <.......>, доставить Ш. в лесной массив на 22 км. автодороги "Тюмень-Омск", где в случае сопротивления Ш. Шпрейер должен был удерживать потерпевшего, Григорец и установленное лицо наблюдать за окружающей обстановкой и выкопать яму, в то время, когда Иванов непосредственно совершит убийство Ш..
Реализуя совместный умысел, направленный на убийство Ш., Григорцом была приобретена лопата, и согласно распределённым ролям, в указанный день, около 18 часов Иванов встретился с Ш.. В дальнейшем, в связи с произошедшей дракой, Иванов и Ш. были задержаны и доставлены в отдел полиции, после чего владельцы генераторов и иные лица, приехавшие для разговора по поводу похищенного имущества, Шпрейером были приглашены для разговора в гаражный кооператив.
После состоявшегося разговора, когда все разъехались, Иванов нанёс Ш. удар по лицу, а затем, под предлогом поиска дизельных генераторов, около 21 часа, на автомашине ВАЗ-21099 Григорец, Иванов, Шпрейер и установленное лицо привезли потерпевшего в лесной массив на 22 км. автодороги "Тюмень-Омск", где согласно распределенных заранее ролей в убийстве потерпевшего, установленное лицо и Григорца наблюдали за окружающей обстановкой, Шпрейер, согласно отведённой ему роли в убийстве Ш., схватил пытающегося отойти от подсудимых потерпевшего, обхватил сзади руками его шею, а Иванов нанёс Ш. множественные удары ножом в область жизненно-важных органов - груди, живота и шеи, причинив своими действиями телесные повреждения, в том числе опасные для жизни и расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, отчего смерть Ш. наступила на месте происшествия в результате массивной кровопотери, вызванной множественными колото-резанными ранениями туловища, проникающими в левую плевральную и брюшную полости с повреждением верхней и нижней долей левого легкого и левого купола диафрагмы.
Убедившись в смерти Ш., Григорец и установленное лицо, согласно определённым ролям в убийстве потерпевшего, с помощью заранее приготовленных лопат, находившихся в автомобиле, выкопали яму, куда Иванов поместил труп Ш., и присыпали его землей, тем самым сокрыв его и с места преступления скрылись.
Исследовав и оценив каждое доказательство представленное сторонами обвинения и защиты, в том числе показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии, которые оглашались и исследовались в судебном заседании, показания потерпевших, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность подсудимых в объёме и при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, установленной.
При этом суд обращает внимание на то, что после оглашения в судебном заседании показаний подсудимых в порядке ст. 276 УПК РФ, Григорец, Иванов, Мехтиев и Шпрейер их не подтвердили, пояснив, что они были даны в связи с применением в отношении них недозволенных методов ведения следствия, поэтому, в результате применения физического и психического насилия, они были вынуждены оговорить как себя, так и других подсудимых по данному уголовному делу.
Однако судом установлено, что все протоколы с участием подсудимых составлены в полном соответствии с требованиями закона, следственные действия с подсудимыми проводились с участием защитников, возражений против участия которых подсудимые не имели, после разъяснения им соответствующих процессуальных прав, в том числе и права, гарантированного ст. 51 Конституции Российской Федерации, которым они не воспользовались, замечаний по поводу проведения следственных действий и содержания протоколов ни один из подсудимых не высказывал, в связи с чем утверждение подсудимых о даче ими показаний на стадии предварительного расследования под влиянием и насилием со стороны оперативных сотрудников суд признаёт несостоятельным.
О добровольности и правдивости данных показаний подсудимых свидетельствуют и их собственноручные подписи в протоколах, а также подписи адвокатов, осуществляющих их защиту.
Как видно из представленных заключений судебно-медицинских экспертиз при обследовании Иванова, Мехтиева и Шпрейера при поступлении в изолятор временного содержания, в период нахождения в следственном изоляторе, после дачи ими признательных показаний по фактам совершения преступлений, при их осмотре, телесных повреждений у них обнаружено не было. Телесные повреждения в виде ссадин в области лучезапястных суставов, не причинивших вреда здоровью, обнаруженные у Григорца в день его задержании, расценены как полученные в результате применения физической силы при его задержании.
Таким образом, отсутствие каких-либо телесных повреждений, которые могли образоваться в срок дачи признательных показаний по обстоятельствам совершённых преступлений, не соответствуют доводам подсудимых о применении к ним физического насилия.
Более того, в ходе судебного разбирательства принимались меры по проверке соответствующих доводов подсудимых и защиты, вышеуказанные доводы проверялись и в порядке ст. 144 УПК РФ и не нашли своего подтверждения, о чём по результатам проверок были вынесены мотивированные и обоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, из которых установлено, что конституционные права и законные интересы подсудимых в ходе проведения предварительного расследования по делу нарушены не были, в удовлетворении жалоб было отказано.
Постановлениями следователей установлено, что в отношении Григорца, Иванова, Мехтиева и Шпрейера сотрудниками полиции физического или психического насилия не применялось. Данные постановления не отменены, законность указанных постановлений у суда сомнений не вызывает.
В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что подсудимые, давая показания в качестве подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, а также при проведении с ними проверок их показаний на месте, были вынуждены давать показания против самих себя и других обвиняемых.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении прав подсудимых на стадии предварительного расследования, либо о применении незаконных методов ведения допроса, судом не добыто.
Вся представленная в этой части информация проанализирована судом в совокупности, суд не усматривает оснований к исключению из числа доказательств протоколов их допросов на предварительном следствии.
Таким образом, суд не усматривает нарушений законности при проведении допросов подсудимых, в том числе и о наличии обстоятельств, объективно свидетельствующих о применении к подсудимым недозволенных методов, поэтому признаёт доказательственное значение протоколов допросов подсудимых в период досудебного производства и далее оценивает их содержание по существу.
Исходя из изложенного, к показаниям подсудимых, данным ими в судебном заседании, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от обвинения и не находит оснований разделить позицию подсудимых, отдавая предпочтение их показаниям на следствии, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами и согласуются с ними.
Кроме того, в ходе предварительного следствия, <.......> (т. 27, л.д. 135-136) с К. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в результате чего <.......> приговором Тюменского районного суда <.......> он был осужден.
Утверждения подсудимых об оговоре их со стороны К. в силу подписания последним досудебного соглашения о сотрудничестве суд признаёт несостоятельными.
Оспариваемые стороной защиты доказательства с участием К. были получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сам по себе факт заключения досудебного соглашения не влечёт за собой признание показаний недопустимыми, оснований оговора подсудимых судом не установлено.
По указанным основаниям, подобная позиция подсудимых судом отвергается как несостоятельная и расценивается как попытка избежать уголовной ответственности за содеянное.
С учётом данных обстоятельств суд считает протоколы следственных действий, проведённых с участием К., допустимыми доказательствами, позволяющими использовать их при постановлении приговора в процессе оценки всей совокупности доказательств, исходя из подтверждения признаний подозреваемых и обвиняемых совокупностью иных объективных доказательств.
При этом оценивая показания К., суд признаёт их достоверными в той части, в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам преступлений и подтверждаются другими доказательствами.
по факту вымогательства Мехтиевым денег у С. и совершения Григорцом в отношении потерпевшего С. действий, правомерность которых оспаривается потерпевшим:
Мехтиев виновным себя в инкриминируемом преступлении признал частично и пояснил, что деньги у С. они не вымогали, он им был должен, поскольку во время работы С. на станции технического обслуживания, которую арендовал К. стал пропадать расходный материал, выручки в смену С. практически не было, из чего они сделали вывод, что С. присваивает деньги. Кроме того, ремонтируя автомобиль К., С. неправильно закрутил колесо, за ремонт которого впоследствии К. заплатил 5 000 рублей. В связи с этим они требовали с С. возмещение убытков, которые они претерпели с его стороны. Показания в период досудебного производства им были даны под давлением оперативных сотрудников.
Подсудимый Григорец вину в совершении преступления в отношении С. не признал и показал, что летом 2016 года от К. он узнал о том, что С., работая на станции технического обслуживания, арендованной К., похитил у последнего шиномонтажный станок, стоимостью 50 000 рублей. Узнав о намерении К. вернуть деньги, на просьбу того об оказании помощи в этом, он согласился. Вместе с К. они приехали в <.......> где встретили С., у которого К. потребовал вернуть деньги. С. ответил отказом. Не выдержав дерзкого поведения С., он ударил его по лицу. С. успокоился, сказал, что у него нет сейчас возможности вернуть долг, поскольку он не работает. После этого они встретились с матерью С., которая предложила им самим разбираться с её сыном. Указав С. о необходимости скорейшего возвращения долга, они уехали. Через несколько дней К. при передаче ему С. денег был задержан.
Считает, что С. оговаривает его в угоду оперативным сотрудникам. Требования к С. о возврате денег были на уровне разговоров, без угроз, насилия к С. не применялось.
Учитывая изложенную позицию подсудимых Мехтиева и Григорца, суд, исследовав все материалы дела и представленные доказательства, считает, что виновность этих подсудимых в описанном преступлении в отношении С. подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
В частности, в связи с существенными противоречиями в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Мехтиева, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он и К. совместно осуществляли руководство на СТО, арендованное К.. В ноябре 2015 года он и К. решилиобмануть хозяина помещения - О. вынудив его не брать с них арендную плату. С этой целью они обратились к Н. с просьбой сыграть роль участкового уполномоченного и пригрозить О. привлечением к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, а он и К. якобы урегулируют данный вопрос, за что О., в знак благодарности, не будет брать с них арендную плату. Н. согласился им помочь и, придя на станцию технического обслуживания, выполнил намеченную ему роль. С., который присутствовал при разговоре Н. и О. они объяснили, что Н. их знакомый и приглашён ими специально для реализации их плана в отношении О.. Через некоторое время О. отказал им в аренде помещения, сказав, что С. ему все рассказал. После этого он и К. решили, что С. им должен заплатить за это. Приехав к дому, где на тот момент проживал С., они прошли в квартиру, где высказав С. претензии по поводу того, что он рассказал об их планах О., потребовали передать им 20 000 рублей, угрожая в случае отказа применением к потерпевшему физического насилия. Испугавшись, С. согласился с предъявляемыми требованиями, пояснив, что деньги отдаст позже. После этого С. скрылся. В мае 2016 года он случайно встретил С. и напомнил ему о невыплаченном долге, на что С. вновь пообещал вернуть деньги. О своей встрече с С. он сообщил К. (т. 22, л.д. 77-86).
Данные показания подсудимого Мехтиева на предварительном следствии объективно подтверждаются и полностью соответствуют показаниям потерпевшего С., согласно которым в октябре 2015 года он устроился автослесарем на станцию технического обслуживания, где руководство осуществляли К. и Мехтиев. В одном из разговоров между К. и Мехтиевым он услышал, что подсудимые хотят данное СТО, владельцем которого являлся О., забрать, обвинив О. в употреблении наркотических веществ. В один из дней ноября 2015 года на станцию зашёл сотрудник полиции и, обратившись к О., предложил проехать на медицинское освидетельствование. Испугавшись, О. позвонил матери, которая пришла на станцию и после её разговора с сотрудником полиции, последний ушёл. Через некоторое время К. и Мехтиев приехали на СТО и пояснили ему, что сотрудник полиции их знакомый, который по их просьбе приходил на СТО с целью напугать О.. После этого отношения между К. и Мехтиевым и работниками СТО стали напряженными, К. и Мехтиев стали их обвинять в хищении инструментов и расходных материалов и он решилуволиться. Перед увольнением он рассказал О. о планах Мехтиева и К. забрать СТО и о том, что сотрудник полиции, приходивший на станцию, был специально приглашён подсудимыми.
Через некоторое время после увольнения К. и Мехтиев приехали к его знакомому Ш2, у которого он на тот момент проживал, и, обвинив его в том, что он рассказал об их планах в отношении О. угрожая избиением, потребовали передать им деньги в размере 20 000 рублей. Угрозы он воспринял реально, испугался и, опасаясь за свою жизнь, он вынужден был согласиться с их требованиями. После этого на протяжении 8 месяцев он скрывался, поменял номер телефона и сменил место жительства.
Летом 2016 года он случайно встретил Мехтиева, которому, по его требованию, сообщил номер телефона, после чего Мехтиев и К. позвонили ему и потребовали назвать место его нахождения. Испугавшись, он сообщил К. о том, что он живёт в ДНТ <.......>
Через некоторое время к его дому подъехал автомобиль "BMW", в котором находились К. и Григорец, при этом последний ему представился чужим именем. Когда он сел в автомобиль, Григорец, угрожая избиением, потребовал передать деньги в течение часа. На его объяснения, что денег нет, К. и Григорец отъехали от дома, велели ему выйти из машины, после чего К. направил на него пистолет, а Григорец несколько раз ударил его по лицу и туловищу, и потребовал встречи с его матерью. Испугавшись, испытывая физическую боль, он согласился. Вернувшись к дому, он позвал мать, в ходе разговора с которой Григорец и К. потребовали передачи им 25 000 рублей якобы за то, что он украл со станции технического обслуживания оборудование, на что его мать согласилась отдать деньги частями. После этого, поскольку долговых обязательств он ни перед кем не имел, он обратился в правоохранительные органы и в ходе передачи под контролем сотрудников полиции К. 2 000 рублей, последний был задержан.
Из показаний свидетеля Н., с учётом его показаний на предварительном следствии, которые он подтвердил, следует, что осенью 2015 года ему позвонил Мехтиев, с которым он познакомился на станции технического обслуживания автомобилей, и попросил встретиться. При встрече, на которую Мехтиев приехал вместе с К., Мехтиев пояснил, что К. арендует небольшое СТО, владелец которого мешает К. работать, постоянно требуя арендную плату. Со слов Мехтиева владелец СТО употребляет наркотики и ему необходимо, представившись участковым уполномоченным, напугать того привлечением к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, что позволит К. снизить арендную плату за использование СТО. Согласившись, он в форменной одежде приехал на СТО, расположенное по <.......> тракт, и, представившись участковым, подошёл к владельцу СТО, внешность которого ему описал Мехтиев. Сославшись на подозрительный внешний вид владельца СТО, он сказал, что вызовет оперативную группу, направит того на освидетельствование, которое покажет наличие наркотического опьянения, а гараж осмотрят на предмет нахождения наркотиков, в связи с чем тот будет привлечён к уголовной ответственности, чем испугал его. В это время на СТО приехали Мехтиев и К. и, играя свою роль, стали заступаться за того. После того, как на СТО пришла мать владельца СТО и сказала, что она поедет вместе с сыном, он уехал (т. 14, л.д. 167-172).
Из свидетельских показаний О. следует, что осенью 2015 года К. арендовал у него под шиномонтажную мастерскую гараж, расположенный по <.......> тракт, 5. Мехтиева К. представил как своего компаньона. На работу на СТО К. взял Иванова и С.. В октябре К. и Мехтиев стали говорить, что с СТО пропадают расходные материалы, пытаясь всех обвинить в кражах, арендную плату К. стал вносить по частям. В один из дней ноября, когда на СТО находились он и С., в гараж зашёл мужчина в форме и, представившись участковым, обвинил его в употреблении наркотиков, сказав, что его сейчас отвезут на медицинское освидетельствование, испугав его. В это время на станцию приехали К. и Мехтиев, которые о чём то стали разговаривать с участковым, а он позвонил матери, после прихода которой участковый незаметно ушёл. Через некоторое время от С. он узнал, что указанный сотрудник полиции является знакомым Мехтиева и К., что он был специально приглашён для того, чтобы напугать его, после чего по замыслу К. и Мехтиева они должны были якобы договориться с участковым, а в знак благодарности Мехтиев и К. продолжают арендовать его гараж бесплатно. После этого он рассказал об услышанном Мехтиеву и К. и попросил их покинуть гараж, а еще через несколько дней он узнал от С. о том, что они требуют у последнего деньги в сумме 20 000 рублей в качестве долга за то, что тот рассказал ему об их планах (т. 14, л.д. 138-143).
В судебном заседании свидетель О. заявил, что он не подтверждает оглашённые показания в части ставших ему известных от потерпевшего С. фактов обмана его со стороны Мехтиева и К. и вымогательства у С. денег, пояснив, что возможно С. это придумал, он таких показаний на следствии не давал, протокол допроса не читал, в то же время указал, что при допросе в качестве свидетеля в период досудебного производства он лучше помнил происходившие события.
При оценке показаний данного свидетеля, суд критически относится к тем показаниям, которые противоречат и не подтверждаются установленным при судебном разбирательстве обстоятельствам вымогательства у С. денежных средств, кроме того как следует из показаний О. незаконных методов ведения следствия к нему не применялось, а из протокола его допроса видно, что перед его началом соответствующие права, обязанности и ответственность ему были разъяснены, по окончании допроса он с протоколом допроса был ознакомлен, замечаний не имел, и удостоверил правильность отражения в протоколе показаний своей подписью.
При таких обстоятельствах, вышеприведенные показания свидетеля О., данные им на предварительном следствии, суд считает допустимым доказательством и расценивает их как достоверные - так как данные показания являются последовательными, подробными, согласуются между собой и с совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе с показаниями С.. Изменённые в дальнейшем в судебном заседании показания указанного свидетеля суд считает недостоверными, вызванными желанием угодить подсудимым.
Свидетель Ш2 в суде подтвердил показания потерпевшего С. об обстоятельствах вымогательства у него денег, а также подтвердил собственные показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в суде, в которых сообщил о том, что в ноябре 2015 года С. проживал у него в квартире. В это же время от С. он узнал, что К. и Мехтиев требуют с того 20 000 рублей за то, что С. сообщил владельцу СТО, на котором работал, о том, что данные лица хотят забрать у него арендуемое ими помещение. Со слов С. ему известно, что К. и Мехтиев приезжали к нему домой, где угрожая физической расправой, требовали у того деньги. Реально опасаясь осуществления угроз, С. покинул его квартиру и стал скрываться. Мехтиев и К. приезжали к нему домой с целью узнать местонахождение С. и угрожали ему (т. 14, л.д. 129-131).
На предварительном следствии свидетель Ш2 опознал Мехтиева и пояснил, что именно Мехтиев приезжал к нему домой с целью узнать местонахождение С., с которого они вымогали деньги в сумме 20 000 рублей как долг за то, что С. рассказал владельцу СТО, на котором работал, о планах Мехтиева и К. завладеть помещением (т. 16, л.д. 98-102).
Свидетели Х.2 и А., с учётом их показаний в ходе предварительного расследования, подтвердили показания С. о том, что с его слов им стало известно о вымогательстве у того денег в размере 20 000 рублей в качестве долга за то, что С. рассказал владельцу станции технического обслуживания на которой работал о том, что его арендаторы хотят завладеть этим помещением, при этом А. указал, что именно он предложил С. обратиться с заявлением о вымогательстве в правоохранительные органы, что последний и сделал (т. 14, л.д. 36-40, 52-54).
В судебном заседании соучастник описанного преступления К., подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в суде, пояснил, что осенью 2015 года он и Мехтиев под предлогом вымышленного долга, угрожая применением насилия, потребовали у С. деньги в размере 20 000 рублей. Согласившись отдать деньги, С. скрылся. В июне 2016 года Мехтиев сообщил ему, что он встретил С. и узнал его номер телефона. Узнав, где в настоящий момент проживает С., он и Григорец, которому он сказал о наличии перед ним денежного долга со стороны С., 21 июня приехали в ДНТ <.......> где встретились с потерпевшим. В ходе разговора они, угрожая применением насилия, потребовали у С. передать им деньги, повысив сумму до 25 000 рублей, поскольку ими было потрачено время на поиски потерпевшего, при этом Григорец несколько раз ударил С. по лицу и туловищу, продемонстрировав, таким образом, реальность их намерений. Он, в свою очередь, направил на С. пневматический пистолет, внешне похожий на боевой. После этого в их разговор вмешалась мать С., которой они сообщили о наличии долга со стороны её сына за совершение хищения со станции технического обслуживания, хотя никаких долговых обязательств перед ним у С. не было. Согласившись с долгом, мать С. пообещала вернуть его частями. Через несколько дней после этих событий, при передаче ему С. денег, он был задержан (т. 24, л.д. 10-19, 61, т. 25, л.д. 122-128).
В ходе проверки показаний на месте К. подтвердил свои показания, рассказав и показав на месте обстоятельства вымогательства у С. денежных средств совместно с Григорцом (т. 25, л.д. 21-39).
На видеозаписи вышеуказанного следственного действия видно, что К. ведет себя естественно, самостоятельно и подробно рассказывает об обстоятельствах совершения преступления.
Из показаний Григорца, данных им в период предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, следует, в частности, что со слов К. ему стало известно о том, что С. тому должен деньги, после чего <.......> он совместно с К. приехал в ДНТ <.......> где встретил потерпевшего. Во время беседы он нанёс С. несколько ударов по лицу, предупредив, что если С. не отдаст деньги, он будет избит (т.18, л.д. 7-16).
Подтвердил свои показания Григорец и в ходе проведения проверки показаний на месте, пояснив, что он и К. встречались с С. в ДНТ "<.......> где, угрожая применением насилия, требовали у последнего деньги в размере 25 000 рублей, при этом он нанёс потерпевшему несколько ударов по голове и туловищу (т. 19, л.д. 12 -25).
Указанный процессуальный документ не может быть отнесён к недопустимым доказательствам, поскольку права Григорцу были разъяснены, при производстве данного следственного действия присутствовал адвокат, против которого подсудимый не возражал, замечаний по поводу проведения следственного действия и содержания протокола Григорец не высказывал.
Анализ данного документа позволяет суду прийти к убеждению в том, что обстановка во время его проведения была спокойной, Григорец давал показания о совершённых деяниях вспоминая обстоятельства происшествия при отсутствии подсказок с чьей либо стороны, продемонстрировал свои действия. При этом действия Григорца при показе были зафиксированы на фотоаппарат.
В стадии предварительного следствия свидетель С. опознала Григорца и К., как лиц, которые в июне 2016 года приезжали к её сыну - С. и вымогали у него деньги в сумме 25 000 рублей, якобы эта сумма является денежным долгом за то, что сын похитил у них какой-то инструмент (т. 16, л.д. 129-132, 133-137).
Таким образом, приведённые показания потерпевшего и свидетелей, касающиеся обстоятельств инкриминируемых подсудимым Мехтиеву и Григорцу преступления не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, указывающих на стремление указанных лиц оговорить подсудимых, либо иным образом исказить известные им факты, не установлено. Поэтому суд, проверив и оценив эти показания, признаёт их объективными, достоверными и кладёт их в основу приговора.
При этом суд принимает в качестве достоверных доказательств и фактические обстоятельства, изложенные в показаниях подсудимым Григорцом в той части, что он в рассматриваемый период встречался с потерпевшим, высказывал ему требования о возврате денежных средств, поскольку показания подсудимого в этой части подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего.
В остальной части показания подсудимого Григорца, не отрицавшего самого факта заявления им требований к С. о передаче денежных средств, однако, поясняющего, что при заявлении указанных требований никаких угроз или насилия в отношении потерпевшего не применялось, а пощечину он нанёс потерпевшему в связи с "недостойным" поведением - суд считает недостоверными, надуманными, вызванными желанием избежать полной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью иных исследованных доказательств по делу.
Оценивая показания подсудимого Мехтиева в судебном заседании о наличии действительного долга С. перед ним и К. суд признаёт их недостоверными, поскольку они прямо противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля К. об отсутствии у С. перед подсудимыми долговых обязательств и всей совокупности уличающих их доказательств, расценивает их как позицию защиты подсудимого от предъявленного обвинения, с целью смягчения ответственности за содеянное.
Доводы подсудимых об оговоре их потерпевшим и свидетелем К. суд расценивает способом защиты, вызванном желанием уйти от ответственности за содеянное.
С учётом всех исследованных по делу доказательств и позиции государственного обвинителя по данному преступлению, отказавшейся от предъявления подсудимым обвинения по квалифицирующему признаку - "организованная группа", суд квалифицирует действия подсудимого Мехтиева по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.
Указанная квалификация действий подсудимого Мехтиева судом определена и с учётом отказа государственного обвинителя от предъявленного Мехтиеву обвинения по квалифицирующему признаку "с применением насилия", с мнением которой суд согласился.
При этом судом установлено, что Мехтиев совместно с установленным лицом, угрожая С. применением насилия, требовали у него передачи денежных средств, при этом они предварительно договорились на совершение этого преступления, действия их носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение общего преступного результата и сознанием каждого охватывался факт способствования друг другу при описанном вымогательстве.
Применённые угрозы применения насилия в отношении потерпевшего являлись средством достижения желаемой цели, были направлены непосредственно на осуществление заявляемых требований к потерпевшему в целях принудить его к передаче им денежных средств, охватывались совместным умыслом как Мехтиева, так и установленного лица, осознававших, что потерпевший может и должен опасаться реального характера их угроз, то есть возможности их фактического осуществления.
Органами предварительного следствия Григорцу в отношении потерпевшего С. вменено совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, с применением насилия, организованной группой, в связи с чем его действия были квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ,
Государственный обвинитель в судебном заседании изменила это обвинение в сторону смягчения, полагая необходимым квалифицировать действия подсудимого Григорца в этой части по ст. 330 ч. 2 УК РФ, поскольку доказательств умысла подсудимого на совершение вымогательства не предоставлено.
Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд полагает, что установленные в судебном заседании обстоятельства не дают достаточных оснований для квалификации действий подсудимого Григорца как вымогательство (в соответствии с предъявленным им обвинением), поскольку, как следует из представленных доказательств, заявляемые Григорцом к С. денежные требования исходили из предполагаемого им права К. на получение долга с потерпевшего, хотя и осуществляемого с нарушением установленного законом порядка.
При указанных обстоятельствах, с учётом совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, суд приходит к выводу, что деяния Григорца по рассматриваемому преступлению не могут быть квалифицированы по ст. 163 УК РФ, его деяния подлежат квалификации по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, которыми причинён существенный вред, совершённое с применением насилия и с угрозой его применения, исходя из того, что Григорец предполагал, что К. имеет право на требуемые у С. деньги и осознавал, что возврат денег осуществляет незаконным путем, угрожая при этом потерпевшему применением насилия, а также применяя к нему насилие.
В результате действий подсудимого Григорца С. был причинён существенный вред как в виде значительного нарушения его права на личную неприкосновенность, в виде применения к нему физического и психического насилия, так и в виде вынужденного согласия на выплаты денежных средств.
Потерпевший С. в ходе предварительного следствия заявил (т. 12, л.д. 47), а в судебном заседании поддержал исковые требования о взыскании с виновных компенсации морального вреда в размере <.......> рублей в связи с причинёнными ему нравственными страданиями.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, частично удовлетворяя заявленные требования, при определении размера компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, которые испытал потерпевший в результате применённого в отношении него Григорцом физического насилия при совершении преступления, отсутствие у него каких-либо телесных повреждений, а также степень вины подсудимого Григорца, его роль и степень участия в совершённом преступлении, а также требования закона о разумности, справедливости и соразмерности и материальное положение подсудимого.
по факту вымогательства денег у Ю.:
Подсудимый Григорец в судебном заседании вину признал частично и, не отрицая фактического совершения данного преступления, но не в составе организованной группы, показал, что с Ю. он был знаком и располагал информацией об употреблении и распространении последним наркотических средств. Решив, что Ю. обязан за это платить, он в январе 2016 года предложил К. под этим предлогом потребовать у Ю. деньги. К. на его предложение согласился. В назначенный день он и К. встретились с Ю. у торгового центра <.......> где потребовали от последнего передать им 25 000 рублей. В ответ на отказ Ю., на автомашине они проехали за торговый центр, где, выйдя на улицу, он достал пистолет и выстрелил в сторону ног потерпевшего. Испугавшись, Ю. согласился передать им через несколько дней указанную сумму, однако стал скрываться. Позиция Ю. разозлила и обидела его и совместно с К. они решиливывезти потерпевшего на кладбище, где, под угрозой применения якобы автомата, макет которого имелся у К., вновь потребовать деньги. Заранее съездив на кладбище, они нашли свежевскопанную могилу, к которой впоследствии и привезли Ю.. Он поставил Ю. на колени возле могилы, а К., достав из багажника автомат, наставил его на потерпевшего, после чего, угрожая убийством, они вновь потребовали передачи им денежных средств, на что Ю. согласился. Впоследствии, К. и он предложили Ю. в качестве оплаты несуществующего долга брать на своё имя в строительных магазинах в аренду инструменты, на что Ю. согласился. Взятые впоследствии Ю. инструменты они продавали.
Изучив материалы дела, доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, заслушав показания потерпевшего, свидетелей, суд считает виновность Григорца в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора установленной, а она, кроме его фактического признания, подтверждается показаниями, которые Григорец дал при проверке его показаний на месте, где он указал места совершения преступления, продемонстрировал свои действия и пояснил, что в январе 2016 года он совместно с К. вымогал у Ю. 25 000 рублей за то, что тот употребляет наркотики, в том числе требования о передачи денег Ю. они заявляли на кладбище (т. 18, л.д.127-150).
Из видеозаписи данного следственного действия видно, что Григорец ведёт себя спокойно, естественно, самостоятельно и подробно рассказывает об обстоятельствах совершения преступления, вспоминая обстоятельства происшествия при отсутствии подсказок с чьей либо стороны, хорошо ориентируется на местах.
К. в судебном заседании показал, что с Ю. его познакомил Григорец. Некоторое время Ю. работал в клубе <.......> помещение для которого они арендовали совместно с Григорцом. Неприязненных отношений и долговых обязательств Ю. перед ними не имел. В январе 2016 года между Григорцом и Ю. возник конфликт, связанный с наркотическими средствами, после чего Григорец предложил ему под предлогом вымышленного долга потребовать у Ю. деньги в размере 25 000 рублей. Для устрашения потерпевшего и демонстрации своего над ним превосходства они решилииспользовать пистолет. На встрече у торгового центра <.......> о которой они договорились с потерпевшим, они пригласили Ю. в автомобиль, переехали за торговый центр, где высказали в адрес потерпевшего угрозы физической расправы и потребовали передать им деньги в сумме 25 000 рублей. Затем, выйдя из автомашины, они повторили свои требования, при этом Григорец произвёл выстрел из пистолета в землю рядом с ногами потерпевшего. Ю. согласился с их требованиями и пообещал передать деньги в ближайшее время. Спустя несколько дней Ю. пропал, а когда появился, они пригласили его на встречу. С собой для устрашения потерпевшего они взяли макет автомата. Встретившись на трассе Тюмень-Курган, посадив потерпевшего в автомобиль, они проехали на кладбище, куда до этого они выезжали и видели свежевскопанную могилу. Подведя Ю. к могиле, они, угрожая расправой, высказали требования передачи денег. Кроме этого, он, достав из багажника автомобиля макет автомата, направил его на потерпевшего, после этого Ю. согласился в кротчайшие сроки передать им деньги. Деньги они не получили, однако впоследствии Ю., в счёт требуемой ими суммы на своё имя оформлял в магазинах документы на аренду строительной техники, которую он и Григорец продавали.
При проверке показаний обвиняемого К. на месте, последний указал места вышеописанных действий в отношении потерпевшего, подробно пояснил о действиях, которые он совершал совместно с Григорцом (т. 25, л.д. 21-39).
Потерпевший Ю., с учётом его показаний на предварительном следствии, подтвердил в судебном заседании изложенные обстоятельства преступления (т. 12, л.д. 86-96), которые в полном объёме согласуются с показаниями подсудимых в части места, времени и способа его совершения и дополнил, что 17 января Григорец назначил ему встречу, на которую приехал вместе с К. Во время разговора Григорец и К. потребовали передать им 25 000 рублей за то, что он якобы употребляет наркотики. Григорец достал пистолет, выстрелил в сторону его ног и вновь потребовал деньги, угрожая ему в случае отказа убить. Опасаясь за свою жизнь, он согласился с требованиями. Через два дня Григорец и К. приехали к его дому, а когда он вышел, передали ему для разговора сотовый телефон, на дисплее которого высвечивался контакт "мент". Мужской голос по телефону указал ему на необходимость передачи денег во избежание неприятных для него последствий. После этого он уехал из города, а вернувшись, обнаружил, что Григорец неоднократно звонил ему. 26 января в ходе заранее оговоренной с К. и Григорцом встречи, указанные лица вывезли его кладбище, где Григорец вытащил его из машины, подвёл к свежевскопанной могиле и поставил на колени. К. в это время достал из багажника автомобиля автомат и направил на него, сказав, что это его могила. Он, воспринимая угрозы реально, опасаясь за свою жизнь, согласился собрать требуемую сумму и передать им, а также выполнить все то, что они скажут. О произошедшем он рассказал Я.. В последующем он по указанию Григорца и К. в счёт несуществующего долга брал в различных организациях электроинструменты, которые Григорец и К. продавали.
Согласно протоколу принятия устного заявления, с которым Ю. обратился после задержания Григорца и дачи им показаний о совершении вымогательства, потерпевший просит привлечь к ответственности Григорца и К., которые в январе 2016 года угрожали ему физической расправой и пистолетом, требовали деньги в сумме 25 000 рублей, а также вывозили на кладбище, где, угрожая автоматом и высказывая угрозы убийством, вымогали у него деньги (т. 12, л.д. 50-51).
На предварительном следствии Ю., принимая участие в осмотре мест происшествий - участка местности за торговым центром <.......> и на кладбище воссоздал картину произошедшего, согласующуюся с его показаниями и показаниями подсудимого, указал его нахождение в момент выстрела и расположение могилы, возле которой К. и Григорец угрожали ему убийством (т. 12, л.д. 62-69, 70-77).
В соответствии с протоколами предъявления лица для опознания Ю. среди предъявленных на опознание лиц опознал Григорца (т. 12, л.д. 44-47) и К. (т. 16, л.д. 34-38) как лиц, вымогавших у него деньги.
Согласно показаниям свидетеля К3 в январе 2016 года К. действительно просил его во время разговора по телефону с потерпевшим представиться сотрудником полиции и потребовать вернуть долг, припугнув того уголовной ответственностью за употребление наркотиков, что он и сделал, при этом молодой человек, с которым он разговаривал, действительно испугался и пообещал отдать деньги.
Из показаний свидетеля Я. на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце января 2016 года со слов Ю. ему стало известно, что Григорец и К. требуют у того деньги по несуществующему долгу, угрожают убийством, при этом Григорец стрелял из пистолета под ноги потерпевшего, а также, что Ю. вывозили на кладбище, где под угрозой автомата вымогали деньги (т. 12, л.д. 198-203).
К показаниям Я., данным в судебном заседании о том, что о совершённом в отношении Ю. преступлении он ничего не знал, а после оглашения его показаний, о том, что о вымогательстве денег у Ю. Григорцом и К. он узнал не в январе, а значительно позднее, суд относится критически, так как они противоречивы, не последовательны, не согласуются показаниями потерпевшего и материалами дела, в связи с чем суд принимает за достоверные показания Я. данные им в ходе предварительного расследования.
В соответствии с показаниями свидетеля С. в судебном заседании в феврале 2016 года от сына - Ю. она узнала о том, что Григорец и К. требовали у него деньги в сумме 25 000 рублей в счёт надуманного долга, стреляли в него, а также вывозили на кладбище, где угрожали убийством. Сын их боялся и скрывался от них.
Допрошенный судом свидетель В2. также показал, что со слов Ю. ему известно о том, что Григорец и К. вымогают у того деньги, мотивируя свои требования наличием перед ними несуществующего долга, при этом Ю. пояснял, что Григорец и К. угрожая ему убийством, вывозили его в лес, где угрожали автоматом, заставляли копать для себя могилу. Ю. говорил, что он боится их.
Показания потерпевшего, подтверждённые показаниями свидетелей, полностью согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности в ходе обыска гаражного бокса <.......>, расположенного в блоке "К" гаражного кооператива по <.......>, был обнаружен и изъят макет автомата "Калашникова" <.......> (т. 5, л.д. 53-57), который в ходе следствия был осмотрен (т. 5, л.д. 145 - 149).
Сам К. в судебном заседании подтвердил, что у него имелся макет автомата "Калашникова", которым он и Григорец угрожали Ю., который хранился в гараже, принадлежащем Шпрейеру, откуда и был изъят.
Анализ и оценка исследованных в суде доказательств позволяет сделать вывод, что вина Григорца в вымогательстве денег у Ю. полностью установлена и доказана.
При изложенных обстоятельствах, с учётом позиции государственного обвинителя по данному преступлению, отказавшейся от предъявления подсудимому Григорцу обвинения по квалифицирующему признаку - "организованная группа", с мнением которой суд согласился, действия Григорца суд квалифицирует по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённое группой лиц по предварительному сговору.
При этом судом установлено, что Григорец совместно с установленным лицом угрожали потерпевшему Ю. применением насилия, что в описанных выше условиях воспринималось потерпевшим реально, незаконно требовали у него передачи денежных средств, при этом они предварительно договорились на совершение этого преступления, действия их были совместными и согласованными, направленными на достижение одного преступного результата и сознанием каждого охватывался факт способствования друг другу при вымогательстве.
Угрозы применения насилия в отношении Ю. являлись средством достижения преступной цели, были направлены на осуществление заявляемых требований к потерпевшему в целях принудить его передать им деньги, и охватывались совместным умыслом.
по факту хищения автомобиля "Ford Focus", принадлежащего Д.:
Подсудимый Григорец в судебном заседании вину признал частично и, указывая о фактически совершённом им и К. преступлении, пояснил, что в феврале 2016 года узнав от Сысоева о том, что на <.......> припаркован неисправный автомобиль "Ford Focus", который находится под арестом, он и К. решилиего похитить. Договорившись с М. о продаже автомобиля, он позвонил Б. и предложил заработать, сказав, что надо на эвакуаторе сопроводить автомобиль на СТО, на что Б. согласился. Он и К. вызвали автомобиль-эвакуатор, Б. представился владельцем похищаемой автомашины и вместе с водителем эвакуатора Б. загрузил автомобиль и сопроводил его до места назначения. Данный автомобиль он и К. продали, деньги за автомобиль им были переведены на банковскую карту на имя В1, которой он пользовался.
Эти же обстоятельства Григорцом были изложены в ходе проверки его показаний на месте, проведённой в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, где Григорца указал место возле <.......>, подтвердил свои показания о совершённой им совместно с К. краже автомашины "Ford Focus", пояснив, что в феврале 2016 года узнав от К. о том, что в указанном месте припаркован автомобиль, находящийся якобы в аресте, он и К. решилиего похитить. Воспользовавшись помощью Б., они погрузили похищаемый автомобиль на автомобиль - манипулятор, перевезли его на <.......>, а впоследствии продали за сумму примерно 40 000 рублей (т. 18, л.д. 127-150, т. 19, л.д. 12-25).
На видеозаписи одного из указанных следственных действий, просмотренной в судебном заседании, видно, что Григорец ведёт себя естественно, самостоятельно и подробно рассказывает об обстоятельствах совершения описанного преступления.
К. в судебном заседании также показал, что случайно узнав о том, что во дворе <.......> стоит автомобиль "Ford Focus", чёрного цвета, который длительное время не эксплуатируется, он и Григорец решилиего похитить. Григорец нашёл покупателя на данный автомобиль. К совершению преступления они привлекли Б., который не знал об их истинных целях. Они заказали автомобиль - эвакуатор, с водителем которого Б. погрузили похищаемый автомобиль и отвезли в заранее установленное место. Деньги за автомобиль им перечислили на банковскую карту, которую Григорец взял у своего знакомого.
Из протокола проверки показаний на месте с участием К. следует, что он указал место парковки автомобиля "Ford Focus" до его хищения во дворе <.......> и место, куда был доставлен похищенный автомобиль по <.......>, и подтвердил свои показания о совершённой им в феврале 2016 года совместно с Григорцом краже данного автомобиля (т. 25, л.д. 21-39).
Изложенные показания подсудимого Григорца объективно подтверждаются и полностью соответствуют показаниям свидетелей, и иным, исследованным судом доказательствам.
Так, данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия - участка местности вблизи <.......>, в ходе которого было установлено место нахождения автомобиля "Ford Focus", принадлежащего потерпевшему Д., с которого он был похищен, не противоречат показаниям подсудимого Григорца об обстоятельствах совершения им хищения указанного автомобиля (т. 3, л.д.17-20).
Показания Григорца о месте и времени совершения преступления, модели, цвете и состоянии похищенной автомашины, а так же об обстоятельствах хищения подтверждаются и показаниями в стадии предварительного следствия Д., которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 12, л.д. 229-231), из которых видно, что в 2013 году он по программе автокредитования приобрёл в собственность автомобиль "Ford Focus", чёрного цвета, и получил государственные регистрационные знаки <.......>. Осенью 2014 года двигатель автомобиля перегрелся, денег на ремонт не было, поэтому он припарковал автомобиль у <.......>, во дворе дома своего друга, где он и стоял до февраля 2016 года. Зимой 2015 года, поскольку по кредиту образовался долг, банк выставил данный автомобиль на продажу, однако автомобиль продан не был. <.......> он узнал, что его автомобиль был эвакуирован, после чего он обратился в полицию с заявлением о хищении автомобиля. Ущерб, причинённый преступлением, является для него значительным.
Из показаний свидетеля К., данных им в суде и оглашённых в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ (т. 15, л.д. 109-113), суд установил, что зимой 2016 года в ходе разговора с Сысоевым он рассказал тому об автомобиле "Ford Focus", который находился в неисправном состоянии и был припаркован во дворе <.......> несколько дней к нему приехали двое молодых людей и, представившись покупателями на указанный автомобиль, попросили показать место его парковки. Показав автомобиль, он рассказал им, что у владельца автомашины судебные приставы за неуплату кредита забрали документы, сам автомобиль находится в неисправном состоянии. После этого молодые люди уехали, а через несколько дней он узнал, что данный автомобиль похищен.
Допрошенный в качестве свидетеля П. - водитель автомобиля-эвакуатора, показал, что действительно в феврале 2016 года он приехал на <.......>, где во дворах стоял автомобиль "Ford Focus", который необходимо было перевезти на станцию технического обслуживания. Подъехав, он увидел автомобиль "BMW", из которого вышел молодой человек и представился владельцем автомобиля "Ford Focus". Погрузив автомобиль, они поехали на станцию. В ходе разговора молодой человек пояснил, что документы на автомобиль и ключи он потерял. Когда приехали на станцию технического обслуживания, автослесарь отказался принимать автомобиль без ключей, тогда владелец автомобиля попросил выгрузить автомашину на ближайшей парковке, что он и сделал. Позднее он узнал, что автомобиль, который он транспортировал, был похищен.
Из протокола предъявления лица для опознания явствует, что П. среди предъявленных на опознание лиц опознал Б. (т. 14, л.д. 90-94) как лицо, которое представившись ему владельцем автомобиля "Ford Focus", припаркованного во дворе <.......>, эвакуировал данный автомобиль с места парковки.
Из показаний в стадии предварительного следствия свидетеля М., оглашённых в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ (т. 14, л.д. 62-65) следует, что <.......> ему позвонили с просьбой отремонтировать автомобиль "Ford Focus". Он согласился помочь. Когда автомобиль привезли на автомашине-эвакуаторе на станцию технического обслуживания, ему перезвонил автослесарь и пояснил, что автомобиль без ключей. На этом основании в ремонте автомобиля он отказал и попросил увезти автомобиль, что и было сделано. Через некоторое время ему вновь перезвонили и предложили выкупить данный автомобиль. Среди знакомых он нашёл покупателя на автомобиль и получил от него деньги. Перезвонив продавцу, он предложил забрать деньги, однако тот попросил перевести их на банковскую карту, назвав её номер. В этот же день он перевел полученные от продажи автомобиля "Ford Focus" деньги с банковской карты на имя С1 на названную ему продавцом карту.
Подтверждают показания подсудимого Григорца и показания свидетеля В1, из которых следует, что зимой 2016 года по просьбе Григорца он передал тому свою банковскую карту, сообщив пин-код. Данную банковскую карту Григорец ему не вернул.
Согласно выписке по счёту, открытому на имя В1, <.......> в период времени с 21 часа 04 минут по 21 час 09 минут со счёта С1 на данный счёт поступило 44 500 рублей, которые в этот же день при помощи банковской карты были сняты (т. 25, л.д.203 - 206).
В ходе осмотра места происшествия <.......> на территории гаражного кооператива <.......> расположенного по <.......> был обнаружен и изъят автомобиль "Ford Focus", при осмотре которого под передним пассажирским сиденьем был обнаружен комплект государственных регистрационных знаков <.......> (т. 3, л.д. 61-64, 74-81, 95-99, 100-103).
Средняя рыночная стоимость автомобиля "Ford Focus", 2008 года выпуска, <.......> на момент его хищения определена согласно заключению эксперта в сумме 300 995 рублей 97 копеек (т. 11, л.д 10-21).
Принадлежность похищенного автомобиля Д. на момент хищения, его внешний вид и характеристики установлены изъятыми и осмотренными документами: свидетельством о регистрации транспортного средства серии 72 12 <.......> (т. 3, л.д. 10) и паспортом транспортного средства серии <.......> (т.15, л.д. 65).
Давая правовую оценку действиям подсудимого Григорца, суд исходит из достоверно установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Григорец и установленное лицо умышленно, из корыстных побуждений, действуя с целью совершения тайного хищения чужого имущества, предварительно договорившись между собой, похитили автомобиль "Ford Focus", <.......> принадлежащий Д., стоимостью на момент хищения 300 995 рублей 97 копеек, что в соответствии с законом признается крупным размером.
В связи с чем, при изложенных обстоятельствах, а также с учётом мнения государственного обвинителя по данному преступлению, отказавшейся от предъявления Григорцу обвинения по квалифицирующему признаку - "совершённого организованной группой", действия подсудимого Григорца подлежат квалификации по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ при тайном хищении чужого имущества крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.
по факту хищения путём обмана автомобиля "Chevrolet Klau U100/Rezzo", принадлежащего Я.
Подсудимый Григорец в судебном заседании вину признал частично и не согласившись с квалификацией содеянного в составе организованной группы, отрицая участие в данном преступлении Иванова, дал показания о том, что в феврале 2016 года узнав, что у Я. имеется в собственности автомобиль "Chevrolet Rezzo", он решилего похитить, о чём сообщил К.. Договорившись с К. о хищении автомобиля Я. путём обмана, они встретились с потерпевшим и договорились о том, что они отремонтируют указанный автомобиль. Совместно с Я. они проехали на ул. Республики, где находился автомобиль, на эвакуаторе доставили автомобиль в помещение СТО по <.......> тракт, 5. К. попросил Иванова подъехать к данному СТО и забрать у Я. ключи и документы на машину под предлогом того, что он отремонтирует указанный автомобиль, что Иванов и сделал. После того как Я. и Иванов уехали, он позвонил М., предложил купить данный автомобиль, а когда тот приехал, они продали ему автомашину, получив 60 000 рублей. В последующем Я. интересовался, где находится его автомобиль, на что он его заверял, что автомобиль находится в аренде в счёт оплаты его ремонта.
По обвинению в этом преступлении подсудимый Иванов вину не признал и дал показания о том, что, действительно, по просьбе К., он приезжал на станцию технического обслуживания по <.......> тракт, 5, где помог принять на ремонт автомобиль "Chevrolet Rezzo", взял у владельца автомобиля ключи и документы, при этом ни Григорца, ни К. он там не видел и не знал, что автомобиль будет похищен.
Показания, данные им на предварительном расследовании, не соответствуют действительности, поскольку были даны под давлением со стороны сотрудников полиции.
Свидетель К. пояснил в суде, что в феврале 2016 года он и Григорец путём обмана похитили автомашину "Chevrolet Rezzo", принадлежащую Я., при этом о наличии автомобиля они узнали от самого потерпевшего, который пояснил, что автомобиль находится в нерабочем состоянии. Решив завладеть автомобилем, они заверили Я., что отремонтируют автомобиль. Получив согласие потерпевшего на эвакуацию автомобиля, он и Григорец с помощью автомашины-эвакуатора перевезли автомобиль "Chevrolet Rezzo" на СТО, расположенную по <.......> тракт, где загнали в гараж, откуда впоследствии продали.
Поясняя о роли Иванова, К. указал, что Иванов, по его просьбе, представился автослесарем, взял у Я. ключи и документы на автомобиль, при этом Иванов не знал об их с Григорцом плане похищения автомобиля.
В связи с наличием противоречий судом были оглашены показания подсудимого Иванова и свидетеля К., данные ими в ходе предварительного следствия.
Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Иванов не отрицал совершение им хищения автомобиля Я. путём обмана.
В частности Иванов пояснял, что зимой 2016 года К. предложил ему под видом проведения ремонта похитить автомобиль, при этом он должен был сыграть роль автослесаря, который будет этот ремонт производить, на что он согласился. Договорившись с владельцем СТО о том, что они временно поставят в гараж автомобиль, Григорец и К. уехали, а он остался в гараже. Через некоторое время к станции технического обслуживания подъехал автомобиль - эвакуатор с автомобилем "Chevrolet Rezzo", чёрного цвета. Выполняя свою роль, он открыл гараж, взял у владельца автомобиля ключи и документы, сказав, что в течение недели он отремонтирует автомашину. Когда владелец автомобиля уехал, на СТО приехали двое молодых людей, передали Григорцу и К. деньги и забрали автомобиль. В последующем К. дал ему деньги, вырученные от продажи этого автомобиля (т. 20, л.д 131 -134, 183-187).
Аналогичные сведения Иванов добровольно, подробно и последовательно сообщил при проверке его показаний на месте, которая проводилась в присутствии понятых и адвоката, в ходе которой Иванов указал на местонахождение станции технического обслуживая, куда он совместно с Григорцом и К. поставил под видом ремонта автомобиль "Chevrolet Rezzo", принадлежащий Я. и где он, забирая у потерпевшего ключи от автомобиля и документы, разыграл роль автослесаря, за что получил от К. денежное вознаграждение (т. 20, л.д. 135 - 145).
Указанный процессуальный документ не может быть отнесён к недопустимым доказательствам, поскольку следственное действие с участием Иванова было проведено без нарушений закона, с участием адвоката, от услуг которого он не отказывался, ему разъяснялись права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. Подсудимому разъяснялось право не свидетельствовать против себя. Замечаний от него, адвоката перед началом следственного действия, а также после его окончания по поводу изложенных показаний, не поступало.
Из показаний обвиняемого К. следует, что на предложение Григорца похитить у Я. путём обмана автомобиль "Chevrolet Rezzo" он согласился. Договорившись с владельцем СТО о том, что они на некоторое время поставят в гараж автомобиль, он пригласил Иванова и, посвятив его в разработанный им и Григорцом план хищения автомобиля Я., пообещав деньги от продажи похищенного автомобиля, попросил разыграть перед потерпевшим роль автослесаря, на что Иванов согласился. После того как автомобиль Я. на эвакуаторе они доставили на станцию технического обслуживания, Иванов, согласно определенной ему роли, осмотрел автомобиль и заверил потерпевшего в проведении ремонта. Я., поверив им, передал Иванову ключи и документы на автомобиль. В этот же день указанный автомобиль они продали (т. 24, л.д. 80-83, т. 25, л.д. 122-128).
При проверке показаний на месте (т. 25, л.д. 21-39) К., подтвердив эти показания, пояснил, что в феврале 2016 года Григорец предложил ему путём обмана похитить автомобиль, принадлежащий Я.. Для осуществления задуманного они привлекли Иванова, который должен был представиться сотрудником станции технического обслуживания, принять у потерпевшего автомобиль на ремонт, заверив в его осуществлении, взять ключи и документы. После этого ими было совершено хищение данного автомобиля.
После оглашения этих показаний, К. заявил, что показания он в ходе следствия давал добровольно и подтверждает их в полном объеме, а некоторые обстоятельства он мог забыть по истечении длительного времени.
Приведённые показания Иванова и К. в стадии предварительного следствия суд признаёт допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, поскольку они в части описания деяний, совершенных каждым из них, и направленности их умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
В частности, из показаний потерпевшего Я., данных им в ходе предварительного следствия следует, что после смерти его матери Я. право собственности на автомобиль "Chevrolet Rezzo" по наследству перешло к нему, но в ГИБДД он автомобиль не переоформил, собственником по документам числилась его мать. В ноябре 2015 года автомобиль сломался. В феврале 2016 года Григорец и К. предложили ему отремонтировать автомобиль, после чего автомобиль был эвакуирован на станцию технического обслуживания, расположенную по <.......> тракт, 5, где их встретил молодой человек, которого он впоследствии увидел в ночном клубе <.......> принадлежащем К. и Григорцу и узнал его как Иванова. На СТО Иванов выяснил причину поломки автомобиля, заверил его, что отремонтирует автомобиль и попросил передать ключи и документы. Не подозревая об истинных намерениях соучастников преступления, он передал Иванову требуемые им ключи и документы. В последующем от владельца СТО он узнал, что ремонт автомобиля не производился, К. и Григорец в тот же день забрали машину. Он неоднократно обращался к Григорцу с просьбой вернуть автомобиль, однако тот ему пояснял, что автомобиль якобы находится в аренде. Понимая, что автомобиль похитили, однако, осознавая физическое превосходство Григорца и К., на конфликт с ними он побоялся идти (т. 12, л.д 220-224).
Согласно протоколу устного заявления о преступлении, написанному Я. собственноручно, последний просит привлечь к уголовной ответственности К. и Григорца, которые в феврале 2016 года под предлогом ремонта похитили его автомобиль "Chevrolet Rezzo" (т. 12, л.д. 211-212).
В судебном заседании свидетель О. подтвердил показания потерпевшего Я. об обстоятельствах изъятия автомобиля, а также подтвердил собственные показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашённые в суде, в которых сообщил о том, что зимой 2016 года К. попросил его поставить в гараж автомобиль, на что он, избегая неприятностей, согласился. Через некоторое время к его дому подъехали Григорец, К. и Иванов, а так же на автомобиле - эвакуаторе был доставлен автомобиль "Chevrolet Rezzo" чёрного цвета. В ходе разговора с владельцем автомобиля К. заверил последнего о том, что в гараже будет произведен ремонт автомобиля, при этом указал на Иванова как на мастера, который осуществит этот ремонт. Поверив им, владелец автомобиля уехал. Понимая, что ситуация не совсем законная, он попросил подсудимых убрать автомобиль из его гаража, что они сделали, выкатив автомобиль на улицу (т. 14, л.д.132-143).
Приведённые показания потерпевшего Я. и свидетеля О., касающиеся обстоятельств инкриминируемого подсудимым Григорцу и Иванову преступления, не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а так же с показаниями Иванова и К..
Каких-либо данных, указывающих на стремление потерпевшего и свидетеля оговорить подсудимых либо иным образом исказить известные им факты, судом не установлено. Поэтому суд, проверив и оценив эти показания, признает их объективными, достоверными и кладёт в основу приговора.
Оценивая показания потерпевшего Я. в судебном заседании в части того, что в отношении его имущества противоправных действий совершено не было, показания им были даны под психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции, заявление о совершённом преступлении он не писал, суд находит их противоречивыми, непоследовательными и не согласующимися с другими исследованными судом доказательствами, как с каждым в отдельности, так и в их совокупности. Так, отвечая на поставленные вопросы, потерпевший давал взаимоисключающие себя ответы, отрицая достоверно установленные факты, в том числе и написание им собственноручно заявления о совершённом преступлении, одновременно при этом, поясняя, что оглашённые в судебном заседании показания он подтверждает в полном объеме и согласен с ними.
Кроме того, в деталях эти показания потерпевшего, а также и показания свидетеля О. в судебном заседании не согласуются с установленными судом обстоятельствами.
Давая показания Я. и О. указывали, что Иванов на станции технического обслуживания не присутствовал, Я. при этом уточнил, что ключи и документы на автомобиль он передавал другому лицу, которого хорошо запомнил, однако по пояснениям как самого Иванова, так и Григорца и К. именно Иванов перед Я. выступил в роли автослесаря, заверив последнего в проведении ремонта автомобиля и получил от потерпевшего ключи и документы на автомобиль.
Изложенные обстоятельства вызывают у суда сомнения в объективности показаний потерпевшего Я. и свидетеля О. в судебном заседании, в связи с этим к этим показаниям потерпевшего и свидетеля суд относится критически, признавая их несостоятельными.
На предварительном следствии Я. опознал Григорца и К. как лиц, похитивших у него путём обмана автомобиль "Chevrolet Rezzo" (т. 16, л.д. 93-97, 117-120).
Из показаний в стадии предварительного следствия свидетеля М., оглашённых в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, (т. 14, л.д. 62 - 65) следует, что через некоторое время после того, как он помог в реализации автомобиля "Ford Focus", продавец данного автомобиля вновь обратился к нему и предложил приобрести автомобиль "Chevrolet Rezzo", находящийся в неисправном состоянии. Подъехав к дому 5 по <.......> тракт он встретил двух молодых людей, которые, показав ему документы на автомобиль, пояснили, что автомобиль не исправен и они хотят его продать. Попросив оформить договор купли-продажи от имени владельца автомашины, он уехал за деньгами. Вернувшись он передал продавцам 50 000 рублей, те, в свою очередь, отдали ему ключи, документы на автомобиль и договор, заполненный от имени владельца. Впоследствии, отремонтировав сцепление на автомобиле, он его продал.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания свидетель М. опознал подсудимого Григорца, как молодого человека, у которого он в феврале 2016 года приобрёл автомобиль "Chevrolet Rezzo" (т. 16, л.д. 121 - 124).
Согласно показаниям в ходе досудебного производства свидетеля С.2, в марте 2016 года он приобрёл автомобиль "Chevrolet Rezzo", который, не регистрируя в ГИБДД, в это же время продал (т. 15, л.д. 99 - 101), а из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля С.3 (т. 15, л.д. 16 - 18), данных им в период предварительного расследования, явствует, что в марте 2016 года он приобрёл автомобиль "Chevrolet Rezzo" чёрного цвета с государственными регистрационными знаками <.......>, при этом продавец передал ему договор купли - продажи данного автомобиля, оформленный Я..
Принадлежность похищенного автомобиля на момент хищения Я. установлена свидетельством о праве на наследство по закону (т. 12, л.д. 207).
Проверив и оценив доказательства по данному преступлению, каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела в этой части, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых Григорца и Иванова в описанном преступлении доказана в полном объеме.
Оценивая показания подсудимых Иванова и Григорца, данных в судебном заседании об отсутствии умысла Иванова на хищение автомобиля, суд признаёт их недостоверными, поскольку в этой части они противоречат показаниям очевидца и соучастника К., а также всей совокупности приведённых выше доказательств.
Доводы подсудимых о непричастности к мошенничеству Иванова суд расценивает способом защиты, вызванных желанием снизить степень своей ответственности либо уйти от ответственности за содеянное совсем.
Огласив и исследовав протоколы следственных действий с участием Иванова у суда не возникло оснований считать, что эти доказательства получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку все они проведены с участием адвоката, от услуг которого он не отказывался, ему разъяснялись права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. Подсудимому разъяснялось право не свидетельствовать против себя. Замечаний от него, адвоката перед началом и после окончания следственных действий по поводу изложенных показаний, не поступало.
С учётом всех исследованных доказательств и позиции государственного обвинителя по данному преступлению, суд квалифицирует действия подсудимых Григорца и Иванова по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Как установлено судом, Григорец, задумав совершить описанное деяние, сообщил об этом установленному лицу, который, в свою очередь, вовлёк в него Иванова, и предварительно договорившись о мошенничестве, с корыстной целью, путём обмана, выразившегося во введении Я. в заблуждение под видом ремонта автомобиля, на самом деле, распределив роли, обманув потерпевшего, получили автомобиль, принадлежащий последнему, ключи от автомобиля и документы на него, который впоследствии похитили, распорядившись им по своему усмотрению. Действия подсудимых носили совместные и согласованный характер, были направлены на достижение одного преступного результата и осознанием каждого из них охватывался факт способствования друг другу при совершении преступления.
Как видно из заключения эксперта средняя рыночная стоимость автомобиля "Chevrolet Klau U100/Rezzo" <.......> на момент его хищения определена в сумме 281 580 рублей 00 копеек (т. 10, л.д. 182 - 195), что в соответствии с законом является крупным размером.
Потерпевшим Я. заявлен отказ от исковых требований о возмещении материального ущерба. Судом данный отказ принимается, и производство по гражданскому иску прекращается.
по факту вымогательства денег у В.:
Подсудимый Мехтиев вину в содеянном признал частично, пояснив, что от Сысоева он узнал о том, что В. занимается сбытом наркотических веществ. Сысоев попросил поговорить с В., чтобы тот не торговал наркотиками. Разговор этот состоялся в присутствии К.. Взяв с собой К., они поехали к В., при этом он предложил К. потребовать с В. деньги в сумме 100 000 рублей, поскольку В. получает их незаконным путём, на что К. согласился. Сысоев об их решении предъявить В. требования передачи денег не знал. К1 пригласил В. на встречу, и когда тот вышел, они посадили его в машину, где Сысоев ударил потерпевшего. В гаражном кооперативе, куда они приехали, Сысоев вновь ударил В., затем К. нанёс В. несколько ударов рукой и ногой. В ходе состоявшегося затем разговора, В. стал отрицать факт распространения им наркотиков, чему он поверил и сказал К., что с В. взять нечего. К. заявил, что он дело будет доводить до конца, переписал номер банковской карты на бумагу и отдал её В., сказав, что у того есть три дня, чтобы перевести деньги на карту или будет хуже. Через какое-то время ему позвонил К. и сказал, что с В. надо разобраться. Сказав, что он не поедет, он добровольно отказался от совершения преступления.
Подсудимый Григорец в судебном заседании вину не признал и показал, что от К. он узнал, что В. сбывает наркотики и некоторое время назад К., Мехтиев и Сысоев приезжали к В. с требованиями передать им 100 000 рублей и прекратить торговлю наркотиками, однако В. не перестал сбывать наркотики. К. предложил ему поехать к В., на что он согласился. Он, К. и Сысоев приехали к дому В., К. и Сысоев поднялись в квартиру последнего, затем вышли из подъезда вместе с В. и сели в машину. Проехав в гаражный кооператив, он, испытывая неприязнь к потерпевшему, ударил В. по лицу, после чего В. ударил К.. Затем К. достал нож и ударил им потерпевшего по ноге. Деньги с В. требовал только К., он лишь поддержал этот разговор, однако он был уверен, что В. платить ни будет, требование было заявлено лишь для того, что бы В. не распространял наркотики. Ни в какие договоренности о совершении преступления в отношении В. он не вступал.
Сысоев, указав в суде, что вину в совершении преступления он признаёт в полном объеме, пояснил, что ему стало известно о том, что В. занимается сбытом наркотиков. Позвонив Мехтиеву, он попросил того помочь прекратить это. После этого, он, К. и Мехтиев поехали к В.. К1 вызвал В. на улицу и когда тот вышел, они пригласили его в машину. В машине он ударил потерпевшего за то, что тот употребляет наркотики. Приехав в гаражный кооператив, он еще несколько раз ударил В., К. также нанёс В. несколько ударов, после чего К. открыл багажник, где лежал макет автомата, показал его В. и потребовал отдать им 100 000 рублей, на что В. согласился. Мехтиев удары В. не наносил, угроз никаких не высказывал.
Через некоторое время К1 вновь сообщил ему, что В. опять появился. Об этом он сообщил К., после чего они вновь поехали к потерпевшему. На этот раз с ними был Григорец. К1 сообщил номер квартиры В.. В квартире, куда зашли он и К. он ударил несколько раз В. по лицу, приказав собираться. Затем они вновь проехали в гаражный кооператив, где он, К. и Григорец нанесли В. по нескольку ударов за то, что тот торгует наркотиками, после чего К. достал нож и ударил им В. по ноге.
Кроме того, Сысоев указал, что убийством потерпевшему они не угрожали, он в сговоре о вымогательстве денег у В. не участвовал, автомат был продемонстрирован В. для оказания на него психологического воздействия по факту распространения им наркотиков.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимых, судом были исследованы доказательства, полученные с участием Сысоева и Григорца в ходе предварительного следствия.
В частности, из показаний Сысоев в качестве подозреваемого (т. 23, л.д. 15-20) следует, что в феврале 2016 года от К1 он узнал о том, что В. распространяет наркотики. Об услышанном он рассказал Мехтиеву и К.. Совместно ими было принято решение потребовать с В. деньги, применив при этом к тому физическое насилие. Приехав к дому потерпевшего, К1, которого они взяли с собой, так как он знал В., вызвал последнего на улицу. Когда потерпевший вышел, они посадили его в машину и отвезли в гаражный кооператив, где он нанёс В. несколько ударов рукой и ногой по голове и телу, после чего Мехтиев и К. потребовали, чтобы В. передал им 100 000 рублей, угрожая в случае его отказа убийством. Он эти требования поддержал, также угрожая потерпевшему убийством. Затем К. продемонстрировал В. автомат "Калашникова" и вновь они потребовали деньги. В. испугался и согласился с их требованиями. Мехтиев в это время передал В. лист бумаги, на котором был написан номер банковской карты, на которую потерпевший должен был перечислить деньги.
Спустя некоторое время по информации о том, что В. вновь стал проживать в своей квартире, он, К. и Григорца поехали к потерпевшему. В квартире он ударил В. и велел идти с ними. Снова проехав в гаражный кооператив, они избили В., повторно потребовали передать им деньги в размере 100 000 рублей, обещая в противном случае убить его. После этого К. нанёс В. удар ножом в ногу, сказав, чтобы тот перечислил деньги, и они уехали.
При проверке показаний на месте Сысоев подтвердил обстоятельства, изложенные им при допросе в качестве подозреваемого, указал месторасположение дома, в котором проживал В. и куда он первый раз приезжал вместе с Мехтиев и К. с целью вымогательства у потерпевшего денег, а второй раз с ним были К и Григорца, показал место в гаражном кооперативе, куда они дважды привозили В. и угрожая применением насилия, убийством, а также применяя насилие требовали у В. передачи им 100 000 рублей, при этом удары В. кроме него наносили и Мехтиев и Григорца (т. 23, л.д. 49 - 59).
После оглашения указанных документов подсудимый Сысоев указал, что он подтверждает данные показаниях только в части им совершённого, в остальном он был вынужден оговорить других подсудимых, события, описанные в его показаниях относительно действий других подсудимых, являются вымышленными, написанными им со слов сотрудников полиции, а также со слов ранее допрошенного К..
В то же время Сысоев указал, что давления на него не оказывалось, он давал признательные показания, только следователь пытался его напугать.
Вместе с тем, анализируя изложенные показания Сысоев, суд признаёт их достоверными и принимает за доказательство вины подсудимых, поскольку эти показания в части описания деяний, совершённых каждым подсудимым, и направленности их умысла существенных противоречий не содержат, в этих показаниях Сысоев излагает сведения, которые не могли быть известны органу следствия, уточняет и дополняет изложенные как другими подсудимым, так и потерпевшим и свидетелями обстоятельства содеянного.
Кроме того, получены эти показания после разъяснения подсудимому конституционного права о возможности не свидетельствовать против себя, которым он не воспользовался, допрошен он был в присутствии защитника, при этом требования уголовно-процессуального законодательства нарушены не были. О добровольности и правдивости данных показаний подсудимого свидетельствуют и его собственноручные подписи в конце протокола.
Поэтому суд в основу приговора кладёт данные в ходе предварительного следствия с участием адвокатов показания подсудимого Сысоев, признавая их допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные.
Более того, показания Сысоев на предварительном следствии объективно подтверждаются и соответствуют показаниям подсудимого Григорца, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия пояснял, что в марте 2016 года от К. он узнал о том, что у В. они требовали деньги в размере 100 000 рублей за то, что тот торгует наркотиками, при этом В. с их требованиями согласился, однако деньги на банковскую карту не перевел и им необходимо проехать к последнему и заставить отдать деньги. На предложение К. он согласился, после чего вместе с Сысоев они поехали к В.. К. и Сысоев вывели В. из дома и посадили в машину. Затем в гаражном кооперативе, куда они привезли В., он потребовали у последнего передачи 100 000 рублей, при этом он и К несколько раз ударили В., обвинив в обмане и не выплате денежных средств. К также нанёс В. удар ножом в ногу, угрожая убийством и требуя передачи денег в ближайшее время, на что В. согласился. После этого они уехали, оставив В. в гаражном кооперативе (т. 19, л.д. 47 - 50).
Анализируя показания Сысоев и Григорца, суд признаёт их наиболее достоверными и принимает за доказательство вины подсудимых, поскольку в этих показаниях подсудимые не только уличают друг друга, а также и Мехтиев в совершении преступления, но и дополняют и уточняют изложенные каждым из них обстоятельства содеянного.
Изменение же подсудимыми показаний, в которых они отрицают какую-либо причастность именно к вымогательству денег у В., с применением насилия и под угрозой убийства по предварительной договорённости, суд расценивает как стремление избежать ответственности за содеянное.
Об объективности этой части показаний свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, изобличающие соучастников преступления показания дал К. пояснивший в судебном заседании о том, что после сообщения Сысоев о том, что В. распространяет наркотические средства, он предложил Мехтиев поговорить с потерпевшим и потребовать с того деньги, на что Мехтиев согласился. После этого, он, Мехтиев и Сысоев подъехали к дому В., а когда потерпевший вышел на улицу, он и Сысоев посадили его в автомобиль и отвезли в гаражный кооператив, где, угрожая применением насилия, они потребовали с В. 100 000 рублей, при этом он и Мехтиев несколько раз ударили потерпевшего. В это же время он продемонстрировал В. макет автомата "Калашникова", который лежал в багажнике автомобиля Мехтиев, на котором они приехали. В. согласился с требованиями. Мехтиев передал В. номер банковской карты, на которую потерпевший должен был перечислить деньги, но В. деньги не перечислил и стал скрываться от них.
Спустя некоторое время, Сысоев сообщил, что В. вернулся на прежнее местожительство. В этот раз к В. поехали он, Сысоев и Григорца. Они вновь вывезли потерпевшего в гаражный кооператив, где угрожая применением насилия он, Сысоев и Григорца избили потерпевшего и потребовали деньги. На отказ В. выплатить им 100 000 рублей, он взял нож и ударил им потерявшего по ноге, после чего В. согласился с их требованиями.
В документе, именуемом "заявление", которое К. в судебном заседании подтвердил, он собственноручно указал, что он, Мехтиев и Сысоев в феврале 2016 года, получив информацию о В., как о сбытчике наркотических средств, вывезли последнего в гаражный кооператив, где потребовали деньги, угрожая ему, в том числе и макетом автомата "Калашникова". Мехтиев передал В. номер банковской карты, на которую потерпевший должен был перечислить 100 000 рублей. Деньги В. перечислены не были, и в марте 2016 года, решив вновь проехать к В., он, Сысоев и Григорца, которому он предложил заставить В. отдать деньги, приехали к дому В.. В квартире потерпевшего Сысоев нанёс тому несколько ударов, после чего они отвезли В. в гаражный кооператив, где избили его за то, что он не выполнил их требования. Так же он нанёс В. удар ножом в ногу (т. 24, л.д. 146-150).
В ходе проверки показаний на месте К. подтвердил свои показания, рассказав и показав на месте обстоятельства вымогательства у В. денежных средств им, Сысоев, Мехтиев и Григорца (т. 25, л.д. 21-39).
Допрошенный в судебном заседании потерпевший В., уточнив, что действия, которые были совершены в отношении него каждым из подсудимых он не помнит, показал, что в феврале 2016 года по просьбе К1 он вышел во двор своего дома, где К. и Сысоев посадили его в машину, за рулём которой сидел Мехтиев и отвезли в гаражный кооператив. Во время разговора его обвинили в сбыте наркотиков, за что потребовали заплатить 100 000 рублей, при этом несколько раз ударив его. Затем К. достав из багажника автомобиля автомат, продемонстрировал его ему. Получив от него согласие на передачу денег, ему дали лист бумаги, на котором был записан номер банковской карты, куда он должен был перечислить деньги.
В следующий раз, в марте 2016 года к нему приехали Григорца, К. и Сысоев. За рулём автомобиля был К. В квартире, куда зашли Сысоев и К., кто-то из них ударил его, затем его вывели его улицу, вновь отвезли в гаражный кооператив и, высказав претензии по поводу того, что он не перевёл им деньги, вновь потребовали передать 100 000 рублей. Он отказался, объяснив, что ни за что платить не собирается. Тогда К. ударил его ножом по ноге, сказав, что если денег не будет, то они его убьют. Восприняв данную угрозу реально, испугавшись, он согласился выполнить их требования. Дав ему время собрать деньги, подсудимые уехали.
После изложения указанный событий В. указал, что действия подсудимых, которые приезжали к нему первый раз, были наиграны, он им не придал особого значения, подсудимых он не испугался, автомат, который ему демонстрировали, был не настоящий, в правоохранительные органы он не обратился, поскольку считал, что действия подсудимых не несут для угрозы.
В то же время, из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что приехавшие к нему в феврале 2016 года Мехтиев, Сысоев и К., посадив его в автомобиль, отвезли в гаражный кооператив, где вытащив из автомобиля, потребовали заплатить им 100 000 рублей за то, что он распространяет наркотики, при этом Мехтиев несколько раз ударил его по голове и в грудь. В случае невыполнения их требований подсудимые пообещали его убить. К., также угрожая убийством, продемонстрировал ему автомат. Испугавшись агрессивности поведения указанных лиц, боясь за свою жизнь, он согласился выполнить их требования, после чего Мехтиев передал ему лист бумаги с номером банковской карты, на которую он должен был перевести деньги в ближайшее время.
Через некоторое время в его квартиру ворвались Сысоев и К., при этом Сысоев дважды ударил его рукой в грудь, потребовав собираться. Его опять отвезли в гаражный кооператив, где угрожая расправой, обвиняя в том, что он не выполнил их требования, стали его избивать руками и ногами по различным частям тела. Удары ему наносили как Сысоев и К., так и Григорца, которого он тогда увидел первый раз. Угрожая убийством, они вновь потребовали передать им деньги. На его возражения, К. ударил его ножом в ногу, после чего, испугавшись, он согласился перечислить им деньги. О случившемся он не стал рассказывать потому, что боялся мести со стороны вымогателей (т. 12, л.д. 131 - 135).
В судебном заседании потерпевший пояснил, что его показания следователем в части описания деяний каждого подсудимого были записаны неточно, собственный протокол допроса он не читал.
При оценке показаний потерпевшего суд принимает во внимание очевидное его опасение подсудимых. Нарушений требований закона при получении и фиксации показаний В. судом установлено не было. Никаких замечаний к протоколу допроса от него не поступило.
Его показания на предварительном следствии согласуются как с показаниями подсудимых, данными ими в период досудебного производства, так и с показаниями свидетелей, которые будут приведены ниже.
При таких обстоятельствах именно показания потерпевшего на стадии досудебного производства суд оценивает, как соответствующие установленным обстоятельствам дела, и кладёт их в основу приговора.
Кроме того, В., принимая участие в осмотре места происшествия - участка местности в гаражном кооперативе <.......> и при проверке его показаний на месте совершения преступления, дал добровольно аналогичные показания, подробно и последовательно сообщил о действиях каждого подсудимого, подтвердив, что в дни рассматриваемых событий подсудимые дважды вывозили его в указанный гаражный кооператив, где избивали, и, угрожая убийством, вымогали 100 000 рублей (т. 12, л.д. 119 - 127, 107 - 118).
Согласно протоколам предъявления лица для опознания потерпевший В. опознал:
Мехтиев как лицо, которое в феврале 2016 года приезжал к нему, после чего на автомобиле под управлением этого лица он был вывезен в гаражный кооператив, где Мехтиев угрожал ему, требовал от него 100 000 рублей, наносил удары рукой в голову и в грудь, при этом в ходе разговора и другие лица поддерживали эти требования (т. 16, л.д. 138-141),
Григорца как лицо, которое в марте 2016 года при соучастии еще двух лиц вымогал у него деньги в размере 100 000 рублей, наносил ему удары, причиняя физическую боль (т. 16, л.д.147 - 150),
и Сысоев, как лицо, которое в феврале и в марте 2016 года вывозил его в гаражный кооператив, угрожал ему, требовал от него передачи 100 000 рублей, а также наносил ему удары, причиняя физическую боль (т. 23, л.д. 5 - 9).
В. в судебном заседании показал, что подтверждает результаты опознания.
Указанные подсудимыми и потерпевшим обстоятельства подтвердила и свидетель Г., пояснившая суду о том, что в феврале 2016 года К5 вызвал В. на улицу. Вернулся В. взволнованным, он был избит и рассказал, что незнакомые ему люди вывезли его в гаражи, где, обвинив в торговле наркотиков, угрожая убийством, вымогали у него деньги в сумме 100 000 рублей, избили его, вследствие чего он был вынужден согласиться с предъявляемыми требованиями и ему предали номер банковской карты, на которую он должен был перевести деньги.
Через месяц в их квартиру зашли двое молодых людей, одним из которых был Сысоев. Подойдя к В., Сысоев нанёс тому несколько ударов рукой по телу. Испугавшись, она побежала к соседям. В это время молодые люди вывели В. из квартиры, и ушли на улицу. После этого по телефону она обратилась в полицию. Спустя час В. вернулся домой на такси, на левой ноге у него была кровь, он был избит и рассказал, что его опять вывезли в гаражи, где избили, наносили удары руками и ногами по различным частям тела, требовали деньги, а один из них ударил его ножом. Сотрудникам полиции о случившемся В. решилне сообщать.
Показания Г. подтверждаются оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Е. (т. 15, л.д. 188-190) о том, что в марте 2016 года к нему за помощью обращалась Г., пояснив, что её мужа в квартире избивают незнакомые ей лица, а также рапортом начальника дежурной смены ОП <.......> от <.......> об обращении к ним свидетеля Г. с информацией о том, что неизвестные лица, ворвавшись в квартиру, насильно увезли её супруга (т. 25, л.д. 215).
Свидетель К5, с учётом показаний, данных им на стадии предварительного расследования (т. 15, л.д 109 - 113), в судебном заседании показал, что в феврале 2016 года о В. он рассказал Сысоев, после чего по просьбе Сысоев он вызвал В. на улицу, при этом Сысоев был на автомобиле, за рулём которого находился Мехтиев, так же в марте того же года Сысоев и приехавшим с ним молодым людям он сообщал номер квартиры В., а после произошедших событий от Сысоев он узнал, что В. был нанесён удар ножом, чем В. был сильно напуган.
Из протоколов предъявления лица для опознания следует, что Мехтиев был опознан К5 как лицо, который вместе с Сысоев приезжал к В., при этом Мехтиев находился за рулём автомобиля и в данный автомобиль был помещён В. (т. 16, л.д.142 - 146), также К5 опознал Григорца, который в марте 2016 года вместе с Сысоев узнавал номер квартиры В. (т. 16, л.д. 151 - 154).
Подтверждают установленные обстоятельства и показания свидетеля К6 - сторожа гаражного кооператива <.......> к которому в марте 2016 года в сторожку зашёл потерпевший, который был в стрессовом состоянии. На брюках В. была видна кровь. По просьбе потерпевшего он вызвал ему такси, и так же позвонил его жене.
Кроме того, согласно протоколу обыска в гараже <.......> блока "К" гаражного кооператива, расположенного по <.......>, находящемся в распоряжении Шпрейра был обнаружен и изъят макет автомата "Калашникова" с заводским номером <.......>, который был осмотрен (т. 5, л.д. 53 -57, 145 - 146), а из показания свидетеля К. установлено, что именно этот макет был продемонстрирован В. при вымогательстве у того денежных средств, при этом автомат находился в то время в багажнике автомобиля Мехтиев.
Сопоставив все доказательства, суд находит их непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга и анализ их в совокупности привёл суд к твердому убеждению о виновности подсудимых Мехтиев, Григорца и Сысоев в совершении вымогательства при изложенных выше обстоятельствах.
Доводы подсудимого Мехтиев о том, что Сысоев в сговоре на вымогательство денег у В. не участвовал, а сам он добровольно отказался от совершения преступления, подсудимого Григорца о том, что В. он ударил на почве возникших неприязненных отношений, сговора на совершение преступления у них не было, а подсудимого Сысоев о фактической непричастности Мехтиев к указанному преступлению, поскольку активных действий тот не совершал, об отсутствии у него сговора на вымогательство денежных средств у В., суд находит несостоятельными, опровергнутыми приведёнными выше проверенными и взаимосвязанными доказательствами и объясняет их желанием поддержать защитную версию каждого из подсудимых.
Указание подсудимого Сысоев о том, что выдвинутые им требования передачи денег не являются преступлением, поскольку деньги от В. они не получили, в данном случае правового значения не имеет, поскольку вымогательство является оконченным преступлением с момента предъявления виновными требования к потерпевшему о передаче им имущества, что с достоверностью и было установлено судом.
По этому же основанию доводы Мехтиев о том, что по факту совершения вымогательства в отношении В. в его действиях имеется добровольный отказ, являются несостоятельными.
Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд, исходя из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, принимает во внимание следующие обстоятельства:
органами предварительного следствия подсудимым Мехтиев и Григорца вменено в вину совершение данного преступления организованной группой, в связи с чем, их действия были квалифицированы по соответствующей части ст. 163 УК РФ, предусматривающей данный квалифицирующий признак.
В ходе судебного разбирательства государственное обвинение, отказавшись от обвинения, предъявленного Мехтиев и Григорца в части совершения данного преступления организованной группой, просила квалифицировать указанные действия подсудимых по ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Помимо этого, в прениях государственный обвинитель фактически не поддержала обвинение, предъявленное подсудимым в части применения в отношении В. насилия в виде нанесения К., совместно и согласованно с остальными соучастниками преступления, удара ножом потерпевшему, в связи с чем, суд уменьшает объём предъявленного обвинения Мехтиев, Григорца и Сысоев в этой части.
Соглашаясь с мнением государственного обвинения, суд полагает, что достаточных доказательств того, что указанные действия Мехтиев и Григорца были совершены организованной группой в судебном заседании не добыто и квалифицирует действия подсудимых Мехтиев, Григорца и Сысоев по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ - как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
Судом бесспорно установлено, что умысел подсудимых был направлен именно на требование передачи им потерпевшим В. денежных средств в сумме 100 000 рублей под угрозой применения насилия, о наличии предварительного сговора свидетельствуют слаженные действия подсудимых, направленные на достижение преступного результата - передачи денег, все подсудимые непосредственно участвовали в процессе вымогательства, угрожая потерпевшему и применяя к нему насилие, о чём показывали как подсудимые, так и потерпевший. Каждый из них сознавал характер своих действий и действий других.
Выводы именно о корыстном мотиве совершения Мехтиев, Григорца и Сысоев суд основывает на приведённых выше показаниях подсудимых и характере их действий, вытекающем из показаний потерпевшего и свидетелей.
по факту разбойного нападения на К.1 и хищения его имущества и имущества И.:
Подсудимый Григорца в суде вину в совершении разбойного нападения на К.1 не признал и показал, что весной 2016 года в клуб, помещение под который он и К. арендовали, на работу в качестве помощника администратора устроился К.1. В день рассматриваемых событий он, К. и К.1 заехали в кафе <.......> пообедали, в это время в кафе ему и К. Сорокин передал деньги в сумме около 70 000 рублей, при этом факт передачи денег К.1 видел. После этого К.1 ушёл домой, а они поехали в ломбард, где обнаружили, что часть денег у них похищена. Решив, что это сделал К.1, они поехали к тому домой, где он, по внешнему виду К.1, понял, что именно он похитил деньги. Несмотря на то, что К.1 отрицал хищение денежных средств, они привезли его в клуб и потребовали вернуть деньги. Он ударил К.1 рукой, взял у К. нож и, чтобы показать реальность намерений, но не травмировать потерпевшего, воткнул нож в ногу К.1, поцарапав его. К.1 признался в хищении денег и пообещал их вернуть, после чего пошёл домой. Решив, что К.1 может скрыться, они догнали его и вместе проехали к его дому. К.1 поднялся в квартиру и вынес банковскую карту. Проехав к банкомату, К.1 сообщил ему пин-код, набрав который он снял с карты 21 000 рублей, из которых 20 000 рублей были деньги, похищенные К.1, а 1 000 рублей он взял в качестве компенсации за потраченный бензин. После этого К.1 ушёл домой. Телефон К.1 они не похищали, он сам оставил его им в залог и впоследствии не просил его вернуть.
Показания, данные им в ходе предварительного расследования, по утверждению Григорца, являются недостоверными, следователь получил эти показания обманным путём, введя его в заблуждение относительно квалификации его действий.
Несмотря на непризнание вины Григорца в совершении разбойного нападения на потерпевшего К.1, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших и свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и иными документами.
Так, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего К.1, согласно которым <.......> около 10 часов из клуба <.......> где он неофициально работал, он выехал вместе с Григорца и К.. Около 13 часов они подъехали к кафе <.......> где остались на обед. В кафе Григорца и К. встретились с молодым мужчиной, разговор с которым шёл о деньгах. После этого он ушёл домой. Через некоторое время после этого Григорца и К. приехали к нему домой, привезли его в клуб, где Григорца, обвинив его в краже денег, потребовал вернуть им 20 000 рублей. На его отрицание факта хищения денег, К. достал гранату, выдернул из неё чеку, вложил её ему в руку, но через некоторое время забрал её. Григорца в это время повторил требование передачи денег, а на отказ ударил его рукой по лицу. Затем К. по просьбе Григорца передал последнему нож, и Григорца нанёс ему удар ножом в левое бедро, при этом К. и Григорца угрожали ему убийством. В это же время Григорца забрал у него смартфон, стоимостью 9 000 рублей.
Угрозы, исходившие от Григорца и К., он воспринимал реально, боялся их осуществлений, и, опасаясь за свою жизнь, он вынужден был согласиться с их требованиями, хотя в действительности деньги он не похищал и ничего им был не должен. После этого они проехали к нему домой. Опасаясь на свою жизнь, он поднялся в квартиру. Показав матери рану, он, пообещав рассказать все позднее, попросил у неё банковскую карту, пояснив, что он должен отдать деньги в размере 20 000 рублей. Затем, передав Григорца банковскую карту и сообщив пин-код, они проехали к банкомату, где Григорца снял с карты 21 000 рублей, вернул карту ему и они отвезли его домой.
Боясь мести со стороны подсудимых, о действительных событиях произошедшего он никому не говорил, в том числе, и участковому уполномоченному, который проводил проверку по поступившей из больницы информации о нанесении ему ножевого ранения. Лишь после задержания Григорца и К. он рассказал правду обо всем произошедшем (т. 12, л.д. 137-141, 146-152).
В ходе проверки показаний на месте, потерпевший показал место совершения преступления в отношении него, подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах его совершения (т. 12, л.д. 155-168).
Подсудимому Григорца в ходе предварительного следствия была предоставлена возможность оспорить показания потерпевшего К.1 установленным законом способом путём проведения очной ставки, однако как видно из протокола состоявшейся очной ставки между К.1 и Григорца (т. 19, л.д. 55-58) К.1 пояснил аналогичное его вышеприведённым показаниям, указывая так же, что деньги Григорца и К. требовали у него под надуманным предлогом, поскольку он ничего у них не похищал, при этом выслушав показания К.1 подсудимый Григорца полностью согласился с изложенным, уточнив, что К.1 деньги у них не похищал, он и К. придумали эту причину для того, чтобы получить от потерпевшего деньги.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая И., мать К.1, показала, что 20 апреля её сын зашёл в квартиру и сразу ушёл в ванную комнату. Зайдя туда, она увидела на лице сына ссадину, а на левой ноге брюки были в крови. Сын был испуган, и на её вопрос, что случилось, сказал, что он должен деньги, владельцы клуба, где он подрабатывает, ему угрожают, они ударили его ножом, и что деньги нужно отдать в настоящий момент, иначе "будет хуже". На его просьбу она отдала ему банковскую карту <.......> После того, как сын ушёл, сказав, что его ждут, на её телефон пришло смс-сообщение о снятии с её счёта 21 000 рублей. Через какое-то время сын вернулся, они отвезли его в больницу, где рану обработали и перевязали.
Летом 2017 года она узнала, что её сын в действительности никому ничего не был должен, на него было совершено нападение, в ходе которого у него похитили смартфон марки "iPhone" и сняли с её карты деньги. Заявление тогда в правоохранительные органы сын отказался писать, объяснив ей потом, что он боялся напавших на него людей.
В судебном заседании по делу в отношении К. ущерб ей был возмещён, поэтому от иска она отказывается.
Показания потерпевших объективно подтверждаются следующими доказательствами.
Свидетель К. как участник и очевидец рассматриваемых событий как при допросе в судебном заседании, так и на предварительном следствии (т. 25, л.д. 122 - 128), в ходе проведения проверки его показаний на месте (т. 25, л.д. 66 - 76) последовательно пояснял, что в день рассматриваемых событий, после того, как К.1 ушёл из кафе <.......> Григорца предложил ему обвинить К.1 в краже денег, переданных им Сорокин, и потребовать вернуть им 20 000 рублей. На это предложение он согласился. После этого они позвонили К.1, заехали за ним и привезли его в клуб <.......>", где Григорца ударил потерпевшего и, угрожая убийством, потребовал у того 20 000 рублей за то, что тот якобы украл у них деньги. Он в это время достал имеющийся у него макет гранаты и показал его К.1. Потерпевший стал отрицать хищение денег, тогда он передал Григорца нож, которым Григорца ударил потерпевшего в ногу, демонстрируя тем самым серьезность их намерений. После причинения К.1 ножевого ранения, последний согласился выполнить их требования. В это же время Григорца забрал у К.1 смартфон. Затем они поехали к дому К.1, где потерпевший поднялся в квартиру и вынес банковскую карту, с которой Григорца в банкомате снял деньги в размере 21 000 рублей, вернув карту К.1.
Аналогичные показания К. дал на очной ставке с подсудимым Григорца (т. 19, л.д. 51-54), подтвердив, что Григорца предложил ему под надуманным предлогом денежного долга потребовать с К.1 20 000 рублей. Созвонившись с потерпевшим, они встретили К.1, привезли его в клуб, где потребовали деньги. На отказ потерпевшего Григорца ударил того, а затем, взяв нож, нанёс им К.1 удар в ногу. После этого К.1 согласился передать деньги. Проехав к дому потерпевшего, К.1 поднялся в квартиру и вынес банковскую карту, с которой Григорца снял 21 000 рублей. Данные деньги они поделили между собой. Кроме того, Григорца в это же время забрал у К.1 смартфон.
Подсудимый Григорца на очной ставке эти показания К. не оспаривал, подтвердив их в полном объеме и пояснив, что они соответствуют действительности.
Из показаний свидетеля И. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 15, л.д. 173-175), которые она подтвердила, следует, что 20 апреля во дворе дома, где проживают её мать и брат - К.1, они встретили брата, который был напуган, у него была разбита губа, левая нога была перетянута жгутом, а на брюках была кровь. О случившемся брат тогда отказался рассказывать, а от матери она узнала, что К.1 попросил у неё банковскую карту, с которой впоследствии были сняты деньги, которые якобы её брат был кому-то должен.
Лишь летом 2017 года от брата они узнали, что Григорца и К. требовали с него 20 000 рублей, обвинив его в совершении кражи, тогда как никакой кражи он не совершал и деньги им не был должен. На его отказ передать деньги, брата ударили ножом, после чего, испугавшись, он согласился на их требования, взял у матери банковскую карту, с которой нападавшие на него сняли 21 000 рублей, а также похитили у него смартфон. Ранее, как пояснил брат, он боялся рассказывать правду, поскольку боялся указанных лиц, понимая, что они могут осуществить свои угрозы физической расправы и убийства.
Показания аналогичные показаниям свидетеля И. об обстоятельствах нападения на К.1 дал в ходе предварительного следствия и свидетель Р., которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.15, л. д. 176 - 178).
Допрошенный судом свидетель В2. показал, что он работал в клубе <.......> барменом. В апреле 2016 года в утреннее время Григорца, К. и К.1 уехали из клуба вместе. Через несколько часов они вернулись, К. велел ему выйти из клуба, пояснив, что у них серьезный разговор. Вернувшись, он увидел К.1, на брюках которого была кровь. На вопрос что произошло, К. пояснил ему, что Григорца ударил К.1 ножом. Он помог К.1 перетянуть рану на ноге, после чего Григорца, К. и К.1 вновь уехали. Когда К. и Григорца вернулись, он увидел у К. смартфон марки "iPhone", которым пользовался К.1, а на его вопрос К. пояснил, что данный смартфон они забрали у потерпевшего.
Приведённые показания потерпевших и свидетелей, касающиеся обстоятельств инкриминируемого подсудимому Григорца преступления, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Каких-либо данных, указывающих на стремление указанных лиц оговорить Григорца, судом не установлено. Поэтому суд, проверив и оценив эти показания, признаёт их объективными, достоверными и кладёт в основу приговора.
Кроме того, эти показания нашли своё подтверждение в других исследованных доказательствах, а именно согласно информации областной клинической больницы <.......> К.1 <.......> обращался за помощью в данное учреждение по поводу колотой раны левого бедра (т. 25, л.д. 220 -221).
Заключением эксперта по проведённой по делу судебно-медицинской экспертизе сделаны выводы о том, что у К.1 на левом бедре обнаружен рубец, который образовался в результате заживления раны, возникшей в пределах нескольких десятков минут до обращения в ОКБ <.......> <.......>, причинившей лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (т. 11, л.д. 132).
В ходе осмотра места происшествия - автомобиля "BMW 745LI", с государственным регистрационным знаком <.......>, был обнаружен и изъят нож и муляж гранаты (т. 5, л.д. 93 - 103), которые впоследствии были осмотрены (т. 5, л.д. 156 - 170).
К. пояснял, что именно муляж гранаты использовался им при нападении на К.1.
Проверив и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Григорца в разбойном нападении на К.1 и хищении его имущества и имущества И. доказана в полном объеме.
Оценивая доводы Григорца и его показания, данные по обвинению в совершении указанного преступления, суд признаёт их недостоверными, поскольку в этой части они противоречат совокупности уличающих его доказательств и расценивает как способ защиты, вызванный желанием уйти от ответственности за содеянное.
С учётом всех исследованных по делу доказательств и позиции государственного обвинителя, отказавшейся от обвинения, предъявленного Григорца в части совершения данного преступления организованной группой, суд квалифицирует действия подсудимого Григорца по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Судом установлено, что в результате предложения Григорца, установленное лицо и Григорца вступили в предварительный сговор, для совершения нападения на потерпевшего группой лиц, в целях завладениях его деньгами. Во исполнение задуманного, под надуманным предлогом они привезли потерпевшего в клуб, где нападение сопровождалось применением насилия в отношении потерпевшего в целях хищения денег, а также в целях пресечения возможного противодействия со стороны потерпевшего. В процессе нападения Григорца и установленное лицо выдвигали требования передачи денег, высказывали угрозы. Намерение применять насилие любой степени тяжести, для достижения преступной цели было охвачено умыслом Григорца и установленного лица, что подтверждается не только показаниями потерпевшего, но это следует и из характера действий нападавших, их поведения во время совершения преступления, выбранного способа завладения деньгами. В результате применённого насилия - нанесения потерпевшему удара предметом, используемым в качестве оружия - ножом, потерпевшему К.1 был причинен лёгкий вред здоровью.
Действия Григорца и установленного лица при совершении разбоя были согласованными, совместными, направленными на достижение единого преступного результата, носили умышленный характер. Каждый в своей мере выполнял отведённую ему роль в преступлении, исходя из складывающихся обстоятельств.
Потерпевшей И. заявлен отказ от исковых требований, который судом принимается, производство по гражданскому иску прекращается.
Потерпевший К.1 в судебном заседании допрошен не был, ходатайства о рассмотрении гражданского иска в его отсутствие не заявил, в самом исковом заявлении надлежащим образом свои требования не обосновал.
Государственный обвинитель гражданский иск потерпевшего К.1 не поддержала. Подсудимый Григорца указанные исковые требования не признал, с предъявленным гражданским иском не согласился.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 250 УПК РФ, руководствуясь принципом равенства и состязательности сторон, с целью обеспечения права гражданского истца представлять доказательства и давать объяснения по предъявленному иску, суд считает необходимым оставить гражданский иск потерпевшего К.1 без рассмотрения, разъяснив, что за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
по факту хищения Григорца путём обмана имущества <.......> К.2 при пособничестве Сорокин:
Подсудимый Григорца, частично признав свою вину в совершении данного преступления, в судебном заседании показал, что рассматриваемые события стали развиваться после того, как им и К. путём обмана было похищено имущество Сорокин и последний, выяснив, что имущество похитили именно они, потребовал возвратить ему стоимость похищенного в размере 300 000 рублей. Деньги он отдавать не собирался, но ища выход из положения, он и К. решилипохитить дизельный генератор и отдать его Сорокин, что они сделали. Сорокин передал им 150 000 рублей, разницу между стоимостью генератора и суммой долга, однако генератор им пришлось вернуть владельцу, поскольку на нём был обнаружен GPS -навигатор, в связи с чем, долг перед Сорокин у них вырос.
После этого, обманув Сорокин относительно принадлежности генератора, они вновь решилипутём обмана похитить дизельный генератор, для чего он и К. привлекли Б. который, оформив документы, получил на сладе по <.......> дизельный генератор и выехал с территории склада. Однако за Б. со склада выехал механик, в связи с чем, они вынуждены были выгрузить генератор около СТО по <.......>. Механик, видимо убедившись, что генератор выгрузили на месте его эксплуатации, уехал. После этого, они сказали Б. перевезти генератор в район <.......>, что тот и сделал. Через некоторое время туда же на машине под управлением К3 приехали он и К.. Он, с целью напугать Б., подошёл к последнему и, воткнув имеющуюся у них лопатку в землю перед Б., сказал, что если тот обратится в полицию, то будет "сам себе яму копать". К3 видел его действия, однако по непонятным для него причинам не стал рассказывать об этом суду. Затем приехал Сорокин и забрал генератор, после чего Сорокин передал им деньги в качестве доплаты.
В судебном заседании Григорца так же показал, что в ходе предварительного следствия он вынужден был оговорить Сорокин в совершении преступления, его показания на предварительном следствии не соответствуют действительности, добыты путём обмана и оказания давления на него со стороны оперативных работников.
Подсудимый Сорокин в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал, заявив, что не причастен к нему и дав показания аналогичные показаниям Григорца пояснил, что <.......> у него в аренду Т. были взяты инструменты на сумму около 300 000 рублей, которые ему впоследствии возвращены не были. Установив местонахождение Т. он узнал, что инструменты она похитила по просьбе К. и Григорца. Когда он нашёл подсудимых, те согласились вернуть ему деньги или инструменты. Через несколько дней Григорца предложил ему дизельный генератор, стоимость которого составляла около 700 000 рублей. Он согласился взять этот генератор в счёт долга с доплатой оставшейся суммы стоимости генератора подсудимым. После этого генератор он забрал, а подсудимым передал деньги в размере 150 000 рублей, однако в тот же день Григорца и К. забрали у него этот генератор, пояснив, что владелец не отдаёт документы на него.
Через некоторое время Григорца вновь предложил ему дизельный генератор, который он оценил в 300 000 рублей. Забрав этот генератор, он поставил его на садовый участок, определив, что подсудимые ему еще должны 150 000 рублей.
Он в совершении преступления не участвовал, о преступных действиях подсудимых не знал, они ввели его в заблуждение относительно правомерности их действий, он лишь пытался вернуть свои деньги, которые им были потеряны в связи с кражей его имущества и доплатой подсудимым за возвращенный им генератор.
Подсудимый Сорокин виновным себя в совершении инкриминируемого деяния не признал, заявил о своей непричастности к нему, показав, что на месте совершения преступления он не присутствовал, о готовящемся преступлении ничего не знал, в ходе предварительного расследования показаний он не давал, показания написал следователь.
Между тем к выводу о виновности подсудимых Григорца и Сорокин в мошенничестве суд пришёл на основании следующих доказательств.
В судебном заседании были исследованы показания Григорца, данные им в период предварительного расследования (т. 18, л.д.153-156, т. 19, л.д. 1-11, 103-107) из которых явствует, что после хищения у Сорокин электроинструмента, им была назначена встреча с людьми, обладающими криминальным авторитетом в городе, в ходе которой они обязались вернуть Сорокин 100 000 рублей в счёт похищенного имущества.
Впоследствии Сорокин предложил им погасить долг путём хищения дизельного генератора, который пообещал приобрести по цене ниже рыночной. С помощью Б. они взяли в аренду генератор и передали его Сорокин, однако последний, обнаружив на генераторе GPS-навигатор, по которому можно было установить его местонахождение, велел им вернуть генератор владельцу.
После этого, получив от Сорокин информацию об организации, где можно получить в аренду генератор, а также деньги на расходы, связанные с арендой генератора, он и К. вновь обратились к Б., который по их указанию, не зная об истинных намерениях, в офисе организации на своё имя оформил аренду дизельного генератора и со склада, расположенного по <.......> <.......>, вывез его. Обнаружив, что за передвижениями Б. следят, он и К. велели Б. проехать на <.......> - место якобы эксплуатации генератора, указанное в договоре, где выгрузить генератор, что тот и сделал. После того как механик организации, сдавшей им в аренду генератор, уехал, Б., вновь загрузившего генератор, они направили к <.......>, где выгрузили генератор, а затем сообщили Сорокин куда необходимо проехать. Около 21 - 22 часов Сорокин приехал, забрал генератор, оценив его в 150 000 рублей, из которых 100 000 рублей были в качестве погашения долга, а разницу в сумме 50 000 рублей Сорокин отдал им.
Свои показания Григорца подтвердил и при проверке их на месте, в ходе которой показал место выгрузки дизельного генератора в лесном массиве в районе <.......>, откуда его поздним вечером забрал Сорокин (т. 19, л.д.12 - 25).
На очной ставке с Сорокин Григорца подтвердил эти показания, уточнив, что Сорокин был осведомлён о хищении ими генератора, именно Сорокин определилдля них в каких организациях можно похитить генераторы, а в каких не нужно, дал на текущие расходы, связанные с арендой генераторы, деньги, а после хищения ими генератора они передали его Сорокин в лесу возле <.......>, на месте, на которое им указал Сорокин (т. 23, л.д. 104-107).
Непротиворечивыми и взаимно дополняющими показания Григорца являются показания К., который как участник и очевидец рассматриваемых событий в судебном заседании показал, что в апреле 2016 года им и Григорца при содействии Сорокин было совершено хищение дизельного генератора. В преддверии этого преступления им и Григорца было похищено имущество Сорокин. Когда Сорокин выяснил, что это совершили они, им был определён денежный долг, который они должны были выплатить.
При встрече по поводу возврата долга, Сорокин предложил им взять в аренду оборудование и передать его ему, на что они согласились, поскольку это была возможность рассчитаться с Сорокин и самим получить деньги. После этого при помощи Б., который не знал об их истинных намерениях, они взяли в аренду дизельный генератор и передали его Сорокин, однако Сорокин обнаружил на генераторе GPS-навигатор и указал на необходимость вернуть генератор владельцу.
После этого Сорокин назвал им адреса организаций, где есть возможность похитить имущество и по этой информации Сорокин они вновь обратились к Б., который в одной из этих организаций оформил договор аренды на дизельный генератор, при этом деньги на расходы, связанные с арендой генератора им дал Сорокин. Погрузив генератор на автомобиль - манипулятор, Б., по их указанию, проехал в район <.......>, место, которое им было указано Сорокин как место выгрузки генератора. Сообщив Сорокин о выполнении ими части договора, она ждали его в лесном массиве. Приехав, Сорокин забрал генератор. После этого долг перед Сорокин был погашен, кроме того, Сорокин доплатил им деньги в виде разницы между долгом и стоимостью генератору, в которую тот его оценил.
Свои показания К. подтвердил в ходе проведения проверки его показаний на месте, рассказав и показав обо всех обстоятельствах его совершения с описанием как своих, так и действий каждого из соучастников, сообщив, что преступление он и Григорца совершили предварительно оговорив обстоятельства его совершения с Сорокин, показал место, где Б., по их указанию, связанному с предложением Сорокин, был выгружен дизельный генератор, откуда его забрал Сорокин (т. 25, л.д. 21-39).
Как следует из протокола очной ставки, К. в присутствии Сорокин подтвердил изложенные показания, пояснив, что именно Сорокин предложил им в качестве погашения долга взять в аренду дизельный генератор и передать его ему. По информации Сорокин они узнали организации, где можно было совершить хищение, после чего Сорокин дал им деньги на расходы, которые были связаны с арендой генератора и его транспортировкой. В дальнейшем ими был похищен дизельный генератор, который Сорокин забрал в обусловленном месте (т. 23, л.д. 99 - 103).
Приведенные данные на предварительном следствии показания Григорца и К., касающиеся обстоятельств инкриминируемого подсудимым преступления, являются подробными, последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, указывающих на стремление Григорца и К. оговорить подсудимого Сорокин либо иным образом исказить известные им факты, не установлено. Поэтому суд, проверив и оценив эти показания, признаёт их объективными, достоверными и кладет их в основу приговора.
В частности, обстоятельства, изложенные Григорца о месте и времени хищения дизельного генератора согласуются с показаниями потерпевшего К.2, пояснившего, что он является индивидуальным предпринимателем и директором <.......> занимаясь сдачей в аренду специальной техники, в том числе, и дизельных генераторов, о чём размещает свою рекламу в сети "Интернет".
<.......> к ним в офис пришёл Б. с целью арендовать на одни сутки дизельный генератор для работы на СТО. После составления договора аренды, Б., оплатив аренду в сумме 5 000 рублей, проехал на их склад, расположенный по ул. <.......>, где ему отгрузили генератор. Со слов механика М3 ему стало известно, что автомобиль-манипулятор с загруженным генератором стоит недалеко от склада, что вызвало у М3 подозрения, поскольку генератор был взят для работы, за аренду были заплачены деньги, аренда манипулятора также оплачивается и простой автомобиля убыточен. Когда автомобиль - манипулятор поехал, механик проследовал за ним и увидел, что автомобиль подъехал к станции технического обслуживания по <.......> и выгрузил генератор. После этого механик уехал. На следующий день генератор не был возвращён, на СТО его не оказалось, поиски Б. результата не принесли, телефон его был отключён, после чего он обратился в полицию.
Аналогичные приведённым выше показаниям К.2 были даны в ходе предварительного расследования показания свидетелем В3, которые были оглашены в судебном заседании при согласии сторон, из которых явствует, что в день рассматриваемых событий с Б. был заключён договор аренды дизельного генератора на одни сутки. Генератор Б. получил на складе. Со слов механика ему стало известно, что Б. проследовал на <.......>, где у станции технического обслуживания выгрузил генератор. На следующий день генератор им возвращён не был, а Б. исчез (т. 15, л.д. 72 - 72).
Судом были исследованы договор аренды оборудования <.......> от <.......> и приложения к нему в виде спецификации и акта приёма - передачи арендуемого оборудования, изъятые у потерпевшего в ходе следствия (т. 4, л.д. 42-46), согласно которым между К.2 и Б. было заключено соглашение об аренде дизельного генератора SDMO J130 <.......> на одни сутки с эксплуатацией по <.......> (т. 4, л.д. 47 - 56).
Свидетель Б1 на предварительном следствии показал, что <.......> он на автомобиле - манипуляторе осуществлял перевозку дизельного генератора, который был получен со склада по <.......>. С заказчиком они сначала проехали в район "Автограда", затем поехали в сторону района "Маяк", где на <.......> заказчик велел выгрузить генератор. Примерно через полчаса ему перезвонили, вновь сделав заказ на этот генератор. Около 19 часов он подъехал на <.......> - место выгрузки генератора, заказчик его ждал. Вновь погрузив генератор, они выехали в сторону <.......>. В дороге заказчик постоянно с кем-то созванивался и ему указывали, куда необходимо ехать. По указанию заказчика он свернул в лес, где выгрузил генератор (т. 14, л.д. 96-99).
Из заключения эксперта установлено, что средняя рыночная стоимость дизельного генератора марки SDMO J130 <.......>, с учётом эксплуатационного износа, на момент его хищения составляла 288 215 рублей 66 копеек (т. 10, л.д. 153-166).
В ходе выемки у Сорокин были изъяты дизельный генератор марки SDMO J130 <.......> и два дизельных генератора AIRMAN SDG 150S c N<.......> (т. 5, л.д. 232-236).
по факту хищения Григорца и Ивановым путём обмана имущества, принадлежащего <.......> при пособничестве Сорокин:
Частично признав свою вину в совершении данного преступления, отрицая наличие организованной группы и участие Сорокин в похищении генераторов, которого он в ходе предварительного следствия оговорил, подсудимый Григорца пояснил, что намереваясь вернуть Сорокин долг, понимая, что в городе только две фирмы сдают в аренду дизельные генераторы - <.......> он в апреле 2016 года обратился в <.......> и договорился об аренде двух дизельных генераторов. Для придания легальности их действий по просьбе К. Сорокин привлёк к совершению преступления Ш., пообещав тому, что его действия будут оплачены. Получив у него деньги в размере 20 000 рублей на аренду генератора, Ш. поехал оформлять договор аренды, однако позвонив, сообщил, что в аренде ему отказывают. Он по телефону убедил работников организации в добросовестности их действий, после чего Ш. забрал генераторы. Он, К. и Сорокин, который случайно оказался с ними, на автомобиле двигались впереди автомобиля - манипулятора, где находился Ш.. Случайно увидев поворот в лес, они заехали вглубь леса и решиливыгрузить генераторы в этом месте. После выгрузки Ш. уехал, а он позвонил Сорокин и назначил встречу. Приехав, Сорокин увидел два больших генератора и отказался их брать. Тогда он "надавил" на Сорокин, после чего тот согласился забрать генераторы. В последующем путём обмана он вынудил Сорокин заплатить им за генераторы 450 000 рублей.
Подсудимый Сорокин, частично признав свою вину в совершении указанного преступления, сообщил суду, что вина его заключается только в том, что в апреле 2016 года К. попросил его найти человека, который на свой паспорт оформит аренду оборудования. Он нашёл такого человека. Это был Ш.. Обстоятельства оформления договора аренды Ш. обсуждал с Григорца, он их разговор не слышал. В ходе этой встречи Григорца передал Ш. сотовый телефон для связи с ними и деньги. Когда Ш. уехал получать дизельные генераторы, он, Григорца и К. находились в клубе <.......> и ждали информации от Ш.. В этот момент он узнал, что генераторы, на которые оформляет Ш. договор аренды, будут похищены. Когда Ш. позвонил, Григорца ему сказал отвезти генераторы на 22 км. Ялуторовского тракта. Когда Ш. приехал туда, они уже находились на месте. Выгрузив генераторы, Ш. уехал. Через некоторое время в лес приехал Сорокин. Между Григорца и Сорокин произошла ссора, после чего они уехали.
Подсудимый Сорокин виновным себя в совершении указанного преступления не признал и, настаивая на своей непричастности к нему, указывая на долговые обязательства Григорца и К. перед ним, показал, что после произошедших событий Григорца вновь в счёт погашения долга предложил ему дизельный генератор, описав его технические характеристики. Стоимость генератора покрывала сумму долга, поэтому он согласился его взять. Григорца сообщил ему место встречи. Заехав в лес, он увидел два больших генератора. На его отказ забрать генераторы, Григорца стал на него кричать. Испугавшись за свою жизнь, он согласился, после чего на двух автомобилях - манипуляторах вывез генераторы. После этого Григорца и К. требовали с него деньги за генераторы, он им платил и составлял расписки. Только в июле 2017 года он узнал, что Григорца и К. арестованы, переданные ему генераторы были похищены, после чего он добровольно выдал генераторы полиции.
Считает, что в ходе предварительного следствия Григорца и К. оговорили его и, ссылаясь на показания Григорца в судебном заседании, указывает на состоятельность его мнения. Кроме того полагает, что К. на настоящий момент действует в угоду правоохранительным органам, заключивших с ним досудебное соглашение, он стал жертвой провокации со стороны К., который оговаривает его, не желая возвращать деньги, полученные им обманным путём.
Учитывая изложенные позиции подсудимых, суд, исследовав все материалы дела и представленные доказательства, считает, что виновность Григорца, Иванова и Сорокин подтверждена в суде следующими доказательствами.
В частности, из показаний Григорца, данных им в период предварительного расследования, в части существенных противоречий (т. 18, л.д. 153-156, т. 19, л.д. 1-11, 103-107) следует, что после вышеописанных событий хищения дизельного генератора у К.2, по информации Сорокин и на деньги последнего, которые Сорокин им передал на расходы, связанные с арендой генераторов и их транспортировкой, заручившись поддержкой Сорокин о приобретении им этих генераторов, они, с помощью Ш., встречу с которым организовал Сорокин, взяли в аренду два дизельных генератора. На автомобиле - манипуляторе Ш. перевёз данные генераторы в лесной массив по Ялуторовскому тракту, откуда их впоследствии забрал Сорокин.
В ходе проверки показаний на месте Григорца, подтвердив свои показания и указав места вышеописанных действий, дополнительно пояснил, что в апреле 2016 года он и К. обратились к Иванов, который был осведомлён об их преступной деятельности, о том, что необходимо найти человека, на документы которого можно было бы оформить аренду оборудования. Роль Иванова заключалась в подборе такого человека. Сорокин нашёл Ш., с которым организовал ему встречу. Не посвящая Ш. в истинные намерения, он указал ему о необходимости взять в аренду дизельные генераторы в <.......> передал деньги на аренду, а также для связи дал сотовый телефон. Взяв генераторы в аренду в указанной фирме, Ш. привёз их на 22 км. Ялуторовского тракта, где он, Сорокин и К. его ждали. Выгрузив генераторы, Ш. уехал. Затем туда приехал Сорокин и забрал генераторы (т. 18, л.д.127 - 150).
На видеозаписи вышеуказанного следственного действия видно, что Григорца ведёт себя естественно, самостоятельно и подробно рассказывает об обстоятельствах совершения преступления.
На очной ставке с Сорокин Григорца подтвердил эти показания, уточнив, что Сорокин определилдля них в каких организациях можно похитить генераторы, а в каких нет, для аренды генераторов Сорокин передал им деньги на расходы, при этом два генератора они передали Сорокин в лесу на 22 км. Ялуторовского тракта (т. 23, л.д. 104-107).
В связи с наличием существенных противоречий судом были оглашены показания Иванова, данные им в ходе предварительного следствия.
Из показаний Иванова (т. 20, л.д. 114 - 126, 183 - 186) следует, что весной 2016 года К. предложил ему вместе с ним и Григорца совершить преступление, а именно путём обмана похитить имущество, на что он согласился. После этого К. и Григорца сказали, что нужно найти человека с документами, с помощью такого человека взять в аренду дизельные генераторы и похитить их. С предложением К. и Григорца он обратился к Ш., не ставя того в известность об истинных намерениях, пообещав Ш. деньги. Ш. заработать согласился, после чего он устроил встречу Григорца с Ш., в ходе которой Григорца объяснил Ш., что необходимо взять в аренду два генератора, передал тому деньги на оплату аренды генераторов, а для связи дал сотовый телефон. После этой встречи Ш. уехал получать генераторы, а они ушли в клуб <.......> где стали ждать от того информации. Когда Ш. позвонил, Григорца сказал ему ехать на 22 км. Ялуторовского тракта и выгрузить генераторы там. После этого разговора он, Григорца и К. выехали в лесной массив, где ожидали автомобиль - манипулятор с генераторами. После выгрузки генераторов Ш. уехал, а после того, как в лес приехал покупатель генераторов, он, Григорца и К. тоже уехали.
Свидетель К. в суде дал показания о том, что в апреле 2016 года от Сорокин они узнали адрес организации, где можно было взять в аренду дизельные генераторы. Для оплаты аренды генераторов и транспортировки Сорокин передал им деньги. Для осуществления данного преступления им был привлечён Иванова, которого он посвятил в разработанный ими план хищения генераторов. Сорокин должен был найти человека, который был бы согласен на свой паспорт оформить аренду генераторов. Сорокин нашёл Ш.. Встретившись с Ш. Григорца проинструктировал того относительно его действий, связанных с арендой генераторов, а также передал ему сотовый телефон и деньги. В обозначенной организации Ш. взял в аренду два генератора и выгрузил их, по их указанию, в лесном массиве. В этот же день, в вечернее время Сорокин забрал генераторы.
При проверке показаний К. на месте, последний пояснив о действиях которые были совершены им, Григорца, Ивановым и Сорокин, указал, что после принятия решения о хищении генераторов, к совершению преступления был привлечён Сорокин. Похищенные генераторы были переданы Сорокин при соблюдении условий их договорённости (т. 25, л.д. 21-39).
В ходе очной ставки между К. и Сорокин, в присутствии адвокатов, К. подтвердил ранее данные показания, указав на то, что Сорокин знал о хищении генераторов, именно он дал им деньги на расходы, связанные с арендой генераторов и впоследствии забрал эти генераторы (т. 23, л.д. 99 - 103).
Допрошенный в судебном заседании потерпевший С. показал, что <.......> к ним в офис позвонил клиент с просьбой арендовать дизельный генератор. Поскольку запрашиваемая клиентом мощность генератора должна была быть большой, они предложили ему два генератора, на что клиент согласился. Их сотрудник Х. договорился о встрече с клиентом на складе в <.......>. В назначенное время на склад приехал молодой человек, представившийся Ш.. Сделав вывод о том, что Ш. не разбирается в технических характеристиках арендуемого оборудования, Х. не хотел оформлять договор аренды, однако Ш. позвонил якобы директору их организации, которым впоследствии оказался Григорца. Григорца в ходе разговора убедил Х. в законности их сделки. После этого между Х., как представителем организации и Ш. был составлен договор аренды двух дизельных генераторов сроком на одни сутки и Ш. оплатил аренду. На следующий день генераторы им не были возвращены, система GPS-навигации, установленная на одном генераторе не работала, местонахождение второго генератора определялось в районе <.......>. Телефоны Ш. и директора арендуемой организации не работали. Тогда он, совместно с сотрудниками, проехал по месту жительства Ш., указанному в паспорте. Тот был дома. Отвечая на их вопросы, Ш. признался, что взять в аренду генераторы его попросил Сорокин и по его же указанию он вывез генераторы в лесной массив. Они попытались найти Иванова, но поиск не дал результата. Предупредив Ш. о необходимости вернуть генераторы, иначе они обратятся в полицию, они уехали.
Кроме того, со слов Ш. ему стало известно, что когда тот в лесу выгрузил генераторы и отъехал от места выгрузки, ему навстречу проехали два манипулятора, один из которых был с государственным номером - 897, который Ш. запомнил. Позже от Х. он узнал, что проводя поиски генераторов, Х. заезжал в <.......>, куда за несколько дней до хищения у них брали в аренду генераторы. Осматривая территорию, Х. увидел территорию фирмы <.......> директором которой является Сорокин, и, заглянув туда, он обнаружил стоящий там автомобиль - манипулятор с номером - 897.
Свидетели Х. и С4 в суде подтвердили показания С. об обстоятельствах аренды Ш. дизельных генераторов <.......>, при этом Х. дополнил, что со слов Ш. им также стало известно о том, что для совершения сделки Сорокин передал Ш. сотовый телефон, в котором были зафиксированы номера телефонов Иванов и директора их организации, которые просили его оформить договор аренды. Утром 28 апреля Сорокин забрал у него этот телефон.
При опознании С. и Х. опознали Иванова, заявив, что со слов Ш. им известно, что именно Сорокин попросил его взять в аренду дизельные генераторы, которые в дальнейшем были похищены (т. 16, л.д. 9 - 13, 29 - 33).
Из протокола выемки усматривается, что в ходе проведения данного следственного действия у потерпевшего С. изъяты договор аренды оборудования от <.......> и приложение <.......> к нему в виде акта приёма - передачи оборудования (т. 6, л.д. 91-92), которые были осмотрены (т. 6, л.д. 93 - 98).
Согласно указанным документам между Х. и Ш. был заключён договор об аренде двух дизельных генераторов марки AIRMAN SDG150S с номерными обозначениями <.......>.
Операторами сотовой связи зафиксированы входящие и исходящие звонки <.......> в период с 16 часов 23 минут до 22 часов 25 минут между Ш. по телефону, переданному ему Григорца, с номерами телефонов, зарегистрированных на <.......> диспетчерскую службу такси "Олимп", а также с телефонным номером сотовой связи, пользователем которого является Т3 (т. 6, л.д. 228-230).
Согласно информации ООО "НонСтоп" - сервиса заказа грузотакси, <.......> в 16 часов 46 минут к ним поступила информация о заказе грузотакси в <.......> (т. 25, л.д. 191), а свидетель Т3 пояснил в судебном заседании о том, что по заказу он на автомобиле - манипуляторе осуществлял перевозку из <.......> двух дизельных генераторов. У заказчика он заметил два или три сотовых телефона, один из которых постоянно звонил. После очередного разговора по телефону заказчик сообщил, что генераторы необходимо выгрузить на 22 км. автодороги "Тюмень-Ялуторовск". Проехав до данного указателя, он свернул на грунтовую дорогу и проехал вглубь леса, после чего по указанию заказчика выгрузил генераторы. Оставив генераторы в лесу, вместе с заказчиком они вернулись в город.
Из заключения эксперта следует, что средняя рыночная стоимость двух дизельных генератора AIRMAN SDG 150S c N<.......>, с учётом износа, на момент совершения хищения составляла 2 642 438 рублей 75 копеек (т. 10, л.д. 153-166).
В ходе выемки у Сорокин были изъяты два дизельных генератора AIRMAN SDG 150S c N<.......> (т. 5, л.д. 232-236).
по факту убийства Ш.:
Подсудимый Григорца в суде вину не признал и пояснил, что Ш. он не убивал, сговора на лишение жизни ни с кем не имел и показал, что на следующий день после хищения генераторов он был клубе, где также находились Сорокин и К. Он лежал на диван, то засыпая, то просыпаясь. В клуб приезжал Шпрейер и разговаривал о чем-то в подсобном помещении с К. Сорокин звонил Ш. и они договаривались о встрече. Затем он и К. поехали к Шпрейеру в гараж. Когда они находились у гаражей, им позвонил Сорокин и сказал, что он находится в отделе полиции, возле которого стоит много людей, в том числе владельцы генераторов и попросил приехать. Приехав к отделу полиции, они попросили Шпрейера отвезти Иванов к гаражам. Все также поехали к гаражам, где владельцы генераторов указали на необходимость возвратить похищенные генераторы, иначе они обратятся в полицию. Сорокин в это время накинулся с ножом на Ш., но они оттащили его, после чего все разъехались. Остались только он, К., Сорокин, Шпрейер и Ш.. Все сели в машину и К. сказал, что необходимо проехать на место выгрузки генераторов. В дороге он спал. Когда приехали в лес было темно. Все вышли из машины, он и К. отошли в сторону и услышали крик. Вернувшись обратно, он увидел, что Ш. лежит, рядом стояли Сорокин и Шпрейер и Сорокин сказал, что он убил Ш. и попросил выкопать яму. К. в это время достал из багажника две лопаты. Находясь в стрессовом состоянии, он не придал этому значения. Он и К. отошли в сторону, стали копать яму, однако он через несколько секунд бросил лопату и ушёл в машину. Через некоторое время в машину вернулись остальные и они уехали. Приехав в город, они сожгли вещи, лопаты и что-то еще, но он этого не видел, поскольку не выходил из машины.
Показания, данные им в ходе предварительного расследования, не соответствуют действительности и являются недопустимыми доказательствами, поскольку были даны им в связи с незаконным воздействием на него оперативных сотрудников.
Подсудимый Сорокин вину в содеянном признал частично и пояснил, что после хищения генераторов К. попросил его забрать у Ш. телефон, который тому дали ранее. В ходе беседы с Ш. он узнал, что тот догадался о совершении преступления и при негативных для него обстоятельствах он обратится в полицию. После этого, приехав в клуб <.......> он рассказал о разговоре с Ш.. К. предложил поговорить с Ш., дав ему понять, что Ш. необходимо убить. Тогда он позвонил Ш., назначил встречу у магазина "М. Видео", а когда он пришел туда на него напали двое молодых людей и стали избивать. После этого их задержали и доставили в отдел полиции, откуда он позвонил Григорца и попросил о помощи. Увидев у отдела полиции Шпрейера, он вышел из здания и сел в автомобиль Шпрейера. На вопросы ждавших его людей Шпрейер сказал, что необходимо проехать к гаражам. Около гаражей находилось много людей, в том числе и владельцы генераторов, которые говорили, что похищенное необходимо вернуть. Тогда он попросил у К. нож и накинулся на Ш., но его оттащили. Когда все разъехались, К. предложил проехать в лес. В лесном массиве он стал ругаться с Ш., поскольку был зол на него. Ш. стал отходить и тогда его схватил Шпрейер. В это время он стал наносить Ш. удары ножом. Убив Ш., он отнёс его к яме и совместно с К. закопал труп. Затем они уехали в город и сожгли вещи.
Кроме того, Сорокин дополнил, что свои действия он помнит плохо, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения, сговора на лишение жизни Ш. между ними не было, все произошло спонтанно и быстро. Слова К. о том, что с Ш. необходимо поговорить никто кроме него не слышал, поскольку Шпрейера не было, а Григорца спал.
Подсудимый Шпрейер вину в совершении преступления признал частично, и, отрицая наличие сговора и умысла на совершение убийства, показал, что в гаражном кооперативе он оказался случайно, так как К. в тот день попросил у него на время автомобиль и должен был вернуть ключи от гаража, которые находились у Иванов. После звонка Иванов с просьбой о помощи, К. попросил отвезти их к отделению полицию и встретить там Иванов. Когда Сорокин вышел, он попросил всех проехать к гаражам, так как ему надо было забрать у Иванов ключ от гаража. Позднее, в ходе состоявшегося разговора, он узнал о том, что Ш. арендовал какие-то генераторы, но не придал этим словам значения. Когда все разъехались, он, К., Григорца, Сорокин и Ш. по предложению К. поехали в лес, где Сорокин стал ругаться с Ш.. Неожиданно для него Ш. побежал. Он машинально схватил его за куртку и стал успокаивать. Ш. повернулся к нему спиной, в это время подбежал Сорокин и ударил потерпевшего. Он и Ш. упали на землю, а Сорокин продолжал бить Ш. и тогда он понял, что Сорокин наносит потерпевшему удары ножом. Встав с земли, он подошёл к машине, стал переодеваться и вытирать руки. Григорца тоже подошёл к машине, он был в шоке, видимо не ожидал, что произойдет убийство. Позднее к машине пришли Сорокин и К. и они уехали. В городе он, К. и Сорокин выбросили в мусорный бак вещи. Сорокин поджёг их. В правоохранительные органы он не обратился, поскольку опасался К..
В ходе предварительного расследования показания им были даны под воздействием сотрудников полиции, которые применяли к нему физическое насилие. События, описанные в его показаниях, написаны им по диктовку сотрудников полиции.
Между тем, в ходе предварительного расследования в ходе допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых в присутствии защитников подсудимые показывали, что совместно ими было совершено убийство Ш. с целью скрыть ранее совершённое ими преступление - хищение двух дизельных генераторов, и подробно рассказывали, при каких обстоятельствах они совершили это преступление и эти показания исследованы судом.
Так, в ходе предварительного следствия и в ходе проверки показаний на месте (т. 18, л.д. 7-16, л.д. 34 - 36, т. 18, л.д. 17 - 29), Григорца указывал, что после того, как стало известно о намерениях Ш. обратиться в правоохранительные органы, он, Шпрейер, Сорокин и К. находясь в клубе, приняли решение о лишении Ш. жизни. Обсудив план убийства Ш., решилипод надуманным предлогом завести Ш. в гаражный кооператив, где находился гараж Шпрейер, оттуда увезти в лесной массив, где убить и закопать. Для реализации задуманного им была в магазине приобретена лопата. Проехав в гаражный кооператив, где их ждал Шпрейер, они отправили Иванов на встречу с Ш., а сами пересели в автомобиль Шпрейер - ВАЗ-21099, куда переложили приобретённую лопату. Шпрейер, в свою очередь, взяв из гаража еще одну лопату, так же положил её в багажник своего автомобиля. После событий, произошедших после этого: нападения на Иванов друзей Ш., задержание их сотрудниками полиции, появление на месте рассматриваемых событий владельцев генераторов и лиц, пользующихся авторитетом в криминальной среде, что стало для них неожиданностью, и состоявшегося разговора, когда они остались в гаражном кооперативе одни, Сорокин на обвинения Ш. ударил последнего по лицу, а он предложил Ш. проехать в лес на место выгрузки генераторов. Прибыв в лесной массив, Шпрейер, находясь за спиной потерпевшего, захватил того за шею, в это время Сорокин стал наносить Ш. удары ножом по телу. Когда Ш. перестал подавать признаки жизни, он и К., взяв лопаты, выкопали яму, куда Сорокин и Шпрейер сбросили тело Ш., после чего К. и Сорокин закопали труп. Вернувшись в город, вещи, в которых они находились в момент убийства, они сожгли.
На видеозаписи проверки показаний Григорца на месте видно, что подсудимый ведёт себя естественно, он самостоятельно и подробно рассказывает об обстоятельствах совершения преступления.
Анализ данных документов позволяет суду прийти к убеждению в том, что обстановка во время проведения следственных действий была спокойной, Григорца давал показания о им совершённом деянии вспоминая обстоятельства происшествия при отсутствии подсказок с чьей либо стороны, причём обращал внимание на детальные подробности, хорошо ориентируясь на местности.
Детальные показания на предварительном следствии о своих действиях, содержащими, в том числе индивидуальные особенности обстоятельств конкретных деяний, которые могли быть известны исполнителю преступлений, давал и подсудимый Сорокин.
В частности он пояснял, что узнав от Ш. о нежелании того скрывать истинных исполнителей хищения генераторов, он сообщил об этом К. и Григорца. Не желая быть привлечёнными к уголовной ответственности, они приняли решение вывезти Ш. в лес, на место где были выгружены похищенные генераторы, где убить и сокрыть труп, при этом он сказал, что совершит убийство Ш. с помощью ножа, с чем К. и Григорца согласились. К. позвонил Шпрейер и когда тот приехал в клуб, ему сообщили об их намерениях убить Ш., поскольку тот может сообщить в правоохранительные органы о хищении дизельных генераторов, которое совершили Григорца, К. и он, и попросили помощи им в этом. Шпрейер согласился. Договорившись о том, что он под надуманным предлогом приведёт Ш. в гаражный кооператив, где они посадят его в автомобиль и увезут в лес, он пошёл на встречу с Ш.. Перед этим Григорца приобрел в магазине лопату. Осуществить план захвата Ш. им не удалось, поскольку при встрече с тем на него напали друзья Ш., их задержали и доставили в отдел полиции, откуда его забрал Шпрейер, после чего они, а также владельцы генераторов, криминальный авторитет, которому он позвонил и еще какие-то люди приехали в гаражный кооператив для разговора. В ходе разговора он напугал Ш., кинулся на того с ножом, но его успокоили, на чём встреча закончилась и присутствующие на ней лица разъехались. Обвинив Ш. в произошедших событиях, он ударил того по лицу. После этого, решив довести свой замысел до конца, они пригласили Ш. в лес на место выгрузки генераторов, а когда приехали туда Шпрейер захватил Ш. за шею и стал душить. Ш. стал сопротивляться, тогда он, подойдя к Ш. и Шпрейер, нанёс потерпевшему удары ножом по различным частям тела. Затем К. и Григорца взяв лопаты, стали копать яму. Он, оттащив Ш. к яме, еще несколько раз ударил его ножом, после чего сбросил тело в яму и совместно с К. закопал. Вещи, в которых они находились в момент убийства и лопаты они сожгли (т. 20, л.д. 8 - 21).
При выходе на место происшествия Сорокин описал действия и события, предшествующие убийству, указал место, где находился потерпевший в момент его убийства и место сокрытия трупа, а также подробно изложил обстоятельства совершения самого преступления и действия каждого из подсудимых в момент его совершения (т. 20, л.д. 22 - 40).
На видеозаписи вышеуказанного следственного действия видно, что Сорокин ведет себя естественно, самостоятельно и подробно рассказывает об обстоятельствах совершения преступления.
Аналогичные показания на предварительном следствии дал Шпрейер. В протоколах его допросов документах отражено, что перед преступлением, находясь в клубе <.......> куда его пригласил К., он узнал, что К., Григорца и Сорокин с помощью Ш. совершили хищение дизельных генераторов, однако Ш. может обратиться в полицию, поэтому его необходимо убить. Он согласился оказать им помощь в убийстве потерпевшего, после чего в процессе обсуждения места и способа убийства, в котором принимали участие все, было принято решение совершить убийство Ш. в лесу, при этом он должен был держать потерпевшего, Сорокин - нанести тому удары ножом, а К. и Григорца выкопать яму, в которой впоследствии они должны были сокрыть труп. После этого они выехали в гаражный кооператив, куда Сорокин должен был привести Ш., однако в это время выяснилось, что Иванов и Ш. задержали сотрудники полиции. В дальнейшем, когда потерпевшего и Иванов выпустили, к отделу полиции приехали владельцы генераторов. По его предложению для разговора они проехали в гаражный кооператив, куда так же приехал человек, пользующийся авторитетом в криминальной среде. В ходе разговора Ш., указав на Иванов, пояснил, что именно он виноват в хищении генераторов. Когда все разъехались, Сорокин и К. предложили проехать в лес, где были оставлены генераторы. В лесном массиве, куда дорогу показывал К., он сзади схватил Ш. за шею, а Сорокин, имеющимся ножом нанёс потерпевшему несколько ударов по телу. Убедившись в смерти Ш., К. и Григорца выкопали яму, куда Сорокин сбросил тело потерпевшего. Окровавленную одежду и лопаты они сложили в багажник, уехали в город, где одежду и лопаты сожгли (т. 21, л.д. 8-18, 23-30, 105 -114).
Из протокола проверки показаний на месте с участием Шпрейер следует, что Шпрейер, показав место совершения преступления, подробно, последовательно рассказал об обстоятельствах его совершения совместно с К., Григорца и Иванов (т. 21, л.д. 31 - 42).
Признавая показания подсудимых допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершённых каждым подсудимым, и направленности их умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.
Показания всех подсудимых об обстоятельствах убийства Ш. подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании К., пояснившего, что после того как Сорокин сообщил им о том, что Ш. не будет умалчивать о совершённом ими преступлении, им было принято решение об убийстве потерпевшего, при этом Сорокин сказал, что возьмет на себя роль исполнителя. Для реализации задуманного он пригласил Шпрейер и, рассказав о необходимости лишения жизни Ш., попросил помощи, на что Шпрейер согласился. В обсуждении убийства потерпевшего принимали участие все, то есть он, Сорокин, Григорца и Шпрейер. Заехав в магазин, они купили лопату, вторую лопату взяли в гараже у Шпрейер. Договорившись с Ш. о встрече у магазина "М-Видео", Сорокин должен был привести того в гаражный кооператив, однако и Ш. и Сорокин были задержаны сотрудниками полиции, после чего между ними, владельцами генераторов и другими лицами состоялся разговор о необходимости возврата похищенных генераторов. После того как все разъехались, в гаражном кооперативе остались он, Сорокин, Григорца, Шпрейер и Ш.. Они посадили Ш. в автомобиль и уехали в лес, где, видимо оценив обстановку, Ш. испугался и побежал. Шпрейер схватил Ш. и рукой стал удерживать за шею, в это время Сорокин стал наносить Ш. удары ножом. После этого он и Григорца выкопали яму, Сорокин перетащил туда тело потерпевшего и они закопали его. После этого, вернувшись в город, вещи они сожгли в одном из дворов, в мусорном баке.
Исследовалось в судебном заседании и заявление К., составленное в присутствии адвоката, в котором тот собственноручно, без оказания на него какого-либо давления указывал, что <.......> он и Григорца оказали содействие в совершении Иванов и Шпрейер убийства Ш. (т. 24, л.д. 1-2). В судебном заседании К. указанное заявление подтвердил.
При проверке показаний К. на месте, последний показал местонахождение клуба <.......> куда был приглашён Шпрейер, и в котором состоялся сговор о лишении Ш. жизни, указал места в гаражном кооперативе, где они ждали Иванов и Ш., а также где состоялся разговор о необходимости возвращения дизельных генераторов их владельцам, место, где было совершено убийство Ш. и место, где был закопан потерпевший, обстоятельно рассказав о действиях каждого из соучастников (т. 24, л.д. 20 -31).
Приведённые показания подсудимых в совокупности свидетельствуют о том, что они одинаково описывали обстоятельства состоявшегося сговора на убийство Ш. и действия каждого при его совершении. Соответствуют данные показания и другим доказательствам.
В частности, согласуются они с показаниями С. и Х. о том, что 28 апреля Ш. в телефонном разговоре сообщил им, что Сорокин назначил ему встречу у магазина "М.Видео". В дальнейшем они узнали, что Сорокин и Ш. задержаны сотрудниками полиции, а после того, как последние вышли из отдела полиции, друзья Иванов попросили всех проехать на территорию гаражного кооператива для разговора, куда также приехали люди, видимо обладающие криминальным авторитетом в городе. В ходе разговора Сорокин, отрицая обвинения Ш. в совершении хищения генераторов, взял у К. нож и стал им замахиваться на потерпевшего, но они его остановили. После этого было принято решение о возврате генераторов и все разъехались.
Свидетель С. при этом дополнил, что Ш. посадили в автомобиль подсудимых.
При опознаниях свидетели С. и Х. указали на Григорца, заявив, что он присутствовал на встрече в гаражном кооперативе и вёл переговоры по поводу похищенный генераторов, а так же на Шпрейер, пояснив, что при встрече у отдела полиции именно Шпрейер пригласил их проехать в гаражный кооператив для разговора (т. 16, л.д. 54-58, 59-63, 74-78, 79-83).
Согласно показаниям свидетеля К7 со слов Ш. ему стало известно, что тот, по просьбе Иванов, арендовал два дизельных генератора, передал их Иванов, а в настоящий момент владелец генераторов требует их возвращения. Он посоветовал Ш. вернуть генераторы, однако тот сообщил, что не знает, где они находятся. По его совету Ш. позвонил Иванов, они договорились встретиться у магазина "М.Видео", где впоследствии произошла драка, после которой Иванов и Ш. задержали.
В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания К7 был опознан Сорокин как лицо, который просил у Ш. оформить аренду двух генераторов, которые впоследствии были не возвращены собственнику, в связи с чем, 28 апреля между ним и Ш. состоялась встреча у магазина "М.Видео" (т. 16, л.д. 14-18).
Факт задержания Ш. и Иванов <.......> подтвердил в судебном заседании свидетель И2.
Показания подсудимых согласуются и с показаниями свидетеля Ш1, отца подсудимого, оглашённым в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что со слов сына ему стало известно о том, что он по просьбе К., которого считал своим другом, принял участие в убийстве Ш., при этом Ш. они вывезли в лес, где его сын, удерживал потерпевшего, а Сорокин нанёс тому множество ударов ножом, убив последнего (т. 14, л.д. 77 - 80).
После оглашения данных показаний свидетель Ш1 показал, что не подтверждает их, что этих показаний он не давал, это было написано следователем, протокол он подписывал не читая.
Однако суд критически относится к подобному заявлению свидетеля и отмечает, что несмотря на отказ Ш1 в судебном заседании от указанных показаний, суд не находит оснований для их исключения из перечня доказательств, поскольку данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Кроме того, как следует из протокола допроса, до начала допроса свидетелю Ш1 разъяснялись права и обязанности свидетеля, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в том числе и ст. 5 п. 4 УПК РФ, свидетель предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, показания Ш1 были внесены в протокол с его слов, после ознакомления с ними замечаний от свидетеля не поступило, протокол подписан допрашиваемым лицом и следователем.
Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных пояснений свидетеля Ш1 относительно удостоверения своей подписью правильности протокола его допроса, суд признаёт доказательственное значение протокола допроса свидетеля на предварительном следствии и далее оценивает содержание его показаний по существу.
Приведённые показания свидетелей, касающиеся обстоятельств убийства Ш., не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, указывающих на стремление указанных лиц оговорить подсудимых либо иным образом исказить известные им факты, не установлено. Поэтому суд, проверив и оценив эти показания, признает их объективными, достоверными и кладёт их в основу приговора.
Данные на предварительном следствии признательные показания подсудимых об обстоятельствах убийства Ш. описанным ими способом также нашли объективное подтверждение.
Из показаний потерпевшего Ш. и свидетеля Ш. установлено, что последний раз они видели сына утром <.......>, когда он оставался дома. В 16 часов их сын находился еще дома, а около 19 часов сына дома уже не было, его мобильный телефон не отвечал. В полицию об исчезновении сына они обратились только спустя две недели, так как не придали особого значения отсутствию сына.
В ходе осмотров места происшествия, проведенного на 22 км. объездной дороги "Тюмень - Ялуторовск", в лесном массиве, и трупа, зафиксирована обстановка места преступления, при этом в ходе осмотра при проведении поисковых мероприятий был обнаружен труп неустановленного мужчины (опознанного в дальнейшем как трупа Ш.) с очевидными признаками насильственной смерти в виде колото - резаных ран в поясничной области, грудной клетки и на шее (т. 2, л. д. 89-99, 100- 104).
В ходе предварительного следствия Ш. опознал в трупе неустановленного мужчины, обнаруженного <.......> в лесном массиве на 22 км. объездной дороги "Тюмень - Ялуторовск" своего сына - Ш. (т. 2, л. д. 105 - 108).
В соответствии с выводами, изложенными в заключение экспертизы по вещественным доказательствам (т. 9, л.д. 24 -36), а также согласно заключению судебно-медицинского эксперта при экспертизе трупа Ш. были выявлены телесные повреждения, возникшие незадолго до смерти:
от действия одного колюще-режущего орудия типа клинка ножа:
- проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого;
- шесть проникающих колото-резаных ранений левой боковой поверхности грудной клетки с переходом на спину с повреждением нижней доли левого легкого;
- проникающее колото-резаное ранение левой боковой поверхности грудной клетки с переходом на спину с повреждением левого купола диафрагмы;
- три проникающих колото-резаных ранений на передней поверхности грудной клетки слева без повреждения внутренних органов;
- проникающее колото-резаное ранение левой боковой поверхности грудной клетки без повреждения внутренних органов, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- колото - резаное ранение мягких тканей левой боковой поверхности живота;
- два колото-резаных ранения мягких тканей наружной поверхности левого плеча;
- резаное ранение мягких тканей задней поверхности шеи слева;
- резаное ранение мягких тканей правой боковой поверхности шеи;
- резаное ранение мягких тканей передней поверхности шеи справа, которые причинили здоровью потерпевшего лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное его расстройство;
- подвывих левого сустава подъязычной кости, образовавшийся в результате травматического ударного или компрессионного воздействия на левый рог подъязычной кости, оценить степень вреда которого не представлялось возможным в связи с не определившимся на момент смерти исходом, а также образовавшийся от травматических воздействий тупых твердых предметов перелом костей носа, который расценивается как легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное его расстройство и кровоизлияния в мягких тканях левой подключичной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
Смерть потерпевшего Ш. наступила в результате массивной кровопотери, вызванной множественными колото-резанными ранениями туловища, проникающими в левую плевральную и брюшную полости с повреждением верхней и нижней долей левого легкого и левого купола диафрагмы (т. 8, л.д. 9 - 16).
Как видно из вышеизложенного, выводы эксперта согласуются с показаниями подсудимых о времени, способе и локализации причинения телесных повреждений потерпевшему.
Данные обстоятельства, с учётом показаний подсудимых, по мнению суда, подтверждают факт удержания Шпрейер потерпевшего Ш. захватом за шею, в то время как Сорокин стал наносить Ш. удары ножом, после чего и наступила смерть последнего.
Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, полученные в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых в лишении жизни Ш. установлена и доказана.
Органами предварительного следствия подсудимым Григорца и Иванов вменено в вину совершение хищения путём мошенничества имущества <.......> К.2, хищения путём мошенничества имущества <.......> а также убийства Ш. организованной группой, в связи с чем их действия были квалифицированы по соответствующей части ст. ст. 159, 159 и 105 УК РФ, предусматривающей данный квалифицирующий признак. Однако каких-либо доказательств этого ими приведено не было и данное обвинение не нашло своего подтверждения в суде.
Преступление признается совершённым организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Исходя из требований уголовного закона, в отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группы характеризуется, в частности, устойчивостью и организованностью, о чём может свидетельствовать особый порядок вступления в неё, подчинение групповой дисциплине, стабильность её состава, тесная взаимосвязь между членами и специфические методы деятельности по подготовке или совершению одного или нескольких преступлений, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, большой временной промежуток её существования, неоднократность совершения преступлений членами группы и её техническая оснащенность, длительность подготовки хотя бы одного преступления, и другие обстоятельства.
Организованная группа характеризуется наличием в её составе организатора, который тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащает их технически, координирует их действия, а также наличием заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.
Вместе с тем, органами предварительного расследования не представлено, а в суде не добыто объективных данных о наличии организованной группы.
Распределение ролей между соучастниками при совершении преступлений не может однозначно свидетельствовать о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака "совершенное организованной группой", так как эти признаки могут быть и при квалификации содеянного по признаку "группой лиц по предварительному сговору".
Совершение несколькими лицами ряда тождественных преступлений одним и тем же способом, с использованием одной преступной "схемы", в том же составе участников с выполнением ими однотипных функций, как это усматривается по хищениям дизельных генераторов, само по себе не является достаточным для констатации факта объединения участников в организованную преступную группу.
Доказательств, бесспорно подтверждающих тесную взаимосвязь и наличие специфических отношений между участниками группы, обусловленных намерениями совершать преступления и свидетельствующих о таком уровне их взаимодействия и скоординированности преступных действий, который предопределяет наличие в содеянном организованной преступной группы, суду не представлено.
Григорца, Сорокин и установленное лицо, как установлено в судебном заседании, непродолжительное время знали друг друга, при этом Григорца и установленное лицо периодически общались с Иванов, при этом общение Григорца и установленного лица базировалось на создании совместного бизнеса в виде открытия и функционирования ночного клуба, что никак нельзя расценить как устойчивую связь.
Тот факт, что подсудимые пользовались мобильной связью, разговаривали между собой, а в собственности установленного лица был автомобиль, не свидетельствует, что данная группа имела техническую оснащенность в контексте требований ч. 3 ст. 35 УК РФ.
Нет никаких свидетельств и тому, что эти лица предварительно сорганизовались для совершения преступлений. Судом не установлено, что подсудимые как участники преступной группы длительно готовились к совершению хотя бы одного из инкриминируемых преступлений, специально, тщательно и детально разрабатывали план, в рамках которого намеривались обеспечить условия его реализации, предполагая тем самым максимально обеспечить эффективность своих действий в достижении преступного результата. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что жертвы преступных посягательств появлялись стихийно, никакого предварительного сбора информации не осуществлялось.
Нельзя признать достаточным доказательством формальное заявление установленного лица о том, что "он создал организованную преступную группу, в состав которой вошли он, Григорца, Мехтиев и Сорокин", поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения другими исследованными в ходе судебного рассмотрения доказательствами, в частности сами подсудимые Григорца и Сорокин в судебном заседании категорически отрицали создание устойчивой группы для совершения преступлений, а в ходе предварительного расследования, начиная с первого допроса после задержания, пояснений по поводу их участия в организованной группе они не давали, органы следствия им такие вопросы не задавали, обвинение в части участия Мехтиев в организованной преступной группе не было поддержано государственным обвинителем, а также данное заявление установленного лица находится в противоречии с его же показаниями, исследованными в судебном заседании, а при отсутствии подробных и последовательных показаний установленного лица о конкретно совершаемых им действиях относительно времени, места и способа создания организованной преступной группы, устойчивости связей участников группы, тщательной совместной подготовки и планирования преступлений, создания условий для реализации преступных планов, осведомлённости и посвящения участников группы в план реализации преступных намерений, наличия дисциплины в группе и главенствующее его в ней положения, координирования действий участников группы, решимости организованно достигать осуществления преступных намерений не может служить основанием для признания существования организованной группы.
Такие действия подсудимых надлежит квалифицировать как совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, о чём свидетельствуют наличие между соучастниками предварительной договорённости о совместном совершении преступлений, согласованность их действий при их совершении, распределение ролей.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Григорца по факту хищения дизельного генератора, принадлежащего <.......> К.2, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Григорца в соучастии с установленным лицом по заранее достигнутой договорённости, с корыстной целью, путём обмана, выразившегося во введение потерпевшей стороны в заблуждение относительно истинности своих намерений, под видом аренды дизельного генератора завладели им.
Таким образом, действия Григорца суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, поскольку причинение материального ущерба на сумму свыше 250 000 рублей в соответствии с законом является крупным размером.
Вместе с тем, суд не считает доказанным то обстоятельство, что соисполнителем данного преступления являлся Сорокин.
Судом достоверно установлено, что непосредственного участия в мошенничестве Сорокин не принимал.
Анализируя показания подсудимого Григорца, данные им в период предварительного расследования (т. 19, л.д. 1-11, 12 - 25), показания К. в судебном заседании, а также при выходе на место происшествия (т. 25, л.д. 21-39), судом установлено, что решение о хищении дизельного генератора при содействии Сорокин Григорца и установленным лицом было принято в отсутствии Иванов. После того как Б. оформил аренду дизельного генератора, вывез генератор со склада арендуемой организации и поехал в направлении <.......>, Григорца и установленное лицо проехали в клуб <.......> где встретили Иванов, позвали его с собой, и сообщив, что они, взяв в аренду генератор, похитили его, попросили поговорить с Б., объяснив тому, что никто не должен знать о совершённом преступлении, что Сорокин и сделал.
Указанные обстоятельства были изложены и самим Иванов в стадии предварительного следствия (т. 20, л.д. 131-134).
Таким образом, при отсутствии показаний соучастников преступления о конкретно совершаемых действиях Иванов при совершении мошенничества, при не установлении мотива, с которым действовал или бездействовал Сорокин в интересах похитителей, не позволяет суду признать Иванов виновным в его совершении.
Более того, суду не представлено достаточных доказательств и того, что Сорокин каким-либо иным путём способствовал совершению данного преступления либо получил какое-либо вознаграждение за участие в совершении хищения дизельного генератора, принадлежащего К.2.
Тот факт, что Сорокин угрожал Б. после хищения Григорца и установленным лицом, при пособничестве Сорокин, дизельного генератора, при отсутствии доказательств того, что Сорокин являлся участником организованной группы, которые приведены судом выше, не образует объективную сторону состава преступления в виде мошенничества.
При таких обстоятельствах, с учётом изложенного и исходя из конституционного принципа о том, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу подсудимого, Сорокин по ч. 4 ст. 159 УК РФ подлежит оправданию за отсутствием состава преступления.
С учётом всех исследованных по делу доказательств суд квалифицирует действия подсудимых Григорца и Иванов по преступлению хищения двух дизельных генераторов, принадлежащих <.......> по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имуществ путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Судом и в этом случае установлено, что Григорца и Сорокин, с корыстной целью, путём обмана, выразившегося во введение потерпевшей стороны в заблуждение относительно истинности своих намерений, под видом аренды дизельных генераторов, на самом деле, распределив роли, похитили дизельные генераторы, причинив <.......> ущерб на общую сумму 2 642 438 рублей 75 копеек, что в соответствии с действующим законодательством является особо крупным размером.
При этом Григорца при соучастии установленного лица, задумав совершить описанное преступление, вовлекли в него Иванов, предварительно договорившись с ним о мошенничестве, спланировали его, распределив роли, согласно которым на Иванов возлагалось найти человека для оформления на его имя аренды генераторов, действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение общего преступного результата и сознанием каждого из них охватывался факт способствования друг другу при совершении преступления.
Доказанное участие Сорокин, выразившееся в оказании содействия подсудимым в хищении путём обмана имущества <.......> К.2, а также имущества <.......> а именно - предоставление им информации об организациях, сдающих в аренду дизельные генераторы, обещание приобрести похищенные генераторы по стоимости ниже рыночной, передача подсудимым денег на расходы, связанные с арендой дизельных генераторов и их перемещением образует соучастие в форме пособничества в мошенничестве и даёт основания для квалификации его действий:
- по факту хищения дизельного генератора <.......> К.2 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ как пособничество в мошенничестве, то есть пособничество в хищении чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;
- по факту хищения двух дизельных генераторов, принадлежащих <.......> по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ как пособничество в мошенничестве, то есть пособничество в хищении чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Доводы подсудимого Сорокин о непричастности его к пособничеству совершения мошенничества не состоятельны.
Причастность Сорокин к совершению хищений дизельных генераторов подтверждается показаниями Григорца в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании, указывающего на то, что Сорокин был осведомлён о том, что дизельными генераторами они завладели мошенническим путём, на то, что информация об организациях, откуда можно было совершить хищение, им была передана Сорокин, он же передал им деньги на аренду генераторов и пообещал приобрести, а впоследствии и забрал у них похищенные генераторы, которые подсудимым Григорца были подтверждены при выходе на место происшествия и на очной ставке с Сорокин.
Изменение в последующем показаний Григорца и отрицание им причастности Сорокин к мошенничеству, суд объясняет желанием поддержать защитную позицию подсудимого Сорокин.
Как уже отмечалось выше, данные показания Григорца на предварительном следствии суд оценивает как достоверные и соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными, проверенными судом объективными доказательствами.
Данные показания Григорца подтверждаются показаниями свидетеля К., который, описав место, время и способ совершения мошенничеств, указал, что преступления были совершены ими совместно с Сорокин, при этом последний предоставил им информацию об <.......> передал им деньги на оплату аренды похищаемых генераторов, пообещав приобрести похищенные генераторы по цене ниже рыночной.
При этом суд отмечает, что об участии Сорокин в рассматриваемых преступлениях К. и Григорца показали с момента начала их допросов на предварительном следствии, а не после заключения К. досудебного соглашения о сотрудничестве, как на этом настаивает Сорокин, и показывали об этом многократно и последовательно, на протяжении длительного периода времени.
Доводы подсудимого Сорокин, приведённые в обоснование своей невиновности о том, что, приобретая генераторы, он действовал исключительно с целью возмещения своего ущерба, суд находит несостоятельными, и расценивает как способ защиты. Суд считает, что Сорокин осознавал характер готовящихся и совершённых при его пособничестве преступлений понимая преступность как своих действий, так и других подсудимых.
По мнению участников процесса со стороны защиты, подтверждением защитной версии подсудимого Сорокин являются представленные в судебное заседание документы: договор купли-продажи оборудования <.......> от <.......>, спецификация оборудования (приложение <.......> к договору купли-продажи оборудования <.......> от <.......>) на два дизельных генератора, акт приема передачи оборудования от <.......> (приложение <.......>, оборотная сторона спецификации) - двух дизельных генераторов марки AIRMAN SDG 150S c N<.......> соглашение о зачёте встречных однородных требований от <.......>, соглашения о зачёте встречных однородных требований от апреля 2016 (без даты), расписки Григорца от <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......> о получении им от Сорокин денежных средств за дизельные генераторы, которые указывают на отсутствие у Сорокин корыстного мотива и подтверждают добросовестность приобретения Сорокин дизельных генераторов.
Между тем, согласно заключению эксперта, проводившему по указанным документам судебно-техническую экспертизу по установлению абсолютной давности выполнения документов установить время выполнения данных документов указанным в них датам не представилось возможным вследствие того, что документы подвергались агрессивному (меняющему свойства материалов документов) термическому воздействию, а лист с расписками еще и механическому воздействию, повлекшим за собой изменение свойств бумаги и материалов письма в штрихах реквизитов документов.
Доводы защиты о недостоверности указанного заключения суд отвергает как несостоятельные.
Указанное экспертное заключение является полным, мотивированным и достаточно аргументированным, неясностей и разночтений не содержит, эксперту до проведения экспертизы разъяснены положения ст. 307 УК РФ. Достоверность заключения судебно-технической экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку проведена она в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы, ввиду чего суд не видит оснований сомневаться в достоверности его как доказательства по делу.
Более того, суд проанализировал представленные документы на предмет их со относимости в указанной части с показаниями подсудимых и материалам дела и полагает, что представленные защитой данные не противоречат обвинению и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Не ставя под сомнение совершение Григорца и установленным лицом хищения имущества у Сорокин и признание ими денежного долга в целях не наступления для них неблагоприятных последствий, суд отмечает, что согласно показаниям подсудимого Сорокин, после того как К. и Григорца в начале апреля 2016 года привезли ему в счёт долга первый генератор, он отдал им деньги в виде разницы между долгом и стоимостью генератора в размере 150 000 рублей, (о чем было составлено соглашение от апреля 2016 года без даты), при этом деньги он им передал около своего дома, о чём Григорца <.......> была составлена расписка. Однако, как пояснил Сорокин, данный генератор по настоянию Григорца он вернул, не получив при этом свои деньги обратно, в связи с чем долг Григорца и К. перед ним вырос, в том числе, и на указанную сумму.
Далее, следуя показаниям Сорокин, через неделю Григорца и К. в счёт долга передали ему дизельный генератор марки SDMO J130 <.......> (соглашение от <.......>), но долг в полном объёме не возместили, а еще через неделю Григорца и К. предложили ему дизельный генератор, который он согласился взять, однако по факту в лесном массиве он увидел два больших генератора, которые забрал испугавшись агрессии, исходившей от Григорца. Впоследствии между ними были оформлены: договор, спецификация, акт приёма - передачи, а так же расписки Григорца о получении денежных средств.
То обстоятельство, что Сорокин в начале апреля 2016 года около своего дома по <.......> передал Григорца и К. сумму в размере 100 - 150 000 рублей за дизельный генератор подтвердил в судебном заседании свидетель Ш6, явившийся свидетелем этой встречи, допрошенный по инициативе стороны защиты.
В то же время из показаний Григорца, данных им в ходе предварительного следствия, и свидетеля К., утверждавших, что по информации Сорокин и после передачи им Сорокин денег на расходы, связанные с арендой генератора, они похитили дизельные генераторы из <.......> следует, что в кафе <.......> Сорокин передавал им деньги в сумме около 70 000 рублей. Однако, данное обстоятельство не нашло своего отражения в представленных Сорокин документах.
Передачу указанных денежных средств Сорокин Григорца и К. наблюдал и потерпевший К.1, который подтвердил это при его допросе в стадии предварительного расследования.
Не отрицали данный факт в судебном заседании и Григорца и сам Сорокин, поясняя при этом, что в кафе <.......>" Сорокин передавал деньги в счёт оплаты двух дизельных генераторов, переданных ему Григорца и К.
Однако суд критически относится к указанному заявлению подсудимых, поскольку достоверно установлено, что встреча и передача Сорокин денежных средств Григорца и установленному лицу в кафе <.......> состоялась <.......>, то есть задолго до хищения двух дизельных генераторов <.......> однако непосредственно перед хищением дизельного генератора марки SDMO J130 <.......> совершённого <.......>, в то время, когда Сорокин никаких обязательств перед установленным лицом и Григорца не имел, поскольку деньги за возвращённый генератор им были переданы Григорца и установленному лицу еще в начале апреля 2016 года, о чём отмечалось выше, что с однозначностью свидетельствует о совершении Сорокин содействия в совершении хищения дизельных генераторов <.......>" и <.......> который осознавая преступность действий Григорца и установленного лица, достоверно зная, что подсудимые совершат хищение дизельных генераторов путём обмана, выступил в роли пособника при совершении мошенничества передав информацию об организациях, где можно похитить дизельные генераторы, а так же предоставив Григорца и К. деньги на расходы.
Не ставят под сомнение доказанность вины подсудимого Сорокин в содеянном и представленные им документы, датированные <.......>: договор купли-продажи оборудования, спецификация оборудования на два дизельных генератора, акт приёма - передачи и расписки Григорца, поскольку как в последующем, после совершённых хищений генераторов, складывались отношения между Григорца и Сорокин не влияет на оценку его действий, позволяя суду сделать вывод о том, что оформлением данных документов Сорокин придавал своим действиям мнимую законность и легальность при совершённых мошеннических действиях.
Оценивая показания допрошенных по ходатайству защиты свидетелей Ш6 в части того, что он занимал Сорокин деньги, которыми тот рассчитался с Григорца и К. возле своего дома, о возможном оформлении каких-то документов Сорокин и об отсутствии у Сорокин намеренный сдавать в аренду дизельные генераторы, Н. которая в свою очередь пояснила, что деньги, которые пошли на оплату дизельного генератора, Сорокин брал в кассе, а также об оформлении каких-то документов Сорокин и об отсутствии у Сорокин намерений приобретать дизельные генераторы, Б6 о том, что у Сорокин было похищено оборудование и виновные в этом лица предложили Сорокин возместить ущерб предоставлением генератора и он по этому поводу консультировался с ним как с юристом, так как он оказывал юридические услуги ИП Сорокин, родителей Сорокин о навязывании их сыну приобретение генераторов и непричастности его к совершённым преступлениям, суд приходит к выводу, вопреки доводам зашиты, о том, что они не ставят под сомнение доказанность вины подсудимого Сорокин в содеянном и не свидетельствуют о его непричастности к инкриминируемым ему действиям, поскольку в судебном заседании получены достоверные сведения, на основании которых можно сделать бесспорный вывод о совершении Сорокин указанных в описательной части приговора действий, а кроме того, указание свидетелей о намерениях Сорокин, об их общении с Григорца и К. являются производными от сведений, которые им сообщил Сорокин в соответствии с собственной версией развивающихся событий.
Кроме того, мнение свидетеля Е1, высказанное в судебном заседании относительно невозможности совершения Сорокин преступлений, по мнению суда, носит информационный характер, не доказывает и не опровергает какие-либо обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, поэтому не может быть положено судом в основу приговора.
Давая правовую оценку действиям подсудимых Иванов, Шпрейер и Григорца по факту лишения жизни по предварительному сговору Ш., суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые Сорокин, Шпрейер и Григорца, совместно с установленным лицом, действия которых изначально были задуманы и направлены на убийство потерпевшего Ш., предварительно договорившись совершить это преступление, распределили роли, действия их носили совместный и согласованный характер и были направлены на достижение общего преступного результата, сознанием каждого из них охватывался факт способствования друг другу при совершении описанного убийства потерпевшего, при этом Сорокин и Шпрейер непосредственно участвовали в процессе лишения жизни Ш., являясь соисполнителями убийства, в процессе убийства Ш. Шпрейер совершил захват потерпевшего за шею с целью преодоления его сопротивления, а Сорокин нанёс множество ударов ножом по разным частям тела Ш., следовательно, совместные действия обоих подсудимых привели к смерти потерпевшего.
Вместе с тем, Григорца, который заранее договорился с Иванов, Шпрейер об убийстве Ш. и о своей роли при этом, непосредственно в процессе лишения жизни потерпевшего не участвовал. Однако Григорца содействовал совершению этого преступления его подготовкой, а также убедившись в смерти Ш., с помощью заранее приготовленных лопат, закопал труп потерпевшего, сокрыв следы преступления.
Поэтому Григорца является пособником убийства, совершённого Иванов и Шпрейер.
Кроме того, установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что Сорокин и Григорца действовали с целью скрыть другое преступление. Как установлено судом, Сорокин и Григорца преследовали цель скрыть другое преступление - хищение мошенническим путём двух дизельных генераторов, и не быть в последующем изобличёнными, каждый из них осознавал этот факт и понимал, что Ш. будет иметь реальную возможность сообщить в правоохранительные органы о совершённом преступлении, что повлечёт неминуемое его раскрытие и привлечение их к уголовной ответственности. Об этом также прямо свидетельствуют установленные факты избавления подсудимыми от трупа и сокрытии следов преступления.
Заявления Шпрейер и Григорца об иных обстоятельствах произошедшего и отсутствии у них умысла на убийство Ш., доводы всех подсудимых об отсутствии у них предварительного сговора на совершение убийства Ш. суд находит несостоятельными, расценивает как стремление уйти от ответственности за содеянное, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, не доверять которым у суда оснований нет. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой признание приведённых выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.
Правдивость показаний подсудимых об обсуждении всеми необходимости лишения жизни Ш., непосредственном участии Шпрейер в процессе лишения жизни потерпевшего у суда сомнений не вызывает, так как они подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются и подтверждаются исследованными судом материалами дела и поэтому не доверять этим показаниям у суда оснований нет.
При таких данных действия Иванов следует квалифицировать по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, а действия Григорца, исходя из его роли, суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - как пособничество в убийстве, то есть пособничество в умышленном причинении смерти другому человеку, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.
В судебном заседании государственный обвинитель изменила обвинение Шпрейер, исключив квалифицирующий признак - "с целью скрыть другое преступление", мотивируя тем, что органами предварительного расследования фактически данный квалифицирующий признак подсудимому не вменён.
С учётом мнения государственного обвинителя и соглашаясь с ним, содеянное подсудимым Шпрейер суд квалифицирует по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое группой лиц по предварительному сговору.
Потерпевшей Ш. в ходе предварительного следствия заявил (т. 12, л.д. 19), а в судебном заседании уточнил и поддержал исковые требования о взыскании с виновных в убийстве его сына Григорца, Иванов и Шпрейер компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.
Моральный вред Ш. просит компенсировать в связи с перенесёнными нравственными страданиями и переживаниями в результате убийства единственного сына, чем виновные в этом причинили ему горе.
Суд находит обоснованными поддержанные в судебном заседании исковые требования Ш. и в силу ст. 151 ГК РФ полагает, что они подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что Сорокин и Шпрейер непосредственно совершили убийство Ш., а Григорца являлся пособником в этом, чем потерпевшему Ш. были причинены нравственные страдания и переживания.
Руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер причинённых потерпевшему страданий, степень вины каждого подсудимого, их материальное положение, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению путём взыскания с подсудимых денежных сумм в разных долях, с учётом роли каждого при совершении преступления.
Психическое состояние подсудимых исследовалось органами следствия и судом.
Заключениями судебно-психиатрической комиссии экспертов установлено, что: Мехтиев, Шпрейер и Григорца не страдали и не страдают хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, в связи с чем они могут в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 10 л.д. 28-32, 76-80, 121-123),
Сорокин не страдает хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, а <.......> в связи с перинатальной патологией, однако указанное нарушение психики не столь выражено, в связи с чем он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 10 л.д. 51-57).
Выводы экспертиз основаны на научно-обоснованных результатах непосредственного обследования психического состояния подсудимых и не вызывают сомнений.
Их правильность подтверждается поведением подсудимых на предварительном следствии и в судебном заседании: они адекватно воспринимали сложившуюся ситуацию, понимали цель проводимых с их участием следственных и иных действий, правильно реагировали на поставленные вопросы, давали на них мотивированные ответы. В отсутствие поводов усомниться в их психическом статусе суд признаёт Мехтиев, Григорца, Иванов и Шпрейер вменяемыми.
Основания для обсуждения судом вопроса о вменяемости подсудимых Сорокин и Сысоев в отношении инкриминируемых им преступлений не имеется, поскольку данный вопрос в ходе предварительного следствия или судебного заседания не возникал. Исходя из материалов уголовного дела, состояния здоровья, оценки судом их поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, причин сомневаться в их психической полноценности не установлено.
Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимые Григорца, Сорокин, Мехтиев, Шпрейер, Сорокин и Сысоев в полной мере способны нести ответственность за содеянное.
При назначении подсудимым наказания суд, с учётом требований ст. ст. 6, 60-63, 67 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причинённого вреда, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновных, наступившие последствия, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Несмотря на то, что в число доказательств виновности подсудимых суд не включил заявления о явке с повинной подсудимого Григорца по преступлениям в отношении Ю., Д. и Я., подсудимого Мехтиев по преступлению в отношении С., подсудимого Сысоев и подсудимого Шпрейер, поскольку они получены с нарушением требований ст. 51 УПК РФ, ст. 52 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, однако как таковые по делу они были заявлены, поэтому их наличие суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимым.
Подсудимый Григорца по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно (т.19, л.д. 116).
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признаёт заявления подсудимого Григорца с признанием своей вины по преступлениям в отношении Ю., Д. и Я. (т. 18, л.д. 103-104, 105, 100-102).
В ходе предварительного следствия Григорца активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников по преступлениям в отношении С., Ю., Д., В., <.......> К.2, <.......> и в отношении Ш., что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание, в том числе и в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Вместе с тем, судом установлено, что Григорца ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления (т. 19, л.д. 129-134). Учитывая, что он вновь совершил тяжкие и особо тяжкое преступления в период не снятой и не погашенной судимости, суд признаёт в его действиях по преступлениям в отношении Ю., Д., Я., В., К.1, <.......> К.2, <.......> и в отношении Ш. в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ - опасный рецидив преступлений, а по преступлению в отношении С., в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ - рецидив преступлений.
Поэтому, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт в действиях Григорца рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, несмотря на наличие установленного судом в действиях Григорца смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также учитывая требования ч. 3 ст. 62 УК РФ, правовых оснований для применения в отношении него положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, а учитывая обстоятельства совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В условиях отягчающего обстоятельства, а также с учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения Григорца положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Подсудимый Сорокин по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно (т. 20, л.д. 197).
По всем вменённым ему преступлениям ходе предварительного расследования Сорокин активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет на иждивении малолетнего ребенка (т. 20, л.д. 8-20, 240-242). Данные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание, в том числе - предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Вместе с тем, судом также установлено, что Сорокин судим за совершение умышленного преступления средней тяжести (т. 20, л.д. 240-242), и вновь совершил преступления, отнесённые законом к категории тяжких и особо тяжкого, в связи с чем суд признаёт в действиях Иванов по преступлениям в отношении <.......> и Ш. рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. В связи с чем в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УКРФ судом признается в действиях Иванов обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.
С учётом данного обстоятельства, а также учитывая требования ч. 3 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие установленного судом в действиях Иванов смягчающего наказание обстоятельства, суд не находит правовых оснований для применения в отношении Иванов по преступлениям в отношении <.......> и убийства Ш. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а учитывая обстоятельства совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии и оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание по указанным преступлениям по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В то же время, при признании в действиях Иванов обстоятельства смягчающего ему наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств на момент совершения им преступления в отношении Я., суд считает необходимым назначить ему наказание по похищению путём обмана автомобиля "Chevrolet Klau U100/Rezzo", принадлежащего Я., с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, суд считает необходимым учесть при назначении меры наказания состояние здоровья подсудимого Иванов.
Исходя из фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, роли подсудимого, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения Иванов категории преступлений на менее тяжкую.
Шпрейер не судим, по месту жительства характеризуется положительно (т. 21, л.д. 184), положительно зарекомендовал он себя и во время прохождения службы (т. 21, л.д. 191), работал в <.......> в должности охранника, где характеризуется положительно (т. 21, л.д. 192), при этом трудовой коллектив данного общества обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания Шпрейер, характеризуя его исключительно с положительной стороны. Подсудимый является кандидатом в мастера спорта по жиму штанги, имеет дипломы различных степеней за спортивные достижения (т. 21, л.д. 199, 200, 201, 202, 203, 204). Кроме того имеет благодарственное письмо губернатора <.......>, дипломы за научную деятельность (т. 21, л.д. 196, 197, 198). Отцом при допросе в судебном заседании характеризуется также положительно.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признаёт заявление о явке с повинной подсудимого Шпрейер с признанием своей вины (т. 21, л.д. 2).
В ходе предварительного следствия он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников по лишению жизни Ш.. Мать Шпрейер имеет хроническое заболевание.
Данные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание, в том числе и в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако при определении Шпрейер размера наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку санкция ст. 105 ч. 2 УК РФ предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы либо смертную казнь.
Суд принимает во внимание и то, что совершено подсудимым преступление, отнесённое законом к категории особо тяжкого, представляющего повышенную опасность для общества и, учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, направленность умысла подсудимого и реализации его, суд полагает невозможным изменить категорию преступления им совершённого на менее тяжкую.
Подсудимого Мехтиев мать Х2 при допросе в судебном заседании охарактеризовала с положительной стороны, из имеющейся в деле бытовой характеристики следует, что Мехтиев по месту жительства характеризуется положительно (т. 22, л.д. 142). Подсудимый работал по трудовому договору, состоит в браке, имеет двух несовершеннолетних детей (т. 22, л.д. 133, 134). Кроме того, суд считает необходимым учесть при назначении ему меры наказания состояние здоровья самого подсудимого и его дочери.
Данные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание, а также в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт заявление подсудимого Мехтиев с признанием своей вины по преступлению в отношении С. и считает необходимым назначить ему наказание по вымогательству в отношении С. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исходя из фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, роли подсудимого в их совершении, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения Мехтиев категории преступлений на менее тяжкую.
Подсудимый Сорокин является индивидуальным предпринимателем, положительно характеризуется по месту жительства (т. 23, л.д. 222), родственниками, а также свидетелями Е1 С9 К12, К11 при допросе в судебном заседании характеризуется положительно, имеет благодарственные письма.
Вместе с тем судом установлено, что Сорокин ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления (т. 23, л.д. 225-229). Учитывая, что он вновь совершил тяжкие преступления в период не снятой и не погашенной судимости, суд признаёт в его действиях в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений. Поэтому в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт в действиях Сорокин рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
В связи с установлением наличия у Сорокин отягчающего обстоятельства, не имеется оснований для применения норм ст. 15 ч. 6 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.
Подсудимый Сысоев по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 23, л.д. 82), во время учёбы в школе имел почетные грамоты, положительно характеризуется по месту работы в период с февраля по август 2016 года администрацией <.......> а также председателем областной общественной благотворительной организации по поддержке лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы <.......> где является членом и волонтером, имеет малолетнего ребенка, принёс свои извинения потерпевшему.
Кроме того, суд считает необходимым учесть при назначении меры наказания состояние здоровья подсудимого Сысоев.
В ходе предварительного расследования Сысоев было оформлено заявление с признанием своей вины по преступлению вымогательства у В. (т. 23, л.д. 3-4), он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений с изобличением других соучастников этого преступления. Изложенное в совокупности суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание, в том числе и в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Вместе с тем, Сысоев ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления (т. 23, л.д. 86-93) и вновь совершил преступление, отнесённое законом к категории тяжких, в связи с чем суд усматривает в его действиях опасный рецидив преступлений, поэтому на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт в действиях Сысоев в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.
Поэтому, несмотря на наличие установленного судом в действиях Сысоев смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, правовых оснований для применения в отношении него положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, а учитывая обстоятельства совершённого преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В условиях отягчающего обстоятельства, оснований для применения Сысоев положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённых в ст. ст. 6, 43 УК РФ, учитывая характер, степень общественной опасности совершённых подсудимыми тяжких преступлений, а также совершение Григорца, Иванов и Шпрейер особо тяжкого преступления против жизни, суд приходит к выводу об исправлении подсудимых Григорца, Иванов, Шпрейер, Мехтиев, Сорокин и Сысоев в условиях изоляции от общества и назначает им наказание в виде лишения свободы на определённый срок с ограничением свободы по ч. 2 ст. 105 УК РФ, где оно предусмотрено в качестве обязательного.
Дополнительные виды наказаний суд считает возможным не назначать.
Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых подсудимыми преступлений, ролью подсудимых, их поведением во время и после совершённых преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не находит.
Видом исправительного учреждения Григорца, Иванов, Шпрейер, Сорокин и Сысоев на основании п. "в" ч. 1 ст. 18 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима, а Мехтиев в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 18 УК РФ - исправительную колонию общего режима.
Григорца, Сорокин задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ <.......> и с того момента находится под стражей (т. 18, л.д. 2-5, т. 20,л.д. 2-6), Шпрейер задержан в порядке ст. 91 УПК РФ <.......> и с того момента находится под стражей (т. 21, л.д. 3-7), Сысоев задержан в порядке ст. 91 УПК РФ <.......> и с того момента находится под стражей (т. 23, л.д. 10-13), Сорокин задержан в порядке ст. 91 УПК РФ <.......> и с того момента находится под стражей (т. 23, л.д. 108-112). На основании п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ указанное время, проведённое под стражей, подлежит зачёту им в срок наказания, на основании п. "а" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <.......> <.......> ФЗ) время содержания их под стражей со дня задержания по день вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Подсудимый Мехтиев задержан <.......> и с того момента находится под стражей (т.22, л.д. 2-6), указанное время, проведённое под стражей, подлежит зачёту ему в срок наказания, на основании п. "б" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <.......> <.......> ФЗ) время содержания Мехтиев под стражей с <.......> по день вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых Григорца, Иванов, Шпрейер, Сорокин, Сысоев и Мехтиев, исходя из положений ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение подсудимым наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора содержать каждого из них под стражей, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не способствует реализации целей судопроизводства в этой части.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Григорца <.......> виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
ч. 2 ст. 330 УК РФ (по факту самоуправства в отношении С.);
п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у Ю.);
п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Д.);
ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества у Я.);
п. п. "а", " в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у В.);
ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на К.1);
ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества у <.......> К.2);
ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества у <.......>);
ч. 5 ст. 33, п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ
и назначить ему наказание:
по ч. 2 ст. 330 УК РФ (по факту самоуправства в отношении С.) в виде лишения свободы сроком на три года;
по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у Ю.) в виде лишения свободы сроком на пять лет;
по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Д.) в виде лишения свободы сроком на четыре года;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества у Я.) в виде лишения свободы сроком на четыре года;
по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у В.) в виде лишения свободы сроком на пять лет;
по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на К.1) в виде лишения свободы сроком на семь лет;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества у <.......> К.2) в виде лишения свободы сроком на пять лет;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества у <.......>) в виде лишения свободы сроком на шесть лет;
по ч. 5 ст. 33, п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на восемь лет с ограничением свободы сроком на один год и шесть месяцев.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Григорца наказание в виде пятнадцати лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год и шесть месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, окончательно к отбытию Григорца назначить наказание в виде лишения свободы сроком на пятнадцать лет и шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на один год и шесть месяцев, установив в соответствии со ст. 53 УК РФ, в период отбывания ограничения свободы следующие ограничения:
не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в пределах которого осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию три раза в месяц для регистрации.
Срок наказания осуждённому Григорца исчислять с <.......>. Зачесть Григорца в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <.......> по <.......>.
На основании п. "а" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <.......> <.......> ФЗ) время содержания Григорца под стражей с <.......> по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Григорца в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Оправдать Иванова <.......> по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества у <.......> К.2) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, признав за Ивановым И.Е. в этой части право на реабилитацию, разъяснив, что в соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного ущерба, устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных и иных прав.
Признать Иванова <.......> виновным в совершении преступлений, предусмотренных
ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества у Я.);
ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества у <.......>);
п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ
и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества у Я.) в виде лишения свободы сроком на три года.
В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного по ст. 159 ч. 3 УК РФ наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, с учётом постановления Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, назначить Иванов наказание в виде трёх лет и двух месяцев лишения свободы.
Назначить Иванову <.......> наказание:
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества <.......>) в виде лишения свободы сроком на пять лет;
по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на пятнадцать лет с ограничением свободы сроком на один год и шесть месяцев.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Иванову И.Е. наказание в виде шестнадцати лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год и шесть месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по правилам ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, совершённых после вынесения первого приговора, частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательно назначить Иванову И.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на семнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на один год и шесть месяцев, установив в соответствии со ст. 53 УК РФ, в период отбывания ограничения свободы следующие ограничения:
не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в пределах которого осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию три раза в месяц для регистрации.
Срок наказания осуждённому Иванову И.Е. исчислять с <.......>. Зачесть Иванову И.Е. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <.......> по <.......>.
На основании п. "а" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <.......> <.......> ФЗ) время содержания Иванова И.Е. под стражей с <.......> по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Иванова И.Е. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Признать Шпрейера <.......> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет с ограничением свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, установив в соответствии со ст. 53 УК РФ, в период отбывания ограничения свободы следующие ограничения:
не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в пределах которого осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.
Срок наказания осуждённому Шпрейер исчислять с <.......>. Зачесть Шпрейер в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <.......> по <.......>.
На основании п. "а" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <.......> <.......> ФЗ) время содержания Шпрейер под стражей с <.......> по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Шпрейер в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Признать Мехтиева <.......> виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у С.);
п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у В.)
и назначить ему наказание:
по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у С.) в виде лишения свободы сроком на три года и шесть месяцев;
п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у В.) в виде лишения свободы сроком на четыре года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить Мехтиев наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания осуждённому Мехтиев исчислять с <.......>. Зачесть Мехтиев в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <.......> по <.......>.
На основании п. "б" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <.......> <.......> ФЗ) время содержания Мехтиев под стражей с <.......> по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Мехтиев в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Признать Сорокина <.......> виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту пособничества в мошенничестве у <.......> К.2);
ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту пособничества в мошенничестве у <.......>)
и назначить ему наказание:
по ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту пособничества в мошенничестве у <.......> К.2) в виде лишения свободы сроком на три года;
по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту пособничества в мошенничестве у <.......>) в виде лишения свободы сроком на четыре года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить Сорокин наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осуждённому Сорокин исчислять с <.......>. Зачесть Сорокин в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <.......> по <.......>.
На основании п. "а" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <.......> <.......> ФЗ) время содержания Сорокин под стражей с <.......> по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Сорокин в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Признать Сысоева <.......> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у В.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осуждённому Сысоев исчислять с <.......>. Зачесть Сысоев в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с <.......> по <.......>.
На основании п. "а" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <.......> <.......> ФЗ) время содержания Сысоев под стражей с <.......> по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Сысоев в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Исковые требования, заявленные потерпевшим С. удовлетворить, взыскать с Григорца <.......> в пользу С. денежную компенсацию причинённого ему морального вреда в размере <.......> рублей.
Исковые требования потерпевшего Ш. удовлетворить, взыскать в пользу Ш. денежную компенсацию причинённого ему морального вреда с Иванова <.......> в размере <.......> рублей, Шпрейера <.......> в размере <.......> рублей, с Григорца <.......> в размере <.......> рублей.
Признать за К.1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и морального вреда, вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Принять отказ от исковых требований Я. и производство по гражданскому иску прекратить.
Принять отказ от исковых требований И. и производство по гражданскому иску прекратить.
При исполнении приговора в части удовлетворённых гражданских исков обратить взыскание на автомобиль "ВАЗ-21099", <.......>, хранящийся на территории ОБОП УУР УМВД России по г. Тюмени по <.......>.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- одежду Ш., образцы грунта, счета по оплате, страховые полиса ОСАГО, упаковки от сим-карт, договоры, акты приема - передач, четыре папки, сим-карты, фрагмент бумажной упаковки, фрагмент деревянного карандаша, договор субаренды, договор процентного займа, два акта приёма-передачи, нож, два самодельных кастета, петлю-удавку, диски с информацией, извлеченной из мобильных телефонов и детализацией телефонных переговоров, муляж гранаты, макет автомата "Калашникова", находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по РОВД СУ СК РФ по <.......>, расположенном по адресу: г. Тюмень <.......> - уничтожить;
- одежду Иванова Е.И., смартфон "LG" - передать Иванову <.......>
- договора аренды, распечатки детализации телефонных переговоров, диски с видеозаписями следственных действий - хранить при уголовном деле;
- государственный регистрационный знак <.......> регион - передать в ОГИБДД УВД по <.......>;
- трудовую книжку Ш., банковскую карту <.......> - передать Ш., а в случае его отказа в получении - уничтожить;
- смартфон "iPhone4" - передать К.;
- смартфон "Samsung", водительское удостоверение - передать Шпрейеру <.......>;
- телефон "Lenovo", смартфон "Samsung" - передать Мехтиеву <.......>
- смартфон "Samsung", телефон "Билайн" - передать Григорцу <.......>
- две денежные купюры номиналом <.......> рублей каждая в общей сумме <.......> рублей, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по РОВД СУ СК РФ по <.......>, расположенном по адресу: г. Тюмень <.......> - передать в ОБОП УУР УМВД России по <.......>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждёнными в тот же срок со дня вручения им копии настоящего приговора путём подачи жалобы в Тюменский областной суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий по делу


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка