Приговор Алтайского краевого суда от 07 апреля 2015 года №2-15/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 07 апреля 2015 года Дело N 2-15/2015
 
именем Российской Федерации
г. Барнаул 7 апреля 2015 года
Алтайский краевой суд в составе:
председательствующего Карлина А.П.,
при секретаре Дворядкине А.А.,
с участием прокурора отдела
прокуратуры Алтайского края Кривцовой О.С.,
подсудимых Хомякова В.А., Воронина В.В.,
адвокатов Юдина Д.Б., Добренко Ю.В.,
предоставивших удостоверения №***, ***,
ордера №***, ***,
потерпевших Щ.В.В., К.,
сурдопереводчика С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ХОМЯКОВА В. А., < данные изъяты>;
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ,
ВОРОНИНА В. В., < данные изъяты>;
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хомяков В.А. и Воронин В.В. совершили разбойное нападение, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также убийство, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем. Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах:
В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 00 часов ДД.ММ.ГГ, у находящихся < адрес> Хомякова В.А. и Воронина В.В. из корыстных побуждений возник умысел на нападение на ранее знакомую Щ. и её убийство в целях хищения находящихся при ней дорогостоящих ювелирных украшений и иного принадлежащего ей имущества.
Вступив, для осуществления своих совместных преступных намерений, между собой в предварительный сговор, Хомяков В.А. и Воронин В.В., в указанный период времени, разработали план совершения разбойного нападения на потерпевшую и её убийства, согласно которому, они решили под предлогом оказания Щ. интимных услуг Хомякову В.А. заманить потерпевшую в безлюдное место, где совершить её убийство, после чего беспрепятственно завладеть находящимися при ней дорогостоящими ювелирными украшениями и иным принадлежащим ей имуществом.
Реализуя совместный преступный умысел, Хомяков В.А. и Воронин В.В. в период с 00 часов 04 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, на автомобиле < данные изъяты>, регистрационный знак ***, подъехали к дому Щ., расположенному < адрес>. При этом Воронин В.В., желая сохранить свое присутствие в автомобиле в тайне от потерпевшей, перелез в багажник указанного транспортного средства, где находились электрошокер и лопата, заранее взятые с собой Хомяковым В.А. и Ворониным В.В. в качестве орудий совершения преступлений. В свою очередь Хомяков В.А., используя вступление с ним в половую связь в качестве предлога, предложил Щ. выехать на автомобиле в безлюдное место, на что она согласилась.
После этого, в вышеуказанное время, Хомяков В.А., управляя указанным автомобилем, совместно с Щ. и находящимся в багажнике Ворониным В.В., проехал на участок местности, расположенный в поле на расстоянии 4 км 450 м в юго-западном направлении от дома по < адрес>, и на расстоянии 3 км 50 м в южном направлении от < адрес>, где совершил с Щ., на передних сидениях автомобиля, половой акт.
После чего, Воронин В.В., реализуя совместный с Хомяковым В.А. преступный умысел и действуя согласно заранее разработанному ими плану, перелез из багажника на заднее сидение автомобиля и напал на Щ., приложив к шее последней электрошокер и приведя его в действие, используя его тем самым в качестве оружия. В результате применения электрошокера и, как следствие, воздействия электрического разряда на организм, потерпевшая выпала из автомобиля на землю. Затем Воронин В.В. подошел к Щ. и вновь применил к ней электрошокер, приложив его не менее четырех раз к шее потерпевшей, приводя его каждый раз в действие и подвергая тем самым организм последней неоднократному воздействию электрического разряда.
Непосредственно после того, как в результате примененного Ворониным В.В. указанного насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, Щ. потеряла сознание, Хомяков В.А., реализуя совместный с Ворониным В.В. преступный умысел и действуя согласовано с последним, подошел к лежащей на земле потерпевшей и, напав на нее, с целью убийства, с силой нанес Щ. не менее 4-х ударов ногами по голове, а затем достал из багажника автомобиля металлическую лопату и передал её Воронину В.В. В свою очередь последний, действуя согласованно с Хомяковым В.А. и доводя их совместный преступный умысел, направленный на убийство Щ., до конца, взял у Хомякова В.А. лопату и, используя ее в качестве оружия в ходе совершаемого разбоя, с силой нанес ею не менее 4-х ударов по голове потерпевшей.
В результате совместных и согласованных преступных действий Хомякова В.А. и Воронина В.В. по нанесению потерпевшей множественных ударов по голове ногами и лопатой, т.е. в результате примененного к ней насилия, опасного для ее жизни и здоровья, Щ. был причинен ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде открытой тупой травмы головы, в единый комплекс которой входили многофрагментарные переломы костей свода (лобной, теменных) и основания (передняя и средняя черепные ямки) черепа, костей лицевого скелета (костей носа, решетчатой кости, верхней и нижней челюстей с обеих сторон), ушибленные раны верхней губы (1), в проекции верхнего края левой глазницы (1), в лобно-височной области справа (4), в подбородочной области (2), а также кровоизлияния в мягкие ткани лобной, теменной и височной областей.
Смерть Щ. наступила на месте происшествия от открытой тупой травмы головы.
Непосредственно после совершенного убийства Щ. на вышеуказанном участке местности, Хомяков В.А. и Воронин В.В. похитили принадлежащие потерпевшей золотую цепочку стоимостью < данные изъяты>, золотые сережки стоимостью < данные изъяты>, два серебряных кольца общей стоимостью < данные изъяты> и серебряную цепочку стоимостью < данные изъяты>.
Незаконно завладев указанным имуществом Щ. и закопав ее труп в землю на расстоянии около 20 метров от места совершения преступлений, Хомяков В.А. и Воронин В.В. с места происшествия скрылись, причинив тем самым потерпевшей имущественный ущерб на общую сумму < данные изъяты>.
Совершая вышеуказанное, Хомяков В.А. и Воронин В.В. осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей имущественного ущерба, причинения тяжкого вреда ее здоровью, а также ее смерти и желали их наступления.
В судебном заседании подсудимый Хомяков В.А. вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные в связи с этим протоколы его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.4 л.д.19-31, 58-62, 93-95), в соответствии с которыми, в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ, с целью вступления в половую связь с Щ., он проехал совместно с последней за < адрес>. При этом Воронин В.В. поехал вместе с ним, поскольку хотел забрать деньги и золотую цепочку у Щ.. До поездки, последний предлагал ему убить Щ. и забрать у нее золото и деньги, но он отказался. После того, как между 01 и 02 часами ДД.ММ.ГГ, они с Щ. закончили заниматься сексом, Воронин В.В. вытащил последнюю из автомобиля и стал ее избивать, нанося первоначально удары руками и ногами по голове, а затем лопатой, которая была в автомобиле. После этого он помог Воронину В.В. выкопать яму и закопать в ней тело Щ. До избиения потерпевшая их не оскорбляла, сопротивление не оказывала, умерла сразу. Он участие в избиении не принимал. В последующем, около < адрес>, была сожжена одежда Щ., а в реку около моста в < адрес> выброшен её телефон < данные изъяты>. Вещи они уничтожили, с целью сокрытия следов преступления. Также Воронин В.В. забрал золотую цепочку Щ., которую они продали около < адрес> за < данные изъяты>, поделив деньги между собой.
В судебном заседании подсудимый Воронин В.В. вину по предъявленному обвинению признал частично, показав, что убийство Щ. при указанных в описательной части приговора обстоятельствах он совершил один, с Хомяковым В.А. об этом не договаривался, сам напросился поехать с последним к потерпевшей, спрятавшись в багажнике автомобиля. Щ. он убил из-за ссоры, произошедшей между ними накануне. Хомяков В.А. насилия к Щ. не применял, помогал только выкопать яму и закопать тело потерпевшей. Ювелирные украшения он решил снять с потерпевшей после её убийства, при этом золотых серег на Щ. не было. О том, что он решил снять ювелирные изделия, Хомяков В.А. не знал и этого не видел. Серебренные изделия он выкинул, так как они не представляли ценности, а золотую цепочку продал мужчине на рынке за < данные изъяты>.
Несмотря на непризнание своей вины Хомяковым В.А. и частичное признание своей вины Ворониным В.В., в совершении вышеуказанных преступлений, их виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Протоколом заявления о пропавшем без вести (т.1 л.д.73-76), согласно которому, ДД.ММ.ГГ в МО МВД России *** обратилась Ю. с заявлением об исчезновении Щ.
Протоколом осмотра места происшествия с участием Хомякова В.А. (т.1 л.д.105-118), в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГ последний указал участок местности, расположенный на расстоянии 3 км в южном направлении от < адрес> и в 700 метрах от остановки общественного транспорта < данные изъяты> в восточном направлении, где ДД.ММ.ГГ он совместно с Ворониным В.В. захоронил труп Щ., который тут же был обнаружен, с признаками насильственной смерти.
Протоколом дополнительного осмотра места происшествия (т.1 л.д.119-139), согласно которому, участок местности, где было совершено убийство Щ., расположен на расстоянии 4, 45 км от дома по < адрес>, в юго-западном направлении и на расстоянии 3, 05 км от < адрес>, в южном направлении. Место обнаружения трупа Щ. находится в 19, 5 метрах в юго-восточном направлении от места убийства.
Протоколами допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Воронина В.В. (т.4 л.д.166-174, 201-205), оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в показаниях последнего, согласно которым, ДД.ММ.ГГ около 23 часов, после того, как они с Хомяковым В.А. вернулись из < адрес> в < адрес>, последний предложил убить Щ., так как она разрушила его семью, на что он, будучи в алкогольном опьянении, согласился. При этом Хомяков В.А. предлагал ему убить Щ. ранее, когда он был трезв, но тогда он отказался. После этого Хомяков В.А. положил в автомобиль перчатки, лопату и электрошокер-фонарь, а также они договорились, что после того, как последний закончит с Щ. заниматься сексом, он должен будет ударить её электрошокером. Затем они забрали потерпевшую из дома и проехали за город, при этом он находился в багажнике автомобиля и Щ. его не видела. После того, как Хомяков В.А. и потерпевшая закончили заниматься сексом, он перелез через заднее сидение и электрошокером ударил Щ. в шею, отчего она выпала из автомобиля. В дальнейшем Хомяков В.А. нанес по голове последней около 10 ударов ногами, а он 3-4 раза ударил её электрошокером в шею, взял у Хомякова В.А. лопату и ею с силой нанес Щ. по лицу около 10 ударов. Поняв, что потерпевшая мертва, он снял с неё золотую и серебряную цепочки, а также 2-3 серебряных кольца. После этого они выкопали яму и закопали в ней тело потерпевшей. Обнаруженные в автомобиле вещи Щ. были сожжены на берегу < адрес>, около моста; её сотовый телефон, ключи и серебреные изделия выброшены в реку, как и лопата, а электрошокер в кусты на берегу. Приехав домой к Хомякову В.А., он постирал свои брюки, так как на них имелись пятна крови. Днем ДД.ММ.ГГ около < адрес> они с Хомяковым В.А. продали золотую цепочку потерпевшей за < данные изъяты>, поделив деньги между собой.
Протоколом проверки показаний Воронина В.В. на месте от ДД.ММ.ГГ с фото-таблицей и видеозаписью к нему (т.4 л.д.179-194), оглашенным в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в показаниях последнего, подтверждается, что Воронин В.В. находясь на месте совершения преступления, в присутствии защитника, полностью подтвердил свои вышеуказанные показания; продемонстрировал, в каком положении находилась потерпевшая, как он наносил ей удары электрошокером и лопатой, каким образом Хомяков В.А. наносил Щ. удары ногой по лицу, а также указал место, в котором ими была захоронена потерпевшая и ее положение в яме. Кроме того, Воронин В.В. указал место, в котором были сожжены вещи потерпевшей, а также где были выброшены лопата и её телефон.
Протоколом очной ставки между Хомяковым В.А. и Ворониным В.В. (т.4 л.д.211-218), оглашенным в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в показаниях Воронина В.В., подтверждается, что последний полностью подтвердил свои признательные показания, а также дополнил, что после того, как он нанес потерпевшей удары лопатой, Хомяков В.А. сказал снять с последней ювелирные изделия, что он и сделал. Кроме того, Воронин В.В. пытался выяснить у Хомякова В.А., почему он дает ложные показания, отрицает свое активное участие в убийстве Щ. и предлагает ему взять вину на себя, на что Хомяков В.А. ответил, что этого не было.
Протоколом проверки показаний Хомякова В.А. на месте от ДД.ММ.ГГ с фото-таблицей и видеозаписью к нему (т.4 л.д.32-48), оглашенным в судебном заседании в связи с тем, что последний отказался от дачи показаний в судебном заседании, подтверждается, что Хомяков В.А. находясь на месте совершения преступления, в присутствии защитника, продемонстрировал в каком положении находилась потерпевшая после того как оказалась на земле; каким образом Воронин В.В. наносили ей удары руками, ногами и лопатой по голове, а также указал место, в котором ими была захоронена потерпевшая. Кроме того, Хомяков В.А. указал место, в котором были сожжены вещи потерпевшей, а также где были выброшены лопата и её телефон. При этом в данном месте были обнаружены и изъяты продукты горения с фрагментами одежды.
Протоколом допроса свидетеля Ю. (т.2 л.д.1-4), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что ей внучка - Щ., являющаяся < данные изъяты>, проживала совместно с Г. по < адрес>. Последний раз она виделась с ней ДД.ММ.ГГ. После этого она пропала. Из ювелирных изделий у Щ. были кольца и цепочка из серебра, также золотые серьги и цепь, которые исчезли.
Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Щ.В.В. подтверждается, что Щ. является его дочерью, от первого брака с К. Последний раз он виделся с дочерью ДД.ММ.ГГ, когда она приезжала к нему в гости в < адрес>, а переписывался он с ней по смс-сообщениям ДД.ММ.ГГ. Последняя ему сообщила, что вернулась домой в < адрес>, где проживала со своим гражданским мужем - Г., которой в тот момент был на заработках в < адрес>. ДД.ММ.ГГ от знакомых ему стало известно об исчезновении дочери, а ДД.ММ.ГГ от Х. он узнал, что Воронин В.В. убил Щ. и, что её сына - Хомякова В.А. тоже задержали.
Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей К. подтверждается, что Щ. является её дочерью. В начале ДД.ММ.ГГ последняя приезжала к ней в гости и пробыла до ДД.ММ.ГГ. В начале ДД.ММ.ГГ от родственников ей стало известно, что дочь пропала, а в дальнейшем ей сообщили, что её убили. Из ювелирных украшений у Щ. имелась золотая цепь, золотые серьги, а также серебренные кольца. Она полностью согласна с выводами эксперта по стоимости пропавшего имущества Щ.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М. подтверждается, что в последний раз она общалась с Щ. около 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГ, они договорились, что на следующий день пойдут в гости к Х. отмечать праздник. Однако утром ДД.ММ.ГГ Щ. перестала отвечать на смс-сообщения. ДД.ММ.ГГ от Х. ей стало известно, что Воронин В.В. убил Щ. и, что по этому поводу арестовали Хомякова В.А., о чем она сообщила Г. и П.
На момент исчезновения Щ. на ней находилась золотая цепь, сережки, серебренные цепочка и два кольца, которые пропали, как и сотовый телефон.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Г. подтверждается, что с Щ. они состояли в гражданском браке. В ДД.ММ.ГГ он уехал в < адрес> на заработки, но постоянно общался с последней по «скайпу». Утром ДД.ММ.ГГ они также общались, при этом Щ. про какие-либо конфликты не говорила, на ранее знакомых Хомякова В.А. и Воронина В.В. не жаловалась. На сколько ему известно, с последними у неё были хорошие отношения. ДД.ММ.ГГ Щ. перестала выходить на связь. От П. ему стало известно, что они не могут найти её. Во время последнего общения с Щ. на ней находилась золотые цепь и серьги, а также серебряные цепочка и кольца, которые после её исчезновения, также как и сотовый телефон < данные изъяты>, пропали. В < адрес> он вернулся ДД.ММ.ГГ. В дальнейшем от М. ему стало известно об аресте Хомякова В.А., которого подозревали в убийстве Щ. Так же от сожительницы Воронина В.В. (Ф.) он узнал, что убийство Щ. организовал Хомяков В.А., об этом ей рассказал сам Воронин В.В. на свидании с ней.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Г.Л.А. подтверждается, что Щ., Г., Хомяков В.А. и Воронин В.В. общались между собой с детства, отношения между ними были дружескими. В ДД.ММ.ГГ Г. уехал на заработки в < адрес>, но он постоянно общался по телефону с Щ. За время отсутствия сына последняя никогда не жаловалась на Хомякова В.А. и Воронина В.В., про какие-либо конфликты с ними не рассказывала. В последний раз она виделась с Щ. ДД.ММ.ГГ, на ней была золотые цепь и серьги, а также были серебреные украшения, в виде цепочки и колец. ДД.ММ.ГГ М. сообщила, что Щ. пропала. Затем, ДД.ММ.ГГ, она совместно с сотрудниками полиции находилась в квартире сына и Щ., где обнаружила, что отсутствует кожаная куртка, юбка и шлепанцы последней, а также не было её сотовых телефонов.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ф. подтверждается, что они с Ворониным В.В. проживали вместе в < адрес>. В ДД.ММ.ГГ последний уехал в < адрес>, откуда вернулся ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ его задержали сотрудники полиции. После этого, в ДД.ММ.ГГ, она ездила к нему на свидание в < адрес>, где он рассказал ей, что они с Хомяковым В.А. вывезли Щ. за город, при этом, по договоренности с Хомяковым В.А., он прятался в багажнике автомобиля. После того, как Хомяков В.А. и Щ. закончили заниматься сексом, Воронин В.В. ударил потерпевшую электрошокером, а затем они вместе её избили и закопали в яме. В дальнейшем вещи Щ. они сожгли, а лопату выкинули в реку. О данном разговоре она сообщила П., Г. и В. После этого от Воронина В.В. приходило письмо, в котором он также сообщал, что Хомяков В.А. говорит не правду, пытается всю вину переложить на него, он все рассказал, как было в действительности.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П. подтверждается, что ДД.ММ.ГГ они с Щ. переписывались по смс-сообщениям до 22 час. 30 мин., планировали встретиться на следующий день. Однако ДД.ММ.ГГ последняя перестала выходить на связь. ДД.ММ.ГГ М. сообщила ей, что Щ. нашли мертвой и, что её убили Хомяков В.А. и Воронин В.В. В дальнейшем от Ф. она узнала, что со слов Воронина В.В., убийство Щ. организовал Хомяков В.А. Они с Ворониным В.В. вывезли её на автомобиле в поле, где последний ударил Щ. электрошокером, Хомяков В.А. стал её избивать, а Воронин В.В. добил её лопатой. Затем они её закопали в яме. Также Ф. сказала, что в настоящее время Хомяков В.А. просит Воронина В.В. взять всю вину на себя.
Насколько ей известно, между Щ., Хомяковым В.А. и Ворониным В.В. конфликтов не было. После убийства потерпевшей у неё пропала золотая и серебряная цепочки, золотые серьги, два серебряных кольца, а также сотовый телефон < данные изъяты>.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля В.А.С. подтверждается, что ДД.ММ.ГГ он с Хомяковым В.А. и Ворониным В.В. ездил в гости к родственникам последнего в < адрес>. Во время поездки они с Ворониным В.В. употребляли спиртное, поэтому он был сильно пьян. О чем разговаривали Хомяков В.А. и Воронин В.В. он не видел. Вернулись в < адрес> они около 22 часов и его сразу отвезли домой. В дальнейшем от Ф. ему стало известно, что со слов Воронина В.В., они с Хомяковым В.А. вывезли Щ. в поле, при этом Воронин В.В. находился в багажнике автомобиля. Там последний ударил потерпевшую электрошокером, а затем они её избили и закопали в яме.
Протоколом допроса свидетеля Х.А.В. (т.2 л.д.54-58), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГ её муж Хомяков В.А. и его друг Воронин В.В. уезжали к родственникам последнего, откуда вернулись около 23 час. После этого они вновь уехали на автомобиле по делам. Вернувшись домой около 4 час. они попросили включить стиральную машину, чтобы постирать вещи Воронина В.В., что она и сделала. Ей известно, что у Хомякова В.А. имелся электрошокер с фонариком, который он купил в ДД.ММ.ГГ.
Она знала Щ., но с ней не общалась, какие были взаимоотношения между последней и Хомяковым В.А. ей не известно. В их семейную жизнь Щ. не вмешивалась, одна в гости к ним никогда не приходила, смс-сообщения мужу не писала.
На свидании от мужа ей стало известно, что Щ. убил Воронин В.В., он лишь оказался свидетелем, помогал ему выкопать яму и закопать тело потерпевшей.
Протоколом допроса свидетеля Б. (т.2 л.д.73-77), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что в начале мая 2014 года у «Центрального рынка» < адрес> он приобрел за < данные изъяты> у Хомякова В.А. и Воронина В.В. золотую цепочку длиной около 50 см., весом около 15 гр.
Заключением судебно-медицинского эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.125-128) подтверждается, что причина смерти Щ. не установлена из-за гнилостных изменений трупа.
При исследовании трупа обнаружена открытая черепно-мозговая травма: множественные фрагментарные переломы костей свода, основания и лицевого отдела черепа; кровоизлияние в мягкие ткани в лобной теменной и височной областях с обеих сторон; раны в области верхней губы, в проекции верхнего края левой глазницы, в лобно-височной области справа (отходящая от наружного края брови), в височной области справа (по 1); на нижней поверхности подбородка (2).
Вышеуказанные повреждения входят в единый комплекс открытой черепно-мозговой травмы, которая могла образоваться незадолго до наступления смерти, от не менее 7-и ударов твёрдым тупым предметом (предметами) и предметом (предметами) травмирующая часть которого (которых) имела форму ребра.
Данная травма, вероятнее всего, прижизненная, на что указывает наличие кровоизлияния в мягких тканях головы, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возможно, явилась причиной смерти.
После образования подобной травмы, обычно наступает потеря сознания, а значит, невозможность совершать активные действия. Возможность образования данной травмы при падении, как и возможность самопричинения, исключена.
Заключением комиссии судебно-медицинских экспертов №*** от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.143-155) подтверждается, что причина смерти Щ. не установлена из-за выраженного универсального гниения трупа.
Учитывая выраженность гнилостных изменений трупа, а также нахождение трупа в земле, смерть Щ. могла наступить за 1-3 недели до момента исследования ее трупа в морге ДД.ММ.ГГ Комиссия не исключает, что ее смерть могла наступить и в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ.
При исследовании трупа Щ. не обнаружено каких-либо признаков, свидетельствующих о том, что потерпевшая была захоронена живой.
При судебно-медицинском исследовании трупа и при медико-криминалистическом исследовании биологических тканей/кожный лоскут, кости свода черепа, у Щ. была обнаружена открытая тупая травма головы в виде многофрагментарных переломов костей свода (лобной, теменных) и основания (передняя и средняя черепные ямки) черепа, костей лицевого скелета (костей носа, решетчатой кости, верхней и нижней челюстей с обеих сторон), ушибленных ран верхней губы (1), в проекции верхнего края левой глазницы (1), в лобно-височной области справа (4), в подбородочной области (2), кровоизлияний в мягкие ткани лобной, теменной и височной областей.
Учитывая характер повреждений, их локализацию, а также данные медико-криминалистического исследования, они образовались от множественных (не менее 8-ми) воздействий твердыми тупыми предметами. Причем, ушибленные раны в лобно-височной области и переломы костей свода и основания черепа наиболее вероятно образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, твердость которого была больше твердости костной ткани (например, металлическая лопата). Все остальные повреждения на голове могли образоваться от воздействий твердых тупых предметов (например, от удара руками, обутыми ногами постороннего человека, металлической лопатой и пр.)
Принимая во внимание отсутствие признаков заживления ран и признаков консолидации (сращение) переломов костей черепа, а также наличие кровоизлияний в мягкие ткани головы, все повреждения являются прижизненными и образовались у Щ. незадолго до наступления ее смерти.
При подобных обширных травмах костей черепа, у потерпевших, как правило, формируются тяжелые черепно-мозговые травмы сопровождающиеся развитием опасных для жизни состояний, и могут привести к наступлению смерти.
Принимая во внимание что все повреждения объединены общим механизмом причинения и возникли в одно время, их следует оценивать как единый комплекс травмы головы. Поэтому, квалифицировать по тяжести вреда здоровью каждое из указанных повреждений отдельно (изолированно) от других невозможно. Данная травма головы причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могла явиться причиной смерти Щ.
Учитывая характер повреждений и механизм их образования, экспертная комиссия не исключает возможность их причинения при обстоятельствах, указанных как Хомяковым В.А., так и Ворониным В.В. в материалах уголовного дела.
Протоколами выемки (т.2 л.д.162-164, 167-171) подтверждается, что у эксперта были изъяты мазки и тампоны с содержимым влагалища и прямой кишки Щ., а также образец ее крови.
Протоколами получения образцов для сравнительного исследования (т.2 л.д.174-175, 178-179) подтверждается, что у Хомякова В.А. и Воронина В.В. были получены образцы клеток букального эпителия.
Заключением эксперта биолога №*** от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.189-191) подтверждается, что на марлевом тампоне с содержимым влагалища Щ. обнаружена сперма Хомякова В.В.
Заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.221) подтверждается, что в пакете с фрагментами одежды Щ., изъятыми ДД.ММ.ГГ в ходе проверки показаний Хомякова В.А. на месте, обнаружена зола с фрагментами металлических изделий со следами термического воздействия, а также обугленные остатки (фрагменты) изделия из искусственной кожи.
Протоколом выемки (т.3 л.д.47-51) подтверждается, что по месту жительства Хомякова В.А. была обнаружена кожаная куртка черного цвета, джинсы черного цвета, кроссовки темного цвета.
Заключением эксперта биолога *** от ДД.ММ.ГГ (т.3 л.д.62-64) подтверждается, что на брюках и кроссовках, изъятых по месту жительства Хомякова В.А., обнаружена кровь последнего. На куртке обнаружена кровь человека.
Заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ (т.3 л.д.78-88) подтверждается, что с учетом износа рыночная стоимость похищенного имущества Щ. составляет: золотая цепочка - < данные изъяты>, золотые сережки - < данные изъяты>, два серебряных кольца - < данные изъяты>, серебряная цепочка - < данные изъяты>, кожаная куртка - < данные изъяты>, сланцы - < данные изъяты>, майка - < данные изъяты>, бюстгальтер - < данные изъяты>, сотовый телефон «< данные изъяты>» - < данные изъяты>.
Протоколами осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами (т.3 л.д.182-183, 195-196) подтверждается, что в 00 часов 04 минуты 40 секунд ДД.ММ.ГГ с абонентского номера Хомяковым В.А. отправлено смс-сообщение на абонентский номер Щ.; в 00 часов 05 минут 09 секунд ДД.ММ.ГГ с абонентского номера Щ. отправлено смс-сообщение на абонентский номер Хомякову В.А.
Протоколом осмотра предметов (т.3 л.д.156-164), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.3 л.д.165-166, 185-186, 198-199) подтверждается, что вышеуказанные фрагменты одежды Щ. и детализации телефонных соединений осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина Хомякова В.А. и Воронина В.В. в совершении указанных преступлений установлена совокупностью вышеприведенных доказательств.
При этом в основу обвинительного приговора в отношении подсудимых суд полагает необходимым положить показания подсудимого Воронина В.В., данные им в ходе предварительного следствия, в части того, что у них с Хомяковым В.А. имелась договоренность на убийство потерпевшей, именно с этой целью, под предлогом интимных отношений, последнюю вывезли в безлюдное место; телесные повреждения Щ. наносились каждым из них; а также показания Хомякова В.А., данные в ходе предварительного следствия, в части того, что убийство потерпевшей было совершено с целью хищения её имущества, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, достаточно подробны, с изложением таких деталей, которые могут быть известны только лицам, непосредственно принимавшим участие в их совершении. Кроме того, они находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, среди которых имеются как объективные (протоколы следственных действий, заключения экспертов), так и субъективные (показания свидетелей), которые взаимодополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего. В частности они подтверждаются:
- протоколом осмотра места происшествия с участием Хомякова В.А., согласно которому, последний указал место, в котором они с Ворониным В.В. захоронили труп Щ., который тут же был обнаружен;- протоколом проверки показаний Хомякова В.А. на месте, в соответствии с которым, последний указал место, в котором были сожжены вещи потерпевшей, остатки которых здесь же были обнаружены;
- заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым, у потерпевшей обнаружены телесные повреждения, локализация и механизм образования которых соответствует показаниям подсудимых;
- заключением эксперта биолога, в соответствии с которым, на куртке Хомякова обнаружена кровь человека;
- показаниями свидетеля Ф. о том, что от Воронина В.В. ей известно, что Щ. они с Хомяковым В.А. избивали совместно;
- показаниями свидетелей Г., П. и В.А.С. о том, что Ф. им рассказывала о разговоре с Ворониным В.В., в котором последний признавался, что они совместно с Хомяковым В.А. убили потерпевшую, а также о наличии у Щ. ювелирных украшений, которые пропали после её убийства.
Оснований для оговора подсудимыми друг друга в судебном заседании не установлено.
Что касается показаний подсудимых Хомякова В.А. и Воронина В.В. о том, что Хомяков В.А. участие в убийстве потерпевшей не принимал; все телесные повреждения Щ. были нанесены Ворониным В.В.; в ходе предварительного следствия последний оговорил Хомякова В.А., так как при задержании тот сообщил о его участии в преступлении и о его местонахождении, то суд относится к ним критически, как к способу защиты и попытки смягчить свою ответственность. При этом, суд берет за основу приговора показания подсудимого Воронина В.В., данные им в ходе предварительного расследования, в части того, что у них с Хомяковым В.А. имелась договоренность на убийство потерпевшей, в связи с чем, они взяли с собой лопату, электрошокер и перчатки; во время поездки Воронин В.В. спрятался в багажнике автомобиля, чтобы Щ. не видела его; находясь за городом Воронин В.В. применил к потерпевшей электрошокер, а затем они поочередно с Хомяковым В.А. нанесли последней удары в область головы; убедившись, что Щ. мертва, они похитили её ювелирные украшения, а тело потерпевшей захоронили в выкопанной яме; в последующем они избавились от орудий преступления. Каких-либо оснований сомневаться в данных показаниях у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и согласованными с совокупностью иных исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств. Так, согласно детализациям телефонных соединений, Хомяков В.А. и Щ. обменивались между собой смс-сообщениями в период с 00 часов 04 минут до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГ, при этом инициатором общения был Хомяков В.А. Именно после данных сообщений, как следует из показаний подсудимых, потерпевшая вышла из дома и села к ним в автомобиль. В соответствии с показаниями Х.А.В., у её мужа действительно имелся электрошокер. Свидетель Г.Л.А. показала в судебном заседании, что от Щ. ей известно, что Хомяков В.А. показывал ей электрошокер. При проверке показаний Воронина В.В. на месте, он в присутствии защитника, не только подтвердил свои признательные показания, но и продемонстрировал, каким образом Хомяков В.А. наносил Щ. удары ногой по лицу. Как следует из показаний Ф., именно от Воронина В.В. ей стало известно, что они совместно с Хомяковым В.А. избивали Щ., затем закопали её, а вещи сожгли; в последующем Воронин В.В. сообщил, что Хомяков В.А. всю вину перекладывает на него, а он рассказывал правду.
Оснований сомневаться в показаниях Ф. у суда не имеется, поскольку в судебном заседании она пояснила, что причин для оговора подсудимых у нее не имеется, конфликтных ситуаций между ними не возникало, с Хомяковым В.А. она никогда не виделась и не общалась. Кроме того, показания свидетеля подтверждаются протоколом очной ставки между подсудимыми, в соответствии с которым, Воронин В.В. не только полностью подтвердил изобличающие его и Хомякова В.А. показания, но и был возмущен тем, что последний говорит не правду, отрицает свое активное участие в убийстве Щ. и предлагает ему взять вину на себя. Свидетель П. также подтвердила, что от Ф. ей известно, что в настоящее время Хомяков В.А. просит Воронина В.В. взять всю вину на себя. В судебном заседании последний не отрицал, что разговаривал с Ф. на данную тему, между ними имелись доверительные отношения, оснований для оговора, как его, так и Хомякова В.А., у неё не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Воронин В.В., желая преуменьшить роль Хомякова В.А. в совершенных преступлениях и смягчить свою ответственность, дал вышеуказанные показания.
Вместе с тем, показания подсудимого Хомякова В.А. в части того, что убийство потерпевшей было совершено в целях хищения находящихся при ней ювелирных украшений, суд считает достоверными, поскольку они являются последовательными на протяжении всего разбирательства по делу. При этом суд критически относится к показаниям подсудимого Воронина В.В. в части того, что убийство Щ. было совершено из личных неприязненных отношений, а умысел на хищение ювелирных украшений возник после смерти последней. Как следует из показаний свидетелей Г., Г.Л.А. и П., потерпевшая не жаловалась на подсудимых, про какие-либо конфликты с ними не рассказывала. Свидетель Х.А.В. показала, что в их с Хомяковым В.А. семейную жизнь потерпевшая не вмешивалась, у них с мужем были хорошие отношения, она знала, что между мужем и Щ. была интимная связь, но она его простила. Х. также подтвердила, что в семье сына были хорошие отношения, они с женой не ругались. В судебном заседании Воронин В.В. также подтвердил, что ни от Хомякова В.А., ни от его жены, он не слышал, что Щ. вмешивается в их семейную жизнь. Кроме того, сам Хомяков В.А. никогда не говорил о том, что у него имелись какие-либо проблемы с потерпевшей и он к ней испытывал неприязненные отношения.
При оценке показаний подсудимых суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Воронин В.В. в судебном заседании так и не смог назвать причину ссоры между ним и Щ., из-за которой он решился на убийство потерпевшей. Вместе с тем, как следует из его показаний, ДД.ММ.ГГ он находился в сильном алкогольном опьянении, в связи с чем не помнит, предлагал ли Хомякову В.А. убить потерпевшую с целью хищения её ювелирных украшений, однако если последний говорит, что данный разговор имел место быть, значит так и было, он ему доверяет. Кроме того, учитывает суд и то, что на момент совершения преступлений у Воронина В.В. отсутствовали денежные средства и ему не на что было возвращаться в < адрес>, днем ДД.ММ.ГГ он занимал деньги у знакомых чтобы съездить к родственникам в < адрес>. Свидетель Х. показала, что у Воронина В.В. имелись кредиты, которые он не платил. Также свидетель М. показала, что и у Хомякова В.А. имелись кредиты и, что он часто ругался с матерью из-за денег. Не может остаться без внимание и то обстоятельство, что после реализации похищенного имущества, подсудимые разделили деньги между собой.
Указанное в совокупности свидетельствует о том, что у подсудимых действительно имелись материальные затруднения, а убийство потерпевшей было совершено с целью хищения её имущества.
Не могут быть приняты во внимание судом и показания свидетеля Х.А.В., о непричастности Хомякова В.А. к убийству Щ., поскольку они полностью опровергаются вышеизложенным.
Суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Хомякова В.А. и Воронина В.В. в совершении вышеуказанных преступлений, при установленных судом обстоятельствах, доказана и квалифицирует действия каждого из них по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.
При квалификации действий виновных по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ суд исходит из того, что как следует из исследованных доказательств, установленных судом фактических обстоятельств преступления, Хомяков В.А. и Воронин В.В. до совершения преступления вступили между собой в предварительный сговор именно на совершение разбойного нападения на потерпевшую Щ. и разработали план совершения преступления. Их умысел был направлен на противоправное завладение имуществом потерпевшей, против её воли, с целью обращения этого имущества в свою пользу. Осуществление данного умысла произведено подсудимыми с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что Воронин В.В., реализуя совместный с Хомяковым В.А. преступный умысел и действуя согласно заранее разработанному ими плану, после того, как они вывезли потерпевшую в безлюдное место, напал на Щ., применив к ней электрошокер, в результате чего последняя потеряла сознание. После этого, реализуя совместный умысел, Хомяков В.А. с силой нанес по голове потерпевшей не менее 4-х ударов ногами, а Воронин В.В. не менее 4-х ударов лопатой, чем Щ. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Непосредственно после этого подсудимые похитили принадлежащие потерпевшей ювелирные украшения.
Таким образом, предварительная договоренность подсудимых на совершение преступления в отношении Щ., совместность и согласованность их действий, направленных на завладение имуществом потерпевшей, а также фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о совершении разбойного нападения Хомяковым В.А. и Ворониным В.В. группой лиц по предварительному сговору.
По мнению суда, нашли свое подтверждение в судебном заседании и такие квалифицирующие признаки разбоя, как «с применением предметов, используемых в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего», поскольку в процессе совершения преступления Хомяков В.А. и Воронин В.В., для достижения единой цели, использовали заранее взятые с собой в качестве орудий преступления электрошокер и лопату, о наличии которых были осведомлены подсудимые и которые непосредственно применялись к потерпевшей. Подсудимые с умыслом, направленным на совершение разбойного нападения, совместно участвовали в нанесении телесных повреждений потерпевшей, применяя к ней насилие опасное для жизни и здоровья, в результате чего Щ. был причинен тяжкий вред здоровью.
Вместе с тем, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения подсудимых указание на хищение ими следующего имущества потерпевшей: кожаной куртки стоимостью < данные изъяты>, сланцев стоимостью < данные изъяты>, майки стоимостью < данные изъяты>, бюстгальтера стоимостью < данные изъяты>, сотового телефона < данные изъяты> стоимостью < данные изъяты>, с сим-картой, а также связки с ключами, поскольку, как следует из показаний подсудимых, данное имущество Щ. было обнаружено ими в автомобиле после убийства последней и уничтожено с целью скрыть следы преступления.
В связи с чем, сумма причиненного потерпевшей имущественного ущерба подлежит снижению с < данные изъяты> до < данные изъяты>. При этом суд не усматривает оснований для исключения из указанной суммы стоимости похищенных серебренных украшений, поскольку, как следует из показаний Воронина В.В., их выбросили, так как они не представляли материальной ценности, то есть подсудимые распорядились ими по своему усмотрению.
Что касается доводов подсудимого Воронина В.В. о том, что золотых серег на потерпевшей не было, их не похищали, то суд относится к ним критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей К., Ю., М., Г., Г.Л.А. и П. о том, что накануне убийства на Щ. находились золотые серьги, которые исчезли после совершенного преступления. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и согласованными между собой.
При квалификации действий Хомякова В.А. и Воронина В.В. по п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ суд исходит из того, что убийство потерпевшей совершено подсудимыми группой лиц по предварительному сговору, при этом они действовали согласованно и их умысел был направлен на лишение жизни потерпевшей. Это подтверждается вышеуказанными доказательствами, взятыми судом за основу приговора, в соответствии с которыми, между Хомяковым В.А. и Ворониным В.В. имелась договоренность на убийство Щ. в целях хищения находящихся при ней ювелирных украшений. Реализуя данный умысел, подсудимые, приготовив орудия совершения преступления, под вышеуказанным предлогом вывезли потерпевшую в безлюдное место, при этом последняя не догадывалась о присутствии в автомобиле Воронина В.В., который в последующем, неожиданно для потерпевшей, напал на нее, применив электрошокер, в результате чего Щ. потеряла сознание. После этого подсудимые поочередно с силой нанесли потерпевшей в область головы, то есть жизненно важный орган, Хомяков В.А. не менее 4-х ударов ногами, а Воронин В.В. не менее 4-х ударов металлической лопатой, то есть предметом, обладающим повышенными поражающими свойствами. Характер указанных действий, бесспорно, свидетельствует о том, что лица их совершавшие предвидели неизбежность наступления в их результате смерти потерпевшей и желали этого.
С учетом изложенного, при совершении убийства потерпевшей, Хомяков В.А. и Воронин В.В. выступили соисполнителями, то есть действовали группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их совместные и согласованные действия, направленные на достижение единой цели - лишения жизни потерпевшей. При этом каждый из подсудимых принимал непосредственное участие в лишении жизни Щ. и это охватывалось умыслом каждого из них.
Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак убийства - «сопряженное с разбоем», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что мотивом совершения убийства потерпевшей явились корыстные побуждения - завладение её имуществом.
Установленные фактические обстоятельства совершения преступления, а также дальнейшие действия подсудимых, направленные на сокрытие следов преступления, не позволяют прийти к выводу о том, что подсудимые действовали в состоянии аффекта. В соответствии с заключениями психолого-психиатрических экспертиз, в момент совершения инкриминируемого деяния Хомяков В.А. и Воронин В.В. не находились в состоянии аффекта, либо ином значимом эмоциональном состоянии.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений полностью нашла свое подтверждение.
Подсудимые в судебном процессе занимают активную защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, в соответствии с заключениями психиатрических и комплексных психолого-психиатрических экспертиз < данные изъяты>. Во время совершения инкриминируемого деяния Воронин В.В. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, < данные изъяты>.
В момент совершения правонарушения Хомяков В.А. и Воронин В.В. < данные изъяты>.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд признает подсудимых вменяемыми по отношению к совершенным ими преступлениям.
При исследовании данных, относящихся к личности потерпевшей, установлено, что Щ. < данные изъяты>.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого подсудимого в его совершении, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие их наказание, отягчающие обстоятельства в отношении Воронина В.В., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Так, Хомяковым В.А. и Ворониным В.В. совершены умышленные особо тяжкие преступления, одно из которых направлено на завладение чужим имуществом, а другое посягает на жизнь человека, что свидетельствует об их характере и повышенной степени общественной опасности.
Как личности подсудимые характеризуется следующим образом:
- Хомяков В.В. < данные изъяты>.
- Воронин В.В. < данные изъяты>.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд признает и учитывает:
- Хомякову В.А. - совершение преступлений в молодом возрасте, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, < данные изъяты>.
- Воронину В.В. - совершение преступлений в молодом возрасте, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, < данные изъяты>.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личности подсудимого.
Наличие у Хомякова В.А. отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем, при назначении ему наказания по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, применению подлежат положения ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Ворониным В.В. особо тяжких преступлений, обстоятельством способствовавшим совершению которых, с учетом его собственных показаний, явилось алкогольное опьянение, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Воронина В.В., суд признает и учитывает: совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
С учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд, полагая невозможным назначение более мягкого наказания, считает, что наказание подсудимым за совершенные преступления следует назначить только в виде реального лишения свободы, с ограничением свободы по п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ, и без такового, а также без штрафа по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ.
Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений ст.64 и ст.73 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований и для применения к подсудимым положений ч.6 ст.15 УК РФ.
В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимым подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Суд полагает необходимым зачесть в срок отбытого Хомяковым В.А. и Ворониным В.В. наказания период, соответственно, с ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ по день постановления приговора, с датами задержания подсудимые в судебном заседании согласились и их не оспаривали.
В связи с осуждением подсудимых к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения, до вступления приговора в законную силу, ранее избранной в отношении Хомякова В.А. и Воронина В.В. меры пресечения - в виде заключения под стражей.
Потерпевшими Щ.В.В. и К. заявлены гражданские иски о возмещении подсудимыми морального вреда в размере по < данные изъяты> в пользу каждого из них. Хомяков В.А. и Воронин В.В. иски не признали.
Судом установлено, что смерть Щ. - дочери истцов, наступила от совместных умышленных виновных действий Хомякова В.А. и Воронина В.В., в связи с чем Щ.В.В. и К., безусловно, были причинены нравственные и моральные страдания.
На основании ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, материального положения подсудимых, их возраста, трудоспособности, состояния здоровья, а также требований закона о справедливости, разумности и соразмерности возмещения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, с учетом уточнений заявленных исков о взыскании морального вреда с подсудимых в равных долях, а также с учетом требований ст. 1080 и 1081 ГК РФ, моральный вред подлежит возмещению подсудимыми Хомяковым В.А. и Ворониным В.В. в сумме по < данные изъяты> с каждого из них в пользу каждого из истцов.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п.п. 1, 5 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые свидетелям, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, а также выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. При рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании участвовали адвокаты Юдин Д.Б. и Добренко Ю.В. по назначению, работа которых оплачивается из средств федерального бюджета. Кроме того, в судебное заседание из другого населенного пункта приезжали свидетели: П., Г. и Г.Л.А., которым за счет средств федерального бюджета были возмещены расходы, связанные с их явкой в судебное заседание.
С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвокатов со стороны подсудимых не поступало, последние находятся в молодом и трудоспособном возрасте, ранее работали, суд не находит законных оснований для освобождения Хомякова В.А. и Воронина В.В. от взыскания с них процессуальных издержек, при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на их иждивении.
Постановлениями суда адвокату Юдину Д.Б, осуществлявшему защиту Хомякова В.А. в судебном заседании, выплачено вознаграждение в сумме < данные изъяты>, а адвокату Добренко Ю.В., осуществлявшей защиту Воронина В.В. в судебном заседании, выплачено вознаграждение в сумме < данные изъяты>. Кроме того, постановлениями следователя К.И.А. из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение адвокату Б.А.А., осуществлявшему защиту Хомякова В.А. в ходе предварительного следствия по назначению следователя, в сумме < данные изъяты>, а адвокату Д., осуществлявшему защиту Воронина В.А. в ходе предварительного следствия по назначению следователя, в сумме < данные изъяты> руб. Также постановлениями суда выплачена стоимость расходов связанных с явкой в суд указанных свидетелей в сумме < данные изъяты> руб. Именно данные суммы подлежит взысканию с подсудимых.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ХОМЯКОВА В. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде 8 (восьми) лет лишения свободы;
- по п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени суток с 22.00 час. до 06.00 час., не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - < адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Хомякову В.А. наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени суток с 22.00 час. до 06.00 час., не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - < адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.
Наказание в виде лишения свободы Хомякову В.А. отбывать в исправительной колонии строгого режима.
ВОРОНИНА В. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- по п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ в виде 13 (тринадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени суток с 22.00 час. до 06.00 час., не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - < адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Воронину В.В. наказание в виде 15 (пятнадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени суток с 22.00 час. до 06.00 час., не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - < адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.
Наказание в виде лишения свободы Воронину В.В. отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Хомякова В.А. и Воронина В.В. - заключение под стражей оставить без изменения. Срок наказания подсудимым исчислять с ДД.ММ.ГГ. Зачесть в срок отбытого наказания период их содержания под стражей, Хомякову В.А. с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, Воронину В.В. с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.
Взыскать с Хомякова В. А. и Воронина В. В. в пользу Щ.В.В., в счет возмещения причиненного преступлениями морального ущерба, по < данные изъяты> рублей с каждого из них, а также в пользу К., в счет возмещения причиненного преступлениями морального ущерба, по < данные изъяты> рублей с каждого из них.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов и явкой в суд свидетелей, взыскать в доход федерального бюджета с Хомякова В. А. в сумме < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек, с Воронина В. В. в сумме < данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- < данные изъяты> - хранить в материалах дела;
- < данные изъяты> - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации, с подачей жалобы в Алтайский краевой суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копий приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья А.П. Карлин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка