Приговор Иркутского областного суда от 16 апреля 2015 года №2-15/2015

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 16 апреля 2015 года Дело N 2-15/2015
 
Именем Российской Федерации
<.....> 16 апреля 2015 г.
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Кузиной Т.М.,
при секретаре Ланиной Е.А.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры <.....> Шкинева А.В.,
подсудимых Малькова М.В., Корчагина М.В.,
защитников - адвокатов Альперт А.О. и Аполь Е.С., предоставивших ордера № и №, удостоверения № и №,
потерпевшего К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 2-15/2015 в отношении
Малькова М. В., <.....>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 31.01.2014 г.,
Корчагина М. В., <.....>, ранее судимого 15.06.2011 г. <.....> по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года, содержащегося под стражей с 31.01.2014 г.,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Мальков М.В. и Корчагин М.В. совершили убийство, т.е. группой лиц умышленно причинили смерть З. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
8 января 2014 г. в период времени с 4 часов 00 мин. до 6 часов 00 минут, подсудимые Корчагин М.В. и Мальков М.В., находились в состоянии алкогольного опьянения на берегу <.....> на расстоянии около 120 метров от <.....>, где также находились З., Ж. и Б., приехавшие с ними в указанное место на автомобиле под управлением Б. В ходе ссоры, произошедшей между Корчагиным М.В. и Мальковым М.В. с одной стороны и З. с другой, у подсудимых Корчагина М.В. и Малькова М.В., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник умысел на причинение смерти З. группой лиц, реализуя который, Корчагин М.В. нанес З. удар кулаком в область лица, чем причинил ему оскольчатый перелом костей носа, повлекший причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель. После чего, Корчагин М.В. и Мальков М.В., действуя совместно и согласовано группой лиц, вдвоем перетащили З., упавшего на снег от удара Корчагина М.В., к парапету набережной <.....>, где, осознавая, что <.....> имеет быстрое течение и является глубоководной, на улице холодное время года, в связи с чем, температура воды в <.....> очень низкая, а также то, что З. находится в состоянии алкогольного опьянения и самостоятельно из реки выбраться не сможет, понимая, что в результате их преступных действий наступит смерть З., и желая этого, подсудимые перебросили З. через металлический парапета высотой 1, 14 м. в <.....>. Убедившись, что З. находится в воде, подсудимые Корчагин М.В. и Мальков М.В. с места происшествия скрылись.
В результате совместных преступных действий подсудимых Корчагина М.В. и Малькова М.В. наступила смерть З.
В судебном заседании подсудимый Корчагин М.В. вину в совершении установленного судом преступления не признал и показал, что в ночь с 7 на 8 января 2014 г. в кафе <.....> распивал спиртные напитки с Мальковым М.В., Б., Ж., и З., никаких ссор между ними не было. После закрытия кафе в 4 часа 8.01.2014 г., все вместе они сели в автомобиль Б. и поехали кататься. По дороге заехали на набережную <.....>. Когда вышли из автомобиля, он пошутил по поводу одежды З., одетого в форму сотрудника полиции, за что последний на него обиделся, начал оскорблять, затем достал откуда-то нож, сказал, что сейчас его убьет и стал нападать на него, пытаясь ударить ножом. Поскольку З. был агрессивно настроен, он испугался за свою жизнь. Увернувшись от очередного выпада, нанес З. удар ладонью в лицо, отчего тот потерял равновесие, упал и скатился вниз по лестнице к парапету <.....>. Когда он спустился вслед за З., увидел, что у того из носа идет кровь. З. встал и вновь попытался нанести ему удар ножом. Он отошел от З., тогда тот бросил в него нож, но не попал, а затем, стоя около парапета, обхватил его шею руками и они перегнулись через парапет, как ему показалось, З. решил перевалить его через парапет и сбросить в реку. Он оттолкнул З. от себя, отчего тот не удержался, перевалился через парапет и упал в воду. Что дальше произошло с З., он не увидел, так как над рекой стоял туман. Вернувшись к машине, на чей-то вопрос о том, где находится З., он сказал «- Там» и показал в сторону реки. После этого он, Мальков М.В., Б. и Ж. уехали с места происшествия.
При конкретизации показаний подсудимый Корчагин М.В. пояснил, что никто из его спутников не видел при каких обстоятельствах З. упал в воду, Мальков М.В. не принимал участия в их с З. ссоре, никаких ударов тому не наносил, не помогал ему стаскивать З. к реке и бросать в воду. Он не хотел убивать З., последний упал в воду в ходе борьбы с ним, полагает, что причинил З. смерть по неосторожности. Также показал, что когда З. нападал на него, то в руках держал расчехленный нож. Не может утверждать, ему ли принадлежит кроссовок, который был изъят на <.....>, не помнит, чтобы он, после падения З. в реку, выбрасывал свои кроссовки. Никаких денег З. он должен не был.
Подсудимый Мальков М.А. вину в совершении установленного судом преступления не признал полностью и показал, что 8.01.2014 г. после закрытия кафе <.....>, где он употреблял спиртные напитки с З., Корчагиным М.В., Ж. и Б., на автомобиле под управлением последнего, все впятером они приехали на <.....>. После того, как все вышли из автомобиля, между Корчагиным М.В. и З. произошла ссора, причины которой он не знает. З. достал нож и стал замахиваться им на Корчагина М.В., пытаясь нанести тому удары, при этом угрожал убийством. Он, увидев нож, испугался и отошел, отвернулся от З. в поисках Б., которого хотел позвать на помощь, а когда повернулся обратно, то З. и Корчагин М.В. уже спустились с лестницы и находились около парапета реки. Решив, что З. успокоился, он не стал к ним подходить и сел в машину. Минуты через две вернулся Корчагин М.В., последний выглядел испуганным, на его вопрос где З., показал в сторону реки и сказал, что пусть З. там остается. Он понял, что З. не пожелал ехать с ними. После этого он, Корчагин М.В., Б. и Ж. уехали с места происшествия. По дороге он засыпал и не помнит, чтобы Корчагин М.В. выбрасывал свои кроссовки. Через два дня Корчагин М.В. ему сообщил, что З. нападал на него с ножом, а когда они находились около парапета и боролись, З. выскользнул из его рук и упал в воду. О том, что Корчагин М.В. был должен З. деньги, он узнал от сотрудников полиции после задержания.
Несмотря на отрицание своей вины в умышленном причинении смерти З. группой лиц, вина подсудимых Малькова М.В. и Корчагина М.В. в совершении установленного судом преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями подсудимого Корчагина М.В., данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого 31.01.2014 г. (т. 1 л.д. 178 - 184), из которых следует, что когда он, Мальков М.В., Б., Ж. и З., пришедший в кафе по приглашению Малькова М.В. и одетый в милицейскую форму старого образца, распивали спиртные напитки в кафе <.....> в ночь на 08.01.2014 г., конфликтов между ними не было, разговоров о денежном долге тоже не было. Ранее он отобрал мобильный телефон у знакомого З., последний, за то, чтобы пострадавший не писал заявление в полицию, сказал его (Корчагина М.В.) дяде заплатить 100 000 руб., он З. денег должен не был. Около 4 часов утра все впятером они поехали кататься на автомобиле Б., на <.....> они остановились на берегу <.....>, где вышли из автомобиля. Между Мальковым М.В. и З. возникла ссора, последний выражался в адрес Малькова М.В. нецензурной бранью, достал нож и стал размахивать им перед ним и Мальковым М.В. Он ударил З. ладонью по лицу, при этом разбил нос или губу, отчего у З. пошла кровь, последний поскользнулся от удара и упал на ягодицы. Он и Мальков М.В. взяли З. под руки и спустили вниз по лестнице к парапету реки, где поставили на ноги. Там З. продолжил размахивать ножом, стал угрожать им убийством. Он и Мальков М.В. потрясли З., от этого у последнего нож выпал из руки. Затем он предложил Малькову М.В. «отрезвить» З. и стал перекидывать того через парапет. Мальков М.В. ничего не говоря, помог ему сбросить З. в реку. Тот несколько раз махнул руками, а затем поплыл по реке на животе вниз лицом. Он и Мальков М.В. сели в машину и с Ж. и Б. покинули место происшествия, о произошедшем с З. им ничего не сказали. Когда сбрасывали З. в реку, не осознавали, что он может утонуть.
В судебном заседании подсудимый Корчагин М.В. вышеприведенные показания не подтвердил, пояснил, что его допрос проводили в первом часу ночи, таких показаний он не давал, они были записаны следователем Е. по своему усмотрению. Также в составлении протокола принимала участие следователь В., которая корректировала набранные на компьютере показания. Подписал протокол под физическим и моральным давлением сотрудников полиции.
В ходе очной ставки с подозреваемым Б. (т. 4 л.д. 211 - 216), проведенной 05.06.2014 г., Корчагин М.В. показал, что когда приехали на набережную <.....> и вышли из автомобиля, З. достал нож и затеял с ним беспричинную ссору, стал замахиваться на него ножом. При втором замахе он нанес З. удар ладонью по лицу, отчего тот поскользнулся и скатился вниз по лестнице к парапету реки. Он спустился с лестницы и увидел, что З. сидит на снегу, на лице у него кровь. Он, а также Мальков М.В. и Ж., которые все видели, предложили З. довезти его до дома, но тот отказался. Тогда все, кроме З., сели в машину и уехали. Никто З. в воду не сбрасывал, когда уезжали, тот был в сознании, кому-то звонил. После этого он З. не видел.
Допрошенный 06.08.2014 г. в качестве обвиняемого (т. 5 л.д. 123 - 129), по обстоятельствам предъявленного обвинения, Корчагин М.В. дал показания, аналогичные показаниям, данным в ходе очной ставки с подозреваемым Б.
В судебном заседании подсудимый Корчагин М.В. не подтвердил приведенные показания, пояснил, что дал такие показания, так как понимал, что следователь ему не поверит, если он расскажет, что это преступление совершил он один и по неосторожности. Также на него оказывали давление сотрудники полиции, для того, чтобы он оговорил себя и Малькова М.В., признав, что они вдвоем убили З.
Из показаний подсудимого Малькова М.В., данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого 31.01.2014 г. (т. 1 л.д. 198 - 206), следует, что в ночь с 7 на 8 января 2014 г. он (Мальков М.В.), Корчагин М.В., Б., Ж. и З. употребляли спиртные напитки в кафе <.....>, последнего в кафе пригласил он для того, чтобы купить у З. наркотическое средство гашиш для личного употребления. З. пришел в кафе в форменном обмундировании сотрудника полиции старого образца. После закрытия кафе, примерно в 3 час. 30 мин. - 4 часа 08.01.2014 г., все указанные лица сели в автомобиль Б. и поехали кататься. Когда ехали <.....>, между Корчагиным М.В. и З. произошел конфликт по поводу долга в 100 000 руб., который Корчагин М.В. должен был З. за оказанную тем услугу. Когда они остановились на набережной, все, кроме него и Ж., вышли из машины. З. и Корчагин М.В. опять стали ругаться из-за долга, З. достал небольшой нож, Корчагин М.В., в ответ на демонстрацию ножа, ударил З. не менее одного раза по лицу. От удара у последнего на лице появилась кровь и З. упал на спину, как ему показалось, З. потерял сознание. Он вышел из машины и попытался выяснить, что происходит, но Корчагин М.В. взял З. сзади за воротник и припросил его помочь дотащить З. до парапета. Он взял З. за одежду и они вдвоем дотащили того до реки и поставили около парапета. К этому времени З. уже пришел в себя. Когда Корчагин М.В. посмотрел на него и сказал «- Ну что, давай?», он понял, что тот предлагает ему сбросить З. в реку, молча согласился на его предложение и помог Корчагину М.В. перевалить З. через парапет и сбросить в реку. Что дальше произошло с З., он не смотрел. Б., узнав от них, что произошло, спустился с ним к воде, но из-за тумана над рекой, увидеть З. им не удалось. Тогда они сели в машину и покинули место преступления. Впоследствии он, Корчагин М.В. и Б. договорились, что когда их будут спрашивать о З., они скажут, что после закрытия кафе, он к ним в машину не садился.
В судебном заседании подсудимый Мальков М.В. не подтвердил вышеприведенные показания, сообщил, что подписал данный протокол допроса под принуждением сотрудников полиции, которые оказывали на него физическое и психологическое давление.
При допросе в качестве обвиняемого от 05.08.2014 г. (т. 5 л.д. 112 - 116), подсудимый Мальков М.В. показал, что, когда он, Корчагин М.В., Ж. и З. стояли около автомобиля Б. на берегу <.....>, последний беспричинно стал оскорблять Корчагина М.В. и размахивать около живота Корчагина М.В. ножом. Последний ударил З. по лицу, отчего тот упал. В этот момент он отвернулся в сторону Б., а когда повернулся, то З. и Корчагина М.В. не увидел, сел с Ж. в автомобиль. Подошедший Корчагин М.В. пояснил, что З. остается, после чего, все, кроме З., сели в машину и уехали.
Оценивая показания подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия, суд пришел к выводу, что показания, данные Корчагиным М.В. и Мальковым М.В. 31.01.2014 г. в части причинения З. повреждений лица Корчагиным М.В., а также в части наступления от их совместных умышленных действий смерти З., являются достоверными. Данные показания подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей Б. и Ж., данными теми в ходе предварительного следствия 31.01.2014 г., Б. 02.02.2014 г., при проверке показаний на месте, а также с показаниями свидетелей С., Р., П., потерпевшего К., подтверждаются письменными материалами уголовного дела.
Вопреки доводам подсудимого Малькова М.В., суд не усматривает оснований для признания протокола его допроса в качестве подозреваемого от 31.01.2014 г. (т. 1 л.д. 198 - 206) недопустимым доказательством, поскольку, как и протокол допроса Корчагина М.В. от 31.01.2014 г., они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подозреваемые допрошены в присутствии защитников, что, вопреки доводам подсудимых, исключало возможность применения к ним недозволенных методов ведения допроса, поэтому оба протокола являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Зафиксированные у Малькова М.В. в ИВС и СИЗО телесные повреждения сами по себе не свидетельствуют о том, что причинены они были подсудимому именно в ходе его допроса с целью склонить Малькова М.В. к самооговору, а также оговору Корчагина М.В.
Согласно исследованным в судебном заседании справкам из ИВС и СИЗО - № <.....>, при поступлении Корчагина М.В. в данные учреждения, никаких повреждений у того обнаружено не было, никаких жалоб на состояние здоровья он не высказывал, что опровергает доводы Корчагина М.В. о том, что сотрудники полиции его били с целью получения нужных им показаний.
Кроме того, по сообщениям подсудимых о применении к ним сотрудниками полиции недозволенных методов ведения следствия, были проведены проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которых были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении оперативных сотрудников, на которых указали подсудимые, как на лиц, применявших в ним физическое и психологическое давление.
Доводы Малькова М.В. о том, что следователь составила протокол его допроса от 31.01.2014 г. не с его слов, а по своему усмотрению, опровергаются сведениями, изложенными в самом протоколе. Показания Малькова М.В. в нем, как о событиях, произошедших в ночь с 7 на 8 января 2014 г., так и о личных взаимоотношениях Малькова М.В. с Корчагиным, Б., Ж., З., характеристика Мальковым М.В. указанных лиц, описание их рода занятий и т.п., изложены очень подробно, содержат массу сведений, о которых следователь не могла знать кроме как со слов самого Малькова М.В.
Пояснения подсудимого Корчагина М.В. о том, что следователь составил протокол его допроса от 31.01.2014 г. не с его показаний, а по своему усмотрению и с учетом корректировок, внесенных следователем В., суд находит надуманными и не соответствующими действительности в связи со следующим.
Как усматривается из материалов уголовного дела, допрос Корчагина М.В. проводил следователь Е. в период времени с 20 час. 05 минут до 21 часов 57 минут. Заместитель руководителя СО по <.....> СУ СК России по <.....> В. практически в это же время, с 20 часов 34 мнут до 23 часов 07 минут, проводила в другом кабинете допрос Малькова М.В. и, как следует из протокола этого допроса, ко времени окончания допроса Корчагина М.В. она успела выяснить у Малькова М.В. только данные о его личности, личностях его друзей, их взаимоотношениях, а также о месте совершения преступления, о событии преступления допрос начался уже по окончании допроса Корчагина М.В.
Показания Корчагина М.В., данные им в ходе очной ставки с Б. 05.06.2014 г., в ходе допроса в качестве обвиняемого от 06.08.2014 г., показания Малькова М.В., данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого 05.08.2014 г., являются противоречивыми, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд признает их недостоверными.
Свидетель Б. суду показал, что в ночь с 7 на 8 января 2014 г. в кафе <.....> распивал спиртные напитки совместно с Мальковым М.В., Корчагиным М.В. и Ж., позднее к ним присоединился З., который был одет в форму сотрудника милиции - брюки и кофту с лейтенантскими погонами. Между подсудимыми и З. состоялся разговор о каких-то деньгах, но никаких конфликтов между ними не было. После закрытия кафе все сели к нему в автомобиль и поехали кататься. Когда они остановились <.....> недалеко от <.....>, он отошел от автомобиля и стал разговаривать по телефону. В это время З. и подсудимые стояли неподалеку от багажника автомобиля, между З. и Корчагиным М.В. произошла ссора, последний ударил З. кулаком, тот упал, Корчагин М.В. наклонился к З. и они пропали из поля его зрения. Мальков М.В. по-прежнему стоял около багажника автомобиля. Когда он договорил по телефону, Мальков М.В. сел в машину. Около багажника автомобиля он увидел следы крови. Подошедший Корчагин М.В. на его вопрос где находится З., жестом указал на <.....> и пояснил, что З. достал нож и хотел его ударить, он ударил З. и тот от удара упал с лестницы на нижнюю площадку набережной, там они с ним поговорили и З. сказал, что доберется домой сам. Спустившись к реке и не обнаружив З. ни на нижней площадки набережной, ни в воде, он предположил, что Корчагин М.В. сбросил З. в реку. По дороге, по просьбе Корчагина М.В., который испачкал свой кроссовок в крови, он остановил машину на мосту <.....>, Корчагин М.В. надел на себя его (Б.) кроссовки, а свои выкинул.
При конкретизации обстоятельств свидетель Б. пояснил, что в ночь на 08.01.2014 г. на берегу <.....> не видел у З. нож, но знает, что тот постоянно ходил с ножом. Полагает, что ссора между Корчагиным М.В. и З. возникла из-за того, что они употребили спиртные напитки. На лестнице, ведущей к парапету <.....>, следов волочения не было, на перилах парапета по всей его протяженности, снега также не было. Дня через два после случившегося Мальков М.В. ему сообщил, что Корчагин М.В. рассказал, что после того, как Корчагин М.В. спустился за З. с лестницы к реке, он (Корчагин М.В.) подрался с З., от его удара З. перелетел парапет и упал в реку.
Допрошенный в ходе предварительного расследования 31.01.2014 г. в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 221 - 228) свидетель Б. показал, что после 00 часов 30 минут 08.01.2014 г. распивал спиртные напитки в кафе <.....> совместно со своим другом Мальковым М.В. и знакомыми Корчагиным М.В., Ж., З., последний был одет в шерстяную кофту сотрудника полиции с лейтенантскими погонами и форменные штаны сотрудника полиции. В ходе разговора Корчагин М.В. просил З. простить ему часть долга, который у него возник за помощь, оказанную ему З. в каком-то деле. Впоследствии Корчагин М.В. еще не раз просил З. простить ему долг. После закрытия кафе, примерно в 2 или 3 часа ночи, все указанные лица сели к нему в автомобиль и они проехали в район <.....> к набережной <.....>, где остановились. Он, подсудимые и З. вышли из машины, при этом, З. и подсудимые встали между автомобилем и рекой, а он по другую сторону машины. Он слышал как Корчагин М.В. разговаривал с З. на повышенных тонах на счет долга. Когда он поговорил по телефону, увидел как Корчагин М.В. и Мальков М.В. бегут со стороны берега <.....>. На его вопрос где З., Корчагин М.В. показал рукой по направлению берега реки и ответил «- Там». Он спустился к берегу, но З. там не обнаружил. Впоследствии Корчагин М.В. ему рассказал, что в ходе разговора он нанес З. несколько ударов по голове и с помощью Малькова М.В. оттащил З. в сторону берега <.....>, где З. достал нож, Корчагин М.В. ударил его и от удара З. перелетел через парапет и упал в воду.
Допрошенный дополнительно в качестве подозреваемого 02.02.2014 г. (т. 2 л.д. 23 - 28) Б. показал, что когда они приехали не берег <.....> и вышли из автомобиля, Корчагин М.В. вновь стал просить З. простить ему половину долга, составлявшего 100 000 руб. Когда тот отказался, Корчагин М.В. ударил З. рукой по лицу, отчего тот упал на землю. После этого, Корчагин М.В. нанес З. два удара ногой в область головы. От ударов на лице З. появилась кровь. Затем Мальков М.В. и Корчагин М.В. взяли З. под руки и, придерживая за свитер, стащили с лестницы. Минуты через 2 - 3 подсудимые поднялись по лестнице к машине. На его вопрос о том, где З., подсудимые пояснили: «- Все, в воде, мы его туда…». Мальков М.В. ему сообщил, что он помог Корчагину М.В. сбросить З. в воду. При этом оба подсудимые не говорили о том, что З. доставал нож, он также не видел ножа у З. когда тот разговаривал с Корчагиным М.В. около автомобиля. Поискав З. на берегу и убедившись, что там его нет, он сел в машину и они покинули место происшествия. Ж. все то время, что они находились на берегу <.....>, сидел в машине. Впоследствии они договорились, что будут всем говорить, что расстались с З. после того, как вышли из кафе <.....>.
В ходе проверки показаний на месте 01.02.2014 г. (т. 2 л.д. 7 - 17) Б. рассказал и показал куда ночью 08.01.2014 г. приехали на автомобиле под его управлением подсудимые, Ж. и З., где находились он, подсудимые и З., после того, как вышли из машины. Куда он отходил, когда разговаривал по телефону, где Корчагин М.В. нанес удар З., как последнего подсудимые тащили по лестнице вниз к берегу <.....>. Также рассказал, что Мальков М.В. ему пояснил, что это Корчагин М.В. сбросил З. в воду. Корчагин М.В. также ему сказал, что это он скинул З. в реку, когда тот хотел ударить его ножом. А из разговоров подсудимых в машине понял, что в воду З. сбрасывали оба подсудимых.
В судебном заседании свидетель Б. не подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого 31.01.2014 г., 02.02.2014 г. и при проверке показаний на месте, пояснив, что оговорил Малькова М.В., а также дал частично неверные показания в отношении Корчагина М.В., так как сотрудники полиции оказывали на него физическое и психологическое давление. После того, как его отпустили из полиции, в медицинские учреждения он не обращался, так как никаких видимых повреждений после побоев у него не было, от побоев у него погнулись железные штыри, установленные после ДТП в руке, но по этому поводу он обратился к врачу только в мае 2014 г. Жалобы на сотрудников полиции не писал, так как боялся их. Адвокату о примененном насилии не сообщил, так как не доверял ему, возможности пригласить защитника по своему желанию, ему не дали. Проконсультироваться с защитником до допроса возможности у него не было. Показания в данном протоколе следователь написала по своему усмотрению, а не с его слов, протокол он не читал, а только подписал, так как после этого его обещали отпустить домой. До допроса 31.01.2014 г. ему дали прочитать показания Малькова М.В. для того, чтобы он дал аналогичные показания. На проверку показаний на месте поехал по принуждению следователя, на месте происшествия оперативные сотрудники сообщили ему, что надо говорить, а потом он это повторил на видеокамеру.
Также свидетель Б. показал, что до проведения проверки показаний на месте оперативные сотрудники проехали с ним на набережную <.....>, где сказали, что и как надо говорить и показывать, дали почитать показания Малькова М.В. и Корчагина М.В. в части, что подсудимые тащили З. к реке, для того, чтобы он дал аналогичные показания на месте происшествия.
В ходе очной ставки подозреваемого Б. с обвиняемым Корчагиным М.В., проведенной 05.06.2014 г. (т. 4 л.д. 211-216), Б. показал, что когда ночью 08.01.2014 г. он, подсудимые, Ж. и З. приехали <.....>, он вышел из автомобиля, поговорил по телефону с приятелем, а когда минуты через 3 сел в машину, там находились все, кроме З. Решив, что тот ушел домой, он завел двигатель и они уехали с берега реки. По дороге никто ни про какой конфликт не рассказывал.
Свидетель Ж. суду показал, что 08.01.2014 г. после 2-х часов ночи распивал спиртные напитки в кафе <.....> со своими знакомыми Мальковым М.В., Корчагиным М.В., Б. и З. Никаких ссор, разговоров о долге между подсудимыми и З. не было. После 4-х часов утра все указанные лица, в том числе и он, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, сели в автомобиль Б., под управлением последнего, и поехали по <.....>. Он уснул, проснулся когда автомобиль остановился <.....>. Все вышли из автомобиля, Б. находился по левой стороне автомобиля, он, подсудимые и З. по правой стороне, последние о чем-то разговаривали, не ругались. После того, как он сел в машину, к нему на заднее сидение сел Мальков М.В. В это время З. достал нож, который до этого демонстрировал в кафе, и попытался нанести удар Корчагину М.В., последний ударил З. и тот скатился вниз по лестнице. Через несколько минут в машину сели Б., Корчагин М.В. и они уехали с берега реки. Где находился З., почему не поехал с ними, он не интересовался.
Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 31.01.2014 г. (т. 1 л.д. 159 - 166) Ж. показал, что ночью 08.01.2014 г. в кафе <.....> употреблял спиртные напитки с подсудимыми, З., одетым в форму сотрудника полиции, и Б. После, с указанными лицами на автомобиле под управлением Б., около 5 часов 30 минут утра приехали на <.....>. Все кроме него вышли из автомобиля и отошли к реке, о чем-то разговаривали. Затем он увидел, как Б. ударил З. по лицу, тот упал, подсудимые схватили З. за ноги и потащили вниз по лестнице к реке. При этом он увидел, что на лице у З. после удара появилось темное пятно, как он понял, кровь. Когда подсудимые тащили З. за ним тоже оставались на снегу следы крови. Что происходило внизу около парапета, отделяющего набережную от воды, он не видел, но предполагает, что еще живого З. сбросили в воду и он утонул. Примерно через минуту к машине подбежали Б. и подсудимые, последние кричали «- Уходим», они сели в автомобиль и уехали. Днем 08.01.2014 г. ему позвонил Мальков М.В. и предупредил, что если его кто-нибудь будет спрашивать о событиях этой ночи, чтобы он говорил, что ничего не знает. Через неделю об этом же его попросил Корчагин М.В., которого вызывали в полицию и спрашивали, что ему известно об исчезновении З.
В ходе проверки показаний на месте 01.02.2014 г. (т. 2 л.д. 1 - 6) Ж. рассказал и показал где находился автомобиль Б., на котором все приехали на берег <.....>, где стояли подсудимые, З. и Б., как последний ударил З., а подсудимые потащили того с лестницы к реке.
Указанные пояснения соответствуют показаниям Ж., данным 31.01.2014 г.
На очной ставе с обвиняемым Мальковым М.В. от 09.06.2014 г. (т. 4 л.д. 217 - 223) свидетель Ж. показал, что когда 08.01.2014 г. он, подсудимые, З. и Б. приехали на набережную <.....>, последний вышел из машины и отошел в сторону, где разговаривал по телефону, а подсудимые разговаривали с З., который вытащил нож и начал махать им перед Корчагиным М.В. Когда он (Ж.) стал садиться в машину, Корчагин М.В. ударил З. по голове. От удара З. упал и покатился по лестнице вниз, Корчагин М.В. спустился за ним, а Мальков М.В. сел в машину. Что происходило между З. и Корчагиным М.В. на площадке около реки, он не видел. Когда Корчагин М.В. один поднялся к автомобилю, они уехали с набережной. Ранее дал иные показания под давлением оперативных сотрудников полиции.
В судебном заседании свидетель Ж. подтвердил показания, данные им на очной ставке с Мальковым М.В., не подтвердил показания, данные им 31.01.2014 г. и сведения, изложенные при проверке показаний на месте 01.02.2014 г., пояснил, что дал такие показания под физическим и психическим давлением сотрудников полиции, которое на него оказывали вечером 01.02.2014 г. Перед допросом ему оперативные сотрудники сообщили какие показания дали Мальков М.В. и Корчагин М.В., а потом, сказали дать аналогичные показания. Для фиксации телесных повреждений, которые у него появились от действий оперативных сотрудников полиции, в медицинские учреждения он не обращался, так как боялся сотрудников полиции. Через три дня после полученных повреждений обратился к знакомому врачу М., которому пояснил, что получил эти повреждения в уличной драке. Провести проверку показаний на месте его принудили сотрудники полиции.
Приведенные показания свидетелей Б. и Ж., данные Б. 31.01.2014 г. и 02.02.2014 г. в качестве подозреваемого, Ж. 31.01.2014 г. в качестве свидетеля, а также показания указанных свидетелей, данные ими в ходе проверки показаний на месте, о времени, месте, способе совершения подсудимыми убийства З., возникновении ссоры между подсудимыми и З., нанесении Корчагиным М.В. З. удара по лицу, суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями Корчагина М.В. и Малькова М.В., данными ими 31.01.2014 г., с показаниями свидетеля С. о месте и способе совершения преступления, о причинении З. телесного повреждения, отчего у того пошла кровь, которая была обнаружена на месте преступления, согласуются с показаниями свидетелей П. о том, во что был одет З., когда поздно вечером 07.01.2014 г. ушел в кафе <.....>, Р. о том, во что был одет труп мужчины, обнаруженный им на берегу <.....>, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Данные показания свидетелей Б. и Ж. получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.
Мнение защиты о том, что показания Б. нельзя использовать в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, поскольку, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд находит надуманными, так как Б. был допрошен в присутствии защитника, ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Оснований для оговора свидетелями Б. и Ж. подсудимых в судебном заседании установлено не было.
Пояснения свидетелей Б. и Ж. о том, что показания 31.01.2014 г., 02.02.2014 г., при проверке показаний на месте 01.02.2014 г. были ими даны под физическим и психическим принуждением сотрудников полиции, заставивших их оговорить Малькова М.В. и Корчагина М.В., суд находит недостоверными, расценивает их как желание помочь подсудимым, с которыми у них сложились дружеские отношения, уйти от уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.
Данные выводы суда подтверждаются видеозаписью проверки показаний на месте Б. и Ж., из которой усматривается, что, вопреки показаниям подсудимых о том, что они видели ни лице Ж. и Б. повреждения, кровь, показаниям указанных свидетелей о нанесении им сотрудниками полиции телесных повреждений, никаких повреждений на открытых участках тела у них нет, передвигаются они самостоятельно, легко, уверенно, движения не затруднены, показания они дают добровольно и самостоятельно, свидетель Ж. при даче показаний улыбается. Проверка показаний проведена в присутствии понятых. В показаниях от 31.01.2014 г. подозреваемые Б. и Ж. рассказали об обстоятельствах совершения преступления, которые на тот момент не могли быть известны оперативным сотрудникам, якобы со слов которых Б. и Ж. дали показания по обстоятельствам совершения преступления. Каких-либо убедительных доказательств причинения данным свидетелям телесных повреждений сотрудниками правоохранительных органов, суду представлено не было.
Кроме того, указанные доводы подсудимых были проведены правоохранительными органами в порядке ст. 144 УПК РФ и также не нашли своего подтверждения.
Доводы защиты о том, что на видеозаписи плохо слышно показания Б. и Ж., не свидетельствуют о неверном составлении протоколов проверки их показаний на месте, так как данные протоколы прочитаны и подписаны самими свидетелями, а также понятыми, защитником Б. Вопреки доводам защиты, суд признает данные доказательства допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Пояснения свидетеля Б. о том, что при его допросе в качестве подозреваемого было нарушено его право на защиту тем, что следователь не дал ему пригласить защитника по своему усмотрению, а предоставил дежурного адвоката, опровергаются заявлением Б. (т.1 л.д. 211) в котором тот просит чтобы его интересы на предварительном следствии представлял адвокат О. Как следует из протокола задержания в качестве подозреваемого Б. (т. 1 л.д. 214 - 218), данный протокол был составлен в 22 часа 00 мин., а допрос подозреваемого был начат в 22 часа 30 минут, что свидетельствует о наличии у Б. возможности побеседовать с защитником перед допросом. Кроме того, сам Б. имеет высшее юридическое образование, длительное время работал в правоохранительных органах и надлежащим образом осведомлен о своих правах и о порядке их реализации.
Доводы свидетеля Б. о том, что он давал показания 31.01.2014 г. после ознакомления с протоколом допроса Малькова М.В., а свидетеля Ж. о том, что он дал показания 31.01.2014 г. по показаниям подсудимых, с протоколами допроса которых его ознакомили, опровергаются материалами уголовного дела из которых следует, что Ж. допрашивали первым, допросы подсудимых были начаты спустя 2 часа после окончания его допроса. Б. не могли ознакомить с протоколом допроса Малькова М.В., так как протокол допроса последнего к моменту начала допроса Б., составлен и подписан не был.
Потерпевший К. показал, что его сын З. постоянно проживал в <.....>, сожительствовал с П. После полученной черепно-мозговой травмы, З. был признан инвалидом, у сына были частично парализованы левые нога и рука. Охарактеризовал сына как общительного человека, всегда готового прийти на помощь друзьям и родственникам. Пояснил, что сын злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения мог проявить агрессию. Последний раз разговаривал с сыном вечером 07.01.2014 г., З. сообщил, что пошел в кафе <.....> на встречу с Корчагиным М.В., который должен был отдать сыну 100 000 руб. за оказанную помощь. Как он понял, сын собирался отдать эти деньги или их часть в качестве компенсации за причиненный вред своему знакомому, которого избил и ограбил Корчагин М.В., а тот, в свою очередь, не стал писать заявление в полицию о привлечении Корчагина М.В. к уголовной ответственности. 08.01.2014 г. телефон сына был недоступен, П. сообщила, что З. домой не вернулся. 31.01.2014 г., после задержания подсудимых стало известно, что З. убит.
Свидетель П. показала, что 7 лет сожительствовала с З. Последний являлся инвалидом, вследствие полученной ранее травмы, у него плохо функционировали левая рука и нога. Вечером 07.01.2014 г. к ним домой приходили подсудимые. Как она поняла из их разговора, Корчагин М.В. отказался отдавать З. долг в 100 000 руб. После того, как подсудимые ушли, сожитель надел красную футболку, форменный свитер и брюки сотрудника полиции, зимние ботинки и ушел куда-то с приятелем. Во втором часу ночи 8.01.2014 г. З. позвонил ей и сообщил, что по приглашению Малькова М.В. и Корчагина М.В. поехал в кафе <.....> за «большими деньгами». Как потом ей рассказал сосед узбек, подсудимые сообщили З., что нашли деньги. Позвонив сожителю после 6 часов утра, обнаружила, что его телефон отключен, больше З. она не видела. После того, как поиски З. не дали результатов, она обратилась с заявлением о его исчезновении в полицию. Со слов работницы кафе <.....> ей известно, что З. распивал в этом кафе спиртные напитки с подсудимыми, Ж., Б. и уехал с ними на автомобиле Б. Летом 2014 г., при встрече с ней Б. клялся, что он ничего З. не делал, сказал, что это Корчагин М.В. ударил З., а потом, совместно с Мальковым М.В., сбросил её сожителя в <.....>. Ножа у сожителя никогда не видела. В состоянии алкогольного опьянения З. бывал агрессивным, мог поругаться, подраться.
Допрошенная в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия 18.07.2014 г. П. показала, что в вечернее время 28.06.2014 г. около кафе <.....> она встретилась с Б., который извинялся перед ней, что не смог предотвратить смерть З., сказал, что убили его Мальков М.В. и Корчагин М.В. Присутствовавший при этом брат подсудимого Н. крикнул ей «- З. завалили и тебя завалим». На следующий день Б. ей также рассказал, что когда он с подсудимыми и З. ночью 08.01.2014 г. сидели в кафе, Корчагин М.В. показывал условный сигнал, означавший, что З. надо побить. На берегу <.....> между Корчагиным М.В. и З. возникла ссора из-за того, что З. не соглашался уменьшить сумму долга до 50 000 руб., со слов Б. поняла, что подсудимые бросили её сожителя в реку (т. 5 л.д. 68 - 70).
В судебном заседании свидетель П. подтвердила оглашенные показания.
Свидетель С. показал, что утром 8.01.2014 г. около лестницы, расположенной на <.....>, увидел на снегу пятно крови, вниз по лестнице в сторону металлического парапета, идущего вдоль берега реки, шел след волочения. Пройдя по которому и увидев, что в одном месте на перилах парапета отсутствует снег, тогда как на остальной части перил снег есть, предположил, что на этом месте могло произойти преступление, так как было похоже, что кого-то стащили по лестнице и сбросили в реку. Около следов волочения было много следов обуви, неподалеку от этого следа в снегу лежал нож. Об увиденном он сообщил в полицию.
Свидетель Р. показал, что в начале июня 2014 г. в районе нефтеперерабатывающего комбината в <.....>, на отмели <.....>, метрах в 20 от берега, он обнаружил труп неизвестного мужчины, одетого в свитер темного цвета.
Оценивая показания потерпевшего К., свидетелей С., Р. и П., суд находит их достоверными, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, согласуются с показаниями подсудимых, показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми доказательствами.
Мнение защиты о том, что свидетель С. дает ложные показания, так как возможно является знакомым сотрудников полиции, предположительно и не подтверждено представленными суду доказательствами. В судебном заседании установлено, что данный свидетель подсудимых не знает, оснований для их оговора не имеет.
Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты показали следующее.
Свидетель Н. показал, что подсудимый Мальков М.В. приходится ему родным братом. Характеризует брата с положительной стороны, как спокойного, неконфликтного, не употребляющего алкоголь человека. С З. он и брат были хорошо знакомы, приходили к нему домой, поэтому полагает, что между братом и З. не могло быть никаких конфликтов. 01.02.2014 г. он видел брата в отделе полиции, Мальков М.В. пояснил, что сотрудники полиции для получения от него признания в убийстве З., применяли к нему психологическое и физическое насилие, спина у брата была синяя от гематом. Уверен, что его брат не причастен к убийству З.
Свидетель А. показал, что 31.01.2014 г. находился в отделе полиции, где видел подсудимых, Б., Ж. Когда сидел напротив кабинета, где находился Мальков М.В., слышал как тот кричал, чтобы его перестали бить, Мальков М.В. был пристегнут к гире, лицо последнего было красным, как после нанесения ударов. У Корчагина М.В., Ж. и Б., как ему показалось, была нарушена походка. Каких-либо повреждений у подсудимых, а также у Б. и Ж., не видел. Охарактеризовал Малькова М.В. с положительной стороны, как уравновешенного, спокойного, не конфликтного, не употребляющего спиртные напитки человека.
Свидетель Л. показала, что подсудимый Корчагин М.В. является её сыном, характеризует его с положительной стороны, уверена, что сын не мог совершить убийства. С июля 2013 г. сын сожительствовал с Г., помогал той воспитывать её несовершеннолетних детей, 22.04.2014 г. у них родился совместный ребенок. Также пояснила, что зимой 2014 г. сын ходил не в кроссовках, а в зимних ботинках.
Свидетель Г. показала, что с июля 2013 г. сожительствовала с Корчагиным М.В. Характеризует подсудимого с положительной стороны, как заботливого, спокойного, работящего человека. 22.04.2014 г. у неё и Корчагина М.В. родился совместный сын, однако записать отцом ребенка Корчагина М.В. в ЗАГСе отказались, т.к. у неё не расторгнут брак с прежним супругом. 08.01.2014 г. Корчагин М.В. пришел домой под утро. О произошедшем ночью 08.01.2014 г. знает со слов сотрудников полиции.
Свидетель М. показал, что примерно 2 - 4 февраля 2014 г., он увидел у своего знакомого Ж. припухлость в области правого виска, которая могла появиться 1 - 2 дня назад. Осмотрев его, установил, что у Ж. сотрясение головы. Он оказал ему медицинскую помощь и прописал лечение. На следующий день установил, что у Ж. «отбиты» почки и он прихрамывает. Последний сообщил ему, что его избили сотрудники полиции, но пройти медицинское освидетельствование для подтверждения факта наличия телесных повреждений, Ж. отказался. Также примерно через пару дней у Ж. проявилась гематома в области правого глаза, проявление которой после нанесения повреждений наступает дня через 2 - 3.
Вышеприведенные показания свидетелей защиты не ставят под сомнение виновность подсудимых в совершении установленного судом преступления.
Показания свидетелей Н. и А. о том, что они видели последствия оказания физического давления на подсудимых и свидетелей Б. и Ж. опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний свидетеля М. невозможно установить, когда именно он видел телесные повреждения у Ж., следовательно, невозможно установить, когда они были причинены. Показания данного свидетеля о том, что ему известно со слов Ж. о причинении ему этих повреждений сотрудниками полиции, противоречат показаниям самого Ж., пояснившего в судебном заседании, что он М. не рассказывал, кто и при каких обстоятельствах нанес ему повреждения.
Показания свидетелей Г. и Л. о том, что Корчагин М.В. не ходил зимой в кроссовках и таких кроссовок, как тот, что был изъят из под моста <.....>, у него не было, суд находит недостоверными, поскольку, данные свидетели являются близкими родственниками Корчагина М.В. и заинтересованы в его судьбе, эти показания опровергаются показаниями свидетеля Б. и письменными материалами уголовного дела.
Объективно вина подсудимых в совершении установленного судом преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела.
Как следует из сообщения о происшествии (т. 4 л.д. 85), 08.01.2014 г. С. сообщил по телефону в ОП № УМВД РФ по <.....> об обнаружении им на <.....> возле берега <.....> (от <.....> слева) следов крови и ножа.
Из протокола осмотра места происшествия (т. 4 л.д. 89 - 103) суд установил, что от 08.01.2014 г. был осмотрен участок местности, расположенный на нижней набережной <.....>. На месте происшествия были обнаружены следы волочения в виде полосы шириной в 40 см. (наиболее значение) и длиной в 550 см., начинающиеся от следов протектора шин, проходящие вниз по лестнице и ведущие к металлическому забору (парапету), отгораживающему сушу от воды. На снегу около протектора шин автомобиля, около парапета, а также на парапете, в месте, куда доходят следы волочения, обнаружены пятная вещества бурого цвета, нож. В соответствии с приложенной к протоколу фототаблицей, из фото № следует, что на лезвии обнаруженного ножа надет чехол. Изъяты: следы вещества бурого цвета со снежного покрова и соскоб с парапета, окурок, нож в чехле, следы протекторов шин.
Ответ комитета по управлению <.....> о том, что уборка набережной <.....> с 1 по 8 января 2014 г. не осуществлялась, согласуется с протоколом осмотра места происшествия из которого, вопреки доводам защиты, усматривается, что на набережной имеется снежный покров.
При дополнительном осмотре данного места происшествия (т. 5 л.д. 83 - 89) 21.07.2014 г. было установлено, что место происшествия расположено <.....>. Осмотренный участок огорожен железным парапетом, высота которого составляет 1, 14 м. и расположен напротив лестницы, ведущей вверх по направлению в сторону <.....>?.
Приведенные протоколы осмотра места происшествия согласуются с показаниями подсудимых и свидетелей Б. и Ж. о месте совершения преступления, а также о том, что сначала З. было причинено повреждение, от которого у него пошла кровь, затем его волоком от автомобиля стащили с лестницы, дотащили до парапета и перекинули через него в реку.
В ходе осмотра изъятых с места происшествия 08.01.2014 г. предметов, проведенного 22.04.2014 г. (т. 4 л.д. 168 - 170), установлено, что на клинке ножа имеется самодельный чехол, выполненный из фольги и обмотанный с обеих сторон изоляционной лентой. Изъятые предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 4 л.д. 171).
Данный протокол осмотра, в совокупности с протоколом осмотра места происшествия от 08.012014 г., опровергает доводы подсудимых о том, что от З. исходила реальная угроза для их жизни.
Согласно заключению судебной генетической экспертизы № от 20 января 2014 года (т. 3 л.д. 163 - 166) на представленных на исследование пятнах бурого цвета № и № 2, а также в соскобе с забора, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлен только антиген Н, что при не выявлении других антигенов системы АВО, позволяет высказаться о принадлежности крови к О??(Н) группе.
Согласно справке об исследовании № от 07.02.2014 г. (т. 3 л.д. 109 - 119), И., вероятно, является биологической матерью неустановленного мужчины, кровь которого обнаружена на трех фрагментах марли, изъятых с места происшествия - по <.....>.08.01.2014 г. Вероятность случайного совпадения генетических признаков составляет 1, 00361x10-06. Это означает, что теоретически, в среднем 1 из 996 тысяч женщин обладает по исследованным локусам генетическими признаками, не исключающими её биологического материнства в отношении ребенка.
Данное исследование, в совокупности с протоколом осмотра места обнаружения трупа от 04.06.2014 г., заключением судебно-медицинской экспертизы трупа З. от 10.07.2014 г., подтверждает, что на момент задержания подсудимых, достоверных сведений о месте и времени совершения преступления, способе его совершения, причин наступления смерти З., а также о том, что З. умер, сотрудники полиции не располагали. Все сведения о событиях, произошедших в ночь с 7 на 8 января 2014 г., связанных с последними часами жизни З., об обстоятельствах причинения ему смерти, о количестве и локализации причиненных повреждений, о лицах, причинивших ему смерть, а также об очевидцах совершенного преступления, были получены сотрудниками правоохранительных органов только из показаний самих подсудимых, свидетелей Ж. и Б. Изложенные обстоятельства подтверждают выводы суда о добровольности и самостоятельности дачи подсудимыми и очевидцами преступления показаний 31.01.2014 г., 01.02.2014 г., 02.02.3014 г. и опровергают доводы подсудимых, свидетелей Б. и Ж. о том, что допрашивавшие их следователи, составили протоколы допроса по своему усмотрению, самостоятельно описав в них события, произошедшие на берегу <.....> ночью 08.01.2014 г., а также доводы свидетелей Ж. и Б. о том, что до проведения с ними проверки показаний на месте, оперативные сотрудники им показали на месте происшествия, как и что им следует показывать.
В ходе осмотра открытого участка местности берега <.....>, проведенного 04.06.2014 г. (т. 5 л.д. 1 - 7), обнаружен труп неизвестного мужчины без видимых телесных повреждений. На трупе одета вязаная кофта, в районе плеч пришиты по две металлические звезды.
05.06.2014 г. данный труп был опознан П. по телосложению, цвету волос, зубам, травме головы, одежде: свитеру сотрудника полиции и ботинкам, как её сожитель З., <.....> рождения (т. 5 л.д. 10 - 11).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 10.07.2014 года (т. 4 л.д. 42 - 45) на основании данных наружного и внутреннего исследования трупа неизвестного мужчины, опознанного как З., <.....> г.р., данных лабораторных исследований и принимая во внимание вопросы, поставленные на разрешение перед экспертом, пришел к следующим выводам:
1. Ввиду гнилостных изменений трупа З. установить причину смерти не представилось возможным.
2. При исследовании трупа был выявлен оскольчатый перелом костей носа. Это повреждение могло образоваться от воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть рука, сжатая в кулак, ноги, обутые в плотную обувь и т.п. Такое повреждение при определении степени тяжести причиненного вреда здоровью у живых лиц оценивается как влекущее за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель. Наличие слабо выраженного кровоизлияния в мягких тканях носа, в проекции его перелома, может свидетельствовать о прижизненном его происхождении. В момент причинения данного повреждения, потерпевший должен был быть обращен к нападавшему лицом и мог находится, как в вертикальном, так и в горизонтальном положениях.
3. Учитывая выраженность гнилостных изменений трупа, давность наступления смерти много месяцев тому назад (возможно полгода тому назад), считая от момента вскрытия.
4. При судебно-химическом исследовании скелетной мышцы и мочи от трупа неизвестного обнаружен этиловый спирт в концентрациях соответственно: в мышце 2, 3‰, в моче - 2, 2‰, что при определении степени алкогольного опьянения у живых лиц должно соответствовать средней степени. Данный результат является относительным, т.к. скелетная мышца, моча подверглись гнилостным изменениям.
В ходе выемки, проведенной 05.06.2014 г. (т. 5 л.д. 17 - 19) в АСМО ИОБСМЭ <.....>, была изъята одежда с трупа З., при осмотре которой (т. 5 л.д. 20 - 26) было установлено, что свитер шерстяной синего цвета «сотрудника МВД РФ», на погонах имеются звезды «лейтенанта полиции». Одежда признана вещественным доказательство по уголовному делу (т. 5 л.д. 27).
При осмотре участка местности, расположенного под мостом через <.....>, соединяющего <.....>, проведенного 14.02.2014 г. с участием Б. (т. 2 л.д. 121-134), был обнаружен и изъят кроссовок марки «Адидас» на левую ногу. Б. пояснил, что данный кроссовок в ночь с 7 на 8 января 2014 г. выбросил с моста Корчагин М.В., после совершения преступления в отношении З. Изъятый кроссовок был осмотрен, на нем были обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 142 - 144, 145).
Согласно заключению генетической судебной экспертизы № от 21 июня 2014 года (т. 3 л.д. 143 - 149) И., вероятно, является биологической матерью неустановленного мужчины, кровь которого обнаружена на кроссовке, представленном на исследование (об. № 30-31, 33).
Вышеприведенные письменные доказательства - осмотр участка местности, расположенного под мостом через <.....>, и заключение генетической экспертизы подтверждают показания подсудимых и свидетеля Б. о том, что изъятый кроссовок был выброшен подсудимым Корчагиным М.В. после причинения смерти З. с целью скрыть свою причастность к совершению преступления.
В ходе выемки, проведенной 31.01.2014 г. (т. 1 л.д. 231 - 234), был изъят автомобиль «Форд Экспедишин» регистрационный знак №, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т. 1 л.д. 235 - 243, 244).
Согласно заключениям трасологических экспертиз № от 27.03.2014 года (т. 3 л.д. 97 - 98) и № от 29.07.2014 г. (т. 4 л.д. 25 - 27) следы протекторов шин, на фото №3, на фото № 4, в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 08.01.2014 г. по факту осмотра места происшествия по адресу <.....>, по факту безвестного исчезновения З., пригодны для установления групповой принадлежности протектора шины, оставившей следы. След протектора шины на фото № 3 мог быть оставлен протектором шины автомобиля «Форд Экспедишен» регистрационный знак №.
Данное заключение подтверждает показания подсудимых и свидетелей Ж. и Б. о том, что на место преступления они приехали на автомобиле Б.
Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от 12 июня 2014 года (т. 3 л.д. 182 - 185) на поверхности ножа и ножен, изъятых 08.01.2014 г. в <.....> с места происшествия по факту безвестного исчезновения З., были выявлены следы в виде мазков, пятен, обрывков папиллярных линий без наличия в них индивидуальной совокупности признаков, что является основанием для вывода о непригодности данных следов для идентификации личности.
Подсудимые Корчагин М.В. и Мальков М.В. подтвердили, что именно этот нож видели у З. ночью 8.01.2014 г. в кафе <.....> и на берегу <.....>.
Суд, оценивая заключения вышеприведенных судебных экспертиз, находит их объективными и достоверными, поскольку они выполнены специалистами в соответствующих областях научных знаний, имеющими большой опыт работы в качестве экспертов, научно обоснованы и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми доказательствами.
Согласно справке <.....> гидрометеорологического центра от 18.04.2014 г. (т. 4 л.д. 167) температура воды по водомерному посту <.....> 08.01.2014 г. на 8 часов утра составляла +1, 2°С.
Глубина <.....> в районе <.....>, согласно справке ГУ МЧС России по <.....> (т. 5 л.д. 96), на 08.01.2014 г. составляла около 3, 1 метра.
Указанные справки подтверждают общеизвестные факты о том, что река <.....> является глубоководной, что в зимнее время года температура воды очень низкая.
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовно дела, суд считает, что вина Малькова М.В. и Корчагина М.В. в совершении установленного судом преступления, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.
Действия подсудимых Малькова М.В. и Корчагина М.В. суд квалифицирует по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.
Об умысле подсудимых на причинение смерти З. свидетельствует характер действий подсудимых: сбрасывание в холодное время года в ледяную воду глубоководной реки человека, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.
Все данные факторы в своей совокупности опровергают доводы подсудимых о том, что они не хотели причинять З. смерть, не понимали, что от их действий наступление его смерти неизбежно.
В судебном заседании достоверно установлено, что действовали подсудимые группой лиц, так как благодаря их совместным действиям З. попал в реку, отчего наступила его смерть.
Несмотря на то, что из-за сильных гнилостных изменений трупа судебно-медицинскому эксперту не удалось установить причину смерти З., учитывая в совокупности установленные судом обстоятельства, а именно: сбрасывание подсудимыми З., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в ледяную воду в зимнее время года, то, что З. после этого никто не видел, что его труп был обнаружен в <.....> вниз по течению от места совершения преступления, в одежде, в которой его видели непосредственно перед попаданием в реку, отсутствие у З. каких-либо прижизненных повреждений, которые бы могли повлечь его смерть, суд приходит к выводу, что именно от преступных действий Корчагина М.В. и Малькова М.В., выразившихся в сбрасывании З. в реку, наступила смерть последнего.
Мнение защиты о том, что в действиях подсудимого Корчагина М.В. содержится состав преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ, а в действиях Малькова М.В. состав преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, суд находит надуманным, не соответствующим действительности, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что смерть З. наступила от умышленных совместных действий подсудимых.
Доводы подсудимых о том, что задержаны они были 31.01.2014 г. не в то время, какое указано в протоколах задержания (19 - 20 часов), а в 6 часов утра, не ставит под сомнение допустимость доказательств, представленных суду по уголовному делу, а также не влияет на срок с которого следует исчислять наказание Малькову М.В. и Корчагину М.В.
Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимых, с учетом материалов дела, касающихся личности Корчагина М.В. и Малькова М.В., из которых следует, что на учете у психиатра подсудимые не состояли и не состоят (т. 5 л.д. 193, 226), поведения подсудимых в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу вменяемости Корчагина М.В. и Малькова М.В., их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и способности руководить ими. Характер действий подсудимых, как во время совершения преступления, так и после, не свидетельствует о том, что они причинили смерть З. в состоянии какого-либо расстройства душевной деятельности.
Согласно заключениям судебно-наркологических освидетельствований от 10.06.2014 года № (т. 3 л.д. 239) и № (т. 4 л.д. 7), Корчагин М.В. и Мальков М.В. алкогольной, наркотической зависимостью не страдают, в принудительных мерах медицинского характера не нуждаются.
Из заключений комиссионных судебных психолого-психиатрических экспертиз № и № от 23 апреля 2014 г. (т. 3 л.д. 39 - 44, 60 - 65) года суд установил:
1. Корчагин М.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, а также и иным болезненным расстройством психики не страдает и ранее не страдал, <.....> Он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, <.....>. Следовательно, в тот период времени Корчагин М.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По психическому состоянию опасности в настоящее время для себя и окружающих не представляет. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Он мог правильно воспринимать и оценивать события и факты, имеющие значение по делу и может давать о них показания в ходе следствия и в судебном разбирательстве. <.....>
2. Мальков М.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, а также и иным болезненным расстройством психики не страдает и ранее не страдал, <.....> Во время совершения инкриминируемого ему деяния он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, <.....> Следовательно, в тот период времени Мальков М.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Он мог правильно воспринимать и оценивать события и факты, имеющие значение по делу, и может давать о них показания в ходе следствия и в судебном разбирательстве. <.....>
При проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы эксперты учли состояние здоровья Малькова М.В., данные о котором были установлены экспертами, как со слов самого подсудимого о неоднократном получении им черепно-мозговых травм во время учебы в школе, так и из справки военного комиссариата о наличии у Малькова М.В. ряда заболеваний, в связи с которыми он был признан временно не годным к военной службе. Также экспертами были учтены пояснения Малькова М.В. о получении им два - три года назад к моменту проведения экспертизы черепно-мозговых травм, а также последствия данных травм, описанные Мальковым М.В.
Учитывая изложенное, находя заключения экспертов объективными, научно-обоснованными, выполненными специалистами имеющими необходимые познания и опыт работы по специальности, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, являющимися допустимым доказательством, суд признает подсудимых Малькова М.В. и Корчагина М.В. в отношении инкриминируемого им деяния вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и, в соответствии со ст. 61 УК РФ, как смягчающие наказание обстоятельства, учитывает признание подсудимыми своей вины в ходе предварительного расследования, чистосердечные признания (т. 1 л.д. 167, 185), написанные подсудимыми 31.01.2014 г., которые суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в оказании содействия органам предварительного следствия в установлении места и времени преступления, способа его совершения, изобличении соучастника, а также учитывает состояние здоровья Малькова М.В. (т. 5 л.д. 230), наличие на его иждивении малолетнего ребенка, .
Учитывая, что Корчагин М.В. до совершения преступления сожительствовал с Г., признает Д., рожденного <.....> г., своим сыном, принимает меры к установлению своего отцовства, суд признает в качестве смягчающего наказание Корчагина М.В. обстоятельства наличие на его иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Несмотря на то, что Корчагин М.В. совершил преступление в период отбывания условного наказания, назначенного по приговору <.....> от 15.06.2011 г., учитывая, что преступление, за которое он был осужден указанны приговором, было им совершено в несовершеннолетнем возрасте, рецидив преступлений в его действиях отсутствует.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимых обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся, по мнению подсудимых, в попытке применения З. ножа в качестве оружия с целью причинения З. повреждений, поскольку, в судебном заседании было достоверно установлено, что угрожать применением ножа З. не мог, поскольку даже не вынул его из чехла.
Также при назначении наказания суд учитывает, что по месту жительства Мальков М.В. характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно (т. 5 л.д. 232), по месту работы в ООО, а также свидетелями защиты, допрошенными в судебном заседании, положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, Корчагин М.В. соседями по последнему месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции отрицательно (т. 5 л.д. 217).
Оснований не доверять характеристикам, данным подсудимым участковыми уполномоченными полиции у суда оснований не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории особо тяжких, личностей Малькова М.В. и Корчагина М.В., состояния их здоровья и условий жизни семей подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, роли каждого из подсудимых в совершении преступления, для исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что наказание Малькову М.В. и Корчагину М.В. следует назначить только в виде реального лишения свободы на определенный срок, с ограничением свободы.
Судом по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимым наказания за совершенное преступление ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Несмотря на то, что судом признано в качестве смягчающего наказание подсудимых обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, учитывая, что санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, при назначении наказания Корчагину М.В. и Малькову М.В. правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, а подлежит применению привила ч. 3 ст. 62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Мальковым М.В. и Корчагиным М.В., степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Поскольку Корчагин М.В. совершил настоящее преступление в период отбывания условного наказания, назначенного приговором <.....> от 15.06.2011 г., в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, наказание следует назначать по правилам ст. 70 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимым следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Для обеспечения исполнения наказания, а также учитывая тяжесть преступления, совершенного подсудимыми, данные о их личности, суд не усматривает оснований для изменения Корчагину М.В. и Малькову М.В. до вступления приговора в законную силу меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы либо её отмены, считает необходимым продлить срок содержания под стражей Корчагина М.В. и Малькова М.В. до вступления приговора в законную силу.
Исковые требования потерпевшего К. о взыскании с подсудимых в счет причиненного материального ущерба 57600 руб., затраченных на погребение З., а также компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1064 и ст. 151 ГК РФ, поскольку, виновными действиями подсудимых была причинена смерть З., чем потерпевшему были причинены нравственные страдания, вызванные утратой сына, а также понесены материальные затраты на его захоронение. Факт причинения потерпевшему нравственных страданий очевиден и сомнений у суда не вызывает, сумма причиненного материального ущерба подтверждена представленными суду доказательствами.
Однако, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом материального положения подсудимых, наличия на иждивении малолетних детей, суд считает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 руб., удовлетворить частично, в размере 1 000 000 руб., взыскав данную сумму с подсудимых в размере по 500 000 руб. с каждого, а исковые требования в части причинения материального ущерба в сумме 57600 руб., взыскать полностью в солидарном порядке.
Исковые требования потерпевшего К. в части взыскания с подсудимых в счет причиненного материального ущерба 53420 руб., затраченных на проведение поминального обеда, в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов не могут быть рассмотрены при вынесении приговора, поэтому суд признает за гражданским истцом право на удовлетворения гражданского иска в указанной части в порядке гражданского судопроизводства.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Малькова М. В., Корчагина М. В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание:
- Малькову М.В. в виде лишения свободы сроком на 13 лет, с ограничением свободы в 1 год, в соответствии со ст. 53 УК РФ установив ограничения: не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования по месту постоянного жительства, обязанности: являться два раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию;
- Корчагину М.В. в виде лишения свободы сроком на 13 лет, с ограничением свободы в 1 год, в соответствии со ст. 53 УК РФ установив ограничения: не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования по месту постоянного жительства, обязанности: являться два раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное Корчагину М.В. приговором <.....> от 15.06.2011 г., отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <.....> от 15.06.2011 г. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, и окончательно Корчагину М.В. назначить наказание в 14 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы в 1 год, в соответствии со ст. 53 УК РФ установив ограничения: не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования по месту постоянного жительства, обязанности: являться два раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.
Отбывание наказания в виде лишения свободы Малькову М.В. и Корчагину М.В. назначить в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Малькову М.В. и Корчагину М.В. исчислять с 16.04.2015 г.
В срок отбытого наказания зачесть время содержания Малькова М.В. и Корчагина М.В. под стражей с 31.01.2014 г. до 15.04.2015 г. включительно.
Меру пресечения Малькову М.В. и Корчагину М.В. в виде заключения под стражу оставить прежней, продлить срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Малькова М. В. в пользу К. в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Корчагина М. В. в пользу К. в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать солидарно с Малькова М. В. и Корчагина М. В. в пользу К. в счет возмещения причиненного ущерба 57 600 (пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.
Признать за гражданским истцом К. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Малькова М.В. и Корчагина М.В. в счет причиненного материального ущерба 53420 руб. в порядке гражданского судопроизводства.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <.....> СУ СК России по <.....>:
- дубленку коричневого цвета, мокасины черного цвета, кроссовки черного цвета, 3 сотовых телефона, карточку-заместитель № на имя Б., папку мужскую коричневого цвета, три регистрационных знака на автомашину - изъятые по месту жительства Б. в <.....>, возвратить Б.;
- трико черного цвета с белыми вертикальными полосами, трико темно-синего цвета, мобильный телефон марки «Нокиа», джинсы синего цвета, 2 ремня черного цвета, куртку-пуховик черного цвета с капюшоном на меху, спортивную кофту, шапку вязаную темно-синего цвета, кроссовки ярко-голубого цвета со вставками белого цвета, изъятые по месту жительства Корчагина М.В. в <.....>, возвратить Корчагину М.В.;
- документы на автомобиль, 2 сотовых телефона марки «Самсунг» и «Нокиа», флеш-карты USB 6 штук, 3 сотовых телефона марки «Самсунг», печати и штамп, набор для чистки оружия, сим-карты и пластиковые карты - изъятые по месту жительства Малькова М.В. в <.....>, возвратить Малькову М.В.;
- мобильный телефон марки «Нокиа» черного цвета, мобильный телефон марки «Сони», мобильный телефон марки «Самсунг», флеш-карту черного цвета, жилет черного цвета, шапку вязаную черного цвета с белыми рисунками и надписью, кроссовки черного цвета с полосой белого цвета, кроссовки черно-серого цвета с полосой синего цвета - изъятые по месту жительства Ж. в <.....>, возвратить Ж.;
- одежду с трупа, кроссовок белого цвета с левой ноги, изъятый в ходе осмотра места происшествия под мостом на <.....>, образцы крови и нож, изъятые с места происшествия - набережной <.....>, уничтожить.
Вещественное доказательство автомобиль «Форд Экспедишин» регистрационный знак №, переданный на хранение Б., оставить у владельца Б..
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его вынесения, Мальковым М.В. и Корчагиным М.В. в тот же срок со дня получении копии приговора.
Решение в части продления срока содержания под стражей может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение трех суток со дня вынесения приговора, Мальковым М.В. и Корчагиным М.В. в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья:Т.М. Кузина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка