Дата принятия: 25 февраля 2014г.
Номер документа: 2-15/2014г.
Дело № 2-15/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2014 года г.Торопец
Торопецкий районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Крон И.В.,
при секретаре Селезневой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Муйский район» к Амосовой Е. В. о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л :
Администрация муниципального образования «Муйский район» обратилась к Амосовой Е.В. с иском о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Исковые требования мотивированы тем, что Амосова Е.В. была принята в Администрацию МО «Муйский район» Республики Бурятия на муниципальную должность муниципальной службы <данные изъяты> с 15 февраля 2013 года. На основании распоряжения № 36 от 13 сентября 2013 года освобождена от занимаемой должности по собственному желанию. Амосовой Е.В. было предоставлено 46 календарных дней в счет очередного ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 15 февраля 2013 года по 15 февраля 2014 года. Ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, ст.238 ТК РФ, п.п.5 ч.2 ст.137 ТК РФ истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию образовавшаяся задолженность. Произвести удержание задолженности в бесспорном порядке оказалось невозможно. Ответчику было направлено уведомление, в котором предлагалось вернуть денежные средства в добровольном порядке, что ответчиком выполнено не было. Согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Администрации МО «Муйский район».
Ответчик Амосова Е.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, свидетелей, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения № 15 от 15 февраля 2013 года Амосова Е.В. принята в Администрацию МО «Муйского района» на муниципальную должность муниципальной службы <данные изъяты> с 15 февраля 2013 года с испытательным сроком 2 месяца, с оплатой по трудовому договору.
В период работы Амосовой Е.В. на вышеуказанной муниципальной должности согласно ее заявлениям ей было предоставлено 5 календарных дней (30 апреля, с 6 по 8 мая, 13 мая 2013 года) в счет очередного отпуска на основании распоряжения № 75 от 19 апреля 2013 года; 1 календарный день (07 июня 2013 года) в счет очередного отпуска на основании распоряжения № 118 от 05 июня 2013 года.
Согласно распоряжению № 157 от 15 июля 2013 года Амосовой Е.В. предоставлено в счет очередного отпуска за период работы с 15 февраля 2013 года по 15 февраля 2014 года 40 календарных дней (авансом), с 29 июля по 06 сентября 2013 года.
В соответствии с Коллективным договором между Трудовым коллективом и Администрацией МО «Муйский район» на 2012-2015 г.г. (п.2.2.7) муниципальным служащим выплачивается один раз в год материальная помощь в размере одного должностного оклада и единовременная выплата к отпуску в размере двух должностных окладов в соответствии с Законом РБ от 10 сентября 2007 года № 2431-111 «О муниципальной службе в Республике Бурятия» и Положением об оплате труда. По желанию работника материальная помощь может быть выплачена к отпуску.
Из представленного расчетного листка за 2013 год усматривается, что Амосовой Е.В. были начислены денежные средства на очередной отпуск, материальная помощь и ЕДП к отпуску.
Согласно распоряжению Администрации МО «Муйский район» № 36 от 13 сентября 2013 года Амосова Е.В. уволена по собственному желанию в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ 13 сентября 2013 года. В распоряжении указано Отделу бухгалтерского учета и отчетности удержать из заработной платы выданные авансом дни очередного отпуска в количестве 5 календарных дней за период работы с 15 февраля 2013 года по 13 сентября 2013 года.
В соответствии с расчетным листком за сентябрь 2013года –ноябрь 2013 года и бухгалтерской справкой от 25 декабря 2013 года Администрации МО «Муйский район» сумма излишне начисленных отпускных Амосовой Е.В. за период с 15 февраля 2013 года по 15 февраля 2014 года составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда ( ч.3 ст.155 ТК РФ) или простое ( ч.3 ст.157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены ч.3 ст.1109 ГК РФ, ограничивающие основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Предусмотренные ст.137 ТК РФ, ст.1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст.8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы», ст.1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.
Доказательств недобросовестности в действиях ответчика, а также счетной ошибки, что позволило бы взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства, истцом не представлено.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования «Муйский район» к Амосовой Е. В. о взыскании задолженности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Торопецкий районный суд.
Председательствующий И.В.Крон
