Решение от 12 февраля 2014 года №2-15/2014г.

Дело № 2 – 15/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
 
р.п. Белый Яр 12 февраля 2014 г.
 
    Верхнекетский районный суд Томской области в составе судьи Давыдчика Я.Ф., при секретаре Трегуб Т.А., с участием:
 
    истца Ч.
 
    ответчика Пангина В.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Митеву Андрею Федоровичу, Пангину Виталию Юрьевичу о взыскании материального и морального вреда, причиненных преступлением,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ч. – истец) обратилась в суд с иском к Митеву Андрею Федоровичу (далее по тексту Митев А.Ф. – ответчик), Пангину Виталию Юрьевичу (далее по тексту Пангин В.Ю. – ответчик) о взыскании солидарно материального вреда, причиненного преступлением, состоящего из похищенной суммы денег с купюроприемника в размере 17750 рублей, повреждения имущества и затрат на его восстановление в размере 30000 рублей, упущенной выгоды в сумме 38187 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.
 
    В исковом заявлении истец указала, что является собственником магазина «», расположенного по . В ночь с 6 на 7 июня 2013 года Митев А.Ф. и Пангин В.Ю. проникли в помещение магазина и совершили кражу принадлежащего ей имущества. Факт проникновения и кражи подтверждается материалами уголовного дела. В результате проникновения ответчиков в помещение магазина был поврежден купюроприемник , общая сумма затрат на восстановительный ремонт купюроприемника составила 30000 рублей. Из купюроприемника похищены деньги в сумме 17750 рублей. Также в результате кражи она понесла убытки в виде упущенной выгоды, поскольку магазин не работал два дня (07 и 08 июня 2013 года), она не смогла реализовать скоропортящиеся продукты из-за вынужденного закрытия магазина, потеряла потенциальных клиентов и не смогла завести новые товары и продукты. Сумма упущенной выгоды складывается из суммы списанных скоропортящихся продуктов – 1937 рублей, из средней дневной выручки 13000 рублей, за два дня отсутствия торговли по вине ответчиков – 26000 рублей, кроме того из-за срыва графика, был нарушен план по доставке продуктов и товара первой необходимости, для восстановления работы магазина ею привлекались наемные работники, оплата их труда составила 3000 рублей, продавцы магазина также не работали два дня, она вынуждена был им платить заработную плату, что составило 2250 рублей, платежный терминал с 07 по 28 июня находился в ремонте , за 22 дня упущенные проценты за платежи составляют минимально 5000 рублей. Таким образом, упущенная выгода составила 38187 рублей.
 
    Моральный вред, причиненный ей в результате преступных действий ответчиков, выразился в сильных переживаниях по поводу необходимости принятия усилий для устранения последствий вреда, причиненного действиями ответчиков. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также при этом пояснила, что после кражи 7 и 8 июня 2013 года в магазине отпускался товар покупателям, однако как в обычные дни магазин работать не мог, так как именно в эти дни они с продавцами проводили ревизию и подготавливали документы для следствия, в связи с чем, она полагает, что в результате преступных действий ответчика она понесла убытки в виде упущенной выгоды, которые она подтверждает актом списания скоропортящихся товаров, кассовыми отчетами о дневной выручки, платежными ведомостями на выдачу заработной платы продавцам, платежными ведомостями на оплату восстановительных работ. Кроме того, пояснила, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который выразился в том, что она была вынуждена тратить свое время на подготовку документов, затребованных следователем, участвовать в проведении следственных действий.
 
    Ответчик Митев А.Ф. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту фактического нахождения в ФКУ СИЗО N 2 УФСИН по Томской области, однако своими процессуальными правами не воспользовался, возражений на иск не представил, возможность вести дело через представителя не реализовал.
 
    Ответчик Пангин В.Ю. в судебном заседании исковые требования в части взыскания стоимости ремонта поврежденного купюроприемника признал, в остальной части иска с заявленными Ч. требованиями не согласился, пояснив, что убытков в виде упущенной выгоды истец не могла понести, поскольку магазин «» продолжал свою работу и 7 и 8 июня 2013 года. В отношении похищенных денег, также пояснил, что в момент их с Митевым А.Ф.проникновения 6 июня 2013 года в магазин истца в платежном терминале было не больше 3000 рублей.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.
 
    Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    В соответствии с разъяснением, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
 
    В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 1081 ГК РФ.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГЧ. зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером №, основной вид экономической деятельности –
 
    На основании вступившего в законную силу 13 января 2014 года приговора Верхнекетского районного суда Томской области от 18 ноября 2013 года установлено, что Пангин В.Ю. и Митев А.Ф. в ночное время с 06.06.2013 года на 07.06.2013 года вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, действуя совместно и согласованно, пришли к магазину «», расположенному по адресу , где Митев А.Ф. взломал принесенной с собой монтировкой запоры на запасной двери, после чего открыв данную дверь, совместно, незаконно проникли внутрь магазина, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили чужое имущество, принадлежащее Ч. сложив в принесенную с собой спортивную сумку, а именно: 8 пачек сигарет «» по цене 29, 85 рублей за пачку на сумму 238,80 рублей, 10 пачек сигарет «» по цене 29, 75 рублей за пачку на сумму 297,50 рублей, 10 пачек сигарет «» по цене 35, 10 рублей за пачку на сумму 351,00 рубль, 6 пачек сигарет «» по цене 43, 16 рубля за пачку на сумму 258,96 рублей, 10 пачек сигарет «» по цене 44, 95 рубля за 1 пачку на сумму 449,50 рублей, 4 пачки сигарет «» по цене 66, 50 рублей за пачку на сумму 266,00 рублей, деньги из кассы в сумме 800 рублей, деньги из платежного терминала в сумме 2300 рублей, чем причинили Ч. материальный ущерб на общую сумму 4961 рубль 76 копеек.
 
    Постановлением следователя от 13 июня 2013 года Ч. признана потерпевшей по уголовному делу.
 
    В подтверждение требования о взыскании похищенных из купюроприемника денег в сумме 17750 рублей истец представила выписку ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ№по операциям платежного субагента Ч. за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГгода, согласно которой за указанный период по операциям платежного субагента Ч.. было принято платежей на сумму 18750 рублей.
 
    Вступившим в законную силу приговором суда от 18 ноября 2013 года и материалами уголовного дела подтверждается, что из платежного терминала были похищены деньги в сумме 2300 рублей, поскольку приговор, вступивший в законную силу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, считается доказанным совершение ответчиками хищения денежных средств, которые находились в платежном терминале магазина «» именно на сумму 2300 рублей.
 
    Факт повреждения ответчиками в результате проникновения в магазин, принадлежащий истцу, купюроприемника ) также подтверждается материалами уголовного дела и признается в этой части исковых требований участвующим в судебном заседании ответчиком Пангиным В.Ю.
 
    Признание иска ответчиком Пангиным В.Ю. в части возмещения расходов истца на ремонт поврежденного купюроприемника принято судом в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Для восстановления поврежденного имущества истец вынуждена была понести расходы в сумме 30000 рублей, что подтверждается товарным чеком ООО «» от ДД.ММ.ГГГГгода.
 
    Таким образом, расходы истца, понесенные в связи с восстановлением купюроприемника, подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды от неполучения доходов в связи с тем обстоятельством, что принадлежащей ей магазин не торговал из – за совершенного ответчиками преступления два дня 7 и 8 июня 2013 года, в результате чего, она не смогла реализовать скоропортящиеся продукты, потеряла потенциальных клиентов и не смогла завезти новые товары и продукты, вынуждена оплачивать заработную плату продавцам, привлекать наемных работников для восстановления работы магазина, кроме того платежный терминал с 07 по 28 июня 2013 года находился в ремонте за 22 дня упущенные проценты за платежи составляют минимально 5000 рублей.
 
    Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ). Возмещение упущенной выгоды является мерой ответственности, поэтому в предмет доказывания по такому требованию также входит установление противоправности действий (бездействия) ответчика; наличия и размера убытков; причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.
 
    Суду представлен акт на списание скоропортящихся продуктов от ДД.ММ.ГГГГна сумму 1937 рублей; копии листов тетради с записями о сумме ежедневной выручки за апрель и за май 2013 года; платежные ведомости за ДД.ММ.ГГГГгода, в которых указано, что по данным ведомостям ИП Ч.. магазин « выплачено Ю., Ш., В. по 750 рублей, однако при этом из содержания данных платежных ведомостей не усматривается, что данные суммы выплачены в качестве заработной платы; платежные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ на выплату по 1000 рублей П., Г., С., наименование платежа также в документах не указаны.
 
    В судебном заседании свидетель С. показал, что 8 июня 2013 года в субботу находился в и заходил в магазин «» и покупал там продукты и сигареты, магазин был открыт, также хотел оплатить через платежный терминал услуги сотовой связи, ему пояснили, что терминал не работает.
 
    Оценив и исследовав представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав свидетеля, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды в сумме 38187 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказан тот факт, что в результате противоправных действий ответчика у нее отсутствовала возможность заниматься торговлей, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось самой Ч.., магазин 7 и 8 июня 2013 года работал, товар отпускался покупателям, в том числе и скоропортящиеся продукты, следовательно, истец, не была лишена в результате противоправных действий ответчиков возможности получать прибыль, реализуя товар.
 
    Разрешая заявленное требование истца о взыскании морального вреда в сумме 20000 рублей, суд приходит к следующему.
 
    В силу положений ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда гражданину возможна только в случае причинения вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
 
    Статья 150 ГК РФ содержит примерный перечень нематериальных благ, а в ст. 1099 ГК РФ подчеркивается, что моральный вред, причиненный действиями (без действием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Ч. в исковом заявлении и в судебном заседании пояснила, что в результате преступных действий ответчика похищено и повреждено ее имущество, в связи с этим она вынуждена затрачивать усилия на его восстановление, испытывать неприятность, участвовать в допросах на предварительном следствии, тратить свое личное время на подготовку документов, затребованных следователем.
 
    С учетом изложенных выше нормативных положений и пояснений истца суд приходит к выводу, что Ч. не представлено доказательств причинения вреда действиями ответчиков именно каким-либо ее личным неимущественным правам или нематериальным благам, напротив, она ссылается на нарушение ее имущественных прав в результате совершенной Пангиным и Митевым кражи, однако компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена, как и не предусмотрена такая компенсация за потерю личного времени.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу п. п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ Ч. освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчиков должна быть взыскана государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в общем размере 1169 рублей и по 584 рубля 50 копеек с каждого, в доход бюджета муниципального образования.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Ч. к Пангину Виталию Юрьевичу и Митеву Андрею Федоровичу о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных преступлением удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Пангина Виталия Юрьевича и Митева Андрея Федоровича в пользу Ч. в возмещение причиненного имущественного ущерба 32300 (тридцать две тысячи триста) рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Пангина Виталия Юрьевича и Митева Андрея Федоровича госпошлину в доход муниципального образования «» по 584 (пятьсот восемьдесят четыре) рубля 50 копеек с каждого
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнекетский районный суд в течение месяца со дня принятия.
 
Судья подписано Я.Ф. Давыдчик
 
    На момент размещения на сайт не вступило в законную силу.