Решение от 11 марта 2014 года №2-15/2014г.

    Дело №2-15 /2014г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    11 марта 2014 года <адрес>
 
    Добринский районный суд <адрес> в составе: председательствующего- судьи Сутягина Е.И., при секретаре ФИО6рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обрался в суд с иском о компенсации морального вреда, обосновывая его тем, что она на основании постановления главы администрации ФИО2 муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ является законными представителями(попечителем) несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ДД.ММ.ГГГГ примерно в 24 часа в с. Ср.Матрёнка по вине ответчика ФИО4, не имеющего прав на управление транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО4 не справившись с управлением, на мотоцикле «Днепр», в котором находилась несовершеннолетняя ФИО1, допустил опрокидывание мотоцикла, в результате ФИО1 получила телесные повреждения с которыми была госпитализирована в Добринскую центральную районную больницу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в больнице. ДД.ММ.ГГГГ она госпитализирована в Липецкую областную клиническую больницу в травматологическое отделение, находилась на вытяжке. Ей был поставлен диагноз: закрытый перелом правого бедра со смещением отломков. ДД.ММ.ГГГГ была произведена операция: открытая репозиция и остеосинтез правого бедра пластиной. В областной больнице она находилась на лечении по ДД.ММ.ГГГГ, затем была выписана под наблюдение врача травматолога ФИО2 <адрес>ной больницы. ФИО1 не могла самостоятельно передвигаться, являясь ученицей выпускного 11 класса, не посещала общеобразовательную школу, испытывала огромную боль в бедре, нога до настоящего времени не сгибается, передвижения ей даются с трудом. ДД.ММ.ГГГГ у неё вновь поднялась высокая температура, вставленная пластина не «прижилась» в бедре и она снова находится на стационарном лечении, школу не посещает. ФИО1 испытывает большие нравственные и физические страдания, ей 17 лет, она выпускница общеобразовательной школы, прекрасно училась, претендовала на серебряную медаль, но в связи с полученной травмой в результате ДТП по вине ответчика, не посещает занятия, самостоятельно не может сходить в туалет, передвигается при помощи костылей, а ответчик даже не извинился перед ней за происшедшее.
 
    При изложенных обстоятельствах истец просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
 
    В судебном заседании ФИО3, как законный представитель несовершеннолетней ФИО1, адвокат ФИО7, представляющая по ордеру интересы истца, поддержали исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приведенные в установочной части настоящего решения.
 
    Представитель ответчика по ордеру, адвокат ФИО8, возражал против исковых требований, ссылаясь на обстоятельства того, что во время причинения телесных повреждений несовершеннолетняя ФИО1 должны была находиться, однако отсутствие контроля со стороны законного представителя за поведением несовершеннолетней, способствовало причинению телесных повреждений. При определении размера компенсации морального вреда следует учитывать материальное положение причинителя вреда, который является студентом высшего учебного заведения.
 
    Представитель органа опеки и попечительства администрации ФИО2 муниципального района ФИО9 поддержала исковые требования.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно постановлению об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращению материалов для дополнительной проверки 04 марта 20 14 г. руководителем следственного органа начальником СО отдела МВД России по ФИО2 <адрес> подполковником юстиции ФИО10, отменено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в о 00 часов 40 минут ФИО4, управляя мотоциклом «Днепр» без государственного регистрационного знака с боковым прицепом перевозя в качестве пассажиров ФИО1 и ФИО11, следовал по автодороге в с. ФИО2 <адрес>. При движении на указанном участке автодороги ФИО4 не справился с управлением и допустил опрокидывание мотоцикла в кювет, в результате пассажир ФИО11 получила телесное повреждение: обширную инфицированную левой ягодицы, которое расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель, а пассажир ФИО1 получила телесное повреждение: закрытый перелом правой бедренной кости в ФИО2 части со смещением костных отломков, сопровождающееся травматическим шоком 2-3 степени В посттравматическом периоде у ФИО1 в следствии имевшегося перелома развился остеомиелит правой бедренной кости, а также образовалась контрактура правого коленного сустава до 95-120 градусов, в связи с чем травма правого бедра ФИО1 расценивается : причинившая тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности.
 
    Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ввиду того, что не установлены в полном объеме механизм и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поскольку не проведена авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автотехникам Управления МВД России по <адрес>.
 
    В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ч. 1 ст. 1079 ПК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельствах, ФИО4, управляющий транспортным средством, не предоставивший доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, обязан возместить моральный вред, причиненный ФИО1
 
    Доводы о наличии грубой неосторожности в действиях ФИО1, выразившиеся в том, что она, будучи несовершеннолетней, находилась вне постоянного места жительства после 22 часов, надуманны, поскольку указанное обстоятельство не находиться в причинной связи с наступившими последствиями.
 
    При определении размера морально вреда, суд учитывает установленные в судебном заседании фактические обстоятельства причинения нравственных и физических страданий, характер и тяжесть телесных повреждений, полученных ФИО1, а так же длительности и характере лечения, изложенные в исковом заявлении и нашедшие свое подтверждение в судебном заседании, степень нарушения субъективных гражданских прав, индивидуальные особенности потерпевшей, влияющие на оценку физических и нравственных страданий, возраст, особенности личности, а так же требования разумности и справедливости, положения, закрепленные в ст.1083 ГК РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах, с учетом предоставленных суду доказательств относительно материального положения сторон, суд исходя из степени разумности, справедливости, полагает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Решил:
 
    Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд в течение месяца через Добринский районный суд.
 
    Судья: Е.И.Сутягин