Решение от 19 февраля 2014 года №2-15/2014г.

№ 2-15/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Бердюжье 19 февраля 2014 года
 
    Бердюжский районный суд Тюменской области в составе
 
    председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.
 
    с участием:
 
    представителя истца, председателя СПКК «Сельхозкредит» Журавлевой Л.Н., действующей на основании прав по должности,
 
    ответчика Харитоновой И.В.,
 
    представителя ответчика Харитоновой И.В.- Распопова К.Н., действующего на основании доверенности от 05.02.2014 года,
 
    представителя ответчика Дмитриевой Л.А.- адвоката Филиппова В.Н., действующего на основании ордера № 014773 от 18.02.2014 года,
 
    при секретаре Андреевой В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-15\2014 г. по иску сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Сельхозкредит» к Харитоновой Ирине Васильевне и Дмитриевой Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Сельхозкредит» (далее по тексту СПКК «Сельхозкредит») обратился в Бердюжский районный суд Тюменской области с иском к ответчикам Харитоновой И.В. и Дмитриевой Л.А. о взыскании с них солидарно сумм по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между истцом и ООО «СЛК-АГРО» на предоставление ООО «СЛК-АГРО» займа в сумме <данные изъяты>, на срок 36 месяцев, под 12,5 % годовых, по которому Харитонова и Дмитриева являлись поручителями, в размере <данные изъяты>, из них: по основному долгу- <данные изъяты>, проценты- <данные изъяты>, пени- <данные изъяты>. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Требования основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствие с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между СПКК «Сельхозкредит»» и ООО «СЛК-АГРО», последнему был предоставлен целевой заем на сумму <данные изъяты>, на срок 36 месяцев, под 12,5 % годовых, на приобретение ГСМ, запчасти к сельскохозяйственной технике, а заемщик обязался использовать заем по целевому назначению и возвратить указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок.
 
    В целях обеспечения обязательств ООО «СЛК-АГРО» по договору займа были заключены договоры поручительства с ответчиками Харитоновой И.В. и Дмитриевой Л.А., № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно. В п.1.1 этих договоров указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик несут перед кредитором солидарную ответственность.
 
    В нарушение условий договора займа обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Платежи заемщиком не производятся с 27.11.2012 года. Решением арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2013 года (дело № А70-9761/2012) ООО «СЛК-АГРО» признано несостоятельным (банкротом).
 
    Ответчикам в досудебном порядке направлялись письменные уведомления с требованием о возврате суммы займа и процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года. Несмотря на это, ответчики уклоняются от исполнения своих обязательств по договору (л.д.9-10).
 
    В судебном заседании представитель истца Журавлева Л.Н. заявленные требования уточнила, о чем представила суду письменное заявление (л.д.114). Просит взыскать с ответчиков Харитоновой И.В. и Дмитриевой Л.А., солидарно, в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>, сумма процентов за пользование займом- <данные изъяты>, сумма пени- <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с ответчиков также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> с учетом изменения исковых требований в сторону уменьшения.
 
    Ответчик Харитонова И.В. и представитель ответчика Харитоновой И.В. Распопов К.Н. в судебном заседании с иском СПКК «Сельхозкредит» не согласны, поддержали предоставленный ответчиком Харитоновой И.В. письменный отзыв и просили в иске отказать по тем основаниям, что первоначально заявленные к ним исковые требования на сумму <данные изъяты> превышали сумму долга ООО «СЛК-АГРО» перед СПКК «Сельхозкредит», указанную в реестре требований кредиторов в деле о банкротстве № №, в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, указали, что, 20.02.2013 года, решением Арбитражного суда Тюменской области основной должник ООО «СЛК-АГРО» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Указанные в иске требования СПКК «Сельхозкредит» включены в реестр требований кредиторов основного должника ООО «СЛК-АГРО», поэтому основное обязательство может быть прекращено после надлежащего исполнения, путем проведения расчетов с кредиторами, в соответствие со ст.134 Закона о банкротстве. По этим основаниям полагают, что предъявление требования о взыскании суммы займа к поручителям до наступления момента, указывающего на невозможность взыскания суммы задолженности по основному обязательству с основного должника, исключает право истца на обращение в суд с таким заявлением, так как оно влечет за собой двойное взыскание суммы задолженности, как с основного должника, так и с поручителей, по одному договору (л.д.86-89).
 
    Дополнили, что, в нарушение ст.26 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" правление кооператива не принимало решения об одобрении заключенных с Харитоновой и Дмитриевой договоров поручительства. Кроме того, истец в установленном п.2.3 договоров поручительства порядке не направлял первоначально претензию заемщику о выплате задолженности, до настоящего времени возможность погашения задолженности самим заемщиком в ходе процедуры банкротства не реализована, поэтому считают преждевременным предъявление требований к поручителям до реализации имущества основного должника - заемщика по договору займа ООО «СЛК-АГРО» в ходе конкурсного производства, в результате чего, вследствие возможного исполнения обязательств по договору займа самим заемщиком, поручительство Харитоновой и Дмитриевой может быть прекращено.
 
    Ответчик Дмитриева Л.А. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства в с.Пеганово Бердюжского района, откуда поступили сведения о неизвестности ее места пребывания (л.д.81-85,117). В соответствие со ст.119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Дмитриевой Л.А.
 
    Представитель ответчика Дмитриевой Л.А., адвокат Филиппов В.Н., привлеченный к участию по делу на основании ст.50 ГПК РФ, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115), поддержал возражения ответчика Харитоновой И.В. и ее представителя Распопова К.Н., дополнив, что при заключении договоров поручительства ответчики Харитонова и Дмитриева не были ознакомлены с графиком погашения задолженности по основному долгу и по процентам по займу, полученному заемщиком ООО «СЛК-АГРО», на который имеется ссылка в договоре целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, но в качестве приложения к договору данный график не указан, подписи поручителей в нем отсутствуют. В договоре целевого займа порядок возвращения займа и выплаты процентов не указан.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, ООО «СЛК-АГРО», в лице конкурсного управляющего ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не предоставил. Конкурсным управляющим ФИО6 направлена в суд телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив представленные в суд доказательства, суд находит иск СПКК «Сельхозкредит» подлежащим удовлетворению полностью.
 
    В соответствие с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствие с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    В соответствие с ч.1,2 ст.363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, между СПКК «Сельхозкредит»» и ООО «СЛК-АГРО» был заключен договор целевого займа №, по которому заемщику ООО «СЛК-АГРО» был предоставлен целевой заем в размере <данные изъяты>, на срок 36 месяцев, под 12,5 % годовых, в целях: ГСМ, запчасти к сельскохозяйственной технике (л.д.11-13).
 
    В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 209 от 27.10.2010 года, а также карточка счета 58.3 ООО «СЛК-АГРО» (л.д.19,23-73). Исследовав представленные документы, суд считает их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт предоставления заемщику ООО «СЛК-АГРО» денежных средств в размере <данные изъяты> по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Указанные обстоятельства, равно как и целевое использование суммы займа, ответчиками в судебном заседании не оспорены.
 
    Согласно п.п. 1.3, 2.2, 2.3, 3.1,3.2 указанного договора займа, заемщик ООО «СЛК-АГРО» обязался возвратить полученную сумму займа в установленный настоящим договором срок, возвращать займ ежемесячно, согласно графика, полностью возвратить займ не позднее 28.10.2013 года. Проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно согласно расчета, приложение № 2 к настоящему договору. При несвоевременном внесении платежа в погашение займа, заемщик принял на себя обязательство уплатить заимодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, в размере удвоенной ставки рефинансирования в расчете на год с суммы, включая дату просроченной задолженности.
 
    Согласно п.5.1 договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, он предоставляет поручительство физического лица, которое подтверждено договором поручительства.
 
    Договор займа подписан займодавцем, заемщиком и поручителями ответчиками Харитоновой И.В. и Дмитриевой Л.А., что подтверждает осведомленность поручителей о существенных условиях договора займа, в том числе о размере процентов и неустойки. Заимодавцем СПКК «Сельхозкредит» и заемщиком ООО «СЛК-АГРО» также подписан график погашения задолженности по основному долгу и по процентам по займу, полученному заемщиком ООО «СЛК-АГРО» (л.д.11-13,20). Доводы представителя ответчика Филиппова В.Н. о том, что этот график не подписан поручителями Харитоновой и Дмитриевой, основанием к отказу в иске не являются, поскольку указанное обстоятельство прекращение поручительства не влечет.
 
    Кроме того, согласно протокола совместного заседания Правления и Наблюдательного совета СПКК «Сельхозкредит» от 1.10.2010 года, данная сделка о предоставлении ООО «СЛК-АГРО» займа на сумму <данные изъяты> с условием предоставления обеспечения в виде поручительства, правлением и наблюдательным советом СПКК «Сельхозкредит» одобрена, в связи с чем, суд полагает необоснованными доводы представителя ответчика Распопова К.Н. о нарушении ст.26 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".
 
    В целях обеспечения обязательств ООО «СЛК-АГРО» по договору займа были заключены договоры поручительства с ответчиками Харитоновой И.В. и Дмитриевой Л.А., № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно (л.д.14-17).
 
    Согласно п.1.1 указанных договоров поручительства, ответчики Харитонова И.В. и Дмитриева Л.А. приняли на себя обязательства отвечать солидарно между собой и с заемщиком ООО «СЛК-АГРО» перед заимодавцем за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме суммы основного долга <данные изъяты> и процентов по займу, неустойки. Поручители ознакомлены с условиями целевого займа.
 
    Согласно п.2.2 названных выше договоров поручительства, если при наступлении сроков исполнения обязательств по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик не исполнит оговоренные договором обязательства, ответственность за их исполнение по договору несут поручители.
 
    Согласно п.3.1, 3.2 договоров поручительства поручительство прекращается с исполнением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей без согласия последних. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручители не дали заимодавцу согласия отвечать за нового должника.
 
    Согласно п. 4.1, 4.2 договоры поручительства действуют на все время действия договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ года. Датой прекращения обязательств поручителей по настоящим договорам считается дата прекращения обязательств по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Ответчикам Дмитриевой и Харитоновой в досудебном порядке, 13.12.2013 года, направлялась письменная претензия о погашении задолженности (л.д.18,74). Требование ответчиками не исполнено.
 
    Доводы представителя ответчика Харитоновой И.В., Распопова К.Н. о нарушении порядка предъявления требований к поручителям, предусмотренного п.2.3 указанных выше договоров поручительства судом проверены, суд считает их необоснованными.
 
    Как установлено судом, решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2013 года должник (заемщик) ООО «СЛК-АГРО» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев со дня принятия решения (л.д.94-98).
 
    Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2013 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, до 20.02.2014 года (л.д.99,100).
 
    Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2013 года требования истца СПКК «Сельхозкредит» по указанному выше договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СЛК-АГРО» (л.д.101-104). Таким образом, до предъявления требований к поручителям, истец предъявил требования о выплате задолженности по договору займа к заемщику, данные требования на момент направления претензии от 13.12.2013 года и предъявления иска в суд к поручителям, заемщиком удовлетворены не были, поэтому суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по иску к поручителям, предусмотренного п.2.3 названных выше договоров поручительства.
 
    Поскольку заемщиком свои обязательства надлежащим образом не исполнялись, то задолженность ООО «СЛК-АГРО» по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно представленной истцом карточке счета на л.д. 23-73 составила <данные изъяты>, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты- <данные изъяты>, пени- <данные изъяты>. Размер указанной задолженности ответчиками не оспаривается, соответствует размеру задолженности, установленной указанным выше определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2013 года по делу о банкротстве (л.д.101-104).
 
    Доводы ответчика Харитоновой И.В. и ее представителя Распопова К.Н. о преждевременности предъявления требований к поручителям до реализации имущества основного должника - заемщика по договору займа ООО «СЛК-АГРО» в ходе конкурсного производства, в результате чего, вследствие возможного исполнения обязательств по договору займа самим заемщиком, поручительство Харитоновой и Дмитриевой может быть прекращено, суд полагает необоснованными, по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом, ответчики Харитонова И.В. и Дмитриева Л.А. являются поручителями по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, срок исполнения которого наступил 28.10.2013 года. Обязательства по договору займа заемщиком ООО «СЛК-АГРО» не исполнены.
 
    В соответствие с п.1.1, 2.2 договоров поручительства № 1№ от ДД.ММ.ГГГГ года и № 2№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.14-17), поручители Харитонова И.В. и Дмитриева Л.А. приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика.
 
    Статья 367 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения поручительства.
 
    Так, согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
 
    Таким образом, закон не предусматривает в качестве основания прекращения поручительства, признание должника - юридического лица несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры банкротства. ООО «СЛК-АГРО» не ликвидирован, из единого государственного реестра юридических лиц не исключен. Оснований для прекращения поручительства ответчиков в настоящем судебном заседании не установлено.
 
    С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца полностью, и взыскании с ответчиков Харитоновой И.В. и Дмитриевой Л.А., несущих солидарную ответственность с заемщиком ООО «СЛК-АГРО», задолженности по неисполненному договору целевого займа в размере <данные изъяты>. При этом взыскание должно производиться солидарно с заемщиком ООО «СЛК-АГРО».
 
    Уплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты> (платежное поручение № 2 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.8), на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, снизившего размер иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Сельхозкредит» к Харитоновой Ирине Васильевне и Дмитриевой Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Харитоновой Ирины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в с.Чуртан, Викуловского района Тюменской области, проживающей по адресу: <адрес>, и Дмитриевой Людмилы Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся д. Угрюмое Бердюжского района Тюменской области, проживающей по адресу: <адрес>, солидарно, в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Сельхозкредит» задолженность по договору целевого займа № № от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> 22 копейки и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> 2 копейки, солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «СЛК-АГРО».
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения.
 
    Судья: Журавлева Е.Н.