Решение от 17 января 2014 года №2-15/2014

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    с.Тасеево 17 января 2014 года
 
    Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,
 
    с участием заместителя прокурора Тасеевского района КОНОНОВА Н.Н.,
 
    при секретаре УСОВОЙ М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниленко Василия Ивановича к краевому государственному казенному учреждению «Усольское лесничество» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Даниленко В.И. обратился в суд с исковым заявлением к краевому государственному казенному учреждению «Усольское лесничество» (далее КГКУ «Усольское лесничество») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в КГКУ «Усольское лесничество» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность <данные изъяты>. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы согласно п.7 ст.77 ТК РФ – расторжение трудового договора за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда. Считает свое увольнение незаконным. Он является инвалидом II группы. Из-за нежелания выполнять требования трудового законодательства в сфере соблюдения ИПР работодатель систематически требовал от него увольнения по собственному желанию, он же в свою очередь отстаивал свои права и требовал соблюдения гражданских и конституционных прав. В период отпуска <данные изъяты> ФИО5 по ее личной просьбе он заносил информацию в базу данных <данные изъяты>, которая была запущена в КГКУ «Усольское лесничество» в тестовом режиме в ДД.ММ.ГГГГ. В процессе занесения данных им была обнаружена масса ошибок, совершенных ФИО5 при заключении договоров купли-продажи. После разговора о совершенных ошибках он отказался помогать ФИО5 в исполнении ее трудовых обязанностей по ведению базы <данные изъяты>, о чем доложил начальству в устной форме. ДД.ММ.ГГГГ его уведомили, что на основании ст.74 ТК РФ изменились условия должностной инструкции документоведа в части раздела 2 (должностные обязанности), вменяются обязанности по ведению <данные изъяты>». Работодатель не указал - какие именно изменения определенных сторонами условий трудового договора явились следствием изменений организационных или технологических условий труда. Им было направлено несколько писем с просьбой уточнить – какие именно организационные и технологические изменения условий труда произошли в КГКУ «Усольское лесничество», и почему эти изменения касаются только его, а не других работников технологической цепочки делопроизводства лесничества, но четкого ответа от работодателя не поступило. В разговоре с работодателем он (истец) предложил вменить ему полностью технологическую цепочку от заключения договоров купли-продажи до внесения этих данных в <данные изъяты> и ведения статистики во избежание грубых ошибок, которые допускаются на предприятии, но получил отказ. В нарушение положений ч.3 ст.73 ТК РФ при отказе работника работать в новых условиях работодатель не предложил ему иную, имеющуюся в организации работу, соответствующую его квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы – вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, а просто уволил. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Просит восстановить его на работе в КГКУ «Усольское лесничество» в должности документоведа, взыскать с КГКУ «Усольское лесничество» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Даниленко В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, при этом подтвердил все основания обращения в суд, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ему действительно ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление об изменении условий трудового договора, а именно вменении в должностные обязанности по занимаемой им должности документаведа обязанности ведения <данные изъяты> С теми условиями, которые ему предложил работодатель, он не согласился. Считает, что при вменении обязанности ведения <данные изъяты> изменяется трудовая функция документоведа, что недопустимо. Кроме того, никаких организационных или технологических изменений в лесничестве, которые бы могли вызвать изменение условий заключенного с ним трудового договора, не производилось. Ранее ведением <данные изъяты> занималась инженер лесопользования ФИО11. В ДД.ММ.ГГГГ в лесничестве действительно была введена <данные изъяты> данные в которую заносятся всеми <данные изъяты>, в том числе и <данные изъяты>, но он считает, что введение <данные изъяты> не ухудшает условия работы никого из сотрудников, а наоборот должно их дисциплинировать и заставлять повышать свой профессиональный уровень. Также считает нарушенным порядок его увольнения, поскольку на момент увольнения в лесничестве имелись вакантные должности <данные изъяты>, однако они ему работодателем предложены не были. Приказ об увольнении он получать отказался, так как был с ним не согласен. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред. Просит удовлетворить его требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования Даниленко В.И. не признала в полном объеме и пояснила, что по состоянию здоровья в ДД.ММ.ГГГГ Даниленко В.И. был переведен на должность <данные изъяты>. Со второй половины ДД.ММ.ГГГГ в лесничестве началось ведение программы <данные изъяты> внесение данных в которую осуществлялось инженером лесопользования ФИО12. С ДД.ММ.ГГГГ на основании указаний агентства <данные изъяты> была запущена в работу <данные изъяты>, данные в которую обязаны вносить все работники, занимающие должности <данные изъяты>, в том числе и ФИО13. Поскольку кроме исполнения своих основных обязанностей ФИО15 обязана была вести <данные изъяты> по устному распоряжению руководителя лесничества обязанности по ведению <данные изъяты> были возложены на <данные изъяты>, должность которого с ДД.ММ.ГГГГ года и до перевода на данную должность в ДД.ММ.ГГГГ Даниленко В.И. занимала ФИО7 Когда Даниленко В.И. был переведен на должность <данные изъяты>, то он от отказался вести <данные изъяты>, в связи с чем работодателем было принято решение внести изменения в должностную инструкцию <данные изъяты>, дополнив должностные обязанности обязанностью по ведению <данные изъяты>. Изменение условий трудового договора с Даниленко В.И. было вызвано изменением технологических и организационных условий труда работников лесничества. ДД.ММ.ГГГГ Даниленко В.И. был уведомлен об изменении условий трудового договора, но продолжить работу при изменении условий трудового договора отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о его увольнении. От получения копии приказа Даниленко В.И. отказался, в связи с чем был составлен соответствующий акт. При вручении Даниленко В.И. уведомления, при его увольнении в лесничестве имелись вакантные должности водителя и лесничего, но данные должности ему не предлагались, поскольку не могли быть предложены в связи с состоянием его здоровья. Считает, что увольнение Даниленко В.И. произведено на законных основаниях, и просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Даниленко В.И. в полном объеме, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
 
    Судом установлено, что Даниленко В.И. на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> краевого государственного казенного учреждения «Усольское лесничество» в соответствии с ч.2 ст.72 ТК РФ (изменение трудовой функции согласно медицинского заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ и индивидуальной программы реабилитации инвалида, выданной <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) переведен на должность документоведа краевого государственного казенного учреждения «Усольское лесничество» с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ Даниленко В.И. уволен с должности <данные изъяты> краевого государственного казенного учреждения «Усольское лесничество» ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора). В качестве основания увольнения в приказе указано – уведомление с личным отказом Даниленко В.И.
 
    Таким образом, судом установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, на которые должны распространяться нормы трудового законодательства Российской Федерации.
 
    Даниленко В.И. обратился в суд, поскольку считает свое увольнение по п.7 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) незаконным.
 
    В силу п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст.74 ТК РФ).
 
    Рассматривая вопрос о законности или незаконности увольнения истца по указанному основанию, суд приходит к следующим выводам:
 
    Согласно ч.2 ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В силу положений ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
            ДД.ММ.ГГГГ между КГКУ «Усольское лесничество» и Даниленко В.И. был заключен трудовой договор №, по условиям которого Даниленко В.И. переводится на работу по должности документоведа с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из п№ указанного договора работник обязан выполнять условия настоящего договора, правила внутреннего трудового распорядка, правила по охране труда и технике безопасности, пожарной безопасности, требования по сохранению имущества работодателя, должностную инструкцию, а также нести материальную ответственность за закрепленное <данные изъяты> имущество.
 
            В соответствии с приказом № КГКУ «Усольское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ, который занимался непосредственно оформлением договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд местному населению и им велась работа по оказанию услуг местному населению (прием заявлений, выдача договоров купли-продажи), а также в связи с введением <данные изъяты>» (согласно письма Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ № №, работу выполняла ФИО7, исполняющая работу документоведа по устному распоряжению руководителя лесничества. С переходом ФИО7 на другую работу и с внедрением автоматизированной информационной системы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> увеличилась нагрузка на инженерный состав, и на основании вышеизложенного приказано: в связи с производственной необходимостью внести изменения в должностную инструкцию документоведа в подпункте <данные изъяты>; специалисту отдела кадров ФИО6 вручить документоведу для ознакомления уведомление об изменении должностной инструкции с соблюдением сроков согласно ТК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Даниленко В.И. был уведомлен об изменении условий трудового договора, а именно о том, что изменились условия должностной инструкции документоведа в части раздела 2 (должностные обязанности): на основании письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ему вменяется в обязанности <данные изъяты> ведение автоматизированного рабочего места «<данные изъяты>»). При этом Даниленко В.И. было разъяснено, что о своем решении он должен сообщить в КГКУ «Усольское лесничество» в срок не позднее <данные изъяты> со дня предупреждения, и что если в течение <данные изъяты> со дня предупреждения он не выразит согласия на продолжение трудовых отношений с изменившимися условиями должностной инструкции, то трудовой договор с ним будет расторгнут в соответствии с п.7 ст.77 ТК РФ. Указанное уведомление было получено Даниленко В.И., о чем свидетельствует его личная подпись, и данный факт не отрицается самим истцом. После текста уведомления имеется запись о несогласии Даниленко В.И. продолжить трудовые отношения с изменившимися существенными условиями должностной инструкции, и о том, что его ответ на уведомление указан в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ. Из письменного ответа Даниленко В.И., датированного ДД.ММ.ГГГГ, на имя руководителя КГКУ «Усольское лесничество» следует, что в ответ на уведомление за № от ДД.ММ.ГГГГ он сообщает, что дает отрицательный ответ на уведомление. Тем самым, судом установлено, что Даниленко В.И. отказался от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
 
    В силу п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст.74 ТК РФ). В соответствии с положениями ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Суд находит несостоятельными доводы истца о незаконности его увольнения в связи с тем, что никаких организационных или технологических изменений в лесничестве, которые бы могли вызвать изменение условий заключенного с ним трудового договора, не производилось. Из положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2 следует, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст.74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст.56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. Суд находит, что к технологическим изменениям могут быть отнесены: реконструкция производства, внедрение нового производственного (технологического) оборудования, введение новых технологических процессов, изменение правил эксплуатации оборудования и другое, а в качестве организационных можно рассматривать такие изменения, как введение новых режимов труда, перераспределение обязанностей и прочее. При этом экономическая целесообразность введения изменений, их обоснованность и необходимость должны быть предоставлены на усмотрение работодателя. Данные доводы подтверждаются и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в определении от 15 июля 2008 года № 413-О-О указал, что реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч.1 ст.34, ч.2 ст.35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работника.
 
    Как следует из установленных при рассмотрении дела обстоятельств в КГКУ «Усольское лесничество» на основании указаний <данные изъяты> были запущены <данные изъяты>», а также автоматизированная информационная система «<данные изъяты>», что при сохранении штатной численности работников учреждения потребовало перераспределение должностных обязанностей сотрудников КГКУ «Усольское лесничество». Тем самым суд находит, что изменение работодателем определенных условий трудового договора с Даниленко В.И. было обусловлено изменением технологических и организационных условий труда, и было вызвано объективными причинами.
 
    Также суд считает неосновательными доводы Даниленко В.И. о том, что при вменении обязанности ведения <данные изъяты> изменяется трудовая функция документоведа. Так, в соответствии с ч.2 ст.57 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Вместе с тем изменение объема выполняемых обязанностей по конкретной должности в данном случае нельзя рассматривать как изменение трудовой функции документоведа, а необходимо расценивать как изменение условий трудового договора.
 
    Рассматривая доводы истца о нарушении порядка его увольнения, поскольку на момент увольнения в лесничестве имелись вакантные должности водителя и лесничего, однако они ему работодателем предложены не были, суд приходит к следующим выводам:
 
    В соответствии с положениями ст.74 ТК РФ, если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
 
    Как установлено судом, на момент уведомления Даниленко В.И. об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а также на момент его увольнения в КГКУ «Усольское лесничество» имелись вакантные должности: <данные изъяты> Вместе с тем судом установлено, что согласно медицинского заключения Даниленко В.И. ДД.ММ.ГГГГ была установлена <данные изъяты>, и в соответствии с индивидуальной программой реабилитации для Даниленко В.И. возможен труд только в специально созданных условиях (кабинетных). При изучении должностных инструкций по указанным выше должностям <данные изъяты> суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что при вручении Даниленко В.И. уведомления, при его увольнении ему не предлагались имеющие в лесничестве вакантные должности <данные изъяты>, поскольку они не могли быть ему предложены в связи с состоянием его здоровья.
 
    На основании выше изложенного суд считает, что увольнение истца было произведено законно и обоснованно, в связи с чем приходит к выводу о том, что исковые требования Даниленко В.И. ни по одному из заявленных им требований удовлетворению не подлежат.
 
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Даниленко Василия Ивановича к краевому государственному казенному учреждению «Усольское лесничество» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.
 
    Председательствующий: подпись И.Р.Гурочкина
 
    Дело №2-15/2014