Решение от 10 февраля 2014 года №2-15/2014

    <данные изъяты> Дело № 2-15/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 февраля 2014 года город Аткарск
 
    Аткарский городской суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тагамлицкого А.Б.,
 
    при секретаре судебного заседания Колесниковой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске Саратовской области гражданское дело по иску Барсегян <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного ДТП, и взыскании убытков,
 
установил:
 
    Барсегян С.Л. обратился в Аткарский городской суд Саратовской области с указанным иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) «АльфаСтрахование».
 
    Исковые требования обоснованы Барсегян С.Л. тем, что ДД.ММ.ГГГГ им со страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования КАСКО полис № Страховая премия оплачена полностью, о чем свидетельствует копия квитанции об оплате. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – повреждение застрахованного автомобиля в результате ДТП, что подтверждается документами ГИБДД г.Саратова. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил автомобиль для осмотра сотрудникам страховой компании, после чего получил направление на независимую экспертизу. После проведения независимой экспертизы сотрудник страховой компании пояснил, что истец может ремонтировать автомобиль за свой счет, страховое возмещение будет переведено истцу в течении 25 рабочих дней. Однако до настоящего времени денежные средства так и не поступили. При оформлении документов в устной форме сотрудник страховой компании пояснил, что страховые компании не оплачивают ущерб, составляющий УТС поврежденного автомобиля, соответственно, экспертиза, назначенная по направлению страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» определять величину УТС не будет. Согласно независимых экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений без учета износа составляет <данные изъяты> рублей и величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что отказ ОАО «АльфаСтрахование» в возмещении нанесенного в результате ДТП ущерба и УТС в размере <данные изъяты> рублей необоснован и противоречит действующему российскому законодательству. Кроме того, за составление и выдачу экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено в ООО «Поволжское Бюро оценки» сумма в размере <данные изъяты> рубль (с учетом комиссии банка). Истец не обладает необходимыми юридическими познаниями для подготовки искового заявления, а также ведения дела в суде он был вынужден заключить договор поручения на совершение юридических действий. Оплата услуг на представление интересов истца в суде по данному договору составила <данные изъяты> рублей, что подтверждено распиской исполнителя по договору. Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве страхового возмещения за поврежденный автомобиль, понесенные расходы по оплате независимых экспертиз в размере <данные изъяты> рубль, понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец Барсегян С.Л. не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, и воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 39 ГПК РФ, истец Карандашев Р.Р. исковые требования уменьшил в связи с тем, что ответчик частично оплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, просил с учетом уменьшения исковых требований взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубль компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимых экспертиз в сумме <данные изъяты> рубль.
 
    В судебное заседание представитель ответчика - ОАО «АльфаСтрахование» не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил следующее.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Барсегян <данные изъяты> является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, №, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д.29), и справкой РЭГ ГИБДД ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области (л.д.81).
 
    Согласно страхового полиса №, между Барсегян <данные изъяты> и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования автомобиля HYUNDAI SOLARIS - КАСКО полное по рискам «Ущерб», «Хищение» на сумму 487080 рублей (л.д.32). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полиса, а также дополнительного соглашения в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Барсегян <данные изъяты> и ФИО2 (л.д.31-32).
 
    Обстоятельства дела свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в дневное время произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей HYUNDAI SOLARIS, №, принадлежащего Барсегян С.Л., под управлением водителя ФИО2, и автомобиля РЕНО ЛОГАН, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который, управляя автомобилем, не учел дорожных условий и не избрал безопасной скорости движения автомобиля, то есть нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с другим автомобилем. Изложенное подтверждается представленной суду копией административного дела по факту данного ДТП (л.д.54-59).
 
    В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак №, принадлежащего Барсегян С.Л., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.56) и актом осмотра транспортного средства (л.д.23-26).
 
    Экспертным заключением ООО «Поволжское бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость устранения вышеуказанных повреждений автомобиля HYUNDAI SOLARIS с регистрационным знаком №, которая составляет <данные изъяты> рублей (л.д.19-22).
 
    Согласно экспертному заключению ООО «Поволжское бюро оценки» № утрата товарной стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS с регистрационным знаком № в связи с ДТП составила <данные изъяты> рублей (л.д.11-15).
 
    Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имел место страховой случай, влекущий за собой в соответствии с договором страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Статья 961 ГК РФ предусматривает обязанность страхователя, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    Как следует из искового заявления, Барсегян С.Л. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» и сообщил о наступлении страхового случая.
 
    Стороной ответчика доказательств обратного не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчику было определенно известно о страховом случае, возникшем в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Саратове.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 172-ФЗ), страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.
 
    Из искового заявления следует, что спор между истцом и ответчиком возник вследствие того, что ответчик отказался возмещать истцу утрату товарной стоимости автомобиля. Однако со стороны истца не представлено доказательств соблюдения порядка обращения в страховую компанию за страховой выплатой.
 
    Как следует из акта осмотра транспортного средства, оно было представлено для осмотра ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Стороной ответчика суду не представлено доказательств освобождения от выплаты страхового возмещения, в том числе предусмотренных статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.
 
    Как следует из пункта 1 статьи 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).
 
    Между тем, тот факт, что истцом Барсегян С.Л. был нарушен порядок обращения в страховую компанию не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку стороной истца суду представлены доказательства, позволившие установить собственно факт наступления страхового случая, а также определить размер убытков, подлежащих возмещению.
 
    Так, факт наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая подтверждается, как указано выше, документами, содержащимися в административном материале по факту ДТП.
 
    По делу по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», стоимость устранения повреждений автомобиля HYUNDAI SOLARIS с регистрационным знаком №, без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, а с учетом износа <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS с регистрационным знаком № в связи с ДТП составила <данные изъяты> рубль (л.д.69-75).
 
    Суд соглашается с выводами о размере ущерба, содержащимися в заключении эксперта, и утраты товарной стоимости, так как сомнений в их достоверности нет, поскольку выводы экспертов, обладающих необходимыми специальными познаниями и значительным опытом, аргументированы, основаны на тщательном изучении и анализе результатов проведенного исследования, действующих методиках, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    Следует учесть, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно - транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из анализа статьи 947 ГК РФ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается:
 
    для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;
 
    для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.
 
    Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
 
    Отсутствие же в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба.
 
    Стороной ответчика суду предоставлена копия платежного поручения, ИСЗ которого следует, что ответчик после предъявления иска оплатил истцу сумму страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля (л.д.89).
 
    Однако ответчик не представил суду доказательств освобождения его от обязанности страхового возмещения утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля.
 
    С учетом изложенного с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Барсегян <данные изъяты> подлежит взысканию страховое возмещение убытков, вызванных утратой товарной стоимости автомобиля, в размере <данные изъяты> рубль.
 
    Барсегян С.Л. заявлены исковые требования о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В этой части исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14).
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Между тем, обстоятельства дела свидетельствуют, что стороной истца был нарушен порядок обращения к страховщику.
 
    В силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
 
    Суд приходит к выводу, что при реализации прав, предоставляемых ГК РФ или договором страхователю (выгодоприобретателю), в случае наступления страхового случая должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
 
    Между тем, обстоятельства дела свидетельствуют, что стороной истца был нарушен порядок обращения к страховщику. А также не предоставлено каких-либо доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о наличии вины страховщика в причинении морального вреда страхователю. В силу данных обстоятельств в рассматриваемом случае оснований для применения в отношении страховщика таких последствий, как взыскание компенсации морального вреда и штрафа в пользу истца в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - не имеется.
 
    При таком положении исковые требования Барсегян С.Л. подлежат частичному удовлетворению.
 
    Кроме того, истец в своем исковом заявлении просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» расходы по оплате независимых экспертных исследований в размере <данные изъяты> рубль. Уплата истцом данных денежных средств подтверждается чеками-ордерами (л.д.9,18).
 
    Эти расходы произведены истцом в связи с подачей иска в суд, а, следовательно, в силу статьи 94 ГПК РФ, они относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца, как судебные расходы стороны по делу.
 
    Также истец просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахований» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Решение принимается судом в пользу Барсегян С.Л., его исковые требования признаны подлежащими частичному удовлетворению. Материалами дела подтверждается факт несения истцом Барсегян С.Л. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ и содержащейся в нём расписки о получении денег (л.д.9).
 
    Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Барсегян С.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, полагая указанную сумму, применительно к характеру спора, объему выполненной представителем работы, разумной.
 
    По настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны ответчика на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ проводилась судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика – ОАО «АльфаСтрахование». Как следует из заявления ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» оплата за проведение экспертизы не произведена (л.д.66). Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рубля.
 
    Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».
 
    Поскольку истец Барсегян С.Л. в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о защите прав потребителя, то на основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Аткарского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Барсегян <данные изъяты> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Барсегян <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рубль.
 
    В остальной части исковых требований Барсегян <данные изъяты> - отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Барсегян <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в Размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате экспертиз в размере <данные изъяты> рубль, а всего <данные изъяты> рубль.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета Аткарского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Аткарский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).
 
    Председательствующий судья: А.Б.Тагамлицкий
 
    Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.
 
    Председательствующий судья: А.Б.Тагамлицкий
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>