Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Номер документа: 2-15/2014
<данные изъяты>
Гражданское дело 2-15/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 07 апреля 2014 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Барковой Е.Н.,
при секретаре Жениховой Е.В.
с участием:
представителя истца - Шарковой Л.Н., действующего на основании доверенности № от 25.12.2012 года,
представителя ответчика Нохрина А.С. - Груднова А.П., действующего на основании доверенности от 18.12.2013 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Малышева Дмитрия Ринадовича к Нохрину Александру Сергеевичу и Суворову Олегу Валерьевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление Малышева Дмитрия Ринадовича к Нохрину Александру Сергеевичу и Суворову Олегу Валерьевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Нохрина Александра Сергеевича и Суворова Олега Валерьевича в пользу Малышева Дмитрия Ринадовича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - 660 456 рублей 56 копеек, в остальной части иска - отказать.
Взыскать солидарно с Нохрина Александра Сергеевича и Суворова Олега Валерьевича госпошлину в доход местного бюджета (МИФНС № 19 по Свердловской области) - 9 804 рубля 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в печатном виде изготовлено в совещательной комнате.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области Е.Н. Баркова
<данные изъяты>.
Гражданское дело 2-15/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 07 апреля 2014 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Барковой Е.Н.,
при секретаре Жениховой Е.В.
с участием:
представителя истца - Шарковой Л.Н., действующего на основании доверенности № от 25.12.2012 года,
представителя ответчика Нохрина А.С. - Груднова А.П., действующего на основании доверенности от 18.12.2013 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Малышева Дмитрия Ринадовича к Нохрину Александру Сергеевичу и Суворову Олегу Валерьевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
установил:
Малышев Д.Р. обратился в суд с иском к Нохрину А.С. и Суворову О.В., просит взыскать с каждого из ответчиков в счет возмещения ущерба по 433 617 рублей 85 копеек, в качестве компенсации морального вреда по 25 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.01.2011 года ответчики в магазине Название, расположенном в <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершили нападение на сотрудников магазина и открыто похитили ювелирные изделия, причинив ущерб на сумму 660 456 рублей 56 копеек. 15.09.2011 года был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении указанных лиц. Приговором Заречного районного суда Свердловской области от 12.04.2012 года Суворов и Нохрин признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162, ч.4 ст. 162 Уголовного кодекса РФ, им назначено наказание в виде лишения свободы. По данным ЦБ РФ стоимость 1 грамма золота за указанный период возросла, в связи с чем на 18.10.2013 года размер ущерба составляет 867 235 рублей 70 копеек. Кроме того, считает, что ответчики должны компенсировать ему моральный вред.
Ответчик Суворов О.В. представил отзыв на иск, в котором указал, что требования признает частично, не согласен с суммой, предъявленной к взысканию, выплату сможет производить после отбытия наказания (л.д.22, т.2).
Ответчик Нохрин А.С. в своем отзыве на иск указал, что с суммой ущерба не согласен (л.д. 41, т.2).
В дальнейшем истец уточнил требования (л.д.60, т.2), сумму ущерба в размере 867 235 рублей 70 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей просит с ответчиков взыскать солидарно.
Ответчик Суворов О.В. представил возражение на уточненные требования, просит освободить его от исполнения обязательства по возмещению ущерба, в связи с отсутствием в колонии работы и отсутствием какого-либо имущества.
Представитель истца Шаркова Л.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования. Суду пояснила, что размер ущерба установлен приговором суда. С момента совершения хищения стоимость золота увеличилась. При подаче иска расчет ущерба был произведен с учетом данных ЦБ РФ о возрастании цен на золото. В настоящее время просит учитывать среднюю оптовую стоимость золотых изделий, и сумма ущерба в данном случае составляет 926 223 рубля 72 копейки. Но размер исковых требований не намерена увеличивать, и просит взыскать солидарно с ответчиков 867 235 рублей 70 копеек. Также просит удовлетворить требования в части компенсации морального вреда, так как истец был признан потерпевшим по уголовному делу, ответчики своими действиями причинили ему сильную психологическую травму, он испытал эмоциональный шок.
Ответчики в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика Нохрина А.С. - Груднов А.П. исковые требования признал частично, считает, что размер ущерба, причиненного истцу, установлен приговором суда. Представленный представителем истца расчет ущерба с учетом средней оптовой цены на золотые изделия, считает недоказанным. Просит отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как истцу физические и нравственные страдания не причинялись.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков, по представленным доказательствам.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика Груднова А.П., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Заречного районного суда Свердловской области от 12.04.2012 года (л.д. 6-24) Нохрин А.С. и Суворов О.В. признаны виновными в совершении 28.01.2011 года разбойного нападения на магазин Название в г. Богданович.
Гражданский иск Малышева Д.Р. при рассмотрении уголовного дела выделен для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 Гражданского кодекса РФ).
Ответчиками в результате преступных действий истцу был причинен материальный ущерб (установленный приговором суда) в размере 660 456 рублей 56 копеек.
Истец первоначально просил взыскать ущерб в размере 867 235 рублей 70 копеек на 1.10.2013 года с учетом цен на аффинированные драгоценные металлы по данным ЦБ РФ (л.д.10, т.2)
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о взыскании указанной суммы ущерба, но с учетом средней оптовой стоимости на золотые изделия в феврале-апреле 2014 года.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.ч.1,2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, поленом объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчиками были похищены золотые изделия: цепи - общим весом 107,91 грамм и подвески - общим весом 535,23 грамма. Расчет стоимости похищенного имущества произведен на основании товарных накладных приобретаемого истцом у поставщиков товара.
Представителем истца в обоснование расчета стоимости ущерба представлены сведения об оптовой цене золотых изделий Организация3 Организация2 и Организация1
При этом, согласно реестра товарных накладных, подтверждающих расходы на приобретение похищенного имущества (далее Реестр, л.д.25-26, т.1) истцом приобретались изделия у разных поставщиков, в том числе в Организация3; в Организация2 и Организация1 товар не приобретался.
Сведения о стоимости на цепи и подвески в иных организациях, указанных в Реестре, представителем истца не представлены.
Суд считает недоказанным что стоимость похищенного, с учетом роста цен на изделия из золота, на 07.04.2014 года составляет 926 223 рубля 72 копейки.
Таким образом, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, с ответчиков солидарному взысканию подлежит 660 456 рублей 56 копеек.
Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что в соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда предусмотрена в случае нарушения личных неимущественных прав граждан, либо других нематериальных благ. В данном случае нарушены имущественные права истца.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 9 804 рубля 56 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление Малышева Дмитрия Ринадовича к Нохрину Александру Сергеевичу и Суворову Олегу Валерьевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Нохрина Александра Сергеевича и Суворова Олега Валерьевича в пользу Малышева Дмитрия Ринадовича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - 660 456 рублей 56 копеек, в остальной части иска - отказать.
Взыскать солидарно с Нохрина Александра Сергеевича и Суворова Олега Валерьевича госпошлину в доход местного бюджета (МИФНС № 19 по Свердловской области) - 9 804 рубля 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11.04.2014 года
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области Е.Н. Баркова
