Дата принятия: 16 июня 2014г.
Номер документа: 2-1520/14
Дело № 2-1520/14
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Учалы 16 июня 2014 года
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Псянчина А.В.
при секретаре Айсиной А.Ф.
с участием представителя ответчика Лямина А.Н. – Асадуллаева Э.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску директора ООО «Инновация» к Лямину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа и обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
Директор ООО «Инновация» с указанным заявлением обратился в суд, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору денежного займа № ответчику предоставлены денежные средства в сумме <***> на срок 35 дней, до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % в месяц (180 % годовых). Указывает, что истцом обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик график погашения по займу не исполняет. Задолженность составляет по сумме основного долга <***>, <***> по оплате процентов, <***> штраф за просрочку оплаты.
Просит взыскать с Лямина А.Н. в пользу ООО «Инновация» сумму основного долга <***>, сумму процентов <***>, штраф за просрочку оплаты <***>, а также расходы по оплате госпошлины <***>
На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Лямин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя для участия в деле с оформленными полномочиями.
В судебном заседании представитель ответчика требования признал в части суммы основного долга и в связи с избранием в отношении Лямина А.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде просил во взыскании процентов и штрафа отказать.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено и представителем ответчика не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лямин А.Н. обратился в ООО «Инновация» подав заявку на получение займа в связи с чем истец акцентировал заявление ответчика, заключив договор и предоставив последнему <***>, под 15 % ежемесячно с уплатой заемных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, ООО «Инновация» надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору займа. Факт получения денежных средств представителем Лямина А.Н. не оспаривался.
Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные договором, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом.
Задолженность Лямина А.Н. перед истцом составляет <***>, в том числе сумма основного долга по займу в размере <***>, сумма процентов в размере <***>, штраф – <***>
Произведенный истцом расчет задолженности по займу и процентам, соответствует условиям соглашения и проверен судом.
При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком Ляминым А.Н. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору займа и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга и процентов, при этом доводы представителя ответчика о возможном освобождении Лямина А.Н. от обязанности погашения процентов суд находит основанными на неверном толковании норм материального права и направленными на освобождение должника об исполнения обязанностей по заключенному договору займа, что противоречит требованиям ст.ст. 309,310 ГК РФ, к тому же избрание меры пресечения в отношении должника основанием для отказа во взыскании процентов по договору займа не является.
Представителем истца заявлено требование о взыскании штрафа в размере <***>
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки, когда такое ходатайство заявлено ответчиком.
Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленного истцом штрафа в размере <***> соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для уменьшения суммы штрафа, сниженная истцом со <***> - суд не усматривает.
На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <***>
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Лямина А.Н. в пользу ООО «Инновация» задолженность по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга <***>, проценты <***>, штраф <***> и расходы по оплате госпошлины <***>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Псянчин
