Дата принятия: 05 мая 2014г.
Номер документа: 2-15/2014
Дело № 2-280/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Калязин «05» мая 2014 года
Калязинский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего - судьи Синюхина Р.С.,
при секретаре Саненковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куркова Вячеслава Юрьевича к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании неустойки,
установил:
Курков В.Ю. обратился в Калязинский районный суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя.
В судебном заседании Курков В.Ю. и его представитель – Ребенок А.М. указали, что "__"__ __ г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования по рискам «Ущерб» и «Хищение», сроком действия с "__"__ __ г. по "__"__ __ г. с определением страховой суммы в размере ....... рублей. "__"__ __ г. произошел страховой случай, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Тогда же истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, страховая компания выплатила ему денежные средства в размере ....... рублей. Полагая, что страховой компанией было значительно занижено подлежащее выплате страховое возмещение, он обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору имущественного страхования. Решением Калязинского районного суда Тверской области от 05.02. 2014 года исковые требования Куркова В.Ю. удовлетворены в полном объеме. Взысканы с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу истца страховое возмещение в сумме ....... рублей ....... коп., штраф в сумме ....... рублей, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ....... рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме ....... рублей. Полагает, что с момента частичной оплаты, а именно: с "__"__ __ г. (день частичной выплаты страхового возмещения), по "__"__ __ г. подлежит взысканию неустойка за указанный временной период (что составляет ....... день) в размере ....... рублей, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Истец, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Конверт с судебным извещением, направленный в адрес истца вернулся в Калязинский районный суд с отметкой «истек срок хранения». Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание также не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Ответчик - ООО «Страховая группа «Компаньон», извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражение относительно заявленных требований, просил в иске отказать, поскольку ООО «СГ» Компаньон» не нарушало сроков начала оказания услуги, договор страхования начал действовать в установленный срок, страховое возмещение истцу было выплачено. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в суд. Решением суда установлен иной размер ущерба и в пользу истца была взыскана сумма в размере ....... рублей. В своем исковом заявлении истец просит взыскать неустойку на основании п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Действительно, в силу п. 1 указанной статьи Закона в случае нарушения установленных сроков оказания услуги, или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены, оказания услуги. Из смысла положений статей 952 и 954 ГК РФ следует, что платой по договору имущественного страхования, то есть ценой оказываемой услуги, является страхования премия, что подтверждается п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года. Вместе с тем, исполнение решения суда не является услугой по договору страхования, в связи с чем истцом в данном случае не обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку сроков оказания услуги, а следовательно, такое требование удовлетворено быть не может.
Изучив материалы дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено материалами данного гражданского дела, "__"__ __ г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования по рискам «Ущерб» и «Хищение», сроком действия с "__"__ __ г. по "__"__ __ г. с определением страховой суммы в размере ....... рублей. "__"__ __ г. произошел страховой случай, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Тогда же истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, страховая компания выплатила ему денежные средства в размере ....... рублей. Полагая, что страховой компанией было значительно занижено подлежащее выплате страховое возмещение, он обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору имущественного страхования.
Решением Калязинского районного суда Тверской области от 05.02. 2014 года исковые требования Куркова В.Ю. удовлетворены в полном объеме. Взысканы с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу истца страховое возмещение в сумме ....... рублей ....... коп., штраф в сумме ....... рублей, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ....... рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме ....... рублей.
В судебном заседании установлено, что денежные средства по исполнительному листу № ___ по гражданскому делу № 2-15/2014 года, были перечислены Куркову В.Ю. "__"__ __ г. в сумме ....... рублей.
Вместе с тем, истец исходя из наличия оснований для взыскания неустойки считает, что с момента частичной оплаты, а именно: с "__"__ __ г. (день частичной выплаты страхового возмещения), по "__"__ __ г. подлежит взысканию неустойка за указанный временной период (что составляет ....... день) в размере ....... рублей, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Изучив материалы данного гражданского дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Курковым В.Ю. требований о взыскании неустойки.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как следует из содержания указанного разъяснения, на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.
В соответствии со статьёй 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договора по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы (III), определяются законом.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что по договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком. Отношения, возникающие из договора страхования регулируются главой 48 «Страхование» ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании.
В соответствии с положениями статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, нормы данного Закона подлежат применению только в части общих правил, а именно об альтернативной подсудности пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17), в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.6 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещен и вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что возникшие между истцом и ответчиком на основании договора добровольного имущественного страхования отношения, под действия специальных норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе п. 5 статьи 28 Закона на подпадают.
При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, то понесенные истцом по делу судебные расходы возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Куркова Вячеслава Юрьевича к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в месячный срок, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд.
Судья
