Решение от 14 января 2014 года №2-15/2014

Дело № 2-15/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
ДД.ДД.ДД .......
 
    Озерский районный суд ....... в составе председательствующего судьи Коршаковой Ю.С., при секретаре Новиковой И.В., с участием ответчика Рубиса А.И., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по ....... к Рубису А.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу,
 
установил:
 
    истец МИФНС России № по ....... обратился в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что Рубис А.И. состоит на учете в МИФНС России № по ....... и является налогоплательщиком транспортного налога как собственник автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Инспекцией в соответствии с требованиями ст. 362 НК РФ был исчислен транспортный налог за ДД.ДД.ДД, об уплате которого ответчику было направлено налоговое уведомление. Поскольку Рубис А.И. в срок до ДД.ДД.ДД не уплатил налог, истцом в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени и согласно ст.ст. 69, 70 НК РФ ответчику направлено требование об уплате налога и пени, которое осталось без исполнения. Судебным приказом мирового судьи Озерского судебного участка от ДД.ДД.ДД с Рубиса А.И. была взыскана задолженность по транспортному налогу за ДД.ДД.ДД в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Определением мирового судьи от ДД.ДД.ДД названный судебный приказ был отменен, взыскателю разъяснено право предъявления требования в исковом порядке. Определением мирового судьи от ДД.ДД.ДД инспекции было возвращено исковое заявление о взыскании с Рубиса А.И. недоимки по транспортному налогу в связи с неподсудностью дела мировому судье, во исполнение которого истец обратился с настоящим иском в Озерский районный суд ........ Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском и взыскать с Рубиса А.И. задолженность по транспортному налогу за ДД.ДД.ДД в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, в том числе по налогу <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.
 
    Представитель истца МИФНС России № по ....... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик Рубис А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал их подлежащими оставлению без удовлетворения.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Рубиса А.И. – ФИО1, действующий на основании устного ходатайства, возражала против удовлетворения иска.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
 
    Исходя из смысла ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.
 
    Согласно ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
 
    В соответствии п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.
 
    В силу с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
 
    Из материалов дела следует, что за Рубисом А.И., ДД.ДД.ДД года рождения, с ДД.ДД.ДД был зарегистрирован автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который был снят ДД.ДД.ДД с регистрационного учета в связи с утилизацией.
 
    Таким образом, Рубис А.И. в соответствии со ст. 357 НК РФ, имея в собственности транспортное средство, являлся налогоплательщиком транспортного налога за ДД.ДД.ДД.
 
    Согласно п. 1 ст. 2.3 Закона Новосибирской области от 16 октября 2003 года №142-ОЗ «О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области» физические лица, признаваемые плательщиками транспортного налога в соответствии со ст. 357 НК РФ, уплачивают налог по истечении налогового периода в срок до 10 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
    ДД.ДД.ДД МИФНС России № по ....... направила заказным письмом в адрес Рубиса А.И. налоговое уведомление № от ДД.ДД.ДД об уплате до ДД.ДД.ДД транспортного налога за ДД.ДД.ДД в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с неоплатой налога согласно указанному уведомлению, ДД.ДД.ДД в адрес Рубиса А.И. заказным письмом было направлено требование № от ДД.ДД.ДД об уплате до ДД.ДД.ДД транспортного налога за ДД.ДД.ДД в сумме <данные изъяты> рублей, а также суммы начисленных в соответствии со ст. 75 НК РФ пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    ДД.ДД.ДД мировым судьей Озерского судебного участка ....... выдан судебный приказ о взыскании с Рубиса А.И. недоимки по транспортному налогу за ДД.ДД.ДД сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    ДД.ДД.ДД мировым судьей Озерского судебного участка ....... на основании поступившего заявления Рубиса А.И. с возражениями относительно исполнения судебного приказа вышеназванный процессуальный документ был отменен соответствующим определением, в котором Инспекции разъяснено право предъявления заявленных требований в порядке искового производства.
 
    Определением мирового судьи Озерского судебного участка от ДД.ДД.ДД исковое заявление о взыскании с Рубиса А.И. недоимки по транспортному налогу было возвращено истцу МИФНС России № по ....... в связи с неподсудностью данного дела мировому судье, при этом разъяснено право на обращение с заявленными требованиями в Озерский районный суд ........
 
    Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
 
    Из изложенного следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством налоговых платежей.
 
    Учитывая, что судебный приказ от ДД.ДД.ДД о взыскании с Рубиса А.И. задолженности по транспортному налогу за ДД.ДД.ДД и пени был отменен определением мирового судьи Озерского судебного участка ....... от ДД.ДД.ДД, право на обращение в суд с настоящим исковым заявлением возникло у истца с указанной даты, последним днем для подачи иска в суд о взыскании с Рубиса А.И. задолженности по уплате транспортного налога являлось ДД.ДД.ДД.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ДД.ДД МИФНС России № по ....... по средствам почтовой связи направила в суд настоящий иск, который поступил в Озерский районный суд ДД.ДД.ДД.
 
    Таким образом, с исковым заявлением о взыскании с Рубиса А.И. задолженности по уплате транспортного налога и пени истец обратился с пропуском установленного законом шестимесячного срока после вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
 
    Пропуск срока на обращение в суд с указанным иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
 
    Оставляя без удовлетворения ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, суд исходит из того, что налоговый орган имел возможность своевременного обращения в суд с заявленными требованиями, вместе с тем, безусловных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска указанного срока, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
 
    То обстоятельство, что налоговый орган первоначально обратился в суд с нарушением установленного законом порядка предъявления иска, не может быть расценено судом в качестве уважительной причины.
 
    При этом суд учитывает, что согласно Положению об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденному приказом Минфина РФ от 09 августа 2005 года №101н, на инспекцию возложена обязанность по контролю и надзору за своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем налоговый орган, представляя интересы государства, должен был принимать все меры к соблюдению установленного порядка взимания налоговых платежей, в том числе своевременному обращению за взысканием недоимки в судебном порядке.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № по ....... к Рубису А.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в ....... областной суд через Озерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ДД.ДД.
 
    Судья: