Решение от 26 февраля 2014 года №2-15/2014

Дело № 2-15/2014 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Нелидово 26 февраля 2014 года Нелидовский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.,
    при секретаре Ковалёвой Е.А.
 
    с участием прокурора Замиралова Р.С.
 
    истца Белодедовой Е.А., её представителя по доверенности Макаровского В.П.
 
    ответчика Моисеенкова А.Н., его представителей по доверенности Цветковой И.А. и Корпуснова А.Н.
 
    представителя ответчика Государственного учреждения Тверское региональное отделение фонда социального страхования РФ Алешко Н.В.
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Белодедовой Елены Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л.Д.В., дд.мм.гггг. рождения к ИП Моисеенкову Андрею Николаевичу, Государственному учреждению Тверское региональное отделение фонда социального страхования РФ о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
 
    Белодедова Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л.Д.В., дд.мм.гггг. года рождения обратилась в суд с иском к ИП Моисеенкову А.Н. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска указала, что её супруг Л.В.В. работал рамщиком у ИП Моисеенков. дд.мм.гггг. в результате несчастного случая на производстве, он погиб при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждено актом №... о несчастном случае на производстве от дд.мм.гггг.. Также этим актом подтверждена вина работодателя ИП Моисеенков. На иждивении погибшего находился ребёнок Л.Д.В., дд.мм.гггг. рождения, а она не работала и осуществляла уход за сыном. Среднемесячный заработок супруга составлял 30000 рублей. Отсутствие личного общения с мужем и отцом является невосполнимой утратой для нее и сына, со смертью отца нарушено право на здоровье и психическое благополучие ребёнка, право на обладание родственными и семейными связями. Л.В.В. был единственным кормильцем в семье, и с его смертью они лишись средств к существованию, понесли существенные нравственные страдания. На погребение, приобретение и монтаж памятника и ограды ею затрачены денежные средства в сумме 72600 рублей. Просит обязать ответчика выплачивать её сыну Л.Д.В. ежемесячную компенсацию вреда в связи со смертью кормильца в сумме 10000 рублей до достижения им 18 лет, в том числе за прошлый период с дд.мм.гггг., а по достижении этого возраста в случае поступления в учебное учреждение по очной форме обучения до окончания учёбы, но не более чем до 23-х лет, с индексацией в установленном законом порядке, обязать возмещать ей вред до достижения ребёнком возраста 14 лет, либо изменения состояния его здоровья, в том числе за прошлый период с дд.мм.гггг. ежемесячно по 10000 рублей с индексацией в установленном законом порядке, исходя из среднемесячной заработной платы погибшего мужа в размере 30000 рублей, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, взыскать расходы, затраченные на погребение, приобретение, монтаж памятника и ограды в сумме 72600 рублей, обязать перечислить в Нелидовское отделение фонда социального страхования РФ страховые взносы из расчёта фактически получаемой ежемесячной заработной платы погибшего Л.В.В. в размере 30000 рублей, взыскать расходы на юридическую помощь, консультации, составление искового заявления и юридическое сопровождение судебного процесса 20000 рублей.
 
    Определением Нелидовского городского суда .... к участию в процессе в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение Тверское региональное отделение фонда социального страхования РФ.
 
    В судебном заседании истец Белодедова Е.А., её представитель Макаровский В.П.поддержали исковые требования по доводам, изложенным в нём. Неоднократно уточняли исковые требования и окончательно просили суд взыскать с ответчика ИП Моисеенкова в пользу Белодедовой Е.А. денежные средства в размере 72600 рублей, затраченные на погребение, приобретение и монтаж памятника, а также в пользу Белодедовой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, взыскать с надлежащего ответчика единовременную страховую выплату в размере 76699 руб.80 коп., взыскать с ГУ ТРОФСС ежемесячные выплаты на Белодедову Е.А. и несовершеннолетнего сына Л.Д.В., исходя из среднемесячной зарплаты 32051 руб. по 10684 руб. в месяц с последующей индексацией, а также взыскать затраты на юридические услуги в сумме 20000 рублей. От исковых требований в части обязывания перечислить в Нелидовское отделение фонда социального страхования РФ страховые взносы из расчёта фактически получаемой ежемесячной заработной платы погибшего Л.В.В. в размере 30000 рублей Белодедова Е.А. отказалась, в связи с чем определением суда производство по делу в этой части прекращено.
 
    Ответчик Моисеенков А.Н., его представители Цветкова И.А. и Корпуснов А.Н. исковые требования не признали. При этом Моисеенков А.Н. подтвердил факт трудовых отношений между ним и погибшим Л.В.В., пояснив, что последний работал у него рамщиком с дд.мм.гггг., выполнял трудовые функции, работая непосредственно на станке, подчиняясь внутреннему трудовому распорядку; заработная плата погибшего - 5800 рублей в месяц; умышленно не желал смерти Л.В.В., выплатил 30000 рублей супруге погибшего в качестве материальной помощи.
 
    Представитель ответчика по доверенности Алешко Н.В. исковые требования не признала. Представлены возражения, в которых указано, что согластно ч.1 ст.1 ФЗ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях; согласно ст.5 закона обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключённого со страхователем; между ИП Моисеенковым и Л.В.В. трудовой договор не заключался, факт трудовых отношений документально не подтверждён, поэтому для решения вопроса о том, подлежал или нет Л.В.В. обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве необходимо установить факт наличия трудовых отношений в судебном порядке; за назначением страхового обеспечения истица не обращалась, заявления на получение обеспечения по страхованию не подавала; назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию и представляемых страхователем (застрахованным) соответствующих документов, в том числе акта о несчастном случае на производстве, справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчёта ежемесячных страховых выплат, гражданско-правового договора, предусматривающего уплату страховых взносов в пользу застрахованного, а также копии трудовой книжки или иного документа, подтверждающего нахождение пострадавшего в трудовых отношениях со страхователем,справки жилищно-эксплуатационного органа, а при его отсутствии органа местного самоуправления о составе семьи умершего застрахованного, документа, подтверждающего факт нахождения на иждивении или установления права на получение содержания; в соответствии с п.5 ст.15 закона факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая или необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устаналиваются судом; при отсутствии факта обращения за назначением страхового обеспечения нельзя говорить о нарушении прав Белодедовой Е.А. региональным отделением оснований не имеется; сумма ежемесячной компенсации вреда 10000 рублей истице и ребёнку не подтверждена документально, отсутствует документ о размере заработка Л.В.В.; документа, подтверждающего дату начала трудовых отношений также не имеется; сделать расчёт страховой выплаты в соответствии с действующим законодательством из заработной платы застрахованного при отсутствии таких сведений невозможно; не подлежит удовлетворению требование о возмещении со страховщика морального вреда, поскольку такое возмещение осуществляется причинителем вреда; возмещение расходов на погребение не входит в виды страхового обеспечения, осуществляемые страховщиком в соответствии с законом; на основании изложенного просят суд в удовлетворении исковых требований Белодедовой Е.И. отказать. Впоследствии в судебном заседании Алешко Н.В. пояснила, что исковые требования признаёт частично о выплате ежемесячных страховых выплат в случае, если будет установлен факт трудовых отношений, размер заработной платы Л.В.В., несчастный случай на производстве признан страховым, а также, если будут предоставлены справка о среднем месячном заработке Л.В.В. и справка о составе семьи умершего.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Пенсионного Фонда РФ в .... в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, против удовлетворения исковых требований не возражает.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора Территориального отдела социальной защиты населения в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Леонтьева З.В. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявила, о причинах неявки суду не сообщила.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что истец Белодедова Е.И. на момент смерти Л.В.В. состояла с ним в зарегистрированном браке, что подтверждено свидетельством о заключении брака, выданным дд.мм.гггг. ..... От их совместной жизни имеется сын Л.Д.В., дд.мм.гггг. рождения, отцом указан Л.В.В., что подтверждено свидетельством о рождении, выданным дд.мм.гггг. ..... Согласно свидетельству о смерти, выданном дд.мм.гггг. .... №... Л.В.В. умер дд.мм.гггг.. Согласно копии паспорта Л.В.В. гражданин ...., родился дд.мм.гггг., имеется отметка о разрешении временного проживания на территории РФ на три года с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и штамп о месте проживания по адресу: ..... Согласно справки УФМС по .... отдела трудовой миграции от дд.мм.гггг. №... Л.В.В. получал патент серии ...., выдан дд.мм.гггг. и патент серии .... от дд.мм.гггг.. дд.мм.гггг. Л.В.В. поставлен на учёт в налоговом органе, что подтверждено свидетельством серия ..... Согласно представленной отделением в .... УФМС по .... информации от дд.мм.гггг. №... гражданин .... Л.В.В. был зарегистрирован по месту жительства по разрешению на временное проживание по адресу: .... дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..
 
    Имеется акт №... о несчастном случае на производстве от дд.мм.гггг. форма ...., составленный главным госинспектором труда в ...., утверждённый работодателем Моисеенковым А.Н. дд.мм.гггг.. Согласно акту Л.В.В. осуществлял трудовую деятельность у ИП Моисеенкова А.Н., основной вид деятельности предпринимателя – распиловка и строгание древесины ОКВЭД 20.10. Л.В.В. работал в ИП Моисеенков разнорабочим с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., трудовая функция заключалась работа на пилораме. При устройстве на работу трудовой договор не был оформлен в письменном виде, но фактически Л.В.В. допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, поскольку осуществлял трудовую функцию в интересах ИП Моисеенков, подчинялся трудовому распорядку, регулярно получал заработную плату за выполняемую работу. Несчастный случай на производстве произошёл дд.мм.гггг., при следующих обстоятельствах: время происшествия несчастного случая 16 час.15 мин., количество полных часов от начала работы – 7 часов; дд.мм.гггг. Л.В.В. находился в бытовом помещении лесопильного цеха, где произошло поражение его техническим электричеством в момент взятия им алюминиевого электрического чайника. Пострадавший в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не находился. Основная причина несчастного случая: неудовлетворительное состояние зданий, сооружений код 04– в бытовом помещении на штепсельных розетках не установлены защитные контакты для присоединения РЕ – проводника, нарушение требований п.1.7.2 «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей», п.6.6.24 «Правила устройства электроустановок». Прочие причины: использование работником неисправного бытового прибора (электрического чайника) код15, нарушение требований п.1.7.67 «Правила устройства электроустановок», п.42 постановления Правительства РФ «О противопожарном режиме» от 25 апреля 2012 года № 390; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда код 10 – Л.В.В. допущен к работе без проведения обучения и инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда, нарушение требований ст.212 ТК РФ, Л.В.В. допущен к работе без проведения инструктажа по электробезопасности и присвоения 1 группы по электробезопасности, нарушение требований п.1.4.4. «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей». Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ИП Моисеенков А.Н., который не обеспечил безопасность работника при эксплуатации оборудования (нарушение требований ст.212 ТК РФ), не обеспечил установку в бытовом помещении лесопильного цеха на штепсельных розетках защитных контактов для присоединения РЕ-проводника (нарушение требований п.1.7.2 «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей», п.6.6.24 «Правила устройства электроустановок»), допустил использование работником неисправного бытового прибора (электрического чайника) (нарушение требований п.1.7.67 «Правила устройства электроустановок», п.42 постановления Правительства РФ «О противопожарном режиме»), допустил Л.В.В. к работе без проведения обучения и инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда (нарушение требований ст.212 ТК РФ), допустил Л.В.В. к работе без проведения инструктажа по электробезопасности и присвоения 1 группы по электробезопасности (нарушение требований п.1.1.4 «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей»), не оформил с Л.В.В. трудовой договор в письменной форме (нарушение требований ст.67 ТК РФ).
 
    Кроме этого также дд.мм.гггг. составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, из которого видно, что комиссия, проводившая расследование несчастного случая на основании ст.229 ТК РФ, п.п.23,26 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утверждённого постановлением Минтруда России от дд.мм.гггг. №... квалифицировала несчастный случай со смертельным исходом, происшедший с Л.В.В., как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом формы .... и учёту в ИП Моисеенков, поскольку Л.В.В. в момент несчастного случая был непосредственно связан с исполнением трудовых обязанностей и действовал в интересах работодателя, на основании чего был оформлен вышеуказанный акт №... о несчастном случае на производстве от дд.мм.гггг. форма ....
 
    Имеется особое мнение главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков ГУ Тверского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от дд.мм.гггг. по несчастному случаю со смертельным исходом, происшедшему дд.мм.гггг. с Л.В.В., по выводам которого этот несчастный случай не связан с производством, поэтому не является страховым, следовательно оснований для составления акта по форме .... нет, а данный несчастный случай должен быть оформлен актом произвольной формы. В обоснование указано, что погибший официально на работу оформлен не был, трудовой договор с ним не заключался, по бухгалтерии зарплата Л.В.В. не проходила и соответственно он не является застрахованным по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
 
    С таким мнением суд согласиться не может, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что данный несчастный случай связан с производством, поэтому является страховым. Имеющийся акт формы .... никем не оспорен, ходатайств о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля специалиста, высказавшего особое мнение не заявлялось.
 
    Отказ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ (постановление от дд.мм.гггг.) не является бесспорным доказательством тому, что несчастный случай не связан с производством. В судебном заседании на основании вышеприведённых доказательств установлено обратное.
 
    В силу положений статьи 3 Закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 227 Трудового кодекса РФ и разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - это во-первых, событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья, которое повлекло за собой необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. Травма может быть получена в результате аварии, взрыва, другой чрезвычайной ситуации, поломки механизма, может быть нанесена другим человеком, животным и т.д. Воздействие на работника какого-либо вредного фактора, которое влечет за собой травму, может быть механическим (рана, ушиб), химическим, термическим (ожог, обморожение) и т.д. Во-вторых, это событие, которое произошло: при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя); при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах. В-третьих, это событие, которое произошло: на территории страхователя; за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора). Несчастным случаем может быть признано и событие, произошедшее: при следовании к месту служебной командировки и обратно; во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте; при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.
 
    В силу ч.ч.1,3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх дней со дня фактического допущения работника к работе.
 
    В соответствии с абз.4, 15 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан обесречить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.
 
    Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возрагаются на работодателя (ч.1 ст.212 ТК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 "О применении судами законодаетльства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений ст.3 федерального закона № 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признаётся событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, который влечёт возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Как указано в п.1 ст.5 закона № 125 обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора. заключённого со страхователем. В силу ст.229.2 ТК РФ несчастный случай на производстве является страховым, если он произошёл с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастрных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Таким образом, случай признаётся страховым не только если лицо является застрахованным, но и если лицо подлежит обязательному социальному страхованию. Материлами дела установлено, что трудовые отношения Л.В.В. и ИП Моисеенков надлежащим образом оформлены не были, однако суд на основании объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь ст.ст.15,16 ТК РФ установил, что у Л.В.В. возникли трудовые отношения с данным работодателем, поскольку был допущен к работе с ведома руководителя, выполнял обусловленную трудовым договором работу, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Таким образом, Л.В.В. на момент своей гибели состоял в фактически сложившихся трудовых правоотношениях с ИП Моисеенков, погиб при исполнении трудовых обязанностей, поэтому имеет место несчастный случай на производстве. При этом судом учтено, что в .... году временно проживающие в России иностранные граждане могут трудиться без разрешения на работу в связи с принятием ФЗ от 30 декабря 2012 года № 320 "О внесении изменений в федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в РФ" (пп.1 п.4 ст.13 закона № 115). Временно проживающим в рФ иностранным гражданином является лицо, получившее разрешение на временное проживание - отметка в паспорте или отдельный документ, форма которого утверждается ФМС России ( п.1 ст.2 федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ". Такое разрешение на временное проживание у Л.В.В. имелось, что подтверждает отметка в паспорте.
 
    Из п.п.1-3 ст.7 федерального закона № 125"Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 г., ст.1088 ГК РФ следует, что право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая. Право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; один из родителей, супруга либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет; лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти. Иждивенство несовершеннолетних детей предполагается и не требует доказательств. Страховые выплаты в случае смерти застрахованного выплачиваются: несовершеннолетним - до достижения ими возраста 18 лет, учащимся старше 18 лет - до окончания учёбы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23-х лет; одному из родителей, супруге либо другому члену семьи неработающему и занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сёстрами,- до достижения ими возраста 14 лет либо изменения состояния здоровья.
 
    Согласно ст.8 федерального закона № 125 от 24 июля 1998 года"Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется в виде страховых выплат, а именно единовременной страховой выплаты застрахованному лицу, ежемесячных страховых выплат. В ст.ст.11, 12 этого закона предусмотрен порядок расчёта размера единовременной страховой выплаты и ежемесячной страховой выплаты. Размер ежемесячной страховой выплаты определяется в соответствии со ст.12 данного закона, как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. В ст.1089 ГК РФ определён размер возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная исходя из степени утраты его профессиональной трудоспособности, а средний месячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.
 
    Обеспечение по обязательному социальному страхованию в соответствии со статьями 3 и 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ должно предоставляться и в тех случаях, когда трудовые отношения между работником и работодателем возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, но трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 ТК РФ), а также в случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем (статья 11 ТК РФ).
 
    Несмотря на невыполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов за работника в региональное отделение Фонда социального страхования, взыскание страхового возмещения за причиненный вред здоровью в пользу работника следует производить с соответствующего отделения Фонда, поскольку неблагоприятные последствия за неисполнение работодателем (страхователем) своих обязанностей не должно распространяться на пострадавшего работника.
 
    Страховое возмещение производится и в том случае, когда работодатель уклонялся от обязанности в определенный срок зарегистрироваться в качестве страхователя в исполнительном органе страховщика в соответствии с требованиями статей 4 и 6 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.
 
    Лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат. Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного (п. 8 ст. 12 Закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года"Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда в связи со смертью кормильца.
 
    В соответствии со ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при жизни.
 
    В силу ч. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
 
    Размер ежемесячных страховыт выплат, предусмотренных законом № 125 не может быт уменьшен в случае смерти застрахованного лица (абз.3 ст.14 закона), поэтому вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда в связи со смертью кормильца. В случае смерти застрахованного лица страховые выплаты получают его иждивенцы (п.2 ст.7 закона № 125).
 
    Таким образом, обязанность по возмещению вреда по случаю смерти кормильца в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"должна быть возложена на ответчика ГУ Тверское региональное отделение фонда социального страхования РФ.
 
    С учётом установленных по делу обстоятельств и приведённых выше норм материального права суд приходит к выводу о том, что Л.Д.В., являясь несовершеннолетним сыном погибшего в результате несчастного случая на производстве Л.В.В., имеет право на возмещение вреда в связи со смертью отца (кормильца), в связи с чем требования Белодедовой Е.А., являющейся матерью Л.Д.В. и действующей в интересах несовершенолетнего ребёнка о возмещении вреда в связи со смертью кормильца подлежат удовлетворению.
 
    Суд считает необходимым произвести расчёт размера возмещения вреда в связи со смертью кормильца, подлежащего взысканию в пользу несовершеннолетнего ребёнка.
 
    На иждивении у погибшего находился только его ребёнок -Л.Д.В. Других доказательств, опровергающих данный факт, материалы дела не содержат.
 
    Доказательств тому, что Белодедова Е.А. не осуществляла трудовую деятельность в силу необходимости ухода за ребенком истица не представила, из копии трудовой книжки Белодедовой Е.А. усматривается, что последняя не работает с дд.мм.гггг. (с последнего места работы уволена по собственному желанию). Согласно справки отдела социальной защиты населения от дд.мм.гггг. №... Белодедова Е.А. являлась получателем ежемесячного пособия по уходу до 1,5 лет за ребёнком Л.Д.В., дд.мм.гггг. рождения.
 
    Согласно справки ООО «Коммунальное хозяйство-сервис» от дд.мм.гггг. Белодедова Е.И. зарегистрирована по адресу: ...., а вместе с нею члены семьи: сын Л.Д.В., дд.мм.гггг. рождения. Сам погибший Л.В.В. был зарегистрирован по иному адресу: ..... Требований об установлении факта нахождения на иждивении у супруга Л.В.В., Белодедовой Е.А. не заявлялось.
 
    В материалах дела имеется приказ №... от дд.мм.гггг. «Об утверждении штатного расписания», согласно которому должности «разнорабочего» в ИП Моисеенков не имеется, указана должность «рамщик». Должность «разнорабочий» введена приказом №... от дд.мм.гггг. «О внесении изменений в штатное расписание от дд.мм.гггг.» Учитывая это, Л.В.В. не мог работать разнорабочим у ИП Моисеенков, поскольку трудовую деятельность осуществлял с апреля .... года, а должность «разнорабочий» появилась только с дд.мм.гггг.. Указанное подтверждено также объяснениями Моисеенкова А.Н., данными в ходе судебного заседания. Ответчик Моисеенков А.Н. также подтвердил, что Л.В.В. работал у него рамщиком непосредственно на станке в распиловочном цехе. Ответчиком представлены должностные инструкции станочника (рамщика) и разнорабочего, из которых усматривается, что рамщик должен знать строгание древесины, правила заточки пил, основы теории резания древесины, должен принимать детали для обработки на деревообрабатывающих станках, а разнорабочий выполняет подсобные и вспомогательные работы на производственных участках, строительных площадках, кладовых, осуществляет погрузку, разгрузку, перемещение на тележках и штабелирование грузов, занимается очисткой терртории, дорого, подъездных путей, уборкой снега и льда, уборкой цехов, моет полы, окна, детали и изделия. Из материала проверки №... Нелидовского МСО СУ СК РФ по ...., в том числе имеющихся в нём объяснений К.Х.Ш., Л.А.С., Ж.В.А.., Л.В.А., из объяснений сторон, данных в суде, следует, что трудовая функция Л.В.В. конкретно заключалась в обработке древесины, последний работал на станке в распиловочном цехе, то есть Л.В.В. работал не разнорабочим, как указано в акте форма ...., а рамщиком.
 
    Из справки №... от дд.мм.гггг., выданной ИП Моисеенковым видно, что Л.В.В. работал с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., отработав в апреле 3 рабочих дня, в мае - 15 рабочих дней, в июне -16 рабочих дней, а в июле -4 рабочих дня, получив при этом заработную плату за апрель в размере 756 руб.51 коп., за май -4034 руб.72 коп., за июнь - 4640 руб., за июль - 4108 руб.68 коп.
 
    Согласно табелей учёта рабочего времени Л.В.В. работал у ИП Моисеенкова с дд.мм.гггг.. Однако, суд признаёт установленным в судебном заседании дату начала трудовой деятельности Л.В.В. в ИП Моисеенков дд.мм.гггг., что подтверждено актом формы ...., который работодателем не оспорен и утверждён подписью ИП Моисеенкова.
 
    Работодателем в качестве обоснования размера заработной платы Л.В.В. представлены свод зарплаты, платёжные ведомости за апрель- июль .... года, приказ о приёме на работу рамщика от дд.мм.гггг., трудовой договор №... от дд.мм.гггг. с рамщиком, где тарифная ставка (оклад) рамщика установлен в 5800 рублей, а также расчёты по начисленным и уплаченным страховым взносам, сведения о сумме выплат и иных вознаграждений, штатные расписания.
 
    Однако, судом они не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают получение указанных истцом сумм заработной платы.
 
    В связи с ненадлежащим ведением работодателем финансово-бухгалтерской документации, отсутствия отчислений от зарплаты в пенсионный, налоговый органы, отсутствия каких-либо финансовых документов (ведомостей, приказов, платёжных документов и др.) о начислении, выдачи заработной платы работнику Л.В.В., суд пришёл к выводу о невозможности получения документа о конкретном размере заработка Л.В.В.
 
    Одни лишь представленные сторонами доказательства о различных суммах заработной платы погибшего не могут быть приняты во внимание, поскольку невозможно определить, что такая сумма выплат действительно имела место. Кроме этого, указанный ответчиком ИП Моисеенковым А.Н. размер заработка рамщика значительно расходится с данными последнего, переданными в ГКУ .... «ЦЗН ....», а также со средними статистическими данными Тверьстата о заработке в обрабатывающей отрасли для данной профессии на территории ..... Представленные истицей, её представителем в судебном заседании расчёты размера среднемесячной заработной платы Л.В.В., сделанные ими на основании также представленного ими журнала учёта выполненных работ за апрель-июнь 2013 года не могут быть приняты судом во внимание, поскольку подлинность и правильность ведения такого журнала, в том числе указанных сведений в нём вызывает сомнения. Согласно расчётам истицы заработная плата супруга за апрель 2013 года составила 34676 рублей, за май 2013 года - 33310 рублей, за июнь 2013 года – 28750 рублей, среднемесячная заработная плата: 34676 руб.+33310 руб.+28750 руб.=96736 руб.:3=32245 рублей. С таким расчётом среднемесячной заработной платы, как и среднемесячной заработной платы в сумме 32051 руб. согласиться нельзя. Журнал не содержит данных о лице, его составившем, отсуствуют какие-либо подписи, в том числе подписи работодателя и работника. Из запрошенных судом в ГКУ .... «ЦЗН ....» сведений о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест ИП Моисеенкова А.Н. за .... год усматривается, что Моисеенковым А.Н., осуществляющим вид экономической деятельности по ОКВЭД 20.10, даны сведения о вакантных должностях: дд.мм.гггг. – рамщик, форма оплаты сдельная от 12 до 20 тысяч рублей, дд.мм.гггг. – рамщик, форма оплаты сдельная от 18 до 20 тысяч рублей, дд.мм.гггг. – рамщик, форма оплаты сдельная 500 руб. за куб.м. от 25 до 30 тысяч рублей. Представленные истицей, её представителем копии газетных номеров с объявлениями ГКУ .... «ЦЗН ....» по вакансиям ИП Моисеенков также не могут служить доказательством тому, что размер среднемесячной заработной платы Л.В.В. составлял сумму, указанную истицей. Также суд не может взять за основу, представленную истицей информацию Территориального органа федеральной службы государственной статистики по .... от дд.мм.гггг. №... о начисленной среднемесячной заработной плате одного работника в организациях ...., не относящихся к субъектам малого предпринимательства по виду экономической деятельности ОКВЭД 20.10 за период с января-июль .... года в размере 20661 руб., поскольку ИП Моисеенков А.Н. осуществляет свою деятельность как субъект малого предпринимательства. Суду работодателем не представлены расчётные листки, в котором отражается сумма фактически выданная работнику, платёжные ведомости по заработной плате с подписью Л.В.В. о получении заработной платы. По этому основанию суд не может принять во внимание в качестве достоверной справку о заработной плате Л.В.В., выданную работодателем ИП Моисеенковым за №... от дд.мм.гггг..
 
    В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при невозможности получения документов о размере заработка застрахованного сумма ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из тарифной ставки (должностного оклада), установленной (установленного) в отрасли (подотрасли) для данной профессии, исходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами. Данные о размерах тарифных ставок (должностных окладов) работников предоставляются органами по труду субъектов Российской Федерации. Согласно сведений Территориального органа федеральной службы государственной статистики по .... (сообщение от дд.мм.гггг.) среднемесячная начисленная заработная плата работников крупных, средних и малых предприятий и организаций .... за январь- июль .... года по виду экономической деятельности: обрабатывающие производства - обработка древесины и произвоство изделий из дерева составила 16391 руб. Следует иметь в виду, что рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (п.4 ст.1086 ГК РФ). Величина прожиточного минимума на 3 квартал 2013 года составляет 8014 руб. (постановление Правительства РФ от 17 декабря 2013 года № 1173). При таких обстоятельствах, определяя среднемесячную заработную плату Л.В.В., суд принимает за основу вышеуказанные сведения Тверьстата.
 
    В связи с отсутствием у Л.В.В. иных иждивенцев на содержание ребёнка приходилась 1/2 часть получаемого им дохода. Следовательно, доля приходящаяся на Л.Д.В. в таком случае составит 16391 руб.: 2 = 8195 руб. 50 коп. При указанных обстоятельствах размер ежемесячной выплаты в счёт возмещения вреда в связи со смертью кормильца на Л.Д.В. составляет 8195 руб. 50 коп. Таким образом, подлежащая взысканию в пользу несовершеннолетнего ребенка ежемесячная сумма в счёт возмещения вреда в связи со смертью кормильца с дд.мм.гггг. составляет 8195 руб.50 коп. Названная сумма подлежит индексации в соответствии со ст.1091 ГК РФ и на основании ч.2 ст.1088 ГК РФ взыскивается ежемесячно до достижения ребенком восемнадцати лет, а при обучении в учебном учреждении по очной форме обучения - до окончания учёбы в учебном учреждении по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трёх лет.
 
    В пользу истицы, действующей в интересах несовершеннолетнего ребёнка необходимо взыскать единовременно за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ( 8195 руб. 50 коп. х5 мес) + 28 дней х 273 руб.18 коп.( в день) =40977 руб.50 коп.+7649 руб.04 коп.=48626 руб.54 коп.
 
    В соответствии со ст.11 ФЗ от 24 июля 1998 года № 125 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, установленной федеральным законом о бюджете фонда социального страхования РФ на очередной финансовый год, в случае смерти застрахованного единовременная страховая выплата устанавливается в размере, равном указанной максимальной сумме.
 
    Максимальный размер единовременной страховой выплаты на .... год 76699 рублей 80 коп. согласно п.1 ч.1 ст.6 ФЗ от 8 декабря 2010 года № 334-ФЗ" О бюджете Фонда социального страхования РФ". Подлежат удовлетворению требования истицы, действующей в интересах несовершеннолетнего Л.Д.В. о взыскании единовременной страховой выплаты. Размер её определяется исходя из максимальной суммы, установленной вышеуказанным законом и составляет 76699 руб.80 коп.
 
    Обращаясь в суд, Белодедова Е.А. ставит вопрос о компенсации морального вреда только в свою пользу в размере 250000 рублей.
 
    Руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, которая ограничивает пределы рассмотрения судом дела заявленными исковыми требованиями, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика ИП Моисеенкова А.Н. в пользу Белодедовой Е.А. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
 
    Из ст.22 ТК РФ следует, что работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам при исполнении ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
 
    В соответсвии с п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.
 
    Судом изучены материалы надзорного производства №... Нелидовской межрайонной прокуратуры по жалобе Леонтьевой З.В. По результатам рассмотрения жалобы прокурора дд.мм.гггг. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ вследствие выявления нарушения требований трудового законодательства – отсутствие аттестации рабочих мест по условиям труда, в суд направлено исковое заявление о возложении обязанности проведения аттестации всех рабочих мест по условиям труда.
 
    Смерть является невосполнимой утратой, в результате чего истец испытывала и продолжает испытывать глубокие нравственные страдания.
 
    Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд пришел к выводу, что ответчик ИП Моисеенков должен возместить моральный вред истице, поскольку она понесла нравственные страдания в связи со смертью супруга. При этом суд учёл степень вины работодателя, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Вина работодателя подтверждена актом формы Н-1, Правилами внутреннего трудового распорядка.
 
    Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы; пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
 
    В обоснование своего требования о возмещении денежных средств, затраченных на погребение истицей представлены: договор на изготовление памятника, квитанция серия .... №... от дд.мм.гггг. о приобретении памятника с установкой на захоронении стоимостью 30000 рублей, счёт №... от дд.мм.гггг., счёт-фактура №... от дд.мм.гггг. и акт №... от дд.мм.гггг. о выполнении услуги на эту сумму; квитанция серия .... №... от дд.мм.гггг. о приобретении металлической ограды с установкой на сумму 14750 рублей, счёт №... от дд.мм.гггг., счёт-фактура №... от дд.мм.гггг. и акт №... от дд.мм.гггг. о выполнении услуги на эту сумму; квитанция-договор №... от дд.мм.гггг. о приобретении Белодедовой Е.И. гроба, похоронного комплекта, креста, таблички, венков, ленты, корзины, а также оказание транспортных услуг и погребение, всего на общую сумму 27850 рублей. Общая сумма затраченных Белодедовой Е.И. денежных средств составляет 72600 рублей, которые подлежат взысканию в её пользу с ответчика ИП Моисеенкова. В материалах дела имеется приказ от дд.мм.гггг. об оказании Белодедовой Е.И. в связи с гибелью Л.В.В. материальной помощи в размере 30000 рублей. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, однако оснований для вычета этой суммы из размера причинённого истице материального ущерба суд не усматривает, поскольку данная выплата, как следует из приказа, произведена в качестве материальной помощи, что предусмотрено трудовым законодательством, а не в счёт возмещения причинённого ущерба.
 
    На основании ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В обоснование подтверждения расходов Белодедовой Е.А. представлен договор на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг., заключённый между нею и Макаровским В.П. и расписка-приложение к договору об оплате Белодедовой Е.А. денежных средств в размере 20000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истицы в равных долях по 10000 рублей с каждого.
 
    Довод ответчика ГУ ТРОФСС о том, что истица не обращалась в фонд социального страхования за назначением страховых выплат, не может быть основанием для отказа ей в иске, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел федеральным законом не предусмотрен, а спорные правоотношения между сторонами не являются договорными.
 
    На основании ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Нелидовский район Тверской области: с ГУ ТРОФСС в размере 200 рублей, с ИП Моисеенкова А.Н. – 2578 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Белодедовой Елены Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л.Д.В., дд.мм.гггг. рождения к ИП Моисеенкову Андрею Николаевичу, Государственному учреждению Тверское региональное отделение фонда социального страхования РФ о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Государственного учреждения Тверское региональное отделение фонда социального страхования РФ в пользу Белодедовой Елены Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Л.Д.В., дд.мм.гггг. рождения единовременно за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ежемесячную страховую выплату в счёт возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере 48626 (сорок восемь тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 54 коп.
 
    Взыскать с Государственного учреждения Тверское региональное отделение фонда социального страхования РФ в пользу Белодедовой Елены Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Л.Д.В., дд.мм.гггг. рождения единовременную страховую выплату в счёт возмещения вреда в связи со смертью кормильца в сумме 76699 (семьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 80 коп.
 
    Взыскивать с Государственного учреждения Тверское региональное отделение фонда социального страхования РФ в пользу Белодедовой Елены Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Л.Д.В., дд.мм.гггг. рождения ежемесячную страховую выплату в счёт возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере 8195 (восемь тысяч сто девяносто пять) рублей 50 коп., с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с дд.мм.гггг. до совершеннолетия, а при обучении в учебном учреждении по очной форме обучения – до окончания учёбы в учебном учреждении по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трёх лет.
 
    Взыскать в пользу Белодедовой Елены Александровны с ИП Моисеенкова Андрея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
 
    Взыскать в пользу Белодедовой Елены Александровны с ИП Моисеенкова Андрея Николаевича расходы на погребение в размере 72600 (семьдесят две тысячи шестьсот) рублей.
 
    Взыскать с ИП Моисеенкова Андрея Николаевича и Государственного учреждения Тверское региональное отделение фонда социального страхования РФ в пользу Белодедовой Елены Александровны расходы на юридические услуги в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей в равных долях, то есть по 10000 ( десять тысят) рублей с каждого.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Белодедовой Елены Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л.Д.В., дд.мм.гггг. рождения к ИП Моисеенкову Андрею Николаевичу, Государственному учреждению Тверское региональное отделение фонда социального страхования РФ - отказать.
 
    Взыскать с ИП Моисенкова Андрея Николаевича в бюджет муниципального образования Нелидовский район Тверской области государственную пошлину в сумме 2578 (две тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей.
 
    Взыскать с Государственного учреждения Тверское региональное отделение фонда социального страхования РФ в бюджет муниципального образования Нелидовский район Тверской области государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме принято 3 марта 2014 года.
 
    Председательствующий: Е. Н. Бурыкина