Дата принятия: 02 июля 2014г.
Номер документа: 2-1520/14
Дело №2-1520/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Орёл 02 июля 2014 года
Заводской районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Перепелицы М.В.,
при секретаре судебного заседания Курганской Э.С.,
с участием старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Харламова А.Н.,
ответчика Ченского Владимира Владимировича,
представителя 3-го лица – УГИБДД УМВД России по Орловской области Галкина А.А., представившего служебное удостоверение от (дата обезличена) ОРЛ №(номер обезличен)
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Заводского района г. Орла в интересах неопределенного круга лиц к Ченскому Владимиру Владимировичу о прекращении права на управление транспортными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Заводского района г. Орла обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Ченскому В.В. о признании водительского удостоверения недействительным.
В обоснование указал, что согласно справке (информация скрыта) Ченский В.В. с (дата обезличена) состоит на диспансерном учете с диагнозом (информация скрыта) который является противопоказанием к управлению транспортными средствами. По информации МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области ответчик имеет водительское удостоверение серии (номер обезличен) (номер обезличен) на право управления транспортными средствами категории «(номер обезличен) выданное (дата обезличена), которое в настоящее время является действительным. В силу указанных обстоятельств Ченскому В.В. противопоказано управление транспортными средствами, в связи с чем, просил суд прекратить действие водительского удостоверения серии (адрес обезличен) на право управления транспортными средствами категории «(номер обезличен) выданного (дата обезличена) Ченскому В.В., (дата обезличена) года рождения.
В судебном заседании помощник прокурора Заводского района г. Орла Харламов А.Н. уточнил заявленные требования и просил суд прекратить действие права Ченского В.В. на управление транспортными средствами. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил.
Ответчик Ченский В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования прокурора признал в полном объеме.
Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, УГИБДД УМВД России по Орловской области Галкин А.А. уточненные исковые требования прокурора поддержал.
В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает уточненные требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пп.2 п.2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с ч.1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
В силу ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения (ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).
Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (ст. 5 указанного Федерального закона).
Согласно ст. 23.1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.
В силу ст. 24 названного Федерального закона реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения (ч.2). Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (ч.4).Основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик (ч.1 ст. 28 Федерального закона).
Таким образом, законодательством РФ в области безопасности дорожного движения возникновение и реализация права на управление транспортным средством поставлены в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.
В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 377 от 28.04.1993 г. "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", а также Перечнем вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), противопоказанием для водителей автомобилей категорий "В" и "С" является наличие заболевания наркомания. При этом допуск к вождению возможен только при наличие стойкой ремиссии в течение не менее трех лет.
Из материалов дела следует, что Ченский В.В. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории (номер обезличен) серии (адрес обезличен) (л.д. 6).
Наличие у Ченского В.В. права на управление транспортными средствами также подтверждается информацией УГИБДД УМВД России по Орловской области от (дата обезличена) (номер обезличен) (л.д. 5).
Согласно справке (информация скрыта) от (дата обезличена) (номер обезличен) Ченский В.В. состоит на диспансерном учете с (дата обезличена) года с диагнозом «(информация скрыта) (л.д.8-9).
Из справки (информация скрыта)» от (дата обезличена) (номер обезличен) следует, что у Ченского В.В. стойкой ремиссии имеющегося у последнего (информация скрыта) нет
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности наличия у Ченского В.В. заболевания, являющегося противопоказанием к управлению транспортным средством, а именно (информация скрыта)». Наличие указанного диагноза у ответчика препятствует безопасному управлению им транспортными средствами.
Учитывая, что имеющееся у ответчика заболевание относится к числу противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), то право ответчика на управление транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, может повлечь причинение в будущем вреда жизни, здоровью граждан, а также их имуществу, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Реальная опасность причинения вреда ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании ст. 103 ГПК взысканию с ответчика Гуторова В.В. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «г. Орел» государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора Заводского района г. Орла в интересах неопределенного круга лиц к Ченскому Владимиру Владимировичу о прекращении права на управление транспортными средствами удовлетворить.
Прекратить действие права Ченского Владимира Владимировича, (дата обезличена) г.р., на управление транспортными средствами.
Взыскать с ответчика Ченского Владимира Владимировича в бюджет муниципального образования «г. Орел» государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 04 июля 2014 года.
Судья М.В. Перепелица
