Решение от 26 марта 2014 года №2-15/2014

2-15/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    -- г.Свободный
 
    Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Соколинской О.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Шевчук Н.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
 
    Д к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнёр», Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении договора купли-продажи от --, договора потребительского кредита от --, взыскании суммы уплаченной за товар, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
 
у с т а н о в и л:
 
    Д предъявил иск к ООО «Партнёр», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи -- от -- пылесоса бытового «KIRBY G10E Sentria», заключенный между ним и ООО «Партнёр», расторгнуть кредитный договор -- от --, заключенный между Д и ОТП банком, взыскании с ООО «Партнёр» убытков в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа.
 
    Определением суда от -- по гражданскому делу назначена экспертиза технического состояния пылесоса «KIRBY G10E Sentria», производство по делу приостановлено до поступления заключения эксперта в суд.
 
    -- производство по делу возобновлено.
 
    Определением суда от -- в качестве соответчика по делу привлечено Открытое акционерное общество «ОТП Банк».
 
    -- истец дополнил требования, просил взыскать с ООО «Партнёр» судебные расходы в размере 31700 рублей, в том числе 16000 рублей за проведение экспертизы, 15000 рублей за услуги представителя, 700 рублей за оформление доверенности представителю.
 
    -- вновь заявил об уточнении требований, согласно заявления увеличил сумму причиненных убытков до 123000 рублей, которые просил взыскать с ООО «Партнёр», кроме того, заявил о взыскании неустойки в размере 341940 рублей.
 
    От исковых требований к ОАО «ОТП Банк» о расторжении договора потребительского кредита от -- -- отказался.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что -- года, его супруге позвонили на сотовый телефон из 000 «Партнёр» и предложили провести дома презентацию-показ (демонстрацию) работы пылесоса Кирби модель G10 Sentria, т.е. показ чистки ковров этим пылесосом. К ним домой пришла представитель 000 «Партнёр» А, с тремя коробками и одним ящиком, в которых был уложен пылесос и его комплектующие. В течение часа она показывала и рассказывала, что пылесос убирает клещей сапрофитов, показала страшные картинки этих клещей и пыли. После показа пылесоса, Е предложила нам приобрести пылесос, оформив в кредит, с первоначальным взносом 30 тысяч рублей, не дав опомниться его (Д) с супругой отвезли на своем автомобиле в офис 000 «Партнёр», где Ж оформила на его имя кредитный договор от -- за -- сроком на 18 месяцев на сумму 93 тысячи рублей, с учетом процентов на сумму 116416.16 рублей. Заявление на кредит приняла и подписала Б не являющаяся работником банка, а являющаяся работником 000 «Партнёр», при этом никакой кредитной карты на руки ему не выдавали, она осталась у работников 000 «Партнёр». Кроме того, технический паспорт на пылесос и руководство по эксплуатации на пылесос ему выдали только после оформления кредита и внесения задатка за пылесос в размере 30,0 тысяч рублей. Ознакомиться с договорами он смог только по приезду домой, выяснилось, что договор купли-продажи оформлен с нарушением ГК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей», а товар передан с нарушением норм закона «О защите прав потребителей». Так, демонстрация пылесоса продолжалась с 11 часов по 13 часов, демонстрационным пылесосом представитель продавца чистил мебель и ковры. Желания покупать именно этот пылесос у него не было. Поскольку продажа пылесоса была произведена у него дома, на домашней презентации и относится к категории продаж по образцам, то продавец обязан был передать потребителю товар, который соответствует образцу, указанному в техническом паспорте, однако ему был продан образец, на котором была произведена презентация и который он не выбирал, кроме того, демонстрационный пылесос неоднократно использовался.
 
    Пылесос не является моющим, как это было заявлено при его демонстрации, при работе издает сильный шум, уровень которого не соответствует санитарным нормам СанПин 001-96. Считает, что пылесос ему продан дистанционным способом продажи, не в магазине, а у него дома после демонстрации образца. В договоре купли-продажи от -- отражено, что ему передали инструкцию по эксплуатации, а качество товара подтверждается сертификатом соответствия, однако имеющиеся в техническом паспорте ссылка на сертификат соответствия не несет вообще какой-либо информации не указано: наименование прибора, торговая марка или товарный знак производителя, дата изготовления, его основные характеристики и свойства. Считает, что продавец обязан предоставить информацию: адрес (местонахождения), фирменное наименование изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера, информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров предоставляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
 
    Из представленных продавцом документов на проданный товар следует, что информация о проданном товаре противоречивая, в договоре купли-продажи от -- указано в п.п. 1.1, что продавец обязуется передать покупателю пылесос бытовой Кирби модель G10 Sentria, ни номер, ни рабочие характеристики пылесоса не указаны, между тем в акте приема-передачи по договору купли-продажи товара от -- указан номер 8121176997, что не соответствует номеру, указанному на упаковке, где указан номер 8120780248, а в гарантийном талоне вообще отсутствуют серийный номер, и дата покупки, отсутствует информация об организации, продавшей пылесос и сведения о продавце. Кроме того, наименование и предназначение приобретенного товара невозможно точно определить исходя из приложенной к нему инструкции, поскольку в ней прибор обозначен как «Система ухода за домом», причем неясно, какая именно – система для чистки ковров, система для чистки полов, либо системе для турбо чистки.
 
    На пылесосе имеется информация о номинальной потребляемой мощности в ваттах 580-635, а согласно данных технического паспорта максимальная мощность составляет -580 Вт, также не совпадают и другие тактика технические характеристики указанные на корпусе пылесоса с данными указанными в техническом паспорте, кроме того, ему была передана не полная комплектность товара, а именно: отсутствует сумка для хранения пылесоса, при этом Любченко пояснила, что сумку она заберет, так как она должна храниться 30 лет, кроме того, ни в договоре поручения, ни в приложении -- не указаны марка, модель, номер пылесоса.
 
    В силу ст. 10 ч. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст. 495 ГК РФ, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже. В связи с чем, по смыслу закона, главным определяющим критерием является то, что информация должна обеспечивать возможность правильного выбора потребителем товара. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. Считает, что при продаже аппарата "Kirby модель GlOESentria", продавец не предоставил ему необходимую и достоверную информацию о товаре, и о его потребительских свойствах, соответствующих его реальным свойствам, заявленным продавцом при заключении договора купли-продажи пылесоса, ввел его в заблуждение относительно свойств и качеств товара, а также его реальной стоимости. Как определено положениями статей 432, 500 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, о цене договора, которую покупатель обязан оплатить в размере, объявленном продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи. Как видно из дополнительного соглашения к договору купли-продажи товара от -- цена товара составляет: 149900 рублей (сто сорок тысяч девятьсот) первоначальный взнос составил 30000 (тридцать тысяч) рублей. Согласно кредитного договора 2579129684 от -- оплата товара производится путем перечисления банком со счета покупателя продавцу денежных средств в размере 93000 рублей, в связи с заключением кредитного договора продавец предоставляет покупателю скидку 56900 рублей. Итого: 149.900 - 30 000 = 119.900 - 56.900 = 93000 рублей.
 
    Согласно кредитного договора основной долг: 93000 рублей, проценты по кредиту 23074.16 итого 116416.16 рублей, погашение основного долга 150000 рублей. Таким образом, считает, что продавец не сообщил ему реальную цену товара, что является существенным условием при заключении договора. Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для реализации его права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 30000 рублей в виде задатка при подписании договора, а также 93000 рублей перечисленных банку согласно кредитного договора и дополнительного соглашения к договору купли-продажи от --, а всего 123000 рублей. -- года, он обратился с письменной претензией к генеральному директору 000 Партнёр» В, ему отказано в удовлетворении претензии, данный отказ считает необоснованным и незаконным. Кроме того, ему причинены нравственные страдания, он, являясь инвалидом, испытал и испытывает до настоящего времени шок от того, как с ним поступили работники 000 «Партнёр», у него нарушился сон, скачет давление. Моральный вред он оценивает в 50000 рублей.
 
    В судебном заседании истец и его представитель Г, действующая на основании доверенности, поддержали уточненные требования от --. Пояснили дополнительно, что согласно заключения эксперта пылесос не является моющим, уровень шума превышает максимально допустимые параметры на 7дБА. Продавец при продаже не довел до покупателя достоверную информацию о технических особенностях пылесоса, таким образом, ввел истца в заблуждение, воспользовавшись его возрастом, на момент заключения договора купли-продажи истцу было 67 лет. Просят расторгнуть договор купли-продажи пылесоса, взыскать 123000 рублей - сумму убытков, оплаченную за товар, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
 
    Представитель ответчика ООО «Партнёр» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Согласно письменного отзыва на исковые заявление от --, требования истца не признал.
 
    Руководствуясь ч.1 ст. 165.1 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
 
    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
 
    Судом было направлено извещение ответчику по адресу: --, офис 304, которое вернулось без вручения, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Ранее ответчик по делу получал всю корреспонденцию, направленную по данному адресу.
 
    Кроме того, судом сделан запрос в МНС России -- по --, согласно сведениям ЕГРЮЛ от --, юридический адрес ответчика --, офис 304 в --. Секретарем судебного заседания сделан выезд по данному адресу, извещение также не представилось возможным вручить, поскольку согласно акта от -- такая организация по данному адресу не находится.
 
    В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела, о причинах неявки не сообщил. Согласно ходатайства указанного в отзыве на исковое заявление от -- банк просит рассмотреть материалы дела в отсутствие своего представителя. Из письменного отзыва следует, что банк не согласен с требованиями о расторжении договора потребительского кредита от --, заключенного между банком и Д. Ю.В.
 
    Выслушав доводы истца, его представителя, изучив материалы дела и проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с учетом изменений) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, и безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный законом срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В ходе судебного заседания установлено и никем не оспаривается, что -- между ООО «Партнёр» и Д заключен договор купли-продажи товара № 8121176997. Предметом договора купли-продажи является пылесос бытовой «KIRBY G10E Sentria».
 
    Цена товара составляет 149900 рублей. При заключении договора покупатель выплачивает продавцу 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет причитающейся оплаты за товар (п. 2.1., 2.2 договора).
 
    Согласно дополнительного соглашения от -- к договору купли-продажи от-- пункт 2.1. договора изложен в новой редакции. Согласно которого цена товара составляет 149900 рублей, из них 30000 рублей сумма первоначального взноса. Оплата товара производится путем перечисления банком на счет покупателя денежных средств в сумме 93000 рублей. В связи с заключением кредитного договора -- продавец предоставляет покупателю скидку в размере 56900 рублей.
 
    Согласно кредитного договора, заключенного между истцом и ОТП банк от -- банк предоставил истцу кредит на сумму 93000 рублей на срок 18 месяцев под 29,25% годовых, полная стоимость кредита 33,51%. Сумма, подлежащая возврату банку по кредитному договору составляет 116416,16 рублей.
 
    -- истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просит расторгнуть договор купли-продажи, забрать товар, возместить ему все убытки, в том числе сумму, оплаченную за товар и погасить кредит, так как при заключении договора купли-продажи его ввели в заблуждение по вопросу цены договора, оплаты по договору, а также не предоставили полную информацию о товаре.
 
    В ответе на претензию, датированном -- год, ответчик отказался исполнить требования потребителя в добровольном порядке.
 
    В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.
 
    Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.
 
    Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
 
    В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
 
    Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
 
    Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
 
    При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
 
    Таким образом, Д выполнил условия договора по предварительной оплате покупаемого им товара, также оплатил остаток стоимости товара согласно дополнительного соглашения к договору купли-продажи от --. Представителем ответчика, установленные обстоятельства, не оспаривались.
 
    В настоящее время истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать сумму, оплаты по договору. Поскольку из материалов дела усматривается, что сумма оплаты по договору составила 123000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить указанное требование, поскольку в соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора, если продавцом нарушены положения закона «О защите прав потребителя», а именно предоставлена не полная информация о товаре, покупатель введен в заблуждение относительно оплаты покупаемого им товара.
 
    Обсуждая требование истца о взыскании неустойки с ответчика, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно части 1 статьи 22 данного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Исходя из дополнительного соглашения к договору купли-продажи от --, заключенного между сторонами, стоимость товара, фактически уплаченная истцом в день заключения договора, составила 123000 (сто двадцать три тысячи) рублей.
 
    Проверив представленный истцом, расчет неустойки (пени) за период с -- по --, суд находит его верным. Сумма неустойки за данный период составила 341940 рублей.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В соответствии со статьей 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Поскольку ответчиком не заявлено об уменьшении неустойки, суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части полностью.
 
    Решая вопрос о заявленном Д требовании о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Пунктом 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    Совокупность установленных обстоятельств дела дает суду основание полагать, что виновные действия ООО «Партнёр» привели к нарушению прав истца.
 
    Учитывая характер перенесенных Д нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.
 
    Исходя из анализа норм материального права о защите прав потребителей и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение мер ответственности в виде штрафа и неустойки поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При таких обстоятельствах, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет 237470 рублей (123000+10000+341940 х 50%).
 
    Обсуждая требование истца о возмещении судебных расходов в размере 31700 рублей, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие судебные расходы на сумму 31700 рублей, из них 15000 рублей за оплату услуг представителя и 700 рублей за оплату доверенности представителю, 16000 рублей за проведение экспертизы по делу.
 
    Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы при рассмотрении дел, связанных с нарушением прав потребителей.
 
    В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Партнёр» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10424,10 рублей (200 рублей + 10224,10 рублей).
 
    В части исковых требований Д к ОАО «ОТП Банк» о расторжении договора потребительского кредита от -- №2579129684, производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковое заявление Д к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнёр», Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении договора купли-продажи от --, договора потребительского кредита от --, взыскании суммы уплаченной за товар, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли продажи товара от -- № 8121176997, заключенный между ООО «Партнёр» и Д.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнёр», юридический адрес по адресу: --, офис 304, ИНН 2807034097, КПП 280701001, ОГРН 1112807000624, в пользу Д в счет возмещения материального ущерба, неустойки 464940 (четыреста шестьдесят четыре тысячи девятьсот сорок) рублей, штраф 237470 (двести тридцать семь тысяч четыреста семьдесят) рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, судебных расходов 31700 (тридцать одну тысячу семьсот) рублей, всего 744110 (семьсот сорок четыре тысячи сто десять) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнёр», расположенного по адресу: --, офис 304, ИНН 2807034097, КПП 280701001, ОГРН 1112807000624 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10424 (десяти тысяч четырехсот двадцати четырех) рублей 10 копеек.
 
    В части исковых требований Д к ОАО «ОТП Банк» о расторжении договора потребительского кредита от -- №2579129684, производство по делу прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено --
 
    Судья Свободненского
 
    городского суда О.С. Соколинская
 
2-15/2014
 
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ Именем Российской Федерации
 
    -- г.Свободный
 
    Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Соколинской О.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Шевчук Н.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
 
    Д к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнёр», Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении договора купли-продажи от --, договора потребительского кредита от --, взыскании суммы уплаченной за товар, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковое заявление Д к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнёр», Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении договора купли-продажи от --, договора потребительского кредита от --, взыскании суммы уплаченной за товар, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли продажи товара от -- № 8121176997, заключенный между ООО «Партнёр» и Д.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнёр», юридический адрес по адресу: --, офис 304, ИНН 2807034097, КПП 280701001, ОГРН 1112807000624, в пользу Д в счет возмещения материального ущерба, неустойки 464940 (четыреста шестьдесят четыре тысячи девятьсот сорок) рублей, штраф 237470 (двести тридцать семь тысяч четыреста семьдесят) рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, судебных расходов 31700 (тридцать одну тысячу семьсот) рублей, всего 744110 (семьсот сорок четыре тысячи сто десять) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнёр», расположенного по адресу: --, офис 304, ИНН 2807034097, КПП 280701001, ОГРН 1112807000624 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10424 (десяти тысяч четырехсот двадцати четырех) рублей 10 копеек.
 
    В части исковых требований Д к ОАО «ОТП Банк» о расторжении договора потребительского кредита от -- №2579129684, производство по делу прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    С мотивированным решением стороны могут ознакомиться --
 
    Судья Свободненского
 
    городского суда О.С. Соколинская