Решение от 11 февраля 2014 года №2-15/2014

    Дело №2-15\2014
 
    Мотивированное решение
 
    составлено 16.02.2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 февраля 2014 г.                                              
 
    Удомельский городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Дубович А.П.,
 
    при секретаре Елисеевой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Удомля гражданское дело по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к Савелюку Юрию Леонидовичу о досрочном взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
установил:
 
    Истец обратился с иском о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ2011 в размере 338 341 руб. 32 коп. на 13.11.2013, об обращении взыскания на заложенное имущество, так же просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10 583 руб. 42 коп.
 
    В обоснование иска указано, что ответчик по указанному договору получил кредит в размере 364 160 руб. сроком на 36 месяцев по ставке 16.5% годовых для приобретения транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN: №. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита приобретаемый автомобиль был передан в залог. Савелюк Ю.Л. ненадлежащим образом исполнял условия договора, о чем свидетельствует выписка по текущему счету.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя и о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. До рассмотрения дела по существу от Савелюка Ю.Л. поступило телефонное сообщение с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причине работы в <адрес>.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
 
    Оферта должна содержать существенные условия договора.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком Савелюком Ю.Л. на основании его заявления (л.д. 14-16) ДД.ММ.ГГГГ2011 был заключен кредитный договор №, во исполнение которого истец зачислил на расчетный счет кредитора № денежную сумму кредита в размере 364 160 руб.
 
    Неотъемлемыми частями указанного договора являются заявление Савелюка Ю.Л. на кредитное обслуживание (л.д. 14-16), Условия кредитного обслуживания (л.д. 38-43), анкета к заявлению (л.д. 20-21), тарифы (л.д. 18).
 
    Согласно Условиям договора, кредитный договор является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора, договора банковского счета и при предоставлении кредита на покупку автомобиля - договора залога, заключенного между Банком и Клиентом в порядке, определенном статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1.5 раздела 1).
 
    В соответствии с пунктом 2.4. раздела 2 Условий по настоящему договору кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет клиента, а заемщик обязуется возвратить суммы кредита и уплатить начисленные банком проценты и суммы плат в соответствии с Тарифами (пункт 8.1. раздела 8).
 
    Согласно пункту 2.5 раздела 2 Условий проценты по кредиту рассчитываются за каждый день использования кредита, исходя из суммы задолженности клиента по кредиту фактических календарных дней использования кредита, величины процентной ставки. Клиент обязан уплатить соответствующие проценты по кредиту.
 
    Разделом 5 Условий предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по кредиту залогом и неустойкой, предусмотренной Тарифами банка (пункт 5.8.).
 
    Целью заключения кредитного договора явилось приобретение заемщиком транспортного средства (автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN: №, 2011 г.в., - л.д. 15).
 
    Свои обязательства банк выполнил, денежные средства в размере 364 160 рублей были перечислены ДД.ММ.ГГГГ2011 на банковский счет №40817810100901896090, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 27-28).
 
    Савелюк Ю.Л. ознакомлен с Условиями предоставления кредита (л.д. 19), и свидетельством о получении информации о полной стоимости кредита (л.д. 17), из которых следует, что сторонами оговорен график погашения кредита, определена окончательная дата погашения кредита.
 
    Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору (л.д. 24-26), основанный на выписке по счету, согласно которой ответчик Савелюк Ю.Л. неоднократно нарушал сроки ежемесячного погашения кредита.
 
    Расчет не опровергнут доказательствами со стороны ответчика, сведений об исполнении ими обязательств у суда не имеется.
 
    На момент обращения в суд с исковыми требованиями (19.11.2013) Савелюк Ю.Л. имеет перед банком задолженность по указанному кредитному договору в сумме 338 341 руб. 32 коп., которая включает в себя основной долг в сумме 141 727 руб. 52 коп., просроченный основной долг в сумме 138 387 руб. 49 коп., просроченные проценты в сумме 38 191 руб. 66 коп., проценты на просроченный основной долг в сумме 20 034 руб. 65 коп. (расчет - л.д. 26, выписка по счету - л.д. 27-28).
 
    Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года № истцом был предоставлен кредит ответчику Савелюку Ю.Л. в сумме 364 160 руб. под 16,5% процентов годовых. В нарушение условий договора о ежемесячной выплате процентов за пользование кредитом и основного долга Савелюк Ю.Л. свои обязательства не выполнял. Кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки.
 
    Проанализировав представленные доказательства, учитывая законность и обоснованность требований истца, суд считает необходимым досрочно взыскать с Савелюка Ю.Л. сумму задолженности по кредитному договору в размере 338 341 руб. 32 коп. за минусом 6000 рублей - комиссии за выдачу кредита, то есть, в размере 332 341 руб. 32 коп.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» со ссылкой на часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).
 
    Исходя из данного толкования, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Из условий кредитного договора следует, что единовременный тариф в сумме 6000 руб. является платой за выдачу кредита, тогда как кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, проценты являются платой за пользование и предоставление (выдачу) кредита, тем самым реализуется принцип платности и возвратности.
 
    Суд полагает подлежащей применению статью 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Таким образом, положения кредитного договора должны соответствовать Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону «О защите прав потребителей» и издаваемым в соответствии с ними правовым актами.
 
    Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона «О защите прав потребителей» взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено.
 
    Возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного денежного обязательства нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» влечет недействительность таких условий.
 
    Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено взимание почтово-телеграфных расходов и других расходов банка, а также комиссий, в размере фактически понесенных банком расходов, следовательно, данные условия противоречат законодательству РФ и ущемляют права потребителей.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства и нормы права, суд на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации применяет последствия недействительности ничтожной сделки и уменьшает размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за выдачу кредита в размере 6000 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 348Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 349Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
 
    Ответчиком Савелюком Ю.Л. приобретено транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска 2012, стоимостью в 400 000 руб. (л.д. 15).
 
    Согласно разделу 5 Условий кредитного обслуживания, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту, заемщик предоставляет кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договором залога.
 
    В соответствии с пунктом 5.2 раздела 5 Условий кредитного обслуживания, транспортное средство находится в залоге. Залогодержателем является банк (л.д. 39).
 
    В силу пункта 1 статьи 350Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.
 
    Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» к Савелюку Юрию Леонидовичу о досрочном взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 10 583 руб. 42 коп.
 
    На основании изложенного выше и, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» к Савелюку Юрию Леонидовичу о досрочном взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Савелюка Юрия Леонидовича в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года в размере 338 341 (триста тридцать восемь тысяч триста сорок один) рубль 32 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 583 (десять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 42 копейки.
 
    В счет погашения задолженности в размере 338 341 руб. 32 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска 2012, цвет серебристый.
 
    Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
 
    Определить начальную стоимость имущества в размере 400 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Удомельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                    А.П. Дубович