Решение от 24 февраля 2014 года №2-15/2014

Дело № 2-15/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    <дата обезличена> <адрес обезличен>
 
    Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Краснова В.Б.,
 
    при секретаре Мухиной Г.А.,
 
    с участием Елинова В.С., представителя Елинова В.С. – <скрытые данные>., Елиновой Н.Д., Шеленковой С.В., представителей Шеленковой С.В. – <скрытые данные>., представителя отдела надзорной деятельности <адрес обезличен> управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по <адрес обезличен> К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елинова Владимира Сергеевича к Шеленковой Светлане Вячеславовне о возложении обязанности восстановить границы земельного участка, возвести противопожарную преграду, установить систему снегозадержания, встречному иску Шеленковой Светланы Вячеславовны к Елинову Владимиру Сергеевичу о возложении обязанности восстановить границы земельного участка,
 
установил:
 
    Елинов В.С. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Шеленковой С.В. с учетом изменений которого просит обязать Шеленкову С.В. восстановить границу земельных участков, находящихся по адресам: <адрес обезличен>, <скрытые данные>, и <адрес обезличен>, <скрытые данные>, по прямой линии, соединяющей точки 3 и 4, указанные в выписке из Единого государственного реестра прав на имя Елинова В.С. от <дата обезличена> <скрытые данные>, по следующим координатам: точка 3 <скрытые данные>; для обеспечения пожарной безопасности деревянной бани Елинова В.С. выполнить компенсирующее мероприятие - в противопожарном разрыве между жилым домом Шеленковой С.В. и деревянной баней Елинова В.С. выполнить противопожарную преграду высотой не менее <скрытые данные>.; установить систему снегозадержания по нижнему краю кровли принадлежащего Шеленковой С.В. жилого дома, обращенной в сторону земельного участка, принадлежащего Елинову B.C., обеспечив их исправное состояние и нормальную эксплуатацию.
 
    В обоснование указано, что в собственности Елинова В.С. находятся земельный участок, жилой дом, баня, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, <скрытые данные>. На смежном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, <скрытые данные>, принадлежащем Шеленковой С.В., в нарушение строительных и противопожарных норм построен дом. Расстояние от дома Шеленковой С.В. до бани Елинова В.С. составляет <скрытые данные>, что создает угрозу пожара. При таянии снега, с крыши дома Шеленковой С.В. на крышу бани Елинова В.С. падает снег с кусками льда, разрушая кровлю, большое количество снега, скапливающегося непосредственно у стен бани, и как следствие длительное его таяние влечет промокание стен бани их гнилость. Строительство Шеленковой С.В. дома в неотведенном для этого месте привело к загораживанию солнечного света, что существенно влияет на оттаивание и просыхание земли, отведенной Елиновым В.С. для посадки сельскохозяйственных культур на их всходы и рост. Шеленковой С.В. между домом и баней возведены строительные леса, данный участок завален мусором, в результате граница земельного участка Елинова В.С. оказалась сдвинутой на его земельный участок на <скрытые данные>, вследствие чего Елинов В.С. лишен возможности строительства по границе земельного участка капитального забора. Указанные обстоятельства, по мнению Елинова В.С., свидетельствуют о нарушении его права пользования принадлежащим ему земельным участком, создают угрозу целостности построек.
 
    Шеленкова С.В. обратилась в суд с встречным иском к Елинову В.С. с учетом изменений которого просит обязать Елинова В.С. восстановить границу смежного земельного участка путем переноса существующего забора, ограничивающего смежные земельные участки с номерами <скрытые данные>, расположенные по адресу: <скрытые данные> по прямой линии, соединяющей точки <скрытые данные> (чертеже схеме) земельного участка, являющемся приложением кадастровой выписки <скрытые данные> и вынесенных в натуре с закреплением на местности актом <скрытые данные>.
 
    В обоснование иска указано, что в собственности Шеленковой С.В. находятся индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, <скрытые данные> <адрес обезличен>. <дата обезличена> по заявлению Шеленковой С.В. ООО «Стройизыскания» произведен вынос в натуре границ земельного участка Шеленковой С.В., составлен акт <скрытые данные>, в котором установлено несоответствие существующего ограждения с границей земельных участков – забор между участками Шеленковой С.В. и Елинова В.С. перенесен на территорию участка Шеленковой С.В.
 
    Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Елинова Н.Д., отдел надзорной деятельности <адрес обезличен> управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по <адрес обезличен>.
 
    В судебном заседании Елинов В.С., его представитель <скрытые данные>. на удовлетворении иска с учетом его изменений настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, возражали против удовлетворения встречного иска Шеленковой С.В., полагая его необоснованным.
 
    Шеленкова С.В., ее представители <скрытые данные> в судебном заседании с иском Елинова В.С. не согласились, полагая его необоснованным, на удовлетворении встречного иска с учетом его изменений настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснили, что Шеленковой С.В. установлена система снегозадержания по нижнему краю кровли принадлежащего Шеленковой С.В. жилого дома, обращенной в сторону земельного участка, принадлежащего Елинову B.C., в порядке исполнения предписания противопожарной службы выполнена кирпичная кладка по наружной стене дома, что является противопожарной преградой.
 
    Елинова Н.Д. в судебном заседании просила иск Елинова В.С. к Шеленковой С.В. удовлетворить, в удовлетворении иска Шеленковой С.В. к Елинову В.С. – отказать.
 
    Третьи лица - администрация муниципального района «Сосногорск», Управление Росреестра по <адрес обезличен> извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представителей в суд не направили.
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей администрации муниципального района «Сосногорск», Управления Росреестра по <адрес обезличен>.
 
    Выслушав стороны, представителя отдела надзорной деятельности <адрес обезличен> управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по <адрес обезличен> – заместителя главного государственного инспектора <адрес обезличен> по пожарному надзору Булышева К.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что на основании постановления № 383 от <дата обезличена> главы администрации <адрес обезличен> В.С. отведен земельный участок № 16 по <адрес обезличен> в г.<адрес обезличен>ю 0,12 га в пожизненное наследуемое владение для строительства 6-ти комнатного жилого дома по типовому проекту «I» на правах личной собственности.
 
    Постановлением главы администрации <адрес обезличен> <скрытые данные> <дата обезличена> указанный дом введен в эксплуатацию.
 
    В ходе производства кадастровых работ <дата обезличена> администрацией муниципального района «Сосногорск», являвшейся владельцем земельного участка с кадастровым <скрытые данные>, в соответствии с требованиями ст. 39 Федерального закона от <дата обезличена> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласованы границы смежного земельного участка <скрытые данные>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <скрытые данные> что подтверждается актом согласования границ земельного участка. При этом согласованы следующие координаты поворотных (угловых) точек на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами <скрытые данные>
 
    Земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, <скрытые данные> <адрес обезличен>, по результатам проведенных кадастровых работ <дата обезличена> поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <скрытые данные>
 
    Государственная регистрация права собственности Елинова В.С. на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, <скрытые данные> <адрес обезличен> осуществлена <скрытые данные>
 
    Государственная регистрация права собственности Елинова В.С. на земельный участок площадью <скрытые данные>., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, <скрытые данные> осуществлена <скрытые данные>
 
    <дата обезличена> Шеленковой С.В. на основании договора купли-продажи, заключенного с Трофимовым В.И. в собственность приобретен незавершенный строительством жилой дом (степень готовности 20%) по адресу: <адрес обезличен>, <скрытые данные>. Государственная регистрация права собственности Шеленковой С.В. на указанный объект осуществлена <скрытые данные>.
 
    <дата обезличена> Шеленковой С.В. на основании договора купли-продажи, заключенного с администрацией муниципального района «Сосногорск» в собственность приобретен земельный участок с кадастровым номером <скрытые данные> площадью <скрытые данные> м. по адресу: <адрес обезличен>, <скрытые данные> <адрес обезличен>.
 
    Государственная регистрация права собственности Шеленковой С.В. на индивидуальный жилой дом, земельный участок площадью <скрытые данные> расположенные по адресу: <адрес обезличен>, <скрытые данные>», <адрес обезличен> осуществлена <скрытые данные>.
 
    Как следует из кадастровых выписок на земельные участки по адресам: <адрес обезличен>, <скрытые данные>», <адрес обезличен>, координаты поворотных (угловых) точек на границе смежных земельных участков обозначенные номерами 3 и 4 на участке с кадастровым <скрытые данные> соответствуют точкам с номерами соответственно <скрытые данные> на участке с кадастровым <скрытые данные>.
 
    На границе земельных участков, принадлежащих Елинову В.С. и Шеленковой С.В., возведен забор из металлического профнастила.
 
    Принадлежащий Шеленковой С.В. жилой дом возведен на расстоянии около метра от границы со смежным земельным участком, представляет собой двухэтажное строение, наружные стены которого обложены кирпичом. Стена дома, направленная к земельному участку, принадлежащему Елинову В.С., не имеет оконных или иных проемов. Крыша дома порыта металлическим профнастилом.
 
    На земельном участке, принадлежащем Елинову В.С. на расстоянии менее одного метра от границы со смежным земельным участком возведено деревянное строение (баня).
 
    Расстояние между строениями на Елинова В.С. и Шеленковой С.В. составляет около 1,5 метров.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и сторонами не оспариваются.
 
    Заявляя требования о возложении обязанности восстановить границы земельных участков, переносе забора, Елинов В.С. и Шеленкова С.В. не представили суду бесспорных доказательств их обоснованности.
 
    Из объяснений Елинова В.С. следует, что забор на границе земельных участков установлен им, в последующем забор был частично смещен в сторону его участка Шеленковой С.В.
 
    Как следует из пояснений специалиста Полева Ю.В., при производстве кадастровых работ МП «ГЕО-БТИ» на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, <скрытые данные>, в <скрытые данные> на границе земельных участков по адресам: <адрес обезличен>, <скрытые данные> <адрес обезличен>, ограждения отсутствовали. При закреплении границ земельного участка Елинова В.С. в натуре на местности в мае 2011 года установлено наличие забора на границе земельных участков, в части нахождения бани Елинова В.С. забор был смещен в сторону земельного участка № <скрытые данные>
 
    Однако, на схематичном чертеже земельного участка Елинова В.С., являющемся приложением к акту <скрытые данные> выполненном МУП «ГЕО-БТИ», видно, что граница смежных земельных участков проходит в непосредственной близости от нежилого строения (бани), расположенного вблизи жилого дома на смежном участке, при этом в кадастровых выписках на земельные участки указано на отсутствие описаний закрепления границ на местности.
 
    На фотографиях, датированных 2010 годом видно, что забор на границах земельных участков выполнен из сетки-рабицы, на фотографиях, датированных 2013, 2014 годами забор на границе земельных участков Елинова В.С. и Шеленковой С.В. выполнен из профнастила, что свидетельствует о проводившихся в указанный период работах по установке нового ограждения на границе земельных участков.
 
    Так же фотографиями, датированными 2013, 2014 годами опровергаются доводы Елинова В.С. о наличии между принадлежащей ему баней и домом Шеленковой С.В. строительных лесов, мусора.
 
    Как следует из пояснений специалиста Егорова А.А., в сентябре 2013 года при производстве работ ООО «Стройизыскания» по выносу в натуре границы смежных земельных участков по адресу: <адрес обезличен>, <скрытые данные>, установлено, что местоположение существующего ограждения в угловых точках на границе смежных земельных участков имеет отклонения в пределах <скрытые данные>. – один из углов в сторону земельного участка Елинова В.С., второй - Шеленковой С.В.
 
    При этом, суд исходит из того, что отклонение положения ограждения, установленного на границе смежных земельных участков с кадастровыми <скрытые данные>, от координат характерных точек границ указанных земельных участков, в пределах <скрытые данные>, то есть в пределах нормативной точности межевания объектов землеустройства, указанной в таблице 1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, не свидетельствует о нарушении прав Елинова В.С. или Шеленковой С.В.
 
    Рассматривая требования Елинова В.С. к Шеленковой С.В. о возведении в противопожарном разрыве между жилым домом Шеленковой С.В. и деревянной баней Елинова В.С. противопожарной преграды, суд исходит из следующего.
 
    Расположение нежилого строения (бани) Елинова В.С. и жилого дома Шеленковой С.В. на смежных земельных участках не соответствует требованиям п. 7.1 Свода Правил (СП 42.13320.2011) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», определяющего расстояние между размещаемыми на соседних земельных участках строений.
 
    В то же время, п. 7.1 СП 42.13320.2011 определено, что допускается блокировка смежных жилых жомов, а так же хозяйственных построек на смежных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований.
 
    В силу п. 36 ст. 2 Федерального закона от <дата обезличена> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарная преграда - строительная конструкция с нормированными пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности конструкции, объемный элемент здания или иное инженерное решение, предназначенные для предотвращения распространения пожара из одной части здания, сооружения в другую или между зданиями, сооружениями, зелеными насаждениями;
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», определяющей классификацию противопожарных преград, названы типы, на которые подразделяются противопожарные преграды в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара, в том числе противопожарные стены, противопожарные занавесы, шторы и экраны.
 
    При этом в части типов противопожарных преград, указанных в п. 1-3 ч. 1 данной статьи, эта классификация соответствует положениям п. 5.12 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», согласно которому к противопожарным преградам относятся противопожарные стены, перегородки и перекрытия.
 
    Как следует из пояснений специалиста - заместителя главного государственного инспектора <адрес обезличен> по пожарному надзору Булышева К.В. в судебном заседании кирпичная кладка стена дома, принадлежащего Шеленковой С.В., направленная к земельному участку, принадлежащему Елинову В.С., выполнена из негорючего материала, не поддерживает горение, не имеет оконных или иных проемов, крыша дома покрыта металлическим профнастилом, который так же не поддерживает горение. При данных условиях стена дома фактически является противопожарной преградой.
 
    Соответствие выполненной Шеленковой С.В. кирпичной кладки требованиям, предъявляемым к противопожарной преграде, подтверждается так же информацией отдела надзорной деятельности <адрес обезличен> управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по <адрес обезличен> от 31.10.2011, из которой следует, что в противопожарном разрыве между строениями Елинова В.С. и Шеленковой С.В. возведена противопожарная преграда.
 
    Поскольку в противопожарном разрыве между жилым домом Шеленковой С.В. и баней Елинова В.С. имеется противопожарная преграда, исковые требования Елинова В.С. к Шеленковой С.В. в этой части удовлетворению не подлежат.
 
    Как следует из объяснений Шеленковой С.В. и подтверждается фотоматериалами, в ходе рассмотрения гражданского дела Шеленковой С.В. в добровольном порядке установлена система снегозадержания по нижнему краю кровли принадлежащего ей жилого дома, обращенной в сторону земельного участка, принадлежащего Елинову B.C., в связи с чем оснований для удовлетворения требований Елинова В.С. в этой части так же не имеется.
 
    Поскольку Шеленковой С.В. в ходе рассмотрения гражданского дела фактически частично удовлетворены требования Елинова В.С., суд приходит к выводу, что в силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации Елинова В.С. имеет право на возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <скрытые данные>
 
    Интересы Елинова В.С. при рассмотрении гражданского дела представлял Плыгач А.В., действовавший на основании доверенности, который принимал участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, кроме того, представителем подготовлено исковое заявление, заявление об изменении исковых требований. За оказание юридических услуг, в соответствии с условиями договора <скрытые данные> от <дата обезличена> Елиновым В.С. уплачено <скрытые данные>, что подтверждается платежным поручением <скрытые данные>.
 
    Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, суд приходит к выводу, что с Шеленковой С.В. в пользу Елинова В.С. подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <скрытые данные>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Иск Елинова Владимира Сергеевича к Шеленковой Светлане Вячеславовне о возложении обязанности восстановить границы земельного участка, возвести противопожарную преграду, установить систему снегозадержания оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать в пользу Елинова Владимира Сергеевича с Шеленковой Светланы Вячеславовны в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – <скрытые данные>.
 
    Встречный иск Шеленковой Светланы Вячеславовны к Елинову Владимиру Сергеевичу о возложении обязанности восстановить границы земельного участка оставить без удовлетворения.
 
    Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено <скрытые данные>.
 
    Судья                     В.Б. Краснов