Решение от 26 марта 2014 года №2-15/2014

                                                       Дело № 2-15/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
     именем Российской Федерации
 
    26 марта 2014 года                    г.Новошахтинск
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Горбань И.А.,
 
    при секретаре Заярской Н.Г.,
 
    с участием:
 
    истца Кобыляцкой В.П.,
 
    представителя истца - адвоката Кармановой В.А., действующей на основании ордера №+++ от хххх и нотариально удостоверенной доверенности №+++ от хххх
 
    ответчика Приваловой Л.П.,
 
    представителя ответчика Приваловой В.М. и третьего лица                      Приваловой А.П. - адвоката Веригиной Н.Н., действующей на основании ордеров №+++ от хххх и №+++ от хххх нотариально удостоверенных доверенностей от хххх и хххх
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобыляцкой В.П. к Приваловой В.М., Приваловой Л.П. о регистрации договора купли-продажи, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,Привалова А.П.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит провести государственную регистрацию договора купли-продажи от хххх 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: ХХХ, в виде 1/2 доли жилого дома литер А, общей площадью 81,9 кв.м, жилой площадью 56,2 кв.м, надворных построек, сооружений, расположенных на земельном участке, и государственную регистрацию перехода права собственности на данное недвижимое имущество от Приваловой В.М. к Кобыляцкой В.П.
 
               В обоснование своих требований истец указала, что хххх между нею и Приваловой В.М. в лице представителя по доверенности П.П. был заключен договор купли-продажи одной второй доли жилого дома, согласно которому она купила у Приваловой В.М. в лице ее представителя П.П. 1/2 долю одноэтажного жилого дома, находящегося по адресу: ХХХ, расположенного на земельном участке по указанному адресу. ххххП.П.
 
умер, о чем отделом ЗАГС Администрации ХХХ составлена запись акта о смерти №+++, что подтверждается свидетельством о смерти.                                   В соответствии со ст.16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности. Действие доверенности от хххх согласно которой Привалова В.М. уполномочила П.П. продать за цену и на условиях по своему усмотрению 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: ХХХ, подписывать договор купли-продажи, представлять интересы во всех компетентных учреждениях и организациях, в том числе при проведении государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на земельный участок в органах регистрации прекратилось в порядке п.6 ст.188 ГК РФ вследствие смерти гражданина. В настоящее время необходимо зарегистрировать в Новошахтинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХХХ переход права собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: ХХХ. Ответчик отказывается являться в Управление Росреестра для регистрации перехода права собственности. Иск покупателя к продавцу о государственной регистрации перехода права собственности подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Договор заключен в надлежащей форме, согласованы все существенные условия, деньги переданы представителю продавца в пределах полномочий, определенных в доверенности от хххх имущество передано покупателю. В связи с тем, что в настоящее время ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, прекращения действия генеральной доверенности в виду смерти П.П., Управлением Росреестра рекомендовано обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, на основании решения суда по которому, вступившему в законную силу, впоследствии Новошахтинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХХХ возможно проведение государственной регистрации договора купли-продажи перехода права собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: ХХХ.
               Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что она работает в ХХХ, имеет хорошую заработную плату, денежные накопления у нее имелись и поэтому после того, как заболел муж ее сестры - П.П., она стала предлагать ему свою материальную помощь. Вначале болезни П.П. отказывался брать у нее деньги, но впоследствии, когда денег уже не стало хватать на лечение, он решил продать ей спорную долю дома. П.П. согласился взять деньги у нее только в том случае, если они оформят договор купли-продажи 1/2 доли дома ХХХ. хххх она приехала из ХХХ в ХХХ, привезла с собой деньги за дом и проживала у своей матери. ххххП.П. позвонил ей и попросил ее приехать к ним домой, сказав, что договор              купли-продажи готов и ей нужно подписать его, также он указал, что им нужны срочно деньги, чтобы отдать долг. Вечером того же дня, она приехала к Приваловым в дом по ХХХ и отдала деньги в сумме                     ХХХ. Когда ехала к Приваловым по пути забрала с работы               П., которую они попросили взять с собой, так как ей они должны были вернуть долг. В ее присутствии П.П. отдал последней денежные средства. Спорный договор купли-продажи П.П. при ней не подписывал, данный договор уже был им подписан ранее. Расписки о том, что она отдала П.П. ХХХ. они не писали в силу доверительных и родственных отношений. Стоимость доли дома была определена в половину от инвентаризационной его оценки БТИ. На момент подписания договора ни технического паспорта на дом, ни справки МП БТИ ХХХ, она не видела, так как данные документы были только заказаны П.П. в МП БТИ и данные документы были получены позже. О том, что спорная доля домовладения принадлежит                        Приваловой В.М., она знала. Ей известно, что последняя знала о том, что П.П. продавал ее долю дома.
 
    Ответчик Привалова Л.П. в судебном заседании исковые требования признала и пояснила, что прежде чем оформить договор купли-продажи                     1/2 доли домовладения №+++ по ХХХ они с супругом П.П. проконсультировались у адвоката Ш.                  Ее муж хотел, принадлежащую Приваловой В.М. долю домовладения переоформить на нее, но Ш. посоветовала переоформить на третье лицо и поэтому он и решил оформить договор купли-продажи на ее сестру - Кобыляцкую В.П. Привалова В.М. в течение 10 лет, каждые три года, выдавала доверенность П.П. на продажу ее доли. П.П. при жизни отдавал какие-то деньги Приваловой В.М. как при личной встрече в начале хххх, когда она приезжала в ХХХ, в размере ХХХ., так и почтовым переводом ХХХ., как он пояснял долг за дом. Поскольку Привалова В.М. начала настоятельно требовать супруга, чтобы он переоформил свою долю дома на их дочь, они в очень быстрой форме начали переоформлять документы на ее долю дома. Деньги в сумме ХХХ., которые ее сестра отдала П.П. за продажу 1/2 доли дома, они Приваловой В.М. не отдавали. Привалова В.М. давала доверенность ее супругу на продажу ее доли дома, при этом она всегда ему говорила, чтобы он распоряжался этой долей дома по своему усмотрению.
 
    Ответчик Привалова В.М. и третье лицо Привалова А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно телефонным сообщениям просили дело рассмотреть в их отсутствие.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Приваловой В.М. и третьего лица Приваловой А.П. в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика Приваловой В.М. и третьего лица                      Приваловой А.П. - адвокат Веригина Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что договор купли-продажи 1/2 доли                 дома ХХХ от хххх не соответствует требованиям закона, совершен в интересах представителя продавца П.П., не отвечает интересам Приваловой В.М. Сторонами договора не согласованы существенные условия договора, а именно не определен предмет договора, так как в данном договоре указано, что предметом сделки является 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом №+++, расположенный по ХХХ, общей площадью 81,9 кв.м, жилой 56,2 кв.м, фактически согласно техническому паспорту жилой дом №+++ расположен по ХХХ и имеет общую площадь 87,0 кв.м, жилую 56,2 кв.м. Кроме того, при подписании данного договора сторонами были нарушены положения ст.250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, так как отчуждение 1/2 доли, принадлежащей Приваловой В.М., производилось постороннему лицу - Кобыляцкой В.П. В связи с чем, для регистрации договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности необходим отказ от преимущественного права покупки от имени П.П. Кроме того, она считает, что истцом не доказано, что договор купли-продажи от хххх подписан представителем по доверенности П.П. при его жизни. Стоимость 1/2 доли дома ХХХ, указанная в договоре купли-продажи от хххх ХХХ. составляет ровно половину от инвентаризационной стоимости дома (ХХХ.), указанной в справке МП БТИ, полученной после смерти П.П. Никто данную справку до заключения договора в МП БТИ не получал. Ранее хххх в инвентарном деле отсутствуют справки о стоимости дома с такой ценой. Она предполагает, что данный договор составлен как минимум в хххх и как максимум в хххх. Об этом также свидетельствует и то обстоятельство, что в хххх Привалова Л.П. вела переговоры с Приваловой В.М. о выкупе у нее, принадлежащей ей 1/2 доли дома ХХХ. Кроме того, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих передачу денег по спорному договору, покупателем продавцу не имеется. Также обратила внимание на то, что суд может вынести решение о государственной регистрации сделки только в том случае, если вторая сторона сделки безосновательно уклоняется от такой регистрации. Привалова В.М. не уклонялась от регистрации договора, к ней с этим вопросом никто не обращался. О данном договоре     купли-продажи ей стало известно только после того, как она получила судебную повестку по настоящему делу. В связи с чем, просила в иске отказать.
 
    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, проверив и изучив материалы дела, обозрев материалы инвентарного дела №+++ на дом ХХХ, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно техническому паспорту на жилой дом ХХХ по состоянию на хххх собственниками данного дома являются П.П. и Привалова В.М. на основании договора дарения № б/н от хххх удостоверенного ГНК ХХХ хххх реестровый №+++, зарегистрированного МП БТИ ХХХ в реестре №+++ от хххх каждый по 1/2 доле в праве общей долевой собственности.
 
    хххх согласно представленному истцом договору купли-продажи одной второй доли жилого дома, Привалова В.М. в лице представителя по нотариально удостоверенной доверенности П.П. и Кобыляцкая В.П. заключили договор о том, что Привалова В.М. в лице представителя П.П. продала Кобыляцкой В.П. 1/2 долю одноэтажного жилого кирпичного дома в праве общей долевой собственности, принадлежащую продавцу на праве собственности, находящуюся по адресу: ХХХ (п.1). Указанный дом имеет общую полезную площадь 81,9 кв.м, жилую - 56,2 кв.м. (п.2).
 
    Согласно п.4 данного договора инвентаризационная оценка указанного жилого дома ХХХ. Указанную 1/2 долю жилого дома стороны оценили в ХХХ. (п.5).
 
    В соответствии с п.23 вышеуказанного договора настоящий договор подлежит государственной регистрации и в соответствии со ст.433 ГК РФ считается заключенным с момента его государственной регистрации.
 
    Данный договор был заключен в простой письменной форме.
 
    Как установлено в судебном заседании ответчик Привалова Л.П. является супругой умершего П.П., истец - родная сестра Приваловой Л.П., а ответчик Привалова В.М. - бывшая супруга умершего П.П.
 
    В соответствие со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В силу п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    По смыслу п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
 
    На основании п.1 ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 .№ 122-ФЗ               «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрация перехода права производится на основании заявления сторон договора.
 
    ххххП.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-АН №+++ от хххх
 
    Вышеуказанный договор купли-продажи в учреждении Росреестра не зарегистрирован до настоящего времени.
 
    Согласно п.3 ст.551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
 
    Анализируя вышеуказанные нормы, суд принимает решение о государственной регистрации сделки в тех случаях, если придет к убеждению, что сделка была совершена в надлежащей форме, не противоречит закону, отвечает интересам обеих сторон и не имеется оснований к отказу в регистрации.
 
    В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами.
 
    Согласно ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
 
    Как указывалось выше в п.п.1,2 договора купли-продажи от хххх предметом сделки указана 1/2 доля жилого дома в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: ХХХ, с общей площадью 81,9 кв.м, жилой - 56,2 кв.м, когда же согласно техническому паспорту по состоянию на хххх представленному истцом, жилой дом №+++ расположен по ХХХ и имеет общую площадь 87,0 кв.м, жилую площадь 56,2 кв.м.
 
    В связи с чем, суд считает, что сторонами данной сделки условия вышеуказанной ст.554 ГК РФ соблюдены не были.
 
    Доводы истца Кобыляцкой В.П. о том, что на вышеизложенные неточности в указанных пунктах договора она при его заключении не обратила внимание, так как не считала их существенными, суд во внимание принять не может, полагая их несостоятельными.
 
    Кроме того, суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что деньги в размере 270000 руб., указанные в договоре купли-продажи от хххх были фактически переданы последней П.П.
 
    Как следует из п.7 вышеуказанного договора купли-продажи, расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания настоящего договора.
 
    Однако в судебном заседании истец, ответчик Привалова Л.П. пояснили, что денежные средства за приобретаемую Кобыляцкой В.П.                1/2 долю дома ХХХ последняя передала П.П. вечером хххх а договор по их утверждению был подписан П.П. утром хххх в присутствии адвоката Ш., составлявшей данный договор. Никаких расписок о передаче вышеуказанной суммы от продавца покупателю, суду не представлено, сторонами, как установлено в судебном заседании, не оформлялось.
 
    Кроме того, присутствовавшая при подписании договора                 Кобыляцкой В.П. - свидетель П., допрошенная в судебном заседании, также пояснила, что вечером хххх она вместе с истцом приехала к Приваловым для того, чтобы получить свой денежный долг в сумме ХХХ., который она занимала им ранее. Договор купли-продажи в ее присутствии подписывала только Кобыляцкая В.П., передачи денежных средств за 1/2 долю домовладения, которую приобретала истец, в ее присутствии не происходило. Она видела, что П.П. достал деньги и отсчитал ей ХХХ
 
    Суд также полагает, что в судебном заседании не нашел свое должное подтверждение тот факт, что договор купли-продажи 1/2 доли жилого                дома ХХХ от хххх подписан представителем по доверенности П.П. при его жизни.
 
    Из показаний истца следует, что в момент подписания ею вышеуказанного договора хххх вечером в доме Приваловой Л.П. и П.П., последний данный договор не подписывал, так как он его подписал утром этого дня в присутствии адвоката Ш., которая составляла данный договор. Данный факт не отрицала и ответчик                   Привалова Л.П.
 
    Каких-либо других доказательств, подтверждающих тот факт, что спорный договор был подписан П.П. утром хххх у суда не имеется.
 
    При этом суд принимает во внимание, что заявленное истцовой стороной ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля адвоката Ш., в присутствии которой П.П., по утверждению истца и ответчика Приваловой Л.П., подписывал спорный договор, было удовлетворено судом и представлена возможность обеспечить явку последней в судебное заседание, объявив перерыв по данному делу. Однако, как пояснила в судебном заседании Кобыляцкая В.П., свидетель Ш. отказалась явиться в судебное заседание, мотивируя тем, что на нее было оказано давление.
 
    К показаниям Приваловой Л.П. и Кобыляцкой В.П. в этой части суд относится критически, полагая, что последние являются родными сестрами и заинтересованны в исходе настоящего дела.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, приходя к вышеуказанному выводу, тот факт, что в договоре купли-продажи от хххх в п.4 указана инвентаризационная оценка жилого дома ХХХ., с указанием на справку, выданную МП БТИ ХХХ, при этом ни номер, ни дата справки, не указаны.
 
    Однако, как следует из материалов инвентарного дела №+++ на                  дом ХХХ до даты смерти П.П. справка об инвентаризационной оценке дома МП БТИ ХХХ никому не выдавалась и более того, последний при жизни не обращался за ее получением.
 
    Справка об инвентаризационной стоимости, выписка из технического паспорта и технический паспорт на дом ХХХ, согласно заявлению №+++ от ххххПриваловой Л.П. были истребованы в МП БТИ ХХХ и получены ею хххх
 
    При этом в справке МП БТИ ХХХ от хххх указана инвентаризационная стоимость вышеуказанного недвижимого имущества ХХХ., то есть такая же как указана в договоре купли-продажи от хххх
 
    Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели                   С., П. и нотариус З. пояснили, что в хххх, когда Привалова В.М. приехала в ХХХ для оформления наследства после смерти П.П. в интересах дочери Приваловой А.П., то ответчик Привалова Л.П. вела с последней переговоры о покупке у нее, принадлежащей ей 1/2 доли дома ХХХ, а также 1/4 доли в наследственной массе Приваловой А.П. и ничего о том, что доля Приваловой В.М. продана еще хххх в известность последнюю не ставила.
 
    Данные свидетели не являются заинтересованными лицами в исходе настоящего дела, их показания совпадают друг с другом, поэтому сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд считает необходимым принять их во внимание.
 
    Доводы ответчика Приваловой Л.П. о том, что она не говорила Приваловой В.М. об имеющемся договоре купли-продажи в связи с тем, что ее никто не слушал, да и просто она не хотела говорить об этом, суд считает надуманными и несостоятельными, полагая, что ответчик Привалова Л.П., будучи заинтересованной в исходе данного дела, пытается таким образом скрыть реальную дату заключения спорного договора.
 
    Суд также не может не принять во внимание, что в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика Приваловой В.М. была назначена почерковедческая и техническая экспертиза спорного договора купли-продажи в ФБУ ЮРЦ Судебной экспертизы. В ходе проведения почерковедческой экспертизы эксперты не установили четко, что спорный договор был подписан П.П. или другим лицом исполнена подпись от его имени, что еще раз косвенно подтверждает вывод суда о том, что данный договор П.П. подписан не был.
 
    Кроме того, суд полагает заслуживающим внимания тот факт, что последняя доверенность П.П. была выдана Приваловой В.М. хххх Согласно данной доверенности П.П. мог продать                 1/2 долю домовладения, принадлежащую Приваловой В.М. с хххх Однако данная доля была им продана за 3 дня до смерти родной сестре супруги, при этом за инвентаризационную стоимость, а не по рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.
 
    При этом, как пояснила в судебном заседании свидетель                  П., являющаяся супругой брата умершего П.П., последний при жизни никогда не говорил, что он будет продавать 1/2 долю дома, принадлежащую Приваловой В.М.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    Доводы представителя ответчика Приваловой В.М. и представителя третьего лица Приваловой А.П. - адвоката Веригиной Н.Н. о том, что спорная сделка не может быть зарегистрирована, так как сторонами были нарушены положения ст.250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, так как Привалова В.М. не является стороной сделки, уклоняющейся от регистрации, и в виду того, что спорный договор купли-продажи представлен суду только в одном экземпляре, суд полагает с вышеизложенным несостоятельными.
 
        Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от хххх приняты меры по обеспечению иска по данному делу, а                     именно: запрет МП БТИ ХХХ выдавать Приваловой В.М. технические документы на 1/2 долю домовладения, расположенную по адресу: ХХХ; запрет Новошахтинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХХХ проводить государственную регистрацию договоров отчуждения 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ХХХ и регистрировать переход права собственности от Приваловой В.М. к другим лицам по отчуждению 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ХХХ; наложен арест на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: ХХХ, принадлежащую Приваловой В.М..
 
    В силу ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют действие до исполнения решения суда.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
               В удовлетворении исковых требований Кобыляцкой В.П. к Приваловой В.М., Приваловой Л.П. о регистрации договора купли-продажи, отказать.
 
    Сохранить до вступления решения суда в законную силу действие мер по обеспечению иска, принятых по данному делу определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от хххх
 
               Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
               Судья
 
    Решение принято в окончательной форме 31 марта 2014 года.