Решение от 15 апреля 2014 года №2-15/2014

К делу № 2-15/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
/Заочное/
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                г.Туапсе
 
    Туапсинский городской суд                 Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего:                     Желдаковой В.П.,
 
    С участием представителя Истца - администрации Туапсинского городского поселения Туапсинский район - Бондарь А.Н., действующего на основании доверенности;
 
    при секретаре судебного заседания: Дроботовой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации Туапсинского городского поселения Туапсинский район к Караманьяну С.С. о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной, обязании привести объект в первоначальное состояние,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Администрация Туапсинского городского поселения <адрес> в лице главы поселения Чехова А.В. обратились в суд с иском к Караманьяну С.С. о признании реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу г. Туапсе <адрес> - самовольной, обязании привести объект в состояние, существовавшее до реконструкции.
 
    Свои требования мотивировали тем, что при проведении проверки по соблюдению требований Правил землепользования и застройки на территории Туапсинского городского поселения выявлен факт реконструкции объекта капитального строительства, без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство и отсутствия утвержденного в установленном законом порядке градостроительного плана земельного участка по вышеуказанному адресу. Ответчикам выписано требование об устранении нарушений, которое до настоящего времени не исполнено, о чем составлен акт осмотра от 21.10.2013 года. Таким образом, считают, что Ответчиком нарушены требования Градостроительного кодекса РФ, что нарушает права администрации Туапсинского городского поселения Туапсинский район, в связи, с чем просили требования удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель Истца администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района - Бондарь А.Н., доводы искового заявления поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства, просил требования удовлетворить, настаивал на рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Караманьян С.С. в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе посредством телефонной связи на номер абонента №, что подтверждается материалами дела, причины и уважительность не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания либо рассмотрении в его отсутствие не представил, в связи с чем, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие Ответчика, в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает, что исковые требования администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Материалами дела установлено, что Караманьян С.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу г. Туапсе <адрес> кадастровый номер №, общей площадью 157 кв.м., а также расположенного на нем жилого дома, общей площадью 52,8 кв.м., о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права, имеется запись регистрации /л.д. 13 - 14/.
 
    Статья 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    На данный момент осуществлена реконструкция жилого дома, путем возведения второго этажа, в результате чего произошло изменение параметров частей здания как объекта капитального строительства (высоты, количества этажей, площади, объема), качества инженерно-технического обеспечения, что не оспаривается в судебном заседании, и подтверждается материалами дела.
 
    Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района считает реконструкцию жилого дома, выразившуюся в увеличении площади объекта - самовольной, в связи с чем обратилась в суд с соответствующими требованиями.
 
    В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на реконструкцию здания, являвшегося объектом капитального строительства, требуется получение разрешений от компетентных органов.
 
    Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    В соответствии с п.п. 13,14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (далее - Градостроительный кодекс; Кодекс) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
 
    Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрены конкретные случаи, когда выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется, и согласно п.п. 2,3,4 ч. 17 ст. 51 этого Кодекса такими случаями являются, в том числе: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;
 
    Поскольку в результате проведенной реконструкции объекта была изменена его общая, жилая и вспомогательная площадь, изменено функциональное назначение отдельных помещений, суд, исходя из положений законодательства, в том числе Градостроительного кодекса, приходит к выводу о том, что в данном случае требовалось получение соответствующих разрешений, связанных с реконструкцией объекта и вводом его в эксплуатацию, соответственно суд считает, что оно обладает признаками самовольного строения.
 
    В материалах дела представлено постановление о назначении административного наказания Караманьяну С.С. по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 года № 608- КЗ. При этом, доказательств того, что Караманьян С.С. обращался в установленном порядке к компетентным органам по вопросу выдачи разрешения на строительство, либо реконструкцию объекта, Ответчиком не представлено.
 
    Критерии, позволяющие отнести строение и сооружения к вспомогательным, нормативно не определены. Составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания, следующие судьбе главной вещи (ст. 135 ГК РФ). Исходя из норм ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    По смыслу вышеприведенных норм, критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную роль, обслуживающую функцию. Из положений ст. 135 ГК РФ следует, что принадлежность и главная вещь являются различными и обособленными друг от друга - разные объекты гражданских прав, которые могут находится в гражданском обороте обособленного друг от друга. Кроме того, правило о главной вещи действует тогда, когда собственником и главной вещи и принадлежности, является одно лицо.
 
    Исходя из установленных по делу обстоятельств, на основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ суд признает возведенные (реконструированные) в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объекты самовольными.
 
    Суд, руководствуясь названной статьей, а также, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку необходимо доказать следующие обстоятельства: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, а если их нет, то лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, установил, что Ответчик не предпринимал никаких мер к осуществлению строительства в установленном порядке с предварительным получением необходимых разрешений и согласований до начала возведения (реконструкции) строений. Суд пришел к выводу, что непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и необоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к удовлетворению иска.
 
    Кроме того, наличие в материалах дела заключения эксперта само по себе не исключает необходимости получения соответствующих положительных заключений уполномоченных органов на предмет соответствия спорных объектов требованиям градостроительного законодательства.
 
    Вместе с этим, в заключение эксперта ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» филиал по Туапсинскому району, проведенном в порядке ст. 79 ГПК РФ, на основании судебного акта, указано, что на момент осмотра, строение выходит за пределы границ земельного участка, принадлежащего Ответчику на праве собственности, площадь наложений на соседний участок с кадастровым номером №, составляет 0,23 кв.м, что является нарушением СНиП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений».
 
    Таким образом, Ответчиком не доказано наличие условий, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могут являться основанием для признания права собственности на самовольно реконструируемый объект. Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности.
 
    Пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ устанавливает, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено законом.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку строение размещено за границами правомерного земельного участка, находящегося в собственности ответчика, что подтверждается материалами дела, то требования администрации Туапсинского городского поселения Туапсинский район в части приведения домовладения в состояние, соответствующее правоустанавливающим документам - являются законными, и подлежат удовлетворению.
 
    В нарушение ст. 56 ГПК РФ, в процессе рассмотрения данного дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность возведения строения с соблюдением установленных законом требований и опровергающих представленные истцом документы.
 
    Кроме того, суд учитывает тот факт, что Караманьян С.С. организовав строительство спорного объекта, без получения соответствующих разрешений, в силу принципа разумности не мог не понимать отсутствия в будущем возможности узаконить строение в административном порядке и изначально полагался на разрешение данного вопроса в суде. В данном случае действия Ответчика нельзя признать добросовестными, а его права - нарушенными и нуждающимися в судебной защите.
 
    Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствовался положениями Постановления Пленума верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 233-235, 244 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района - удовлетворить.
 
    Признать реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу г. Туапсе <адрес> - самовольной.
 
    Обязать Караманьяна С.С. привести жилой дом № расположенный <адрес> в г. Туапсе, в соответствие с правоустанавливающими документами, в срок два месяца с момента вступления в законную силу решения суда.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2014 года.
 
    Председательствующий: ____