Решение от 17 января 2014 года №2-15/2014

    Дело № 2-15/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 января 2014 года г. Поронайск
 
    Поронайский городской суд Сахалинской области в составе
 
    председательствующего судьи М.П. Повраковой
 
    при секретаре судебного заседания Н.Н. Леденевой
 
    с участием представителей истца адвоката Вафин, директора ООО «УК Поронайский ЖЭК» Скворцовой
 
    третьего лица Астапов
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поронайский ЖЭК» к Бабченко о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки,
 
    УСТАНОВИЛ
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Поронайский ЖЭК» обратилось в суд с иском к Бабченко о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что между ООО «УК Поронайский ЖЭК» в лице директора Астапов и ответчиком Бабченко дата 3 года был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно договора арендодатель передал во временное пользование арендатору автомобиль * регистрационный номер * за арендную плату * рублей в месяц. Истец считает данную сделку недействительной, поскольку для заключения данного договора не было никакой производственной необходимости, автомобиль простаивал. Кроме того, сделка является крупной, совершенной с заинтересованностью и требовала одобрения собрания участников общества, чего сделано не было. Помимо этого, сделка совершена директором Астапов с близкой родственницей – матерью жены Бабченко и фактически автомобиль использовался его семьей, договор заключался с целью причинения убытков обществу и обогащения семьи Астапов После увольнения Астапов автомобиль был тут же возвращен ответчику. По указанным основаниям просит суд признать договор аренды транспортного средства без экипажа от дата заключенный между ООО «УК «Поронайский ЖЭК» и Бабченко недействительным и применить последствия недействительности сделки.
 
    дата истец дополнил заявленные исковые требования, указав, что автомобиль был приобретен Бабченко по договору в конце дата года, до этого эксплуатировался в геологоразведочной партии, его стоимость составляет около * рублей. В конце дата года автомобиль * находился по договору на ремонте у * по счету * от дата ООО «УК Поронайский ЖЭК» оплатило * рублей из кассы предприятия. За период аренды с дата на счет ответчика Бабченко истцом фактически было перечислено * рублей, третьему лицу – * за ремонт автомобиля принадлежащего Бабченко по счету * от дата было оплачено * рублей, фактически автомобиль ремонтировался до передачи в аренду. По сведениям бухгалтерского баланса доходы и стоимость имущества ООО УК Поронайский ЖЭК» за * год составляла 0 рублей, баланс предприятия по состоянию на * года отрицательный, а данная сделка, безусловно, являлась крупной. Автомобиль был получен Астапов и возвращен ответчику дата (хотя дата окончания договора дата ). Кроме того, дата между Бабченко и ООО «УК Поронайский ЖЭК» в лице Астапов был заключен договор беспроцентного займа на сумму * рублей со штрафными санкциями за просрочку платежа * в год и является взаимосвязанной с договором аренды. Истец просит суд применить последствия недействительности сделки – договора аренды транспортного средства, обязав ответчика возвратить истцу * рублей.
 
    Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по ходатайству представителя истца привлечен Астапов
 
    Представитель истца адвокат Вафин в судебном заседании при выяснении обстоятельств дела исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
 
    Директор ООО «УК Поронайский ЖЭК» Скворцова суду пояснила, что деятельность предприятия началась дата . дата она устроилась в ООО «УК Поронайский ЖЭК» на должность юриста. Сделка аренды транспортного средства для предприятия является крупной, заключена с заинтересованностью поэтому требовала одобрения участников Общества, но собрания участников общества по этому вопросу не было. Требования иска поддержала и просила их удовлетворить.
 
    Ответчик Бабченко в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменных возражения на иск указала, что с иском не согласна, считает, что данный иск инициирован спустя * месяцев с целью уклонения от исполнения обязанностей по уплате задолженности, образовавшейся в связи с невыполнением условий договора в сумме * рубля, в том числе за * рублей. дата между ней и ООО «УК Поронайский ЖЭК» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, находящегося в ее собственности. Свои обязательства по договору она выполнила, передав дата автомобиль * года выпуска истцу по акту приема – передачи без повреждений и исправном состоянии. Однако арендатором платежи в срок установленный п. 3.1 и п. 3.2 договора не позднее * числа месяца, следующего за месяцем в котором осуществлялось использование автомобиля не уплачены. За период, когда принадлежащее ей транспортное средство находилось в эксплуатации ООО «УК «Поронайский ЖЭК» с дата по дата в счет арендной платы на ее счет было перечислено * рублей. С дата платежи не производились. В адрес истца ею была направлена претензия, в ответ на которую предложено обратиться в суд для разрешения спора, а автомобиль возвращен без составления какого – либо акта приема - передачи. В * года она обратилась в суд с иском о расторжении договора аренды транспортного средства и взыскании задолженности по арендной плате, производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего иска. Доводы истца о недействительности сделки считает несостоятельными и надуманными. Не является секретом, что директор ООО «УК Поронайский ЖЭК» Астапов является мужем ее дочери, однако не является ее близким родственником и в личное пользование Астапов она автомобиль не передавала. ООО «УК Поронайский ЖЭК» длительное время использовало принадлежащий ей автомобиль по своему усмотрению, а теперь уклоняется от исполнения своих обязательств. Просит в иске отказать.
 
    Третье лицо Астапов в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что, он работал в ООО «УК Поронайский ЖЭК» в должности директора, долго не мог найти автомобиль для нужд предприятия, потом предложил Скворцовой автомобиль * принадлежащий Бабченко , Скворцовой согласилась. Договор аренды транспортного средства с Бабченко был заключен с ведома Скворцова , которая сама оформляла договор аренды и страховку.
 
    Свидетель *8 суду пояснил, что в период с * года работал в ООО «УК Поронайский ЖЭК», в том числе 5 месяцев до дата в должности водителя. После дата не стало автомобиля и он был переведен на должность *. Водителем работал на автомобиле *, постоянно перевозил грузы: доски, стекла, рамы, мусор. Путевых листов не оформлялось, ГСМ получал по норме, установленной руководством. дата встретил Астапов , он сказал отогнать автомобиль на *, где последнему он передал автомобиль и ключи. Акт приема – передачи машины не составлялся.
 
    Выслушав доводы участвующих в деле лиц, показания свидетеля, изучив материалы дела, и исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.
 
    Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    В соответствии со ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела усматривается, что решением общего собрания учредителей Астапов и Скворцовой от дата создано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Поронайский ЖЭК». Этим же решением утвержден Устав Общества, директором общества назначен Астапов
 
    дата ООО "Управляющая компания Поронайский ЖЭК" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером * и поставлено на учет в МРИ ФНС России * по *.
 
    В соответствии с Уставом общества видами деятельности общества являются: управление эксплуатацией жилого фонда, управление эксплуатацией нежилого фонда, удаление и обработка сточных вод, удаление и обработка твердых отходов, уборка территорий и аналогичная деятельность.
 
    Согласно п. 6.1 Устава участники Общества вправе участвовать в управлении делами Общества в порядке, установленном настоящим Уставом Общества, получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, принимать участие в распределении прибыли, продавать или осуществлять отчуждение иным образом своей доли и иные.
 
    Согласно приказу № 1-к от дата Астапов вступил в должность директора ООО "УК Поронайский ЖЭК» с дата .
 
    дата между Бабченко и ООО "УК Поронайский ЖЭК» лице директора Астапов заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом. На дату заключения договора аренды от дата Бабченко являлась собственником автомобиля * года выпуска, регистрационный знак * что подтверждается сведениями представленными ОГИБДД МО МВД России «Поронайский».
 
    Согласно договору Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки * года выпуска, регистрационный знак * для использования в соответствии с нуждами Арендатора (пункт 1.1 договора).
 
    Размер арендной платы составляет * рублей в месяц (п. 3.1.)
 
    По условиям главы 2 договора аренды от дата , Арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить автомобиль Арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа, своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию, производит техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет, несет расходы по содержанию автомобиля, его страховании, а также расходы возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче – смазочных материалов.
 
    Срок действия договора сторонами установлен с дата по дата (пункт 4.1 договора).
 
    Согласно акту приема-передачи от дата Бабченко передала ООО «УК Поронайский ЖЭК» в лице директора Астапов транспортное средство – автомобиль * года выпуска, регистрационный знак * в исправном состоянии и без повреждений.
 
    Проверяя доводы истца о том, что договор аренды заключен между заинтересованными лицами, судом установлено, что Бабченко не является заинтересованным лицом в понятии установленном законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    Так, из статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
 
    Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
 
    являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
 
    владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
 
    занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
 
    в иных случаях, определенных уставом общества.
 
    В соответствии со ст. 45 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
 
    Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.
 
    Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
 
    Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
 
    голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
 
    не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
 
    к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;
 
    при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
 
    Бабченко не является по отношению к Астапов близкой родственницей, не владеет долей юридического лица, не занимает в обществе должность в органе управления. То есть данную сделку нельзя признать совершенной с заинтересованностью.
 
    Как установлено судом, участниками ООО «УК Поронайский ЖЭК» являются Астапов и Скворцовой по * доли уставного капитала у каждого. В судебном заседании Астапов пояснил, что Скворцовой знала о заключении договора аренды транспортного средства, более того сама готовила проект договора, оформляла страховку. Факт подготовки проекта договора и полиса ОСАГО Скворцовой подтвердила. Помимо этого, Скворцовой пояснила, что с дата работала в ООО «УК Поронайский ЖЭК» в должности юрисконсульта, и ей было известно об аренде транспортного средства принадлежащего Бабченко .
 
    Кроме того, проверяя действительность сделки по аренде и наличие или отсутствие убытков у общества судом установлено, что общество занималось оказанием коммунальных услуг и с этой целью осуществляло перевозки грузов на автомобиле * года выпуска, регистрационный знак * о чем подтвердил в судебном заседании водитель *9 Не отрицали указанные обстоятельства и Скворцовой , Астапов Таким образом, данные обстоятельства указывают на отсутствие причинения убытков обществу совершенной сделкой аренды транспортного средства.
 
    Доводы о том, что цена договора не соответствует диапазону стоимости права аренды автомобиля на рынке, суд полагает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Так, цена договора - это согласованное условие сторон договора, в силу требований ст. 420 ГК РФ и принципа свободы договора.
 
    Сторонами представлены документы, свидетельствующие о принятии ООО "УК Поронайский ЖЭК» автомобиля * года выпуска, регистрационный знак * и о распоряжении автомобилем по договору аренды. Из материалов дела усматривается, что сделка, была исполнена сторонами в полном объеме, то есть правовые последствия, предусмотренные договором аренды транспортного средства, наступили, договор аренды реально исполнен. Арендная плата установленная договором от дата платежными поручениями перечислялась на счет Бабченко , доказательств использования этих денежных средств Астапов не имеется.
 
    Представленная справка оценщика *10 от дата о размере платы за пользование на правах аренды транспортным средством не содержит данных об итоговой величине стоимости объекта оценки и следовательно не подлежит применению.
 
    Как видно из пункта 5 статьи 46 Закона об ООО, крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества с ограниченной ответственностью или его участника, то есть является оспоримой.
 
    Суд полагает, что оспариваемый договор аренды от дата не является крупной сделкой.
 
    Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
 
    Уставом ООО «УК Поронайский ЖЭК» не предусмотрен более высокий размер крупной сделки по сравнению с установленным законом.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций.
 
    Ввиду того, что в законодательстве не определены критерии, по которым сделка может быть отнесена к разряду сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, в силу схожести нормативно-правового регулирования деятельности ООО и ОАО, в данном случае можно руководствоваться пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "Об акционерных обществах", содержащем соответствующие разъяснения.
 
    Данное разъяснение относится к характеристике сделок, и не затрагивает вопросы деятельности открытых акционерных обществ.
 
    Из договора аренды транспортного средства от дата заключенного сторонами спора усматривается, что арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство для использования в соответствии с нуждами Арендаторами.
 
    В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что данный автомобиль использовался для производственных нужд общества, связанных с осуществлением определенных Уставом видов деятельности: перевозка грузов, вывоз мусора.
 
    Таким образом, данный договор аренды не является крупной сделкой, так как являлся необходимым для осуществления производственно-хозяйственной деятельности истца.
 
    Взаимосвязи договора аренды транспортного средства от дата с договором беспроцентного займа от дата заключенного между теми же сторонами суд не усматривает, истцом этот вывод сделан на основании предположения.
 
    Расходы понесенные обществом на ремонт автомобиля * года выпуска, регистрационный знак М * имели место до заключения договора аренды от дата , вопрос о необоснованности данных расходов перед судом не ставился. Сам по себе факт уплаты денежных средств за ремонт автомобиля * не свидетельствует о недействительности договора аренды.
 
    Анализ вышеприведенных доказательств указывает, что заинтересованности бывшего директора ООО «УК Поронайский» ЖЭК» Астапов в данной сделке не имелось, не доказано, что совершение данной сделки повлекло за собой причинение убытков обществу или его участнику, сделка аренды не является крупной, так как совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Таким образом, имеются предусмотренные ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» условия, при которых суд отказывает в признании сделки недействительной.
 
    При таком положении, исходя из оценки представленных сторонами доказательств, учитывая, что в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в данном деле достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о недействительности договора аренды истцом представлено не было, приведенные истцом доводы о недействительности договора носят лишь предположительный характер, суд отказывает ООО «УК Поронайский ЖЭК» в удовлетворении требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ
 
 
    В удовлетворении исковых общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поронайский ЖЭК» к Бабченко о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами участвующими в деле в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Поронайский городской суд Сахалинской области.
 
    Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2014 года
 
    Судья Поронайского городского суда М.П. Повракова