Решение от 28 февраля 2014 года №2-15/2014

    дело № 2-15/2014
 
    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28 февраля 2014 года
 
    Мантуровский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего судьи Праздниковой О.А.
 
    при секретаре Кузнецовой И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саламатина Игоря Владимировича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    В Мантуровский районный суд обратился Саламатин И.В. с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что [Дата] в 15 часов 20 минут водитель [Б.С.Б.], управляющий транспортным средством марки [№] гос.номер [№] в [Адрес] оставил без присмотра транспортное средство, не приняв необходимых мер к парковке, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки [№] гос.номер [№], принадлежащим истцу на праве собственности, чем нарушил п.п.12.8 Правил дорожного движения. [Б.С.Б.] был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю [№] были приченены механические поверждения. Страховой компанией ОСАО «Ингосстрах», где застрахована его (истца) гражданская ответственность, было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в результате ДТП его транспортное средство осуществило наезд на препятствие. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, он (Саламатин И.В.) обратился в [данные изъяты] для проведения независимой оценки повреждений автомобиля. Стоимость материального ущерба АМТС с учетом износа согласно заключению эксперта составила [данные изъяты] рублей. Поэтому, просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму оценки причиненного ему материального ущерба, а также расходы по оплате стоимости услуг оценки материального ущерба в сумме [данные изъяты] рублей, компенсацию морального вреда в сумме [данные изъяты] рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме [данные изъяты] рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности 700 рублей. С учетом положений Закона о защите прав потреителей просил взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50 % недоплаченного страхового возмещения, в сумме [данные изъяты].
 
    В судебном заседании Саламатин И.В. исковые требованиям поддержал по основаниям, указанным выше. При этом пояснил, что работает вахтовым методом в [Адрес]. [Дата] поставил принадлежащий ему автомобиль [№] [№] на охраняемую стоянку, находящуюся на территории предприятия, где он работает по трудовому договору. Автомобиль проверял каждый день. [Дата] около 19.00 часов ему сообщили, что его автомобиль был поврежден на стоянке, на него наехал МАЗ. В 22.00 того же дня он приехал на территорию базы, подошел к машине и увидел, что она развернута и ее протащило около 2 – х метров с места стоянки, автомобиль оказался прижат к бытовому вагончику, стоявшему на стоянке, правой пассажирской стороной. Как пояснил водитель МАЗа, он поставил машину с прицепом на стоянку, а сам пошел оформлять документы. Выйдя после оформления документов увидел, что автомобиль укатился и совершил наезд на автомобиль марки [данные изъяты]. Машина была груженая двумя бытовыми вагончиками, вес машины с грузом более 4 тон. Повреждения у МАЗа были трещина фары и поврежден бампер. На водителя МАЗа составили протокол по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ в Люберецком РОВД. До окончания вахты до [Дата] его машина стояла на стоянке, затем [Дата]. она была погружена на автомобиль и доставлена в Мантурово.Затем онпоехал в Кострому в свою страховую компанию – ОСАО «Ингосстрах», где ему предложили пригнать автомобиль в Кострому. Это было невозможно, поэтому ему предложили ждать звонка с решением по его заявлению. Перезвонили ему минут через 30 минут и сказали, что отказывают в проведении экспертизы. При этом пояснили, что экспертизу он должен провести сам, что он и сделал. В связи с тем, что он с июля 2013 года не может получить страховое возмещение, он не имеет материальной возможности отремонтировать свою машину. Поскольку он работает в промзоне [Адрес], куда не ходит общественный транспорт, ему был необходим свой автомобиль чтобы добраться к месту работы. С момента ДТП ему приходилось добираться на работу на попутных машинах, что было очень неудобно и доставляло моральные переживания. Затруднения в решении вопроса со страховой компанией о ремонте автомашины в течении 8 месяцев также доставили моральные переживания.
 
    Представитель истца Покотиленко А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и пояснил, что если бы автомобиль МАЗ, не ударил машину истца, то она бы не ударилась об этот вагончик и не получила столь многочисленные повреждения.
 
    В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, уведомленного о дате и времени рассмотрения дела и не сообщившего о причинах неявки, определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    В ранее направленном в суд отзыве ответчик иск не признал, при этом указал, что Саламатин И.В. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО [Дата] по страховому случаю (убыток [№] в результате которого принадлежащая истцу автомашина [№], гос.рег.знак [№], получила механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении, в ДТП после столкновения автомашины [№] гос.рег.знак [№] с авомашиной [№], гос.рег.знак [№] был произведен наезд на препятствие. В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. С точки зрения системного толкования норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, условие п.п. «б» п.1 ст.14.1. Закона об ОСАГО предоставляет возможность прямого возмещения убытков, если ДТП произошло только с участием двух транспортных средств (в т.ч. без участия животных, наезда на дополнительные предметы (например, опоры, заграждения, фонарные столбы и т.д.). С целью выяснения возможности урегулирования заявленного Саламатиным И.В. собятия в рамках прямого возмещения убытков ОСАО «Ингосстрах» направило запрос в ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» с просьбой сообщить на какое именно препятствие был совершен наезд, и получило ли оно повреждения. Считают, что у Саламатина И.В. отсутствуют правовые и фактические основания для требования страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков (а также производных требований), поскольку в случае установления третьего потерпевшего (владельца неопределенного к настоящему времени препятствия) в силу п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец такого права лишается. Ответ на запрос из ГИБДД не поступил, в связи с чем страховщик не имеет правовых оснований для выплаты в порядке страхового возмещения. ОСАО «Ингосстрах» не нарушал прав истца, в том числе и как потребителя, не оспаривал их, в связи с чем иск является преждевременным и не подлежащим удовлетворению, а требование о выплате страхового возмещения должно быть направлено страховщику ответственности причинителя вреда.
 
    Выслушав истца и представителя, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пунктом 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    При этом, в соответствии с п.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1 названного Закона.
 
    В соответствии с пунктами 2.1. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с подпунктом "б" абзаца первого пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (абзац второй). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (абзац третий).
 
    Пунктом "в" статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, [Дата] в 15 часов 20 минут в [Адрес] произошло ДТП с участием автомобилей [№], принадлежащем [данные изъяты]», водитель [Б.С.Б.], и автомобилем [№] г.н. [№], принадлежащим Саламатину И.В. при следующих обстоятельствах: водитель [Б.С.Б.] в нарушение п.12.8 ПДД РФ покинув водительское место, оставил транспортное средство, не приняв мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля, в результате чего произошел наезд на а/м [№] который по инерции совершил наезд на препятствие, получив повреждения с обеих сторон. Материалами дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомашины [данные изъяты] [Б.С.Б.], который нарушил требования пп. 12.8 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении он привлечен к административной ответственности в виде штрафа 300 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19. КоАП РФ. Из объяснения [Б.С.Б.] следует, что после погрузки по адресу [Адрес] он поставил автомобиль и пошел оформлять документы. Когда вернулся, увидел, что его автомобиль [№] с полуприцепом укатился под горку и совершил наезд на автомобиль [№]. Н [№]. Как следует из объяснения Саламатина И.В., [Дата] около 20 часов, приехав на территорию [Адрес], придя на стоянку, где был оставлен его автомобиль обнаружил, что автомобиль был прижат автомашиной [данные изъяты] к рабочему вагончику правой стороной автомашины.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от [Дата]. следует, что в результате ДТП повреждено [данные изъяты]. Гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», выдан страховой полис серии [№] [№] со сроком действия с [Дата] по [Дата] года. Гражданская ответственность виновника ДТП [Б.С.Б.] на момент ДТП была застрахована в [данные изъяты]».
 
    Как следует из материалов дела, истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и представил необходимые документы. Однако письмом исх [№] от [Дата] ОСАО «Ингосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения ввиду того, что с точки зрения системного толкования всех норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, условие п.п. «б» п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО предоставляет возможность прямого возмещения убытков, если ДТП произошло только с участием двух транспортных средств (в т.ч. без участия животных, наезда на дополнительные предметы и т.д.). В данном же случае после столкновения был произведен наезд на препятствие, и с целью выяснения на какое именно препятствие был совершен наезд поэтому в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков следует отказать.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в [данные изъяты]
 
    Согласно представленному истцом заключению [данные изъяты] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет [данные изъяты] рублей.
 
    Исследовав представленное заключение [данные изъяты] о стоимости ремонта транспортного средства [№] суд пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям статьи 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. Стоимость запасных частей, а также нормо-часа ремонтно-восстановительных работ автомобиля определены экспертом исходя из среднерыночных цен в Костромской области, приведены источники получения сведений, что является верным с точки зрения законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Перечисленные в акте осмотра повреждения автомобиля истца являются следствием вышеназванного ДТП, что подтверждается также справкой ГИБДД о произошедшем ДТП и полученных повреждениях автомобиля истца.
 
    Заключение выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшим свою ответственность в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности». Заключение является мотивированным, в нем содержатся ссылки на примененные экспертом методики, нормативные документы и справочные материалы, выводы эксперта не содержат неясностей и противоречий, подтверждаются фотоматериалами.
 
    Оснований сомневаться в обоснованности этого заключения и в достоверности содержащихся в нём выводов у суда не имеется. В ходе рассмотрения дела по существу, представленное истцом заключение [данные изъяты] о стоимости ремонта транспортного средства, ответчиком не оспорено. Произведённая оценщиком оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.
 
    На основании изложенного, суд оценивает данное заключение о стоимости ремонта транспортного средства как допустимое, относимое и достаточное доказательство размера причиненного Саламатину И.В. ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Из содержания указанных выше норм и фактических обстоятельств дела следует, что в рассматриваемой ситуации страховой случай наступил, обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется.
 
    Доводы представителя ответчика в отзыве на иск о том, что наезд автомобиля истца на препятствие после столкновения препятствует применению нормы о прямом возмещении убытков, судом признаются несостоятельными. В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ для прямого возмещение убытков путём обращения потерпевшего непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, необходимы и достаточны всего лишь два одновременных условия: 1) в результате ДТП вред причинён только имуществу; 2) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. В данном случае оба вышеназванных условия имеются, и никаких препятствий к прямому возмещению ущерба нет.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в сумме [данные изъяты] рублей подлежат удовлетворению.
 
    Рассматривая требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в размере 50% недоплаченного страхового возмещения исходя из положений Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.
 
    Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
 
    Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В спорных правоотношениях Саламатин И.В. является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования, использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку в соответствии со ст. ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» спорные правоотношения между сторонами возникли на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющегося по своей правовой природе договором имущественного страхования, к возникшим правоотношениям применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).
 
    Принимая во внимание, что истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения и его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В связи с указанным, доводы ответчика о том, что возникшие правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 04 февраля 1992 года № 2300-1, суд признает несостоятельными, основаннные на неверном толковании норм права.
 
    Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя не урегулирован.
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. (п. 2 ст. 15 Закона "О Защите прав потребителей").
 
    В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени, причиненных потерпевшему, физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Как установлено судом, страховщик ОСАО «Ингосстрах» не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему Саламатину И.В. страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в порядке прямого возмещения убытков, чем нарушил права последнего. В связи с чем, ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу.
 
    Поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию в силу прямого указания закона при установлении факта нарушения прав потребителя, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Между тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда [данные изъяты] суд считает завышенным. Учитывая, что истец более 6 месяцев не мог получить страховое возмещение и своевременно отремонтировать свой автомобиль, испытывал неудобства, в связи с тем, что имея свой автомобиль, вынужден добираться на работу на попутном транспорте, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации вреда до [данные изъяты] рублей.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п. 46 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Учитывая установленные по делу обстоятельства и выше названные требованиями закона, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Саламатина И.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, то есть [данные изъяты] копеек.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
 
    Как усматривается из материалов дела, истцом за проведение оценки стоимости ремонта транспортного средства уплачено [данные изъяты] рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесена истцом для доказательств обоснованности цены иска.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы за составление нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере 700 рублей, доверенность в подлиннике приобщена к материалам дела.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом предоставлена квитанция, согласно которой Саламатиным И.В. за представительство в суде по иску к ОСАО «Ингосстрах» уплачено [данные изъяты] рублей. Учитывая объем и сложность дела, степень участия представителя истца в суде, в том числе составление им искового заявления, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (три), время, затраченное представителем истца на защиту прав и законных интересов истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает расходы на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению до [данные изъяты] рублей.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере [данные изъяты]
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковое заявление Саламатина Игоря Владимировича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» [Адрес] в пользу Саламатина Игоря Владимировича, [Дата] года рождения, уроженца [Адрес], зарегистрированного [Адрес], фактически проживающего: [Адрес] - страховое возмещение в сумме [данные изъяты]., компенсацию морального вреда в сумме [данные изъяты] рублей, штраф в сумме [данные изъяты] [данные изъяты]., расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта - [данные изъяты] рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме - [данные изъяты]) рублей, расходы по оплате услуг представителя - [данные изъяты] рублей, а всего [данные изъяты].
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» [Адрес] государственную пошлину в размере [данные изъяты] с зачислением в доход бюджета городского округа г. Мантурово Костромской области (Банк получателя УФК по Костромской области (ИФНС №3 по Костромской области) КПП 440401001, р/счет №40101810700000010006 в ГРКЦ ГУ Банка России по Костромской области, БИК 043469001, КБК 18210803010011000110, код ОКТМО 34714000).
 
    Ответчик вправе подать в Мантуровский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Стороны могут обжаловать решение в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: О.А Праздникова.
 
 
    Решение вступило в законную силу 05 мая 2014 года.