Решение от 30 января 2014 года №2-15/2014

Дело № 2-15/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 января 2014 года село Починки
 
    Починковский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Дурнина В.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Емельцове Е.В.,
 
    представителя истца Питум М.А., с участием представителя ответчика Хлебницина А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюшечкина А. В. к Кшукиной С. Н. о взыскании задолженности по договору купли продажи,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Илюшечкин А.В. обратилась в суд с иском к Кшукиной С. Н. о взыскании суммы по договору купли продажи. В обосновании своих исковых требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 22.11.2012 г.
 
    В соответствии с п. 2 абзац № 2 договора ответчик денежные средства в размере 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей должен был выплатить до 23.12.2012 года. До настоящего времени ответчик денежные средства не выплатил, на телефонные звонки не отвечает, не высказывает намерения в погашении долга.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчицы денежные средства в сумме 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явился, представил своего представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Питум М.А. исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что по заключенному договору купли-продажи дома покупатель должен был оплатить денежные средства, но до сих пор не оплачено.
 
    Ответчик Кшукина С.Н. в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Представитель ответчика Хлебницин А.С. просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку имеется расписка о том, что истец Илюшечкин А.В. получил полностью всю сумму, предусмотренную договором купли-продажи. Таким образом, со стороны покупателя Кшукиной С.Н. договор был исполнен полностью, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Также представитель ответчика представил ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 31200 рублей.
 
    Представитель истца и представитель ответчика не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика. С учетом представителя истца, представителя ответчика, основываясь на положениях статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    22 ноября 2012 года между истцом Илюшечкиным А. В. и ответчицей Кшукиной С. Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.
 
    Согласно условиям данного договора купли-продажи стоимость земельного участка согласована сторонами в размере 1500 рублей, а стоимость жилого дома - 2 498 500 рублей (абз. 1 пункта 2 договора купли-продажи от 22 ноября 2012 года).
 
    Также в договоре купли-продажи указано, что покупатель выплатил продавцу 100 000 рублей наличными денежными средствами 22 ноября 2012 года до подписания договора, а оставшуюся сумму в размере 2 400 000 рублей покупатель обязуется выплатить до 23 декабря 2012 года наличными денежными средствами (абз. 2 пункта 2 договора купли-продажи от 22 ноября 2012 года).
 
    Согласно письмам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области за № 16/011/2012-462, -463 и - 464 от 27 ноября 2012 года регистрация договора купли-продажи приостанавливается 27 ноября 2012 года на срок 1 месяц до 27 декабря 2012 года в связи с тем, что в материалы регистрационного дела не представлено нотариально заверенное согласие супруга покупателя на совершение сделки. Кроме того, не была по указанной причине зарегистрирована ипотека.
 
    Обстоятельства, препятствующие регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, были устранены. 21 декабря 2012 года были произведены записи о регистрации за № на жилой дом и за № на земельный участок. Ответчице выданы свидетельства от 21 декабря 2012 года о государственной регистрации права собственности на жилой дом и на земельный участок.
 
    В соответствии с уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 16 января 2013 года за № и за № на основании совместного заявления залогодателя (Кшукиной С.Н.) и залогодержателя (Илюшечкина А.В.) от 15 января 2013 года была погашена регистрационная запись об ипотеке на жилой дом и на земельный участок. Погашение записей об ипотеке произведено 16 января 2013 года.
 
    Основанием для установления залога на недвижимое имущество в силу закона (ипотеки) послужила отсрочка по оплате стоимости. 15 января 2013 года обе стороны сделки обратились с совместным заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке. Истец не оспаривал в суде данное обстоятельство, никаких пояснений относительно данного заявления суду не дал.
 
    Судом исследована расписка от 15 января 2013 года, согласно которой Илюшечкин А. В. получил по договору сумму 2 400 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Илюшечкин А.В. отрицал тот факт, что данная расписка написана его рукой.
 
    Истец и его представитель ходатайствовали перед судом о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы.
 
    Судом в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России».
 
    В экспертном заключении № от 09 декабря 2013 года указано, что рукописный текст (включая рукописную запись даты: «15-01.2013») Расписки Илюшечкина А. В., данной Кшукиной С. Н., о получении им денежной суммы в размере 2 400 000 руб. за продажу дома по договору (регистрационный №), датированной 15.01.2013 г. ( подшитой в материалы гражданского дела №2-1153/2013, л.д. 16) - выполнен Илюшечкиным А. В. (л.д.225).
 
    Оснований не доверять заключению эксперта ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России» у суда не имеется. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка.
 
    После ознакомления с заключением судебной экспертизы от представителя истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому представитель истца просил признать сделку купли-продажи недействительной и применить последствия недействительности сделки: обязать Кшукину С.Н. вернуть Илюшечкину А.В. жилой дом и земельный участок.
 
    Определением суда от 30 января 2014 года в удовлетворении ходатайства о принятии к производству измененных исковых требований по настоящему гражданскому делу отказано, поскольку в данном случае меняется и предмет и основания иска. Поэтому суд рассмотрел дело по первоначально заявленным исковым требованиям.
 
    Из исследованных судом доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, установлено, что расписка о получении истцом Илюшечкиным А.В. денежных средств от ответчицы Кшукиной С.Н. 15 января 2013 года в сумме 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 22 ноября 2012 года написана и подписана собственноручно истцом Илюшечкиным А.В.
 
    Также суд берет во внимание, что истец писал 15 января 2013 года заявление о погашении ипотеки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
 
    При указанных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Илюшечкина А.В. не подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как указано в ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений части 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
 
    Статья 408 Гражданского кодекса РФ гласит:
 
    1. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    2. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
 
    Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
 
    При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
 
    Статья 425 Гражданского кодекса РФ:
 
    1. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    2. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
 
    3. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
 
    Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
 
    4. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
 
    Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
 
    Ответчик не доказал обстоятельства, указанные в исковом заявлении о неисполнении ответчицей обязательства по оплате недвижимого имущества. Напротив, все исследованные судом доказательства по делу свидетельствуют о надлежащем исполнении Кшукиной С.Н. обязательств и передаче ею денежных средств истцу. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании денежных средств в размере 2400000 рублей с ответчицы не имеется.
 
    В соответствие со статьёй 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Судом установлено, что ответчица понесла расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30000 рублей и расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей.
 
    Суд в соответствии с п. 1 статьи 100 ГПК РФ считает необходимым с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, взыскать расходы на представителя в общей сумме 15000 рублей. А также суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на составление доверенности в сумме 1200 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Илюшечкина А. В. к Кшукиной С. Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Илюшечкина А. В. в пользу Кшукиной С. Н. понесенные судебные издержки в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и затраты понесенные за удостоверение доверенности на право представления в суде в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей, а всего в сумме 16200 (шестнадцать тысяч двести) рублей.
 
    Взыскать с Илюшечкина А. В. в доход государства государственную пошлину в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в Нижегородский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Починковский районный суд Нижегородской области.
 
    Председательствующий судья подпись В.В. Дурнин
 
    Копия верна:
 
    Председательствующий судья В.В. Дурнин
 
    Секретарь суда О.И. Дубровина