Решение от 15 апреля 2014 года №2-15/2014

Дело № 2-15/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с.им. Бабушкина                             15 апреля 2014 г.
 
    Тотемский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Голодовой Е.В.
 
    при секретаре Долговской М.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляевой Е.А. к Бюро №7 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ... области Министерства труда и социальной защиты РФ» о признании решения от "___" ___ 20__ года незаконным и не порождающим правовых последствий и к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ... области Министерства труда и социальной защиты РФ» экспертный состав №2 о признании решения от "___" ___ 20__ года незаконным и не порождающим правовых последствий,
 
Установил:
 
        Беляева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Бюро №7 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ... области Министерства труда и социальной защиты РФ» о признании решения от "___" ___ 20__ года незаконным и не порождающим правовых последствий и к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ... области Министерства труда и социальной защиты РФ» экспертный состав №2 о признании решения от "___" ___ 20__ года незаконным и не порождающим правовых последствий.
 
    В обоснование заявленных требований Беляева Е.А. указала, что она неоднократно проходила лечение, ей были сделаны две операции по удалению грыжи межпозвоночного диска. С учетом особенностей труда, она была уволена с места постоянной работы на основании п. 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. "___" ___ 20__ года бюро № 7 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по ... области» проведено ее освидетельствование с составлением акта за № от "___" ___ 20__ года. "___" ___ 20__ года ей была выдана справка о результатах медико-социальной экспертизы за подписью руководителя бюро МСЭ Е.А.И., согласно которой она инвалидом не признана. Не согласившись с данным решением, она обратилась в вышестоящую инстанцию. По результатам ее освидетельствования экспертным составом № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по ... области», "___" ___ 20__ года была выдана справка о результатах медико-социальной экспертизы, за подписью руководителя экспертного состава № 2 Л.М.Ш., согласно которой она инвалидом не признана. Считает решения бюро № 7 и экспертного состава № 2 ФКУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по ... области» по результатам освидетельствования необоснованными, поскольку они лишают ее возможности на получение пенсии по инвалидности. Состояние ее здоровья не улучшилось, боли в позвоночнике при движении и во время покоя постоянно усиливаются. Работы с рекомендованными условиями труда по месту жительства не имеется. Принятые решения должностных лиц бюро медико-социальной экспертизы по ... области нарушают ее право на труд, на получение льготных лекарств для дальнейшего лечения и противоречат положениям статьи 39 Конституции РФ, в соответствии с которой каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
 
    В судебном заседании истец Беляева Е.А. и её представитель адвокат Арсентьев Н.И. требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении, указали, что улучшения состояния здоровья не происходит, Беляева Е.А. нуждается в мерах социальной поддержки.
 
    В судебное заседание представитель Бюро №7 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ... области Министерства труда и социальной защиты РФ» не явился, извещены надлежащим образом.
 
    В судебное заседание представитель ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ... области Министерства труда и социальной защиты РФ» не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Представитель третьего лица ГУ – отдела Пенсионного фонда в ... районе в судебное заседание не явился, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Статьей 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение в случае инвалидности.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1995 года №181 –ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.
 
    Под ограничением жизнедеятельности понимается полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.
 
    В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности.
 
    Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.В силу пункта 2 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года №95, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.
 
    Пункты 5 и 6 вышеуказанных Правил содержат условия признания гражданина инвалидом: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.
 
    Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.
 
    Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 года №1013н.
 
        Из материалов дела следует, что "___" ___ 20__. Беляева Е.А. обратилась в бюро № 7 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ... области Министерства труда и социальной защиты РФ» для проведения ей медико - социальной экспертизы, с целью установления группы инвалидности. По результатам экспертизы группа инвалидности Беляевой Е.А. не установлена. "___" ___ 20__. специалистами Экспертного состава № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по ... области» высказано мнение об отсутствии группы инвалидности.
 
    "___" ___ 20__. Беляева Е.А. вновь обратилась в бюро № 7 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ... области Министерства труда и социальной защиты РФ» для проведения ей медико-социальной экспертизы, с целью установления группы инвалидности. По результатам экспертизы группа инвалидности Беляевой Е.А. не установлена. "___" ___ 20__. специалистами Экспертного состава № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по ... области» высказано мнение об отсутствии группы инвалидности.
 
    "___" ___ 20__. Беляевой Е.А. направлено заявление в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ... области Министерства труда и социальной защиты РФ» с просьбой о её переосвидетельствовании в другом экспертном составе.
 
    "___" ___ 20__. экспертным составом №2 проведена очная медико-социальная экспертиза Беляевой Е.А. в порядке обжалования. Группа инвалидности не установлена. Решение бюро №7 признано обоснованным.
 
    При рассмотрении дела по заявлению Беляевой Е.А. об обжаловании решения бюро № 7 от "___" ___ 20__ и решения экспертного состава № 2 от "___" ___ 20__ судом "___" ___ 20__ назначена очная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено Главному бюро медико-социальной экспертизы по городу ... Министерства труда РФ.
 
    Согласно заключения экспертов экспертного состава №2 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу ...» от "___" ___ 20__ года, все имеющиеся у Беляевой Е.А. заболевания сопровождаются стойкими незначительными нарушениями функций организма, не приводящие к ограничению ни одной из основных категорий жизнедеятельности, не вызывающие необходимости в мерах социальной защиты и не являющиеся основанием для признания инвалидом, согласно требованиям нормативных правовых актов, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы. Оснований для установления Беляевой Е.А. инвалидности при освидетельствовании в бюро № 7 в период с "___" ___ 20__ по "___" ___ 20__, при освидетельствовании в экспертном составе № 2 "___" ___ 20__, а также на момент проведения освидетельствования в экспертном составе №2 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу ...» не имеется.
 
    Учитывая вышеизложенное, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований Беляевой Е.А.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    В удовлетворении искового заявления Беляевой Е.А. к Бюро №7 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ... области Министерства труда и социальной защиты РФ» о признании решения от "___" ___ 20__ года незаконным и не порождающим правовых последствий и к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ... области Министерства труда и социальной защиты РФ» экспертный состав №2 о признании решения от "___" ___ 20__ года незаконным и не порождающим правовых последствий отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме в Вологодский областной суд с подачей жалобы через Тотемский районный суд.
 
    Судья                                  Е.В. Голодова
 
    Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2014 года.
 
    Судья                                  Е.В. Голодова