Решение от 15 апреля 2014 года №2-15/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Сергиевск                                                                                    15 апреля 2014 года
 
    Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,
 
    с участием ответчика Захарова И.С., его представителя - адвоката филиала № СОКА С.Сергиевск Шихановой И.А., представившей ордер №№, удостоверение №№,
 
    представителя третьего лица Жаркова И.В. - Напалковой Н.В.,
 
    при секретаре Чеботарь Н.П.,
 
    рассмотрев материалы гражданского дела №2-15/2014 по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Захарову ФИО12 о возмещении ущерба в порядке регресса,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Захарову И.С. и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилями: <данные изъяты> № гос.рег.знак № под управлением Жаркова И.В. (собственник ТС Жарков А.В.), № гос.рег.знак № под управлением ФИО8, № гос.рег.знак № под управлением Захарова И.С. Согласно административным документам данное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ Захаровым И.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Транспортное средство № на момент ДТП было застраховано в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии со счетом ЗАО «ТОН-АВТО» стоимость ремонта автомобиля № составила <данные изъяты> ОСАО «РЕСО-Гарантия» оплатило ЗАО «ТОН-АВТО» указанную сумму за ремонт автомобиля №. ООО «Росгосстрах», как страховщик ответчика, выплатило ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Считает, что Захаров И.С., как лицо ответственное за причиненный ущерб, должно выплатить ОСАО «РЕСО-Гарантия» как лицу выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, сумму в размере <данные изъяты> руб.). Претензия в порядке досудебного урегулирования спора ответчиком не была удовлетворена.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без участия его представителя.
 
    Ответчик Захаров И.С. исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он допустил наезд на стоявшую автомашину <данные изъяты>-№ под управлением ФИО13., однако после этого удара столкновения автомашины <данные изъяты>-№ с автомашиной <данные изъяты> не произошло.
 
    Представитель ответчика Захарова И.С. Шиханова И.А. показала, что Захаров не был признан в судебном порядке виновным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинены технические повреждения задней части автомашине <данные изъяты> № принадлежащей и под управлением ФИО8 и это установлено решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Жаркова А.В. к ООО « Росгосстрах», Захарову И.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Данное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Как установлено вышеуказанным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты>-№ под управлением Жаркова А.В. вначале совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> № и после столкновения встала, а автомашина Лексус продолжила движение и уже в стоящую автомашину ВАЗ-211440 совершил столкновение водитель Захаров И.С., и поэтому суд только взыскал стоимость восстановительного ремонта только задней части автомашины в пользу Жаркова со страховой компании « Росгосстрах». Жарков также просил взыскать стоимость ремонта передней части автомашины. Исковые требования Жаркова А.В. к Захарову И.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов оставлены без удовлетворения. По вышеуказанному гражданскому делу Ленинским районным судом <адрес>, проводилась судебная автотехническая экспертиза дорожной ситуации по столкновении всех вышеуказанных трех автомобилей и вывод эксперта был сделан следующий: «Если предположить, что Жарков И.В. остановился (при этом Лексус ехал со скоростью 30 км/ч), то в результате удара автомобиля <данные изъяты>-№ под управлением Захарова, автомобиль <данные изъяты>-№ должен был разогнаться до скорости 50-60 км/ч. для придания такого импульса скорость <данные изъяты>-№ должна быть не менее 100-120км/ч, что противоречит объяснениями Захарова И.С. При таком столкновении в автомобиле <данные изъяты>-№ обязательно должны быть пострадавшие, а их нет, а сам автомобиль должен был получить значительные повреждения силовой структуры кузова, двигателя и передвигаться своим ходом не смог (по крайней мере был бы разбит радиатор). Между тем, ФИО14. утверждает, что его автомобиль получил незначительные повреждения, что эксперты понимают как то, что автомобиль мог передвигаться своим ходом. Таким образом, утверждение о том, что автомобиль Жаркова сначала столкнулся с <данные изъяты>-№, а затем с автомобилем <данные изъяты>, маловероятно. Напротив, утверждение о том, что автомобиль Жаркова И.В. стоял на проезжей части после столкновения с автомобилем <данные изъяты>, экспертам видится наиболее вероятным. Повреждения передней части автомобиля <данные изъяты>-№ могли быть получены при столкновении на скорости 45-50 км/ч, что соответствует обстоятельствам первичного ДТП: автомобиль ФИО8 двигался со скоростью 30 км./ч. Скорость автомобиля Жаркова И.В. должна превышать указанную скорость на 15..20 км\ч. Повреждения задней части автомобиля <данные изъяты>-№ могли быть получены при вторичном столкновении на скорости 50..60 км./ч., что вполне соответствует обстоятельствам ДТП: автомобиль Захарова И.С. <данные изъяты>-№ двигался со скоростью 60..70 км./ч. За 10 метров до стоящего <данные изъяты>-№ Захаров применил экстренное торможение. Тормозной путь при такой скорости на мокром асфальте (коэффициент сцепления шин с дорогой ф-04..0,5) составляет от 23 до 45 м. Таким образом, за первые 10 м. тормозного пути автомобиль Захарова И.С. замедлился до скорости 25..45 км./ч, после чего произошло столкновение....остановившейся автомобиль <данные изъяты>-№ не способен был бы догнать, до еще и совершить столкновение с удаляющимся на скорости 30 км./ч ( от места остановки автомобиля <данные изъяты>-№) автомобилем «<данные изъяты>». Суд нашел выводы эксперта ФИО7 логичными в том, что повреждения передней части автомобиля истца (Жаркова) не являются результатом столкновения с автомобилем <данные изъяты>-№. Ленинским районным судом ФИО8 была привлечена третьим лицом, но в судебное заседание не являлась, но ее объяснения все исследовались судом. Считает, что вышеуказанным решением <адрес> <адрес> уже доказано, что механические повреждения автомашине ФИО15 не причинены автомашиной, под управлением Захарова И.С., а могли быть причинены автомашиной, под управлением Жаркова при первичном столкновении и поэтому <адрес> районный суд при разрешении иска истца, не обязан устанавливать обстоятельства ДТП, которые уже установлены вышеуказанным решением суда. Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, т.е. он не обязан доказывать свою невиновность в совершении ДТП в отношении автомашины ФИО8 Вина в ДТП устанавливается только судом, и поэтому доводы истца в том, что вина Захарова в ДТП установлена административными документами, необоснованны, т.к. документы по ДТП из ОГАИ являются одними из документов, которые исследуются судом всесторонне наравне с другими письменными документами, и в данном случае решение <адрес> <адрес> для суда является первоочередным доказательством.
 
    Представитель третьего лица Жаркова И.В. - Напалкова Н.В. пояснила, что согласно административного материала виновным в ДТП является именно Захаров И.С. В обоснование своей позиции Захаров И.С. ссылается на решение <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Жаркова А.В. к ООО «Росгосстрах», Захарову И.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Однако, указанное решение, в силу ст.55 ГПК РФ, не может является доказательством. Частью 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении дела № в Ленинском районном суде <адрес> не участвовали ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ЗАО «Поволжский страховой альянс». Из указанного факта следует, что решение, на которое ссылается Захаров И.С., не имеет преюдициального значения в настоящем деле. Захаровым И.С. не представлено доказательств своей невиновности. Также считает, что сумма, заявленная ОСАО «РЕСО-Гарантия» является завышенной, так как предъявлена без учета износа, завышена стоимость запасных частей.
 
    Третье лицо Жарков И.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить, пояснил, что впереди него двигался автомобиль <данные изъяты> со скоростью примерно 60 км/ч, он двигался с такой же скоростью, потом <данные изъяты> приостановился и он тоже остановился, между ними было метра 3-4. В этот момент в него врезался ФИО16
 
    Третьи лица филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес>, ЗАО «Поволожский страховой альянс», Сафронова Г.С., Жарков И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.
 
    Суд, выслушав ответчика и его представителя, представителя третьего лица, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на 99 километре автодороги <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> № гос.рег.знак № под управлением Жаркова И.В. (собственник ТС Жарков А.В.), № гос.рег.знак № под управлением Сафроновой Г.С. и <данные изъяты> №.рег.знак № под управлением Захарова И.С.
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) водитель автомобиля <данные изъяты>-№ Захаров И.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере <данные изъяты> за то, что он не выбрал безопасную дистанцию до двигающейся впереди автомашины <данные изъяты>№ под управлением Жаркова И.В., совершив с ней столкновение, которая по инерции продолжила движение вперед и совершила столкновение в автомашиной <данные изъяты> под управлением Сафроновой Г.С.
 
    Собственник автомобиля <данные изъяты>-№ Жарков А.В. обратился в <адрес> суд <адрес> с иском к ООО «Росгосстрах» и Захарову И.С. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП.
 
    Решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования Жаркова А.В. к Захарову ФИО17 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставлены без удовлетворения в связи с тем, что наличие причинной связи между нарушением водителем автомобиля <данные изъяты>-№ Правил дорожного движения и причинением ущерба истцу в результате повреждения передней части автомобиля <данные изъяты> № истцом не доказано. С ООО «Росгосстрах» взыскана страховая выплата в размере <данные изъяты> коп. в связи с причинением Захаровым И.С. автомобилю Жаркову А.В. повреждений лишь задней части автомобиля. Суд <адрес> в связи с противоречивыми показаниями Захарова И.С. и Жаркова И.В. провел автотехническую экспертизу, согласно которой наиболее вероятно, что повреждения передней части автомобиля истца были получены при первичном столкновении с автомобилем <данные изъяты>. Утверждение о том, что автомобиль Жаркова И.В. сначала столкнулся с <данные изъяты>-№ а затем с автомобилем <данные изъяты> маловероятно. Напротив, утверждение о том, что автомобиль Жаркова И.В. стоял на проезжей части после столкновения с автомобилем <данные изъяты> экспертам видится наиболее вероятным. (л.д. 47-49).
 
    Согласно схемы (л.д. 23) места ДТП расстояние между автомобилем <данные изъяты> и <данные изъяты>-№ составляет 16,8 метров, между автомобилями <данные изъяты>-№ и <данные изъяты>-№ метра.
 
    Доводы третьего лица Жаркова И.В. и его представителя о том, что решение <адрес> <адрес> не имеет преюдициального значения, так как при рассмотрении дела № в <адрес> <адрес> не участвовали ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ЗАО «Поволжский страховой альянс» не принимаются судом по следующим обстоятельствам.
 
    Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица,
 
    Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.
 
    Поскольку Жарков И.В. являлся третьим лицом по ранее вынесенному решению <адрес> <адрес>, указанными нормами исключается возможность опровержения им обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением по делу, третьим лицом по которому он являлся.
 
    Статьей 88 ГПК РФ государственная пошлина отнесена к судебным расходам, возмещение которых в силу ст. 98 ГПК РФ судом присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    В данном случае в связи с отказом в удовлетворении иска, требования о взыскании расходов по оплате госпошлины также не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л :
 
    В удовлетворении иска ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Захарову ФИО18 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий судья:          И.А. Яковлев