Решение от 17 января 2014 года №2-15/2014

Дело № 2-15/2014 г.
 
                                                         Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М          Р О С С И Й С К О Й          Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г.Щигры                             17 января 2014 года
 
    Щигровский районный суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи Свеженцевой О.Л.,
 
    с участием представителя истца Антонова А.Д., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    представителя ответчика Михайлова А.И. - Боевой Л.П., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    при секретаре Пономаренко Ю.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маховой Татьяны Александровны к Чаркину Николаю Николаевичу, Михайлову Александру Ивановичу о признании договора дарения недействительным в силу его ничтожности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Махова Т.А. обратилась в суд с иском к Чаркину Н.Н., Михайлову А.И. о признании договора дарения недействительным в силу его ничтожности, мотивируя свои требования тем, что между Михайловым А.И. и Чаркиным Н.Н. был заключен договор дарения, на основании которого Чаркин Н.Н. принял в дар 2/121 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Данный договор дарения Махова Т.А. считает недействительным, а сделку ничтожной в виду того, что на момент заключения договора дарения Чаркин Н.Н. не являлся участником долевой собственности земельного участка и лицом, использующим земельный участок, а потому Михайлов А.И. не мог передать земельную долю в дар, а Чаркин Н.Н. принять ее, без выделения земельного участка.
 
    В судебном заседании представитель истца Антонов А.Д., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и просил признать недействительным договор дарения, заключенный между Михайловым А.И. (даритель) и Чаркиным Н.Н. (одаряемый) от ДД.ММ.ГГГГ. в силу его ничтожности, применить последствия признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в силу его ничтожности, вернув стороны в имущественное состояние, существующее до заключения недействительной сделки, признать отсутствующим право общей долевой собственности Чаркина Н.Н. на 2/121 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, приобретенную у Михайлова А.И. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенную между Михайловым А.И. (даритель) и Чаркиным Н.Н. (одаряемый), исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на Чаркина Н.Н. на 2/121 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, приобретенную у Михайлова А.И. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей при обращении в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик Чаркин Н.Н. и его представитель Сауткин П.Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.
 
    Представитель ответчика Михайлова А.И. - Боева Л.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что земельная доля Михайлова А.Н. была выделана из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и потому собственник мог распорядиться ею по своему усмотрению.
 
    Представитель третьего лица Щигровского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в судебное заседание не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым А.И. и Чаркиным Н.Н. заключен договор дарения 2/121 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.
 
    Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. №№, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит Маховой Т.А. (СНИЛС №, вид зарегистрированного права - общая долевая собственность - 1/121 доля, дата государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Судом установлено, что объектом оспариваемого договора являются доли в праве общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, предмет оспариваемого договора - дарения, сторонами по нему выступают Михайлов А.И. (даритель) и Чаркин Н.Н. (одаряемый). Как установлено судом, на момент заключения оспариваемого договора дарения одаряемый не являлся участником общей долевой собственности земельного участка, доли которого были им приобретены по договору дарения, как не являлся и лицом, его использующим. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской о правах на земельный участок и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
 
    Также судом достоверно установлено и подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о правах на земельный участок, что число участников общей долевой собственности земельного участка, доли которого отчуждены по оспариваемому договору дарения, более пяти лиц, имеется зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ. обременение земельного участка (аренда) в пользу ООО <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>.
 
    По смыслу п.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется данным Законом, Земельным кодексом РФ и ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсов.
 
    В соответствии со ст. 260 Гражданского кодекса РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, праве продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
 
    Судом установлено, что на момент заключения сторонами договора дарения Чаркин Н.Н. не являлся собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
 
    Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться. от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
 
    Из вышеизложенного следует, что распоряжение долями по собственному усмотрению возможно только при числе участников не более пяти лиц, либо земельным участком, но не долями, после его выделения в счет земельной доли из земельного участка, находящегося в долевой собственности, при числе участников более пяти лиц. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет, земельной доли, из чего следует, что после такого выделения возникает право продать или подарить земельный участок, а не долю в праве.
 
    Как усматривается из материалов дела, земельный участок, доли которого отчуждены по оспариваемому договору дарения, были выделены из общего массива земель сельхозназначения бывшего СХПК <данные изъяты> в общую долевую собственность дольщикам в счет их земельных долей, однако доли ответчика Михайлова А.И. и после выдела продолжали находится в числе массива общей долевой собственности при числе участников этой общей долевой собственности более пяти лиц.
 
    Судом установлено, что ответчик Михайлов А.И. подарил свои земельные доли в общей долевой собственности на участок Чаркину Н.Н., не являющемуся участником долевой собственности земельного участка, либо лицом, использующим его, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
 
    Таким образом, оспариваемая сделка заключена с нарушением установленных ст.12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ограничений дарения долей земельных участков сельскохозяйственного назначения при числе участников долевой собственности более пяти лиц, и порядка распоряжения такими долями в отношении лиц, не являющихся участниками долевой собственности и не использующих земельный участок, в состав которого входят отчуждаемые доли.
 
    Доводы представителя ответчика Боевой Л.П. о том, что земельные доли Михайлова А.И. были выделаны из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и потому собственник мог распорядиться ими по своему усмотрению вопреки положениям абз.2 п.1 ст.12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», основаны на неправильном толковании закона.
 
    Из смысла данной нормы материального права четко следует, что собственник земельной доли вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет этой земельной доли.
 
    Представитель ответчика имеет ввиду выделение земельного участка общим собранием участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ., когда был выделен земельный участок в счет множества земельных долей. Однако в результате этого выделения Михайлов А.И. не утратил статус участника общей долевой собственности - он также остался участником общей долевой собственности, но на другой земельный участок, и в отношение его по-прежнему действовало правило абз.2 п.1 ст.12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
 
    Кроме того, размер подаренной доли -2/121 прямо указывает на то, что земельная доля была не единственной в выделенном земельном участке.
 
    Нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума ВАС №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требования о признании недействительной ничтожной сделки рассматриваются судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения спорной сделки) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Иные последствия недействительности оспариваемого договора дарения законом не предусмотрены.
 
    В силу ч.1 и ч.1.2 ст.14 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.
 
    Судом установлено, что такого собрания проведено не было, доказательств обратного в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.
 
    С учетом вышеизложенного, принимая во внимание имевшие место нарушения норм гражданского законодательства, суд считает, что заключенный между Чаркиным Н.Н. и Михайловым А.И. ДД.ММ.ГГГГ договор дарения является недействительным.       
 
    В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а так же применения последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Исходя из изложенного и в соответствии с вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Ввиду удовлетворения исковых требований Маховой Т.А. в полном объеме с ответчиков Чаркина Н.Н. и Михайлова А.И. в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные истцом при обращении в суд.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Маховой Татьяны Александровны удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор дарения, заключенный Михайловым Александром Ивановичем (даритель) и Чаркины Николаем Николаевичем (одаряемы) от ДД.ММ.ГГГГ г. в силу его ничтожности.
 
    Применить последствия признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности, вернув стороны в имущественное состояние, существовавшее до заключения недействительной сделки:
 
    Признать отсутствующим право общей долевой собственности Чаркина Николая Николаевича на 2/121 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, приобретенную у Михайлова Александра Ивановича по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ., обязав Чаркина Николая Николаевича возвратить в собственность Михайлова Александра Ивановича полученную по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 2/121 доли земельного участка;
 
    Исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Михайловым Александром Ивановичем (даритель) и Чаркиным Николаем Николаевичем (одаряемый);
 
    Исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на Чаркина Николая Николаевича на 2/121 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, приобретенную у Михайлова Александра Ивановича по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать солидарно с ответчиков Чаркина Николая Николаевича и Михайлова Александра Ивановича в пользу Маховой Татьяны Александровны судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме - 22 января 2014 года.
 
    Председательствующий судья                                    О.Л. Свеженцева