Приговор от 13 мая 2014 года №2-15/2014

    дело №2-15/2014г.
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    г.Владивосток 13 мая 2014 года
 
    Приморский краевой суд в составе:
 
    председательствующего судьи Поминова А.А.,
 
    с участием государственных обвинителей – прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Приморского края Камболина А.В.; старшего прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Приморского края Объедкова Д.А.,
 
    подсудимого Кондратенко И.А.,
 
    защитника – адвоката Шафорост Г.М., представившей удостоверение № 990 и ордер № 250 от 14 марта 2014 года;
 
    при секретаре Толмачевой А.Н., Куликовой Е.А.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    Кондратенко Игоря Александровича, 10.03.1992 года рождения, уроженца г. Дальнегорск Приморского края, гражданина РФ, со средним образованием, проживавшего по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес> <адрес>, не женатого, судимого:
 
    13.12.2010 Дальнегорским районным судом ПК по п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 3 года;
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    12 января 2011 года в период с 00 часов 35 минут до 02 часов 20 минут рядом с <адрес> в г.Дальнегорске Приморского края Смирнов Р.А. и Кузнецов Н.В., в отношении которых Приморским краевым судом 05.04.2013 вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу 18.07.2013, договорились о том, что они нападут на ФИО13, лишат его жизни, заберут автомашину «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак № и имущество ФИО13
 
    Согласно плану Кузнецов Н.В. должен был взять у себя дома отвертку, передать ее Смирнову Р.А., после чего Смирнов Р.А. должен был лишить жизни ФИО13, при этом местом совершения нападения Смирнов Р.А. выбрал гаражные боксы <адрес> <адрес> расположенного в районе <адрес> в г.Дальнегорске Приморского края.
 
    Кузнецов Н.В. взял в <адрес> в г.Дальнегорске Приморского края отвертку, которую в дальнейшем передал Смирнову Р.А.
 
    В это время Смирнов Р.А. сообщил Кондратенко И.А., ранее не осведомлённому о состоявшейся договорённости, о том, что он (Смирнов Р.А.) и Кузнецов Н.В. решили убить водителя такси, в связи с якобы имевшим место конфликтом между Смирновым Р.А. и ФИО13, а также предложил Кондратенко И.А. участвовать в лишении жизни ФИО13, на что получил согласие. Сведений о цели убийства ФИО13, выражавшейся в завладении имуществом последнего и автомобилем, Смирнов Р.А. Кондратенко И.А. не сообщил.
 
    Реализуя разработанный план, 12 января 2011 года в период с 02 часов 20 минут до 03 часов 00 минут Смирнов Р.А. попросил ФИО13 отвезти его, Кузнецова Н.В. и Кондратенко И.А. к гаражным боксам <адрес> где в автомашине напал на него и нанес не менее двух ударов отверткой в область шеи потерпевшего, Кузнецов Н.В. нанес множественные удары руками в область лица ФИО13
 
    После того, как ФИО13 выскочил из автомашины, Кондратенко И.А., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, в целях лишения потерпевшего жизни, совместно и согласованно со Смирновым Р.А. и Кузнецовым Н.В., догнал ФИО13 и нанес множество ударов руками и ногами в область головы и тела потерпевшего, после чего Смирнов Р.А. и Кузнецов Н.В. нанесли множество ударов в область головы ФИО13 лопатой с металлическим совком, в результате чего причинили ФИО13 открытую множественную черепно-мозговую травму, состоящую в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, и убили его.
 
    12 января 2011 года в период с 02 часов 20 минут до 03 часов 00 минут, после лишения жизни ФИО13, находясь в гаражных боксах <адрес> расположенного в районе <адрес> в г.Дальнегорске Приморского края, Кондратенко И.А., заранее не осведомлённый о мотиве совершения убийства потерпевшего, связанного с хищением автомашины и имущества последнего, вступил в сговор со Смирновым Р.А. и Кузнецовым Н.В. на неправомерное завладение без цели хищения находившимся под управлением потерпевшего автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № стоимостью 60000 рублей, принадлежащим ФИО6, в целях дальнейшей поездки на данном автомобиле в г.Владивосток к родственнику Смирнова Р.А.
 
    Кондратенко И.А., действуя в рамках его совместного со Смирновым Р.А. и Кузнецовым Н.В. умысла на неправомерное завладение автомашиной «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № сел в салон указанной автомашины, при этом Кондратенко И.А. не преследовал цель хищения автомашины. После этого все они втроём, включая управлявшего автомобилем Кузнецова Н.В., выехали на автомашине «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № в сторону г. Владивостока, в дальнейшем совершив наезд на леерные ограждения в районе 265 метров от дорожного знака <адрес>
 
    В судебном заседании подсудимый Кондратенко И.А. вину после оглашения обвинения признал частично, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания Кондратенко И.А., данные им на предварительном следствии.
 
    Так, в ходе допроса от 14.07.2011 Кондратенко И.А. в присутствии защитника пояснил, что 11.01.2011 вечером уехал из дома в шашлычную на <адрес> в г. Дальнегорске вместе с Кузнецовым Н.В. и Смирновым Р.А., где распивали спиртное примерно до 00 часов 15 минут. Потом они проехали на такси (легковой автомашине серого цвета с водителем средних лет) в микрорайон <адрес>, где Смирнов Р.А. и Кузнецов Н.В. вышли из машины и отсутствовали около 10 минут. Вернувшись, Кузнецов Н.В. сказал, что нужно заехать к нему домой на <адрес>. Возле этого дома Смирнов Р.А. и Кузнецов Н.В. вышли и направились в подъезд, вернувшись через 20 минут. Кузнецов Н.В. сел на переднее пассажирское сидение, Смирнов Р.А. сидел за водителем, он – рядом со Смирновым. Он (Кондратенко) попросил отвезти его домой. Смирнов Р.А. сказал, что ему нужно заехать на <адрес>. По пути он (Кондратенко) уснул. Время было около 01 часа 30 минут 12.01.2011. Проснулся он от криков мужчины, машина резко затормозила. Он увидел, что водитель держится двумя руками за голову и кричит. В руках Смирнова Р.А блеснуло что-то бело. Водитель выбежал из машины. Смирнов Р.А. и Кузнецов Н.В. побежали за ним. Он (Кондратенко) остался в машине, слышал крики. Примерно через 5-10 минут к машине пришёл и сел за руль Кузнецов Н.В., за ним пришёл и сел на переднее пассажирское сидение Смирнов Р.А. Они пояснили, что подрались с водителем и тот убежал. Он (Кондратенко) попросил отвезти его домой, Смирнов стал угрожать ему, сказав оставаться в машине. Потом все вместе они выехали в сторону п. Кавалерово по объездным дорогам. Когда стало светать, он увидел, что салон автомашины и одежда Смирнова Р.А. и Кузнецова Н.В. в крови. Также он увидел кровь и на своей одежде, откуда она взялась – пояснить не может, предполагает, что мог испачкаться в салоне автомашины. Перед г. Арсеньев Кузнецов Н.В. не справился с управлением и врезался в леера ограждения, разбив машину. Смирнов Р.А. сказал, что они будут добираться в г. Владивосток к его брату на попутных машинах. Вечером 12.01.2011 Смирнов Р.А. в присутствии его и Кузнецова Н.В. встретился со своим братом на Морском вокзале г. Владивостока. Сути разговора он не слышал. В дальнейшем их задержали сотрудники милиции, применяли к нему физическую силу. (т. 1 л.д. 135-138)
 
    В ходе допроса от 15.02.2012 Кондратенко И.А. после предъявления окончательной редакции обвинения в присутствии защитника пояснил, что вину признаёт частично, подтверждает показания от 14.07.2011, дополнив, что в машине его сначала разбудил Смирнов Р.А. и сказал, что сейчас все вместе будут избивать таксиста, так как между таксистом и Смирновым Р.А. произошла ссора, суть которой он не пояснил. Затем через 20-30 секунд он увидел, как Смирнов Р.А, нанёс таксисту удар в правую сторону. После того, как таксист выбежал, он (Кондратенко) тоже побежал за таксистом, догнал его первым, ударил его ногой в область спины, от чего тот упал, а после нанёс потерпевшему несколько ударов ногами по телу. Допускает, что мог наносить удары и руками, но точно этого не помнит. Затем к месту подбежали Смирнов Р.А. и Кузнецов Н.В., которые также стали избивать таксиста руками или ногами или тем и другим. Потом Кузнецов Н.В. ушёл и вернулся с совковой лопатой, которой начал наносить удары таксисту, после чего тот перестал подавать признаки жизни. Договорённости на убийство ФИО13 у него не было. Наносил потерпевшему телесные повреждения, чтобы наказать, так как ранее между ним и Смирновым Р.А. была ссора. Вещи, денежные средства и автомобиль потерпевшего он не похищал. (т.1 л.д. 149-154)
 
    После оглашения показаний на вопросы сторон Кондратенко И.А. пояснил, что нанёс потерпевшему один удар, от которого тот упал. В дальнейшем находился в 30-40 метрах от потерпевшего, когда того избивали Смирнов Р.А. и Кузнецов Н.В. Он не остановил их, поскольку сам был напуган. Про похищение денег и телефонов ничего не знал. Перед тем как таксиста убили, он (Кондратенко) нанёс ему несколько ударов. О том, что таксиста убивают, понял, когда тому стали наносить удары лопатой. Он бежал за таксистом, поскольку ему угрожал Смирнов Р.А., догнал потерпевшего, ударил, сбил с ног. Цель избиения таксиста не помнит.
 
    В то же время, отвечая на вопросы защиты относительно действий Смирнова Р.А. в автомашине, подсудимый пояснил, что Смирнов Р.А. дословно ему сказал: «Вставай, сейчас таксиста валить будем», не сказав причину.
 
    Допрошенный в судебном заседании Кузнецов Н.В. пояснил, что вечером 11.01.2011 вместе со своими друзьями Смирновым Р.А. и Кондратенко И.А. употребляли спиртное, после Смирнов поздно вечером вызвал такси, автомашина «Тойота Королла». На данной автомашине они проехали к нему (Кузнецову) домой, где он взял отвёртку. Зачем – не помнит. Передал Смирнову отвёртку на улице. Кондратенко был в машине. После этого поехали в гаражи на <адрес>, чтобы взять автомашину в гараже Смирнова. Он находился на переднем пассажирском сидении, за ним сидел Кондратенко, за водителем – Смирнов. Потом Смирнов ударил водителя отвёрткой в область шеи. Куда именно – не видел. Машина врезалась в сугроб. Таксист выбежал из автомашины через переднюю пассажирскую дверь слева и побежал к склону. Он (Кузнецов) и Смирнов побежали за водителем. Зачем – не помнит. Кондратенко остался в машине. На склоне Смирнов поставил водителю подножку, тот упал. После этого он (Кузнецов) пошёл в машину, чтобы взять верёвку, но принёс лопату, которую передал Смирнову. Кондратенко оставался в машине. Когда он вернулся, водитель стоял. Смирнов вновь его повалил. Он (Кузнецов) нанёс водителю 2-3 удара руками и ногами в область тела. Смирнов нанёс водителю множество ударов лопатой по телу. Кондратенко рядом с ними он не видел. Водитель подавал незначительные признаки жизни. Он и Смирнов присыпали водителя снегом и вернулись в автомашину. Кондратенко был на улице, но к месту событий не подходил. Втроём они вытащили автомашину из сугроба и поехали в сторону Владивостока. Кто предложил это – не помнит, за рулём находился он. В Яковлевском районе разбили автомашину. Смирнов говорил о каких-то деньгах, сумму не помнит, которые нашёл в автомашине. Деньги потратил Смирнов на общие нужды.
 
    Кондратенко при нем ударов не наносил, снегом тело не присыпал. Договорённости на указанные действия – не было.
 
    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон исследованы показания Кузнецова Н.В., данные им на предварительном следствии и в судебном заседании в рамках рассмотрения уголовного дела № с приобщением копий исследованных материалов к настоящему уголовному делу.
 
    Так, из содержания явки с повинной Кузнецова Н.В. от 13.01.2011 следует, что когда после 1 часа ночи он на такси со Смирновым и Кондратенко приехали к нему (Кузнецову) домой, Смирнов попросил у него нож. Ножа у него дома не было, он вынес Смирнову отвёртку. Роман (Смирнов) сказал ему, что они будут убивать таксиста, на что он (Кузнецов) согласился. После нанесения таксисту Смирновым удара отверткой в шею, таксист стал убегать. Он, Смирнов и Кондратенко побежали его догонять, чтобы добить. После он (Кузнецов) сбегал за лопатой в машину, они стали бить потерпевшего по очереди лопатой, потом Роман (Смирнов) пошел в машину за деньгами. (т.4 л.д. 153-155)
 
    При допросе в качестве подозреваемого от 14.01.2011 Кузнецов Н.В. указал, что 11.01.2011 примерно с 22 часов 30 минут он, Смирнов Роман и Кондратенко Игорь находились в шашлычной на <адрес>, откуда уехали около 01 часа 10 минут на автомашине такси «Тойота Королла» белого цвета, вызванной Смирновым. Около 02 часов 15 минут они проехали к нему (Кузнецову Н.В.) домой, где по просьбе Смирнова он взял отвёртку и связку автомобильных ключей, поскольку Смирнов намеревался угнать какую-то автомашину. Вернувшись, он передал отвёртку Смирнову. Они сели в машину: он на переднее пассажирское сидение, Смирнов – сзади водителя. По указанию Смирнова водитель отвёз их в гаражи на <адрес>, где Смирнов нанёс удар отвёрткой в шею водителя. Машина застряла в сугробе, водитель выбежал в сторону склона. Кондратенко и Смирнов побежали следом за ним. В дальнейшем он (Кузнецов) подошёл к склону, увидел, что водитель лежит на животе внизу склона, верхом на нём сидели Кондратенко и Смирнов. Смирнов наносил ножиком на брелке удары в область головы водителя, Кондратенко наносил удары кулаками и ногами в область тела водителя. Кто-то из них попросил принести что-нибудь потяжелее. Он принёс из машины лопату, Смирнов и Кондратенко наносили водителю множественные удары в область головы и тела. Он подошёл, ударил водителя в область тела, потом один раз лопатой в область головы (шеи или затылка). После передал лопату Смирнову, который стал наносить ей множественные удары в область головы и туловища водителя. Когда водитель перестал подавать признаки жизни, Смирнов взял лопату и ушёл. Он и Кондратенко ногами закопали труп в снег и поднялись к машине. Смирнов обыскал машину и нашёл 1600 рублей. Он (Кузнецов) сел за руль и все вместе поехали в сторону Владивостока. Перед г. Арсеньев они разбили машину. (т.4 л.д. 156-160)
 
    Из содержания протокола допроса Кузнецова Н.В. в качестве обвиняемого от 18.01.2011 следует, что заранее они об убийстве таксиста не договаривались. После произошедшего решение ехать в г. Владивосток они принимали все вместе. (т. 4 л.д. 161-165)
 
    В ходе проверки показаний на месте 19.01.2011 Кузнецов Н.В. описал обстоятельства совершения преступления и действия Смирнова и Кондратенко аналогично ранее данным показаниям в качестве подозреваемого, прямо указал, что Смирнов перед событиями предложил ему угнать автомобиль такси, подтвердил характер действий Кондратенко, который не только наносил удары таксисту, но и препятствовал ему подняться с земли во время нанесения ударов Смирновым, продемонстрировал характер и механизм нанесения ударов потерпевшему как со своей стороны, так и со стороны Смирнова и Кондратенко. (т.1 л.д. 167-182)
 
    Из содержания протокола судебного заседания по уголовному делу № следует, что при допросе Кузнецов Н.В. пояснил, что догонял потерпевшего он и Смирнов. Кондратенко держал ноги водителя, когда он принес и передал Смирнову лопату. После этого удары лопатой наносил Смирнов. (т.4 л.д. 202-204)
 
    После оглашения перечисленных документов Кузнецов Н.В. пояснил, что первые допросы проводились в невменяемом состоянии, в дальнейшем, в том числе и в суде, он чувствовал себя нормально. Кондратенко в отношении потерпевшего никаких действий не совершал. На вопрос о наличии противоречий в его показаниях относительно действий Кондратенко, данных в настоящем судебном заседании и при рассмотрении уголовного дела в отношении него и Смирнова, Кузнецов Н.В. пояснить ничего не смог.
 
    Допрошенный в судебном заседании Смирнов Р.А. пояснил, что 11.01.2011 вечером вместе с Кузнецовым и Кондратенко после посещения шашлычной в г. Дальнегорске поехал на такси сначала на <адрес>, потом домой к Кузнецову, потом – к гаражам. Кондратенко спал в машине, Кузнецов разговаривал по телефону. Он (Смирнов) нанёс водителю удары отвёрткой из-за ссоры. Что происходило потом – не помнит.
 
    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон исследованы показания Смирнова Р.А., данные им на предварительном следствии и в судебном заседании в рамках рассмотрения уголовного дела № с приобщением копий исследованных материалов к настоящему уголовному делу.
 
    Так, из содержания протокола явки с повинной Смирнова Р.А. от 13.01.2011 следует, что 11.01.2011 примерно в 23 часа 25 минут он с Кондратенко и Кузнецовым приехал на такси к знакомой по имени ФИО58, а после в гаражи на <адрес>. Кузнецов сидел в машине спереди, он (Смирнов) - за водителем, Кондратенко – рядом с ним. Приехав в гаражи около 00 часов 47 минут, он ударил водителя два раза по лицу, тот выбежал и побежал вниз с сопки. Кузнецов побежал за ним, следом побежали он и Кондратенко. Начали все втроём пинать, а потом он и Кондратенко держали водителя, Кузнецов сходил за лопатой в машину и начал бить лопатой, а они с Кондратенко - пинать. Затем он (Смирнов) пошёл в машину за деньгами, взял в бардачке 2300 рублей, а также на панели сотовый телефон «Нокиа», который выкинул на гараж. Потом он сходил вниз за лопатой. Труп уже был закопан снегом. В машину за руль сел Кузнецов, втроём они поехали во Владивосток. Машину разбили на трассе перед г. Арсеньев. (т.4 л.д. 173-175)
 
    При допросе в качестве подозреваемого от 14.01.2011 Смирнов Р.А. в присутствии защитника указал, что после распития 11.01.2011 примерно до 24 часов спиртного, он, Кузнецов и Кондратенко уехали из шашлычной на такси фирмы ... сначала к знакомой по имени ФИО58 на <адрес> После общения с последней на улице, он предложил Кузнецову убить таксиста, взять машину и уехать во Владивосток к его брату ФИО8 ФИО41. Кондратенко в это время находился в машине. Кузнецов поддержал его предложение. Он сказал Кузнецову заехать домой и взять нож. Кузнецов вместо ножа предложил отвёртку. Конфликтов с таксистом во время движения не было. Они подъехали к дому № пол <адрес> в г. Дальнегорске, Кузнецов зашёл в подъезд. Он и Кондратенко вышли из машины. Он рассказал Кондратенко о договорённости его с Кузнецовым на убийство таксиста. Кондратенко сказал, что поддержит их. Он (Смирнов) сообщил, что Кузнецов пошёл за отвёрткой, он (Смирнов) воткнёт отвёртку, а Кондратенко и Кузнецов должны будут добить таксиста, если он сразу не умрёт. Кондратенко сказал, что он с Кузнецовым добьёт его руками и ногами, если не будет каких-либо предметов. Он (Смирнов) также сказал Кондратенко, что убийство планируется в гаражах на <адрес> в г. Дальнегорске. Кондратенко возражений не высказывал, сказал, что поддерживает их. Примерно в 02 часа 20 минут вышел Кузнецов, передал ему (Смирнову) отвёртку. После они на такси поехали в гаражный кооператив, расположенный по <адрес>. Когда машина остановилась, он нанёс водителю удар отвёрткой справа в область шеи. Кондратенко и Кузнецов видели это. Водителю удалось выбежать из машины. Кузнецов побежал за водителем к оврагу. Когда он (Смирнов) добежал до конца гаражных боксов, то увидел, что на расстоянии примерно 15 метров от начала оврага на снегу в лесном массиве лежит таксист, и его бьют ногами Кондратенко и Кузнецов. Он подбежал и стал вместе с ними бить ногами таксиста в верхнюю часть тела, нанёс около 5 ударов. Затем таксист попытался встать с земли, он и Кондратенко взяли его за руки, Кузнецов сбегал к машине и принёс лопату с металлическим совком. Лопатой Кузнецов нанёс два удара таксисту в область позвоночника и затылка. Когда таксист перестал подавать признаки жизни, он сказал Кузнецову и Кондратенко, что пойдёт в машину искать деньги. В бардачке он обнаружил 2300 рублей, взял с передней панели мобильный телефон, вытащил сим-карту и выкинул его на крышу гаражного бокса. Кузнецов сел за руль автомашины, он (Смирнов) ходил за лопатой, чтобы откопать машину из сугроба, потом втроём они поехали в г. Владивосток. По пути Кондратенко выкинул лопату за п. Кавалерово. (т.4 л.д. 166-172)
 
    В ходе проверки показаний на месте 14.01.2011 Смирнов Р.А. описал обстоятельства совершения преступления и действия Кузнецова и Кондратенко аналогично ранее данным показаниям в качестве подозреваемого, указал, что Кондратенко И.А. был осведомлён заранее о договорённости его и Кузнецова на убийство таксиста в целях того, чтобы поехать на автомобиле к его (Смирнова Р.А.) брату, подтвердил факт совместных действий его, Кузнецова и Кондратенко, направленных на причинение телесных повреждений потерпевшему, а также продемонстрировал характер и механизм нанесения ударов потерпевшему как со своей стороны, так и со стороны Смирнова и Кондратенко. Кроме того, Смирнов Р.А. указал место, куда им был выброшен похищенный из автомашины телефон потерпевшего. В ходе осмотра крыши гаражного бокса обнаружен мобильный телефон «Нокиа» в корпусе типа «ротатор» чёрного цвета с красной окантовкой. (т.1 л.д. 155-166)
 
    В ходе допроса в качестве обвиняемого от 19.01.2011 Смирнов Р.А. пояснил, что удары лопатой в область головы и шеи потерпевшего наносил он и Кузнецов. Кондратенко наносил удары руками и ногами в область головы и тела потерпевшего. Он не может точно утверждать, куда попал отвёрткой потерпевшему, возможно, в лицо. (т. 4 л.д. 176-179)
 
    Из содержания протокола очной ставки между Смирновым Р.А. и Кондратенко И.А. от 19.01.2011 следует, что Смирнов Р.А. подтвердил факт предварительной договорённости между ним и Кузнецовым на убийство таксиста и завладение автомашиной, а также указал на сообщением им Кондратенко сведений о том, что они намереваются убить таксиста, на что Кондратенко ответил согласием. Указал, что он наносил удары таксисту отвёрткой в область головы в машине, на улице один удар лопатой в область тела и один удар лопатой в область головы водителя. Кузнецов Н.В. наносил удары руками, ногами и лопатой потерпевшему. Кондратенко И.А. наносил удары руками и ногами в область головы и плеч потерпевшего. После убийства таксиста, поговорив втроём между собой, они решили уехать в г. Владивосток на машине потерпевшего к брату ФИО8 ФИО41, чтобы их не искали. (т.1 л.д. 186-189)
 
    В ходе проверки показаний на месте 21.01.2011 Смирнов Р.А. продемонстрировал место на трассе в районе п. Кавалерово, где Кондратенко И.А. выбросил из машины лопату, а также указал на жестяную банку из-под напитка, которую он в этом месте сам выбросил из автомашины. (т.1 л.д. 183-185)
 
    В ходе допроса в качестве обвиняемого от 25.10.2011 Смирнов Р.А. пояснил, что в конце мая 2011 года писал в ... записку для Кондратенко И.А., чтобы сообщить последнему о намерении дать показания о непричастности Кондратенко к убийству ФИО13, чтобы Кондратенко знал, каких показаний ему нужно придерживаться. Сделал это в целях переквалификации его действий на ч.1 ст. 105 УК РФ и улучшения своего положения, а также положения Кондратенко И.А. и Кузнецова Н.В. (т.4 л.д. 180-183)
 
    При допросе в качестве обвиняемого от 20.11.2011 Смирнов Р.А. пояснил, что пользовался абонентским номером сотовой связи №. После убийства в г. Владивостоке встречался со своим братом ФИО8 ФИО41 Ему неизвестно о том, куда после убийства делся мобильный телефон марки «Самсунг», принадлежавший ФИО13 (т.4 л.д. 184-189)
 
    Из содержания протокола судебного заседания по уголовному делу № следует, что при допросе Смирнов Р.А. пояснил, что просил отвёртку у Кузнецова, чтобы угнать другую машину. Наносил удары таксисту в связи с возникшим конфликтом из-за денег. О конфликте он никому не говорил. Кондратенко спал в машине. За таксистом побежал он (Смирнов Р.А.)и Кузнецов Н.В. Первым догнал таксиста Кузнецов Н.В. Бежал ли за водителем Кондратенко И.А. – он не помнит. Где находился Кондратенко И.А. в то время, как он (Смирнов Р.А.) наносил удары потерпевшему лопатой, – он не помнит. Деньги он обнаружил в салоне автомашины, когда Кондратенко и Кузнецов её откапывали. Также он обнаружил телефон, который потом выкинул. (т.4 л.д. 196-202)
 
    После оглашения перечисленных документов Смирнов Р.А. пояснил, что подтверждает показания, данные им в суде при рассмотрении уголовного дела № 2-9/2013.
 
    В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания потерпевшей ФИО4, согласно которым её муж ФИО13 подрабатывал в такси ... 11.01.2011 около 21 часа 30 минут уехал по какому-то вызову, и больше она его не видела. 12.01.2011 она написала в милицию заявление об исчезновении мужа. 13.01.2011 от хозяина такси «... узнала об обнаружении его трупа.
 
    В ходе дополнительного допроса потерпевшая указала на факт причинения ей материального ущерба в размере 72692 рублей в связи с гибелью супруга. (т.3 л.д. 26-28, 29-31)
 
    Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО6 следует, что в его фирме такси ... ФИО13 работал неофициально. За фирмой числился автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №», принадлежащий ему (ФИО6), который потерпевший использовал в трудовой деятельности. 12.01.2011 он узнал от сотрудников милиции об обнаружении трупа ФИО13 Автомашину он забрал с арестплощадки ОВД по <адрес> в повреждённом состоянии. (т.3 л.д. 32-34)
 
    Из содержания протокола судебного заседания по уголовному делу № следует, что ФИО6 подтвердил наличие в автомашине, которой пользовался потерпевший, железной лопаты с деревянным черенком, предназначенной для уборки снега. (т.4 л.д. 193-195)
 
    Согласно исследованным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеляФИО14 следует, что 11.01.2011 около 18 часов он довёз своего брата Кузнецова Н.В. до микрорайона <адрес> в г.Дальнегорске. В дальнейшем около 22 часов, когда он вновь на своём рабочем автомобиле приехал на остановку <адрес> к нему подошёл Кузнецов Н.В. с незнакомым ранее парнем и попросил отвезти их в район торгового центра ...» в г. Дальнегорске. Высадив брата и его знакомого в указанном месте, более он с ними не встречался. (т.2 л.д.8-10)
 
    Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15 следует, что она является матерью Кондратенко И.А. 11.01.2011 она ушла на работу. В 21 час 30 минут ей позвонил Кондратенко И.А., сказал, что находится дома. Приехала она домой в 23 часа. Дома был ФИО16 (дедушка), ФИО17 ФИО16 сказал, что примерно в 22 часа Кондратенко А.И. вышел поговорить с двумя молодыми парнями и более домой не возвращался. (т. 1 л.д. 212-214)
 
    Исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО16 установлено, что он приходится дедом Кондратенко И.А. 11.01.2011 он находился дома вместе с Кондратенко И.А. и внучкой ФИО17 После 22 часов к Кондратенко И.А. пришли друзья, с которыми тот вышел на улицу. Со слов ФИО17 парней было двое, втроём они сели в легковую машину светлого цвета и уехали. Через день от своей дочери ФИО15 он узнал, что ФИО1 задержали по подозрению в совершении убийства водителя такси. В ходе дополнительного допроса свидетель указал, что одного из парней Кондратенко И.А. называл «Кузей» (Кузнецов Н.В.) (т. 1 л.д.240-242, 243-244)
 
    В судебном заседании с согласия сторон исследованы показания свидетеляФИО17, которая в ходе предварительного следствия поясняла, что 11.01.2011 к её брату Кондратенко И.А. около 22 часов пришли знакомые, одного из которых она знала по прозвищу «Кузя». Второй был ей не знаком. Вместе со знакомыми Кондратенко И.А. вышел на улицу, сел в автомашину и уехал. Домой он больше не возвращался. (т.1 л.д.245-248)
 
    Согласно содержанию исследованного в судебном заседании с согласия сторон протоколу допроса свидетеляФИО19 следует, что 11.01.2011 примерно в 22 часа он подвозил с остановки <адрес> в г. Дальнегорске трёх парней в шашлычную. (т.1 л.д.215-217)
 
    В ходе предварительного следствия свидетель ФИО19 опознал Кондратенко И.А. как одного из указанных им ранее при допросе парней. (т.2 л.д. 28-31)
 
    Согласно исследованным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеляФИО20 следует, что в шашлычной ... в г. Дальнегорске примерно до 01 часа 10 минут 12.01.2011 находились трое парней. Заказ у них принимала ФИО21 Один из парней картавил, слова произносил не чётко. В то же время отличительных черт у парней не заметила, опознать Кондратенко И.А. не смогла. (т.1 л.д. 220-222, 223-224; т. 2 л.д. 32-35)
 
    Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеляФИО21 следует, что 11.01.2011 на её место работы в шашлычную на <адрес> в г. Дальнегорске около 22 часов пришли трое парней, которые ужинали и употребляли спиртное примерно до 01 часа 20 минут 12.01.2011. Один из парней заказал по телефону такси в фирме ... сказав остальным, что вызвал такси на час. (т.1 л.д.225-226)
 
    В ходе предварительного следствия свидетель ФИО21 опознала Кондратенко И.А. как одного из указанных ею ранее при допросе парней. (т.2 л.д. 24-27)
 
    Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеляФИО22 следует, что её сын Кузнецов Н.В. 12.01.2011 примерно в 00 часов 05 минут пришёл домой, сказал, что скоро вернётся и вновь вышел из квартиры. В окно она увидела, что её сын вместе с ещё одним парнем пошли в сторону припаркованной легковой машины белого цвета.
 
    Дополнительно пояснила, что когда Кузнецов Н.В. пришёл домой, он проходил на кухню, что-то там взял. Позже вместе с мужем они поняли, что сын забрал отвёртку, которой разбирал компьютер на кухне. (т.3 л.д.8-10, 15-17).
 
    Согласно содержанию оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеляФИО23 следует, что он также подтвердил факт возвращения его сына Кузнецова Н.В, домой 12.01.2011 около 00 часов 05 минут, после чего он вновь ушёл. Как он установил позже вместе с женой, сын забрал со стола в кухне отвёртку. (т.3 л.д.18-20, 23-25)
 
    Из показаний свидетеля ФИО24, исследованных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в один из дней в январе 2011 года около 00 часов 40 минут к ней домой на <адрес> в г. Дальнегорске приехал Смирнов Р.А. в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора на улице Смирнов Р.А. предлагал ей прокатиться на такси по г. Дальнегорску, она отказалась. Со Смирновым Р.А. находился ещё один молодой человек, которого она не знала. Кроме того, в легковой машине белого цвета спереди находился ещё один пассажир, у которого Смирнов Р.А. брал сигарету. Смирнов Р.А. говорил, что собирается поехать на такси в г. Владивосток. В дальнейшем в марте Смирнов Р.А. звонил ей, говорил, что находится под стражей. Она спросила, не он ли убил водителя такси. Смирнов ответил: «Да, я». Она спросила, сколько их было человек. Смирнов Р.А. ответил, что их было трое. (т.2 л.д.4-7)
 
    Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО45 следует, что она подрабатывала диспетчером у ФИО44 в фирме такси ... Примерно в 00 часов 20 минут 12.01.2011 на сотовый телефон фирмы позвонили с номера №. Звонил молодой человек в состоянии опьянения и просил заказать такси на троих человек от шашлычной на <адрес>, чтобы покататься по г. Дальнегорску. Она передала заказ ФИО13 В 00 часов 35 минут, последний отзвонился и сказал, что забрал людей. Примерно в 02 часа 20 минут 12.01.2011 она стала звонить ФИО13 на телефон, но тот был недоступен. В дальнейшем она вспомнила, что с вышеуказанного номера заказчика 11.01.2011 примерно в 22 часа поступал звонок заказа такси с остановки <адрес> откуда парни (со слов водителя ФИО46) были доставлены в шашлычную на <адрес>. (т.2 л.д.14-17)
 
    Исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО47 установлено, что 13.01.2011 ей звонил племянник Смирнов Р.А., говорил, что он находится на железнодорожном вокзале г.Владивостока, что у него проблемы с милицией, просился переночевать. По голосам она слышала, что племянник не один. Затем от своей сестры (матери Смирнова Р.А.) – ФИО48 она узнала, что Смирнова Р.А. разыскивают за убийство человека. (т.1 л.д.230-232)
 
    Из оглашённых с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО26 следует, что 11.01.2011 её сын Смирнов Р.А. около 19 часов ушёл из дома и ночевать не вернулся. 12.01.2011 она несколько раз созванивалась с сыном. Тот попросил у неё телефон её сестры – ФИО47 В 22 часа 18 минут ей позвонила ФИО47 сказала, что Смирнов Р.А. звонил ей и просил остаться у неё ночевать. Примерно в 23 часа 45 минут к ней домой для производства обыска пришли сотрудники милиции и следователь, которым она сообщила (со слов ФИО47 что Смирнов Р.А. находится в г. Владивостоке на железнодорожном вокзале. (т.3 л.д.1-4, 5-7)
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 ФИО41 пояснил, что в январе 2011 года встречался со своим братом Смирновым Р.А. на Морском вокзале г. Владивостока. Брат приезжал с незнакомыми ему ранее парнями. Подробностей разговора он не помнит.
 
    В связи с возникшими противоречиями с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Смирнова А.С., данные на предварительном следствии, согласно которым 12.01.2011 ему позвонил двоюродный брат Смирнов Р.А., сказал, что у него проблемы, он с друзьями убил таксиста, предложил встретиться сначала на Морском вокзале г. Владивостока, а потом перезвонил, сказав, что будет у железнодорожного вокзала. Он после 20 часов встретился со Смирновым Р.А. на входе в железнодорожный вокзал г. Владивостока. Тот был с двумя ранее незнакомыми ему парнями. В ходе разговора Смирнов Р.А. сообщил ему, что они с друзьями убили таксиста, просил переночевать. Подробностей не рассказывал. (т.2 л.д. 21-23)
 
    После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объёме.
 
    Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО27 установлено, что в период работы старшим оперативным уполномоченным в <адрес> по Приморскому краю 13.01.2011 г. в 21 час вместе с оперативным сотрудником полиции ФИО2 они прибыли на железнодорожный вокзал г. Владивостока, где могли находиться лица, совершившие в г. Дальнегорске убийство водителя такси. В зале ожидания увидели троих молодых парней, подходящих под ориентировку, которых доставили в ОМ №<адрес>, где были установлены их личности: Кузнецов Н.В., Смирнов Р.А. и Кондратенко И.А. Кузнецов Н.В. рассказал, что 11.01.2011 г. в г. Дальнегорске он со Смирновым Р.А. и Кондратенко И.А. совершил убийство таксиста, о чем был составлен протокол явки с повинной. Никакое насилие к Кузнецову Н.В. не применялось. В ходе беседы с ФИО53 Смирнов Р.А также признался в этом преступлении и написал явку с повинной. (т.2 л.д.11-13)
 
    Вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
 
    В ходе осмотра места происшествия 12.01.2011 на лесном участке местности в 100 метрах от <адрес> в г. Дальнегорске обнаружен присыпанный снегом труп мужчины, в ходе осмотра которого помимо прочего найдены документы (водительское, пенсионное удостоверения) на имя ФИО13, сотовый телефон «Самсунг» в корпусе чёрного цвета. Кроме того, на участке местности на расстоянии 10 метров от трупа, севернее, на склоне возле гаража обнаружен участок снега с веществом бурого цвета, осмотрен участок в месте окончания подъездной дороги к <адрес> Изъяты образцы вещества бурого цвета. (т.1 л.д.61-69)
 
    В ходе осмотра трупа ФИО13 от 13.01.2011 установлено наличие на нём множественных ран в области головы, лица; наличие фрагментарно-оскольчатого перелома лобной, левой теменной, затылочной кости справа. При исследовании головного мозга – наличие эпидуральной и субдуральной гематом, субарахноидального кровоизлияния в правой височной области. Выявлены переломы костей лица. Изъята одежда с трупа. (т.1 л.д. 70-81)
 
    Согласно содержанию протокола осмотра места происшествия от 12.01.2011, на расстоянии 265 метров от дорожного знака <адрес> автодороги <адрес> слева на обочине обнаружен повреждённый автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.93-101)
 
    Согласно протоколу от 14.01.2011 автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № осмотрен. В ходе осмотра из салона помимо прочего изъяты следы вещества бурого цвета на осколках стекла и пороге переднего пассажирского сидения, образцы микрочастиц с сидений и накидки-чехлы. (т.1 л.д. 82-92)
 
    В дальнейшем указанный автомобиль осмотрен как вещественное доказательство и возвращён на ответственное хранение владельцу – потерпевшему ФИО6 (т.2 л.д. 57-58, 60)
 
    В ходе выемки 30.05.2011 в помещении <адрес> округу изъят тетрадный лист в клетку с рукописным текстом, начинающийся словами: «Кондрат вечер добрый…». (т.2 л.д. 52-56)
 
    В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО4 опознала обнаруженный в ходе проверки показаний на месте с участием Смирнова Р.А. сотовый телефон «Нокиа», как телефон, которым пользовался ФИО13 (т.2 л.д. 40-43)
 
    Из содержания протокола судебного заседания по уголовному делу № следует, что потерпевшей ФИО4 в судебном заседании предъявлялись помимо прочего сотовый телефон «Самсунг», изъятый из куртки потерпевшего 12.01.2011, сотовый телефон «Нокиа» с проверки показаний со Смирновым Р.А. от 14.01.2011, в которых потерпевшая опознала вещи своего мужа. (т.4 л.д. 191-192)
 
    Предметы, изъятые в ходе осмотров места происшествия, трупа и проверки показаний на месте, в том числе мобильные телефоны «Самсунг» и «Нокиа», а также предметы одежды Смирнова Р.А., Кузнецова Н.В. и Кондратенко И.А., изъятые при их задержании, тетрадный лист с текстом, начинающийся словами «Кондрат вечер добрый…» и заканчивающийся словами «Жду ответ. Буква!», осмотрены на предварительном следствии. (т.2 л.д. 61-65, 68-71)
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы №09 от 19.04.2011 установлено, что на трупе ФИО13 имелись следующие телесные повреждения.
 
    На голове – открытая множественная черепно-мозговая травма: ушибленная рана в левой теменной области в 2,5 см от срединной линии головы, в 13 см от затылочного бугра; ушибленная рана в левой височно-затылочной области в 10 см от сосцевидного отростка и в 8 см от срединной линии головы; ушибленная рана в левой теменной области в 5 см от срединной линии головы, в 9 см от левой ушной раковины; ушибленная рана в затылочной области справа в проекции затылочного бугра; ушибленная рана в затылочной области в 1 см ниже затылочного бугра; разрыв кожи и хряща левой ушной раковины; ушибленной раны в проекции левой надбровной дуги; кровоизлияния в оболочках левого глазного яблока; кровоподтек в левой окологлазничной области; кровоподтек в правой окологлазничной области; кровоподтек на спинке носа и переносице; ушибленная рана у внутреннего края левой надбровной дуги; ушибленная рана у внутреннего края правой надбровной дуги; кровоподтек в лобной области слева; ушибленная рана на подбородке в 1 см левее срединной линии лица; ушибленная рана в области нижней челюсти; ушибленная рана в 1 см ниже красной каймы губ спереди по средине; травматические переломы коронок 1,2,3,4,5 зубов нижней челюсти справа более, чем на 2/3; кровоизлияния в слизистую оболочку десны; ушибленная рана у правого угла рта; кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой теменно-височной области; кровоизлияние в мягкие ткани головы в затылочной области по средине и справа; кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в лобной области справа; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в левой теменно-височной области; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в левой и правой височных долях; открытый фрагментарно-оскольчатый перелом правой и левой теменных костей, затылочной кости справа с переходом линии перелома на переднюю и среднюю черепные ямки; открытый оскольчатый перелом костей носа; закрытый перелом и отрыв правой скуловой кости от верхней челюсти; закрытый оскольчатый перелом решетчатой кости; закрытый перелом левой скуловой кости; кровоизлияние в дно 4-го желудочка; кровь в 4-м желудочке; кровоизлияния в вещество мозга, в левой теменной доле.
 
    Данная травма осложнилась отеком легких и головного мозга.
 
    При этом описанные повреждения в области головы (ушибленные раны, кровоизлияния в мягкие ткани головы, под мозговые оболочки и в вещество головного мозга, переломы теменных и затылочных костей) могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью (по отношению к голове), в результате не менее, чем пяти ударных воздействий значительной силы. Удары наносились в разные области головы, которые соответствуют расположению ран.
 
    Описанные повреждения в области лица (кровоизлияния в оболочках левого глазного яблока, кровоподтеки в окологлазничной областях, на спинке носа и переносице; ушибленные раны в области надбровных дуг; открытый оскольчатый перелом костей носа; закрытый перелом и отрыв правой скуловой кости от верхней челюсти; закрытый оскольчатый перелом решетчатой кости; закрытый перелом левой скуловой кости) могли образоваться одномоментно от воздействия тупого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью (по отношению к лицу), в результате однократного удара значительной силы.
 
    Травматические переломы коронок зубов нижней челюсти; кровоизлияния в слизистую оболочку десны; ушибленная рана у правого угла рта могли образоваться одномоментно от воздействия твердого тупого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью по механизму удара.
 
    Ушибленные раны на подбородке, в области нижней челюсти, красной каймы губ могли образоваться от воздействий твердых тупых предметов, как с ограниченной, так и с преобладающей контактирующей поверхностью, в результате трех ударных воздействий, с приложением силы к соответствующим областям.
 
    Кровоподтек в лобной области слева мог образоваться от воздействия твердого тупого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью, по механизму удара.
 
    Разрыв кожи и хряща левой ушной раковины мог образоваться в результате воздействия острой кромки в результате удара.
 
    Таким образом, к голове и лицу потерпевшего было приложено не менее двенадцати ударных воздействий.
 
    На шее – кровоподтек на передней поверхности, в верхней трети, мог образоваться от воздействия твердого тупого предмета, как с ограниченной, так и с преобладающей контактирующей поверхностью, по механизму удара.
 
    На левой верхней конечности – ссадина на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава, могла образоваться от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью по механизму трения.
 
    Смерть ФИО13 наступила в результате множественной открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга, отеком легких. Между причиненными повреждениями и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Смерть наступила практически сразу после полученной травмы, о чём свидетельствует тяжесть повреждений. Все повреждения были причинены при жизни, незадолго до смерти.
 
    Открытая множественная черепно-мозговая травма в виде переломов костей свода и основания черепа в своей совокупности являются опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу, в данном случае приведшую к смерти, по этому медицинскому критерию квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
 
    Давность наступления смерти на момент проведения экспертизы трупа в морге 13.01.2011 г. составляет около одних суток. (т.2 л.д.101-108)
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 07.02.2011 установлено, что 16.01.2011 при судебно-медицинском освидетельствовании Кузнецова Н.В. обнаружена не влекущая расстройство здоровья ссадина на передней поверхности правого коленного сустава, возникшая, со слов обследуемого, при падении при задержании. (т.2, л.д.114-115)
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 24.01.2011 установлено, что 16.01.2011 при судебно-медицинском освидетельствовании Кондратенко И.А. обнаружен не влекущий расстройства здоровья кровоподтек на задней поверхности правого плеча в средней трети. Обстоятельства возникновения кровоподтека Кондратенко И.А. не вспомнил и жалоб не предъявлял. (т.2 л.д.121-122)
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 07.02.2011 установлено, что 16.01.2011 при судебно-медицинском освидетельствовании у Смирнова Р.А. обнаружена не влекущая расстройство здоровья ссадина на переносице в стадии заживления, давностью причинения 8-12 суток на момент осмотра, полученная, со слов Смирнова Р.А. в драке 08.01.2011. (т.2 л.д.128-129)
 
    Согласно результатам судебно-биологической экспертизы № от 22.04.2011 на куртке, джинсовых брюках, мастерке Кондратенко; на брюках и футболке Кузнецова; образцах вещества с автомашины, на осколках стекла, бинте; на внутренней поверхности колбы с веществом бурого цвета, изъятого возле места обнаружения трупа ФИО13, найдена кровь человека А? группы, происхождение которой исключается от Кондратенко И.А., Кузнецова Н.В., Смирнова Р.А. (т.2 л.д.164-172)
 
    Заключением судебно-биологической экспертизы № от 03.05.2011 установлено на изъятом из автомашины потерпевшего окурке сигареты наличие слюны, происхождение которой не исключается как от Кондратенко И.А., так и от Кузнецова Н.В. и Смирнова Р.А. (т.2 л.д.182-184)
 
    Проведённым экспертным исследованием волокнистых материалов и изделий из них № от 16.05.2011 установлено наличие на чехле, изъятом с заднего сиденья автомашины «Тойота Королла», волокон общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав джинсов Кондратенко И.А. (т.2 л.д.191-197)
 
    Заключением судебной почерковедческой экспертизы № от 10.06.2011 установлено, что в представленной на исследование записке, начинающейся словами «…Кандрат Вечер Добрый...» и заканчивающейся словами «...Жду ответ. Буква!», рукописный текст выполнен Смирновым Романом Александровичем. (т.2 л.д. 203-209)
 
    Заключением медико-криминалистической экспертизы №162-МК от 20.04.2011 установлено, что на препарате кожи волосистой части головы трупа ФИО13 имеется ушибленная рана, нанесенная ударом плоской преобладающей поверхностью твердого железосодержащего предмета. Нанесение повреждения ударом плоской поверхности лопаты не исключается. (т.2, л.д.215-218)
 
    Заключением оценочной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № на дату составления заключения составляет: без учета износа заменяемых деталей 87865,76 рублей; с учетом износа заменяемых деталей 15690,15 рублей. (т.2, л.д. 224-228)
 
    Ходатайств от участников процесса об ознакомлении с вещественными доказательствами по делу в порядке ст. 284 УПК РФ не поступало.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Подсудимый Кондратенко И.А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в инкриминированных ему деяниях признал частично, указывая, что предварительного сговора на убийство и завладение имуществом потерпевшего у него с остальными участниками не было, автомашину он не похищал.
 
    При этом подсудимый, согласно исследованным протоколам его допросов на предварительном следствии, первоначально указывал о своей полной непричастности к нанесению телесных повреждений потерпевшему. В дальнейшем пояснял, что Смирнов Р.А. разбудил его в машине и сказал, что сейчас они все вместе будут избивать таксиста из-за ссоры. После чего он (Кондратенко) догонял таксиста, сбил его с ног, нанёс ему несколько ударов руками и ногами. Однако смерть потерпевшего наступила от действий Смирнова Р.А. и Кузнецова Н.В.
 
    В судебном заседании подсудимый также не отрицал факт нанесения им телесных повреждений потерпевшему до момента его убийства, поскольку боялся Смирнова Р.А. Вместе с тем, Кондратенко И.А. дословно воспроизвёл обращение к нему Смирнова Р.А. перед нападением на потерпевшего: «Вставай, сейчас таксиста валить будем».
 
    Оценивая показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что доводы Кондратенко И.А. относительно его неосведомлённости о предстоящем убийстве потерпевшего, противоречат содержанию исследованных по делу доказательств.
 
    Так, в судебном заседании допрошены Смирнов Р.А и Кузнецов Н.В., в отношении которых Приморским краевым судом 05.04.2013 вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу 18.07.2013, установивший их вину в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору разбойного нападения на ФИО13 и убийства последнего, что в силу положений ст. 90 УПК РФ позволяет признать данное обстоятельство без дополнительной проверки.
 
    При допросе в судебном заседании как Смирнов Р.А., так и Кузнецов Н.В. отрицали наличие между ними и Кондратенко И.А. предварительного сговора на убийство и разбойное нападение.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании исследованы протоколы следственных действий с участием Смирнова Р.А. и Кузнецова Н.В.
 
    Установлено, что в ходе предварительного следствия Кузнецов Н.В. неоднократно, как в явке с повинной, так и при допросах, проверке показаний на месте указывал, что Кондратенко И.А. совместно со Смирновым Р.А. догонял водителя такси, наносил ему удары руками и ногами в область головы и тела, препятствовал потерпевшему подниматься с земли во время ударов. Даже в ходе судебного заседания по уголовному делу № (по обвинению Смирнова Р.А. и Кузнецова Н.В.) последний указал, что перед нанесением потерпевшему ударов лопатой, Кондратенко И.А. держал ноги водителя.
 
    Смирнов Р.А. как в явке с повинной, так и в допросах, проверке показаний на месте указывал на факт совместного участия его, Кузнецова Н.В. и Кондратенко И.А. в лишении жизни водителя. При этом Смирнов Р.А. как при допросе, так и при очной ставке с Кондратенко И.А. прямо указывал на то, что до начала нападения на потерпевшего сообщил Кондратенко И.А. о том, что намеревается вместе с Кузнецовым Н.В. лишить таксиста жизни, получив при этом от Кондратенко И.А. согласие на помощь последнего в убийстве потерпевшего.
 
    Таким образом, анализ показаний Кузнецова Н.В. и Смирнова Р.А. указывает на осведомлённость Кондратенко И.А. о наличии умысла на убийство водителя такси, согласованность его действий с другими лицами, участвовавшими в лишении жизни потерпевшего. При этом действия Кондратенко И.А. выражались как в нанесении потерпевшему ударов, так и в его удержании, то есть фактическом воспрепятствовании ФИО13 покинуть место преступления или оказать сопротивление, что в итоге позволило достичь всем участникам преступления оговоренной ранее цели.
 
    Перечисленные обстоятельства, по смыслу закона, позволяют суду придти к выводу о доказанности факта совершения Кондратенко И.А. убийства потерпевшего ФИО13 в составе группы лиц по предварительному сговору.
 
    Оценивая достоверность и объективность исследованных показаний Смирнова Р.А. и Кузнецова Н.В. суд исходит из того, что перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено. На это указывает как содержание исследованных подлинных протоколов следственных действий, так и показания свидетеля ФИО27, сообщавшего об отсутствии неправомерного воздействия на указанных лиц при задержании; сведения из проведённых в отношении Смирнова Р.А. и Кузнецова Н.В. судебно-медицинских экспертизах об отсутствии у них телесных повреждений, явно указывавших бы на факт применения к ним насилия; результаты судебных психолого-психиатрических экспертиз, проведённых в отношении Смирнова Р.А. и Кузнецова Н.В. (т.4 л.д. 209-219; 220-229), свидетельствующие об отсутствии у данных лиц каких-либо патологий психического или психологического характера, которые могли бы повлиять на содержание полученных от них показаний.
 
    Содержание показаний Смирнова Р.А. и Кузнецова Н.В. в части описания обстоятельств, предшествовавших совершению преступления, в полной мере соответствуют показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО24 о совместных перемещениях подсудимого со своими знакомыми; свидетелей ФИО22, ФИО23 о факте возвращения их сына домой за отвёрткой; свидетеля ФИО25 о факте вызова автомашины потерпевшего через фирму такси с телефона Смирнова Р.А.; свидетелей ФИО47 ФИО26 и ФИО8 ФИО41 о факте дальнейшего отъезда лиц, причастных к совершению преступления, в г. Владивосток. Не противоречат показания Смирнова Р.А. и объективным сведениям, полученным в ходе проверки показаний на месте, когда с его слов был обнаружен сотовый телефон, в дальнейшем опознанный потерпевшей ФИО4 Потерпевший ФИО6 также подтвердил показания указанных лиц о наличии в автомашине потерпевшего лопаты с металлическим совком. Заключением экспертизы волокнистых материалов и изделий из них подтверждено соответствие показаний Смирнова Р.А. и Кузнецова Н.В. о местонахождении Кондратенко И.А. в автомашине потерпевшего на заднем пассажирском сидении. Доводы Кондратенко И.А., высказанные им на предварительном следствии, о том, что следы крови на его одежде могли образоваться, когда он опачкался кровью в автомашине после нападения Смирнова Р.А. на водителя, противоречат содержанию протоколов осмотра автомашины, из которых фактически следует, что следы крови были обнаружены лишь в районе передних сидений автомобиля, где Кондратенко И.А. после нападения на потерпевшего и его убийства не находился. Указание Кондратенко И.А. на то, что после задержания к нему применяли физическую силу, по мнению суда, необоснованно, поскольку уличающих себя показаний он изначально не давал, судебно-медицинской экспертизой таковых признаков не установлено.
 
    Кроме того, косвенно факт совершения Кондратенко И.А. убийства ФИО13 совместно с другими лицами подтверждается показаниями свидетеля ФИО24, которой после задержания Смирнов Р.А. сообщил, что в убийстве участвовало трое человек; показаниями свидетеля ФИО8 ФИО41., которому Смирнов Р.А. сообщал, что убил таксиста вместе с друзьями.
 
    Отсутствие существенных противоречий в деталях описываемых Смирновым Р.А. и Кузнецовым Н.В. событий, связанных с инкриминированным Кондратенко И.А. деянием, позволяет признать их показания достоверными.
 
    Факт дальнейшего изменения в судебном заседании показаний Смирновым Р.А. и Кузнецовым Н.В. суд расценивает как попытку сгладить ответственность Кондратенко И.А. за совершённое им преступление. На объективность данного вывода указывает наличие изъятой и исследованной на предварительном следствии записки, выполненной Смирновым Р.А. в адрес Кондратенко И.А., содержание которой, согласно иллюстративной таблице к заключению эксперта, а также показаниям самого Смирнова Р.А., свидетельствовало о намерении дать показания о непричастности Кондратенко И.А. к убийству ФИО13 в целях улучшения положения всех привлекавшихся по уголовному делу к ответственности лиц.
 
    В этой связи суд расценивает показания Кондратенко И.А. относительно своей непричастности к совершению убийства как незапрещённый законом способ осуществления своей защиты.
 
    Направленность умысла подсудимого совместно с иными лицами именно на убийство ФИО13 вытекает из характера причинённых последнему телесных повреждений, а также способа их причинения – нанесение множества ударов с достаточной силой в область расположения жизненно важных органов (голову) потерпевшего, что подтверждается соответствующим экспертным заключением. Также суд принимает во внимание и показания Кондратенко И.А., полученные от него в судебном заседании, согласно которым Смирнов Р.А. дословно сообщал ему, что они будут «валить» таксиста. При этом суд полагает, что в данном контексте такая формулировка однозначно предполагала лишение жизни потерпевшего, что Кондратенко И.А. не мог не осознавать.
 
    Вместе с тем, оценивая доказательства, касающиеся инкриминированного Кондратенко И.А. разбойного нападения, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из показаний Кузнецова Н.В. и Смирнова Р.А. следует, что Кондратенко И.А. до момента совершения нападения на потерпевшего и в его процессе не был осведомлён о цели нападения в виде завладения имуществом и автомашиной потерпевшего.
 
    Так, в ходе всего предварительного следствия Смирнов Р.А. прямо указывал на то, что предварительная договорённость на разбойное нападение и последующее убийство водителя такси у него состоялась именно с Кузнецовым Н.В. В то же время, Кондратенко И.А., который при этом не присутствовал, получил от Смирнова Р.А. лишь информацию о готовящемся убийстве таксиста без указания цели завладения в дальнейшем его имуществом и автомобилем. Это прямо вытекает из дословного содержания показаний Смирнова Р.А. при допросе в качестве подозреваемого от 14.01.2011, а также из содержания протокола очной ставки от 19.01.2011.
 
    Кузнецов Н.В. о наличии предварительной договорённости с Кондратенко И.А. на разбойное нападение также ничего не сообщал.
 
    Указание Смирновым Р.А. в протоколе проверки показаний на месте от 14.01.2011 того, что он сообщил Кондратенко И.А. о намерении совершить убийство таксиста и поехать на его автомобиле в г. Владивосток, по мнению суда, не может приниматься как достаточное доказательство осведомлённости Кондратенко И.А. относительно истинных целей убийства потерпевшего. В дальнейшем в детальных показаниях, в частности на очной ставке 19.01.2011, Смирнов Р.А. сообщил лишь о наличии договорённости между ним и Кондратенко И.А. на участие последнего в убийстве таксиста, без указания цели завладения его имуществом.
 
    Дальнейшие активные действия, связанные с обнаружением денежных средств, сотового телефона потерпевшего производились непосредственно Смирновым Р.А., равно как и инициативные действия Кузнецова Н.В., взявшего на себя функцию управления автомобилем. Каких-либо активных действий, связанных с завладением имуществом ФИО13 Кондратенко И.А. не совершал.
 
    Кроме того, не опровергнуты доводы Кондратенко И.А. относительно сообщения ему Смирновым Р.А. сведений о наличии ссоры между последним и водителем такси, как о мотиве избиения и убийства потерпевшего, что в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ должно толковаться в пользу подсудимого.
 
    В этой связи суд находит обоснованными доводы государственного обвинителя в прениях на необходимость переквалификации действий подсудимого, связанных с завладением автомашиной потерпевшего.
 
    С учётом отсутствия в исследованных доказательствах сведений о наличии между Кондратенко И.А. и другими лицами предварительного сговора и умысла на разбойное нападение, с учётом доказанности фактического завладения данными лицами автомашиной потерпевшего, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из содержания показаний Смирнова Р.А. в протоколе очной ставки от 19.01.2011 следует, что после убийства таксиста, поговорив втроём между собой, они решили уехать в г. Владивосток на машине потерпевшего. Эти сведения соответствуют показаниям Кузнецова Н.В. от 18.01.2011 о том, что после произошедшего решение ехать в г. Владивосток они принимали все вместе.
 
    По смыслу закона, под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. При этом, при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство, квалифицируя содеянное ими по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ без ссылки на ст.33 УК РФ независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.
 
    Исходя из содержания исследованных доказательств, после совершения убийства потерпевшего Кондратенко И.А., решая вопрос с другими лицами о дальнейших действиях, связанных с поездкой в г. Владивосток, не намеревался совершать присвоение транспортного средства, при этом фактически согласился на его совместное неправомерное использование, что с учётом отсутствия изначального предварительного сговора у Кондратенко И.А. на разбойное нападение позволяет суду согласиться с правильностью доводов государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимого в данной части на п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённый группой лиц по предварительному сговору.
 
    С учётом изложенного, суд полагает, что действия Кондратенко И.А. надлежит квалифицировать:
 
    по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое группой лиц по предварительному сговору;
 
    по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору.
 
    В соответствии со ст. 15 УК РФ Кондратенко И.А. совершил тяжкое и особо тяжкое преступления.
 
    По месту проживания Кондратенко И.А. охарактеризован посредственно, был замечен в нарушении общественного порядка, имеет ряд доставлений в ОВД по Дальнегорскому городскому округу, состоял на учёте <адрес> до достижения совершеннолетия. Склонен к хищению чужого имущества и злоупотреблению спиртными напитками. Круг общения – лица негативной направленности. (т.3 л.д. 141-142)
 
    Перечисленные сведения самим подсудимым не отрицались, а также, по мнению суда, не противоречат иным представленным в деле документам (т.2 л.д. 241-242, 244-245, 246-253)
 
    Вместе с тем, согласно исследованным в судебном заседании показаниям родственников подсудимого – свидетелей ФИО15 (т.1 л.д. 212-214), ФИО16 (т.1 л.д. 240-242), ФИО17 (т.1 л.д. 245-248) – подсудимый охарактеризован ими с положительной стороны.
 
    Согласно показаниям старшего инспектора УИИ № № ГУФСИН РФ по<адрес>» ФИО28 следует, что ФИО1 состоял на учёте в УИИ как осужденный к условной мере наказания, в период испытательного срока нарушений не допускал. (т.1 л.д. 236-239) Указанные сведения согласуются с содержанием справки из УИИ № № ГУФСИН РФ по<адрес>». (т.2 л.д. 238)
 
    На диспансерном учёте у врача-психиатра Кондратенко И.А. не состоял.
 
    Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 04.04.2011, выполненным в ходе предварительного следствия, установлено, что Кондратенко И.А. психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у Кондратенко И.А не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у Кондратенко И.А. индивидуально-типологические особенности нашли своё отражение в содеянном, но существенно на него не повлияли, так как не привели к выраженному нарушению произвольной саморегуляции, не нарушали целевой структуры деятельности, не вступали в противоречие с присущими исследуемому ценностно-смысловыми установками и отражали достаточно привычный для подэкспертного стиль поведения. В момент совершения инкриминируемых действий Кондратенко И.А. не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии (стресс, растерянность, фрустрация), которое могло бы существенно повлиять на его сознание или психическую деятельность. (т.2 л.д. 136-143)
 
    В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства, проведённой стационарной судебно-психиатрической экспертизой № от 21.05.2012 выявлен факт развития у Кондратенко И.А. после совершения инкриминированных преступлений, с марта 2012 года временного психического расстройства в форме психогенной (реактивной) депрессии. В связи с чем Кондратенко И.А. направлялся на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа до выхода из указанного психического расстройства с последующим повторным проведением стационарной судебно-психиатрической экспертизы. (т.3 л.д.230-232)
 
    28.08.2012 в отношении Кондратенко И.А. применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
 
    07 октября 2013 года Приморским краевым судом по результатам рассмотрения представления администрации <адрес> <адрес> Уссурийского городского округа вынесено постановление о прекращении применения к Кондратенко И.А. принудительных мер медицинского характера.
 
    Заключением повторной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы №244 от 13.02.2014 подтверждено, что Кондратенко И.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического аффекта. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
 
    Из развившегося временного психотического расстройства в форме психогенной (реактивной) депрессии он в настоящее время полностью вышел. В настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
 
    В состоянии физиологического аффекта подсудимый не находился. (т. 4 л.д. 91-97)
 
    Оценивая указанные заключения в их совокупности, суд приходит к выводу, что они даны экспертами, имеющими большой стаж работы в области судебной психиатрии и психологии, и выводам которых у суда нет оснований не доверять, либо сомневаться в их компетентности.
 
    В этой связи, руководствуясь содержанием исследованных в судебном заседании доказательств, оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, а также принимая во внимание вышеуказанные заключения экспертов, суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости подсудимого.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание Кондратенко И.А., суд относит частичное признание им вины, состояние его здоровья в связи с имевшим место фактом развития временного психотического расстройства после совершения преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Кондратенко И.А., в судебном заседании не установлено.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает данные о его личности, в том числе поведение в семье, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, а также характер и общественную опасность совершенных преступлений, и полагает, что исправление Кондратенко И.А. невозможно без изоляции от общества, и только применение наказания, связанного с реальным лишением свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    Кондратенко И.А. инкриминировано совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений в период не снятой и не погашенной судимости – в период испытательного срока при условном осуждении, установленном приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 13.12.2010. В этой связи на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
 
    Обосновывая размер наказания в виде реального лишения свободы, суд исходит из того, что Кондратенко И.А. после имевшего места привлечения его к уголовной ответственности, вновь совершил преступления, в том числе относящиеся к преступлениям против жизни и здоровья потерпевших, при этом действия подсудимого грубо попрали закреплённые положениями ст. 20 Конституции Российской Федерации права потерпевшего на жизнь. Всё это указывает на высокую степень общественной опасности инкриминированных Кондратенко И.А. деяний.
 
    С учётом сведений о личности подсудимого и его образе жизни, конкретных обстоятельствах уголовного дела, суд приходит к выводу, что всё это свидетельствует об устоявшихся антисоциальных установках подсудимого, которые могут быть преодолены в результате мер воспитательного и общественного воздействия, применяемых в исправительных учреждениях к осужденным, лишь в случае назначения подсудимому наказания, не приближенного к минимально установленному действующим законодательством размеру за совершение инкриминированных ему деяний.
 
    Кроме того, в рассматриваемом случае назначение строгого наказания в полной мере соответствует требованиям как общих начал назначения наказания, установленных ч.1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закреплённому в положениях ч.1 ст.6 УК РФ, ввиду соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершении и личности виновного.
 
    Вместе с тем, при определении размера наказания судом в соответствии с положениями ст. 67 УК РФ также учитывается характер и степень фактического участия подсудимого в преступлениях, указывающие на отсутствие у него ярко выраженных инициативных позиций при их совершении.
 
    В части вопроса применения к подсудимому обязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 105 УК РФ, суд полагает, что с учётом наличия у Кондратенко И.А. регистрации по месту жительства, а также сведений о проживании на территории <адрес> Приморского края его близких родственников, препятствий для назначения ему обязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.
 
    Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему возможно применить ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.
 
    С учётом сведений о личности подсудимого, свидетельствующих о склонности его к совершению противоправных деяний, а также в силу положений ч.2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении Кондратенко И.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.
 
    Как установлено из материалов дела, потерпевшей ФИО4 заявлено требование о компенсации материального ущерба в связи с понесением затрат на погребение ФИО13 в сумме 72 692 рубля.
 
    Из содержания ч.1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    С учётом того, что виновные действия подсудимого повлекли за собой несение потерпевшей расходов имущественного характера, напрямую связанных с совершением преступления, а также учитывая полное документальное подтверждение понесённых расходов, что также отражено и во вступившем в законную силу приговоре Приморского краевого суда от 05.04.2013, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей в данной части в полном объёме.
 
    В виду отсутствия в настоящем деле сведений от потерпевшей о наличии у неё индивидуальных исковых требований к подсудимому Кондратенко И.А. в части компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст. 309 УПК РФ, признаёт за потерпевшей право на удовлетворение таких требований в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Относительно исковых требований потерпевшего ФИО6, суд, на основании исследованных в судебном заседании документов, в частности экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины (т.2 л.д. 224-228), приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований потерпевшего на сумму 15690 рублей 15 копеек.
 
    В силу ст. 1080 ГК РФ причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с подсудимого в солидарном порядке с другими лицами, в отношении которых гражданский иск разрешён при постановлении приговора Приморского краевого суда от 05.04.2013.
 
    Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Кондратенко Игоря Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч.2 ст.105, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;
 
    по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ в виде 13 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Кондратенко И.А. наказание в виде 14 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.
 
    В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Кондратенко И.А. условное осуждение по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 13.12.2010.
 
    На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 13.12.2010 окончательно назначить наказание в виде 15 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.
 
    При отбывании наказания в виде ограничения свободы в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ установить Кондратенко И.А. следующие ограничения: не покидать жилища в период с 22 часов до 06 часов, кроме случаев, связанных с необходимостью выполнения трудовых функций по официальному месту работы; не выезжать за пределы Дальнегорского городского округа Приморского края, а также не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.
 
    Местом отбывания наказания Кондратенко И.А. назначить исправительную колонию строгого режима.
 
    Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с содержанием его в <адрес> ГУФСИН РФ по ПК до перевода к месту исполнения наказания.
 
    Срок наказания Кондратенко И.А. исчислять с 13 мая 2014 года.
 
    В срок отбывания наказания зачесть время содержания Кондратенко И.А. под стражей, а также срок его принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, то есть период времени с 14 января 2011 года по 13 мая 2014 г. включительно.
 
    Гражданский иск потерпевшей ФИО4 удовлетворить.
 
    Взыскать с Кондратенко Игоря Александровича в пользу потерпевшей ФИО4 в качестве возмещения имущественного ущерба 72692 (семьдесят две тысячи шестьсот девяносто два) рубля. Взыскание производить солидарно со Смирновым Романом Александровичем и Кузнецовым Никитой Владимировичем, гражданский иск в отношении которых рассмотрен вступившим в законную силу приговором Приморского краевого суда от 05.04.2013.
 
    Взыскать с Кондратенко Игоря Александровича в пользу потерпевшего ФИО6 в качестве возмещения имущественного ущерба 15690 (пятнадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей 15 копеек. Взыскание производить солидарно со Смирновым Романом Александровичем и Кузнецовым Никитой Владимировичем, гражданский иск в отношении которых рассмотрен вступившим в законную силу приговором Приморского краевого суда от 05.04.2013.
 
    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
 
    автомобиль «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО6, оставить в его распоряжении;
 
    сотовый телефон «Samsung», сотовый телефон «NOKIA», денежные купюры достоинством 500, 50, 10 рублей, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, пластиковую карту «Домотехника», удостоверение пенсионера УФСКН РФ по ПК – вернуть ФИО4;
 
    ключ из металла желтого цвета на кольце – вернуть ФИО23;
 
    тетрадный лист с рукописным текстом – оставить при материалах дела;
 
    остальные вещественные доказательства – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, указав это в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
    Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
 
    В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.
 
    Судья А. А. Поминов
 
    ...
 
    ...