Дата принятия: 15 февраля 2013г.
Номер документа: 2-15/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-15/13
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 февраля 2013 года г. <АДРЕС> области
Мировой суд судебного участка № 3 Балашихинского судебного района Московской области в составе: председательствующий мировой судья судебного участка № 3 Рыбачева Г.В., при секретаре Кочемазове А.В., с участием ответчика Мазниченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Мазниченко А. Н. о возмещении ущерба,
Установил:
ОСАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>»обратилось в суд с настоящим иском к Мазниченко А.Н., указывая на то, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS под управлением <ФИО1>, принадлежащего ей же, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> по договору ОСАГО, автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS под управлением <ФИО2>, принадлежащего <ФИО3>, застрахованного на момент ДТП в ОСАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по договору КАСКО, а также автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS под управлением ответчика, принадлежащего ему же, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по договору ОСАГО, полис ВВВ 0548181842. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. <ФИО3> обратилась в ОСАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» для возмещения ущерба по системе КАСКО. Признав данный случай страховым, истец выплатил ей страховое возмещение в сумме 118 288 рублей 18 коп., в связи с чем к нему перешло право требования к ответчику в порядке суброгации. ОСАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» направило ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» претензию о возмещении ущерба в указанной сумме. Впоследствии истец обратился с иском к ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании ущерба в сумме 8573 рубля 54 коп., в удовлетворении которого отказано решением арбитражного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА3> Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 8573 рубля 54 коп., а также расходы по оплате госпошлины.
Представители истца, 3-его лица ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явился, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителей.
Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца, 3-его лица.
В судебном заседании ответчик иск не признал в полном объеме, просит в его удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ, 2. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от <ДАТА4> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 7 названного ФЗ, п. 10 постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил ОСАГО владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Ст. 12 ФЗ <НОМЕР> установлено, что 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Судом установлено что <ДАТА2> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS под управлением <ФИО1>, принадлежащего ей же, автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS под управлением <ФИО2>, принадлежащего <ФИО3>, а также автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS под управлением ответчика, принадлежащего ему же. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справками о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 18, 19)
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА5> по делу <НОМЕР> по иску ОСАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>, к ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании 8573 рублей 54 коп. (л.д. 10, 56-57), которым истцу отказано в удовлетворении иска, установлено следующее: <ДАТА2> произошло ДТП между автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, застрахованного ОСАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по полису страхования АС 9314058, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, застрахованного ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> по полису страхования ВВВ 0536734154, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS под управлением водителя Мазниченко А.Н., ответственность которого застрахована ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по страховому полису ВВВ <НОМЕР>. Повреждения застрахованного ОСАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» автомобиля подтверждены актом осмотра от <ДАТА2>, отчетом эксперта <НОМЕР>. По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 118 288 рублей 18 коп. По данному страховому случаю ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» произвело следующие выплаты: 64871 рубль 10 коп. - <ФИО1> в счет возмещения ущерба за поврежденное транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS; 94 927 рублей 90 коп. - <ФИО4> в счет возмещения ущерба за поврежденное транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, а также оплатило стоимость проведения независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 200 рублей. Общая сумма выплат составила 160 000 рублей, что является лимитом страховой выплаты.
В судебном заседании ответчик не отрицал факт того, что ДТП произошло по его вине, а также не оспаривал сумму причиненного по его вине ущерба, однако ссылался на то, что, фактически, помимо договора ОСАГО, полис ВВВ 0548181842 от <ДАТА6> сроком действия с <ДАТА7> до <ДАТА8>, в тот же день, а именно: <ДАТА6>, он дополнительно заключил с ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» расширенный договор страхования гражданской ответственности, в соответствии с которым страховая сумма составила 1000000 рублей.
В подтверждение данного утверждения ответчик представил суду копию полиса серии 70/90 <НОМЕР>, являющегося неотъемлемой частью полиса ВВВ 0548181842. (л.д. 42).
Полис серии 70/90 <НОМЕР> не был предметом исследования при рассмотрении дела арбитражным судом г. <АДРЕС> при рассмотрении вышеназванного дела.
ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» иск не признало, указывая на то, что выплатило истцу страховое возмещение в пределах установленного законом лимита в размере 160 000 рублей (л.д. 54-55, 59-60), в то же время подтвердило факт того, что Мазниченко А.Н. застрахован в ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по договору добровольного расширенного страхования гражданской ответственности серии 70/90 <НОМЕР> со сроком действия с <ДАТА7> по <ДАТА8> (л.д. 58).
Учитывая изложенное, суд считает, что в данном конкретном случае, с учетом всех обстоятельств дела, ответственность за причиненный истцу ущерб в отыскиваемой сумме должно нести ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», а не ответчик, а потому в иске ОСАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>»к Мазниченко А.Н. надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении иска ОСАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Мазниченко А. Н. о возмещении ущерба, отказать.
Направить истцу, 3-ему лицу копию настоящего решения.
Решение может быть обжаловано в Балашихинский горсуд с подачей жалобы через мировой суд судебного участка № 3 Балашихинского судебного района Московской области в течение месяца со дня принятия решения.
Мировой судья Рыбачева Г.В.
