Решение от 18 февраля 2013 года №2-15/2013

Решение по гражданскому делу
                                                           Дело № 2-15/2013
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
 
    город  Каменка                                                                   18 февраля 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 Каменского района Пензенской  области  Бушуев В.Н., при секретаре Милосердовой Е.В., с участием:
 
    истца Семеновой Н.В.,
 
    ответчика ИП Ельцовой Л.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Семеновой <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Ельцовой <ФИО2> о защите прав потребителя, -
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Семенова Н.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указала, что <ДАТА2> между ней и ИП Ельцовой Л.В. был заключен договор на поставку и монтаж изделий из ПВХ профиля, на сумму 38192 рубля. Работы по названному договору были выполнены в срок. Гарантия на оконную конструкцию предоставлена на срок 36 месяцев. 
 
    С наступлением холодов 2011 года окна стали потеть и образовывать конденсат на прокладке окна, стекать на подоконник, и затем и обои, приводя их в непригодное состояние. Зимой на окне и подоконнике стала появляться наледь.
 
    Ответчиком были приняты меры по герметизации оконных конструкций, но принятыми мерами предотвратить негативные последствия не представилось возможным. Затем ответчиком был уменьшен размер подоконника, но эти меры не привели к желаемому результату.
 
    В настоящий момент не остается сомнений в том, что ответчиком выполнена поставка и установка ей (Семеновой Н.В.)некачественных изделий. При оказании услуги исполнитель обязан исходить из отсутствия  у потребителя специальных познаний о порядке и способе выполнения заказанной услуги.
 
    Претензия об устранении недостатков оконных конструкций из ПВХ от <ДАТА3> осталась без ответа, ответчик отказался от замены товара.
 
    Ссылаясь на ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ», ст. ст. 4, 15, 17, 29 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст. 450, п. 2 ст. 475 ГК РФ, истец Семенова Н.В. просила мирового судью расторгнуть договор на поставку и монтаж изделий из ПВХ профиля, заключенный ею с ИП Ельцовой Л.П., и взыскать с ответчика в ее (Семеновой Н.В.) пользу стоимость товара в размере 38192 рубля, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
 
 
    В судебном заседании истец Семенова Н.В. иск поддержала по основаниям, изложенным в ее заявлении, пояснив, что приобретая у ответчика ИП Ельцовой Л.П. оконные конструкции, она рассчитывала на то, что в ее квартире станет тепло. Вместо этого она, начиная с декабря 2011 года, многократно обращалась к ответчику и ее мужу <ФИО3> с требованиями сначала о замене оконных конструкций, а затем о возвращении уплаченных за некачественный товар денежных средств, однако до настоящего времени ее требования не удовлетворены.
 
    В ее (Семеновой Н.В.) квартире на кухне имеется вытяжка, в ванной комнате и туалете - вентиляция.  Иначе невозможно было бы пользоваться газовой плитой.
 
    В феврале - марте 2012 года на подоконнике образовался лед. Рабочие ИП Ельцовой Л.П. уменьшили ширину подоконника, однако это не помогло. От этого  стал промерзать угол.
 
    Со слов рабочих, устанавливавших оконные конструкции, ей (Семеновой Н.В.) известно, что профиль, из которого изготовлены конструкции, является пробным. В связи с этим она полагает, что ответчиком ей был предоставлен товар ненадлежащего качества.
 
    О том, что в результате плохой вентиляции на окнах может образовываться конденсат, ответчик ее (Семенову Н.В.) в известность не поставил.  В соседних квартирах имеется такая же вытяжка вентиляция, как и у нее, однако конденсат на окнах не образуется.
 
 
    Ответчик ИП Ельцова Л.П. иск не признала, пояснив, что <ДАТА2> по договору на поставку и монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля в квартире Семеновой Н.В. были установлены оконные конструкции, соответствующие требованиям  ГОСТ. С декабря 2011 года Семенова Н.В. неоднократно обращалась с требованиями об устранении недостатков оконных конструкций, на которых в период отопительного сезона стал образовываться конденсат и наледь. На письменную претензию Семеновой Н.В., поданную на имя <ФИО3>, было сообщено, что образование конденсата на оконных конструкциях связано с нарушением правил эксплуатации и ухода за изделиями ПВХ, а также повышенной влажностью в помещении и недостаточной вентиляцией. Данные обстоятельства подтвердились при экспертном осмотре.
 
    У других клиентов,  которым были установлены оконные конструкции из аналогичного профиля,  проблем, связанных с появлением конденсата на окнах, не возникло.
 
    Утверждения истца о том, что она не была предупреждена о возможности возникновения конденсата в условиях плохой вентиляции, не соответствуют действительности, так как об этом было указано в договоре.
 
 
    Заслушав стороны, изучив письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему выводу.
 
 
    В соответствии с  п. п. 1, 2 ст. 4  Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    Согласно п. 1 ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков  товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В соответствии с п. 1, 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
 
    Согласно договору от <ДАТА2>, заключенному между продавцом ИП Ельцовой Л.П. и покупателем Семеновой Н.В., продавец обязался осуществить поставку и монтаж светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля в квартире, расположенной по адресу: Пензенская обл.,  г. Каменка, ул. <АДРЕС>, 21а-4. Общая цена договора составила 38192 рублей 00 копеек. На изделия и выполненные работы установлена гарантия 3 года (л.д. 6 - 8).
 
    Исполнение покупателем своих обязательств по передаче денежных средств в размере 38192 рублей 00 копеек подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 5).
 
    Факт установки ответчиком оконных конструкций по адресу, указанному  в договоре, сторонами не оспаривается.
 
    В своей претензии от <ДАТА3> Семенова Н.В. просила ИП <ФИО4> безвозмездно изготовить другие оконных конструкции из ПВХ профиля, и безвозмездно произвести их монтаж в течение 10 дней в связи с тем, что с наступлением холодов 2011 года окна стали «потеть» и образовывать конденсат на прокладке окна, стекать на подоконник, и затем на обои, приводя их в непригодное состояние, зимой на окне и подоконнике стала образовываться наледь (л.д. 3).
 
    Получение претензии адресатом <ФИО3> подтверждается копией почтового уведомления о вручении (л.д. 4).
 
    В ответе на претензию ИП <ФИО3> сообщил Семеновой Н.В., что считает ее претензию необоснованной, так как ей были установлены качественные оконные конструкции, что подтверждается сертификатом соответствия.  Образование конденсата на оконных конструкциях обуславливается несоблюдением ею (Семеновой Н.В.) правил эксплуатации и ухода за изделиями ПВХ, а также повышенной влажностью в помещении и недостаточной вентиляцией (л.д. 9).
 
    Согласно сертификату соответствия, выданным ЧУ «Липецкий центр сертификации и мониторинга» продукция блоки оконные и дверные из поливинилхлоридных профилей системы SCHTERN 70-3 со стеклопакетами ГОСТ 30674-99 серийный выпуск, код ОК 005 (ОКП) 57 7200, соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 23166-99 Разд. 4-8, ГОСТ 30674-99 Пп. 5-8. Срок действия сертификата с <ДАТА4> по 21 ноября 213 года (л.д. 10).
 
    Согласно сертификату соответствия, выданному выше названным органом по сертификации, продукция профиль поливинилхлоридный для оконных и дверных блоков системы SCHTERN, подоконная доска ламинированная SCHTERN ГОСТ 30673-99, серийный выпуск, код ОК 005 (ОКП) 577211, соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 30673-33. Срок действия сертификата с <ДАТА4> по <ДАТА5> (л.д. 11).
 
 
    Согласно заключению судебного эксперта АНО «Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз» <ФИО6> изготовление и монтаж оконных конструкций, установленных в квартире Семеновой Н.В., расположенной по адресу: <АДРЕС>, согласно договору от <ДАТА2> поставки и монтажа светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля, соответствуют обязательным требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 24866-99, ГОСТ 30673-99.
 
    Факторами образования дефекта - конденсата на оконных строительных конструкциях в холодный период года являются:
 
    - повышенное содержание в помещении квартиры эксплуатационной влаги в холодный период года;
 
    - недостаточная конвенция воздуха по внутреннему стеклу;
 
    - не работающая система вентиляции квартиры (л.д. 22 -30).
 
    Оснований не доверять составленному экспертом заключению у мирового судьи не имеется, так как оно содержит достаточные и мотивированные ответы на поставленные в определении о назначении экспертизы вопросы, соответствует требованиям действующего законодательства, результаты исследований  подтверждаются фотографическими материалами, исследование производилось компетентным специалистом, имеющим квалификацию судебного эксперта -строителя. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.
 
 
    На основании исследованных в судебном заседании доказательств мировой судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Семеновой Н.В. не имеется, так как ответчиком в соответствии с требованиями абз. 2 п. 6 ст. 18  Закона «О защите прав потребителей» представлены доказательства возникновения недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил   использования.
 
 
 
    Доводы истца Семеновой Н.В. о том, что ей не была предоставлена необходимая и достоверная информация о свойствах установленных в ее квартире  оконных конструкций, опровергается материалами дела. Так, в п. 8.4 договора от <ДАТА2>  содержится условие о том, что  продавец не несет ответственности за появление конденсата на остеклении вследствие установки изделий в помещениях с системой вентиляции, не обеспечивающей нормальный воздухообмен помещения (л.д. 7). Данный договор подписан обеими сторонами.   Таким образом, потребитель был поставлен в известность о возможности возникновения конденсата на остеклении в условиях эксплуатации в помещениях с неисправной вентиляцией.
 
    Доводы истца о том, что в ее квартире нормальная влажность и вентиляция, являются бездоказательными и опровергаются заключением судебной строительно-технической экспертизы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,-
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований Семеновой <ФИО1> индивидуальному предпринимателю Ельцовой <ФИО2> о защите прав потребителя - отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Каменский городской суд Пензенской области в течение месяца через мирового судью.
 
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                       В.Н. Бушуев
 
 
 
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2013 года.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                       В.Н. Бушуев