Дата принятия: 22 января 2013г.
Номер документа: 2-15/2013
Решение по гражданскому делу
дело №2-15/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 января 2013 годап.г.т. Холм-Жирковский
Мировой судья судебного участка №50 в муниципальном образовании «Холм-Жирковский район» Смоленской области Шурыгин А.Д., с участием истца Румянцева В.И., при секретаре Федоровой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева В. И. к С… отделению №… о.. а.. о… «С… России» о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, возврата комиссии, уплаченной за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Румянцев В.И. обратился в суд с иском к С… отделению №.. ОАО «С… России» (далее Банк) с вышеуказанными требованиями сославшись на то, что 31 м.. 2005 года между ним и Банком был заключен кредитный договор №.. согласно которого ему был предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме 180000 рублей на 60 месяцев, т.е. по 31 м.. 2010 года под 19% годовых. В соответствии с п.2.1 данного кредитного договора при выдаче кредита он уплатил Банку единовременный платёж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 7200 рублей. В момент заключения кредитного договора он принимал условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета как обязательное для заключения договора. В конце 2011 года из средств массовой информации он узнал о постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2009 года по делу №ВАС-8274/09, согласно которого действия кредитной организации по включению в кредитный договор условия о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляет права потребителя.
Считает, что действия Банка о взимании с него платы за обслуживание ссудного счета противоречат действующему законодательству, нарушают его права потребителя. Просит суд признать недействительным п.2.1 кредитного договора в части возложения обязанности оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика неосновательно уплаченные денежные средства в сумме 7200 рублей, с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день подачи искового заявления и равной 8,25% годовых начиная с 31 м.. 2005 года по день фактической уплаты от суммы 7200 рублей, а также 6000 рублей компенсации морального вреда.
Истец Румянцев В.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном возражении на иск, исковые требования не признал в связи с их необоснованностью, заявил о пропуске срока исковой давности.
В соответствии п.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копий решения суда.
Выслушав Румянцева В.И., исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 31 м.. 2005 года между истцом Румянцевым В.И. и а… к… С… банком РФ (ОАО) в лице С… отделения №… заключен кредитный договор №.. по условиям которого Румянцеву В.И. был предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме 180000 рублей на срок по 31 м.. 2010 года с процентной ставкой за пользование кредитом 19% годовых.
По условиям п.п. 2.1, 2.2 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет за обслуживание, которого заемщик уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере 7200 рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа (л.д. 5).
17 ноября 2009 года Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ вынес Постановление по делу №ВАС-8274/09 в котором указал, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляют права потребителя.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Иск предъявлен Румянцевым В.И. в мировой суд 20 д… 2012 года, в связи, с чем истцом пропущен трехлетний срок исковой давности в отношении заявленных по делу требований.
Мировой судья находит исковые требования Румянцева В.И. предъявленными в мировой суд по истечении трехлетнего срока исковой давности и при указанных обстоятельствах согласно п.2 ст.199 ГК РФ отказывает в удовлетворении требований истца на основании пропуска установленного законом срока для обращения в суд.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Румянцева В. И. к о… а… о… «С… России» в лице филиала С… отделение №… о признании недействительным условий кредитного договора №… от 31 м.. 2005 года в части обязательств заемщика по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченного единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, отказать в связи с истечением срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сафоновский районный суд-2 Смоленской области через мирового судью, в течение месяца.
Мировой судья Шурыгин А.Д.
